Il n'y a pas que DXOmarks dans la vie

[Couscousdelight]

Il y a aussi Senscore, une technologie dévaluation de capteurs made in Switzerland.
A noter que les capteurs Canon, sans dépasser Sony/toshiba, ont un score plus qu'honorable, par contre, la méthodologie est moins documentée que chez DXO (enfin apparemment, je n'ai pas fouillé le site).
Et leur site est mal foutu, peut importe la page sur laquelle on se trouve, l'URL reste celle de la racine du site, impossible de faire un lien vers autre chose que la page d'accueil...
Je vous laisse juge

Ps : il y a aussi Lenscore, qui liste leurs évaluations de cailloux, Canikon & Sony only.

[Powerdoc]

Je ne vois pas trop de différences sur la note globale avec DxO , mais les commentaires sont plus mesurés
Par contre je vois un gros écart de dynamique entre le 70 D et le 7dmk2, alors que pour DxO c'est peanuts

Le plus interessant c'est la façon dont il mesurent la dynamique totalement différente de DxO. On ne sait pas trop comment ils font juste qu'ils ont fait une demande de brevet.

[Nikojorj]

Là pour le coup c'est une synthèse des défauts de DxOMark : juste quelques notes globales et un classement...
Et contrairement à DxOMark, aucune explication sur la méthode (ou alors j'ai pas trouvé non plus).

[brut de raw]

Par contre je vois un gros écart de dynamique entre le 70 D et le 7dmk2, alors que pour DxO c'est peanuts

Minable : a peine 100 point .

Le D4s est a 1000 point devant le Canon : y as pas un truc qui t'interpelle quelque part 

[fred134]

Là pour le coup c'est une synthèse des défauts de DxOMark : juste quelques notes globales et un classement...
Et contrairement à DxOMark, aucune explication sur la méthode (ou alors j'ai pas trouvé non plus).

Je n'ai trouvé aucune explication non plus.

Seule indication : les notes représentent les perfs à tous les ISO disponibles entre 100 et 25600. (moyenne ?)

[martinb]

ah tu as raison brut de rot... le monde devrait être fait de D4s :-)

[FredEspagne]

On peut critiquer, à juste titre, la note globale de DXO car la pondération des critères est variable suivant les attentes de chacun mais les mesures individuelles avec un protocole bien expliqué sont un outil indispensable pour évaluer capteur et optiques. A voir l'utilisation des chiffres et des méthodes de DXO sur de nombreux sites des 5 continents.

[Ilium]

Indispensable non, utile assurément.
Et puis une note, aussi précise et indiscutable soit elle n'empêchera pas la subjectivité... heureusement.

[Powerdoc]

Mis a part la dynamique qui n'est pas mesurée de la même façon par DxO et l'introduction de la résolution dont ne tiens également par compte DxO en tant que tel, cela me parait assez semblable.
Par contre d'après ce qui est écrit la mesure du bruit ne se fait pas a à partir du bruit plancher jusqu'à la saturation, mais a partir du signal lumineux le plus faible pouvant être enregistré par le capteur jusqu'au signal le plus fort avant saturation.
Ils n'en distant pas plus (brevet en cours si j'ai bien compris) mais cette démarche est interessante et complémentaire de celle de DxO

[Nikojorj]

Par contre d'après ce qui est écrit la mesure du bruit ne se fait pas a à partir du bruit plancher jusqu'à la saturation, mais a partir du signal lumineux le plus faible pouvant être enregistré par le capteur jusqu'au signal le plus fort avant saturation.

Ah, où ça? (par ex. sur la page d'avant tu fais "copier l'adresse du lien" qui te permet d'y arriver)

[Powerdoc]

Ah, où ça? (par ex. sur la page d'avant tu fais "copier l'adresse du lien" qui te permet d'y arriver)

Facile tu va sur le site et tu clique sur l'onglet de gauche à About
et tu as les procédures utilisées (c'est pas très exaustif ...)

Dynamic Range
The ratio between the lowest amount of light a sensor is able to detect and the amount of light that pushes the sensor into saturation. Not to be confused with tonal range. A sensor with a 4-bit readout able to distinguish only 16 levels of lightness could theoretically have a very high dynamic range. We measure the dynamic range of a camera sensor with a custom built device for which we are in the process of seeking patent protection.

[Nikojorj]

Facile tu va sur le site et tu clique sur l'onglet de gauche à About

OK merci. Pas très disert, non.

Dynamic Range
The ratio between the lowest amount of light a sensor is able to detect and the amount of light that pushes the sensor into saturation.

Oui, ça peut quand même coller à la définition classique qui compte à partir du niveau de bruit (sur la base de l'assomption contestable qu'on détecte un signal à partir du moment où il est supérieur au bruit).

[Powerdoc]

OK merci. Pas très disert, non.
Oui, ça peut quand même coller à la définition classique qui compte à partir du niveau de bruit (sur la base de l'assomption contestable qu'on détecte un signal à partir du moment où il est supérieur au bruit).

Si il y a un nettoyage des noirs, on perdra avec cette méhtode un peu de dynamique par rapport à DxO . Si tu regardes les chiffres les Canon sont moins largués qu'avec DxO pour la dynamique.
Par exemple le Sony A 77 II reste derrière le 7dmk2 alors que sur DxO il se prend une tannée. Par contre le D7100 est toujours premier avec une grande avance .
Le seul regret comme tu l'as dit, c'est qu'ils ne sont pas très disert ni très exaustif sur ce site ...

[Nikojorj]

Par contre le D7100 est toujours premier avec une grande avance .

Ça c'est le signe qu'ils ne comptent pas le banding (il y en a un peu, de l'ordre d'un canon récent à peu près, sur le capteur toshiba)... Ils ont perdu l'occasion de répondre à la seule critique sérieuse qu'on puisse faire à DxOMark sur les capteurs.

[restoc]

Facile tu va sur le site et tu clique sur l'onglet de gauche à About
et tu as les procédures utilisées (c'est pas très exaustif ...)

Dynamic Range
The ratio between the lowest amount of light a sensor is able to detect and the amount of light that pushes the sensor into saturation. Not to be confused with tonal range. A sensor with a 4-bit readout able to distinguish only 16 levels of lightness could theoretically have a very high dynamic range. We measure the dynamic range of a camera sensor with a custom built device for which we are in the process of seeking patent protection.

Cà parait moins rigoureux que DXO tout çà. Mesurer la dynamique extrême -tout bruit compris- on ne voit pas bien l'intérêt pour les photographes ( pour qqs physiciens de labo travaillant sur les Cmos peut être et encore). DXO est plus proche des besoins des photographes pour comparer des boitiers en se concentrant sur la mesure de la dynamique utile hors bruit .

Et puis leur tentative d'explication  entre dynamique et tonal range ( normalement exprimée en Rv) ... et ici exprimée en nb de bits est pour le moins confuse. Le nb de bits significatifs décit la sensibilité tonale et pas l'extension tonale.

A mon avis ils ont un gros travail pour être au niveau de DXO 

[pscl57]

Je trouve pour ma part que ce qui compte surtout ce ne sont pas les résultats bruts d'un appareil donné mais les écarts entre les résultats de différents appareils. Ne s'intéresser qu'aux écarts permet de relativiser les mesures.

[spinup]

Ce que j'apprecie avec DXO, ce sont les courbes. Ca permet de voir vraiment ce qui se passe.

Par exemple, "le boitier A a 3200 isos, a les memes performances que le boitier B a 1600isos."
Ou "Le boitier A est superieur au boitier B de 100 a 400 isos, equivalent a  800 isos, et inferieur a 1600 isos et plus"
Ou "Le nouveau boitier A mark II a gagné un demi-stop en montee en isos par rapport a son predecesseur"

Ca permet de voir bien au dela et de la note globale et des notes specifiques. Le capteur du  G7x a une meilleure note globale que celui du 7DII (lol), mais en regardant les courbes, on voit a quel point c'est une absurdité. Le G7x est plutot comparable a un 20D si on enleve la dynamique a bas isos.

[pscl57]

C'est clair qu'il faut aller regarder les courbes pour mieux comprendre les différences.
Néanmoins la note globale est utile ne serait-ce que pour donner l'envie d'aller voir ces fameuses courbes.  
Il faut juste la prendre avec circonspection.

Cette note est calculée en appliquant une certaine pondération à plusieurs indicateurs. Pour ma part j'aurais bien aimé que DXO puisse nous permettre de définir nous-mêmes notre propre pondération. On pourrait alors afficher notre classement personnel correspondant à nos centres d'intérêts (tout en conservant une note DXO avec leur propre pondération). ça ne doit pas être bien sorcier à mettre en place.

[Powerdoc]

Cà parait moins rigoureux que DXO tout çà. Mesurer la dynamique extrême -tout bruit compris- on ne voit pas bien l'intérêt pour les photographes ( pour qqs physiciens de labo travaillant sur les Cmos peut être et encore). DXO est plus proche des besoins des photographes pour comparer des boitiers en se concentrant sur la mesure de la dynamique utile hors bruit .

Et puis leur tentative d'explication  entre dynamique et tonal range ( normalement exprimée en Rv) ... et ici exprimée en nb de bits est pour le moins confuse. Le nb de bits significatifs décit la sensibilité tonale et pas l'extension tonale.

A mon avis ils ont un gros travail pour être au niveau de DXO 

C'est clair que la dynamique façon Senscore interessera surtout les astrophotographes, car le photographe lui est plutôt un tricheur ou seul le résultat compte ...
N'empèche que cela permet de remettre un peu plus les choses en perspective .

Ils ne sont peut être pas au niveau de DxO mais pour calculer des moyennes il sont des années lumière devant, car DxO ne sait pas faire de moyennes, il prend juste la meilleure note 

En tout cas, cette concurrence à la mérite d'exister et de faire relativiser ce genre de tests.
DxO est interesant pour les courbes, mais combien de photographes hormis les habitués des forums vont réellement au fond des choses et ne s'arrête pas uniquement pas à la note globale ?

[restoc]

C'est clair que la dynamique façon Senscore interessera surtout les astrophotographes, car le photographe lui est plutôt un tricheur ou seul le résultat compte ...
N'empèche que cela permet de remettre un peu plus les choses en perspective .

Ils ne sont peut être pas au niveau de DxO mais pour calculer des moyennes il sont des années lumière devant, car DxO ne sait pas faire de moyennes, il prend juste la meilleure note 

En tout cas, cette concurrence à la mérite d'exister et de faire relativiser ce genre de tests.
DxO est interesant pour les courbes, mais combien de photographes hormis les habitués des forums vont réellement au fond des choses et ne s'arrête pas uniquement pas à la note globale ?

Je ne pense pas qu'en astro on ait envie de passer du temps à  trier ce qui est pixels de bruit et vraies étoiles pendant des heures. C'est un peu fictif cette dynamique max, mais bon si j'ai bien compris ils n'ont que çà d'un peu différent pour se démarquer.  Cà fait peu.

[Powerdoc]

Je ne pense pas qu'en astro on ait envie de passer du temps à  trier ce qui est pixels de bruit et vraies étoiles pendant des heures. C'est un peu fictif cette dynamique max, mais bon si j'ai bien compris ils n'ont que çà d'un peu différent pour se démarquer.  Cà fait peu.

ils tiennent compte aussi de la résolution , même si le protocole est douteux (car dépendant de l'optique)
Et l'important n'est pas de se démarquer, mais que la messe ne soit pas dite par un seul prêtre ...

[Verso92]

Bon anniversaire, doc !

;-)

[Nikojorj]

Et l'important n'est pas de se démarquer, mais que la messe ne soit pas dite par un seul prêtre ...

Oui enfin bon, c'est pas une messe, ce sont des données qu'on peut mesurer de façon objective : du coup quand il y en a deux qui divergent de façon irréconciliable, l'un des deux au moins a tort.
Après un peu de concurrence pour titiller DxOMark sur leurs défauts serait bénéfique ça oui, mais mis à part mesurer le banding, côté capteurs, y'a plus tant de marge d'innovation je dirais... Et Senscore au contraire ne reprennent que le plus mauvais côté de DxOMark (la note opaque, sans rien derrière).
Et bon anniversaire! 

[dideos]

Cette methode ne m'inspire guere. La dynamique se mesure en considérant le bruit pleine bande, pas en continu. Sinon, en appliquant un filtrage logiciel de malade on peut trouver n'importe quoi... sauf que l'image résultante aura la resolution utile d'une webcam VGA.
Ou trouver qques IL de plus en jpeg qu'en RAW...
Ca c'etait la methode de grand papa avec les appareils argentiques sans traitement numerique (avec la mire en escalier)

[Powerdoc]

Verso, Nikojorj : merci