Utiliser un objectif... conçu pour le numérique, sur un appareil argentique

[domino48]

Bonjour,

On lit partout la question inverse, celle de l'utilisation d'objectifs argentiques sur des appareils numériques. En ce qui me concerne, je le fais sans complexe. Mais y-aurait-il à priori un inconvénient majeur, au contraire, à utiliser un objectif  construit pour le numérique (plein format évidemment!) sur un appareil 24x36 argentique? Même si le numérique est spécifique, je ne pense pas à priori qu'il y ait de grand inconvénient, l'argentique étant plutôt tolérant (?), mais je n'ai pas d'expérience en ce sens... Je suppose que des possesseurs d'argentique et numérique plein format de même marque peuvent se poser la question, qu'il s'agisse de fixe ou zoom? Pour Pentax, la question ne peut pas encore se poser... Je n'ai que de l'APS-C, je n'ai pas eu l'occasion de comparer un même objectif à égalité sur numérique et argentique.

Je souhaite utiliser davantage mon argentique Canon EOS 3... pour lequel je n'ai pas pléthore d'objectifs, loin de là . Cet EOS 3 me plaît fort! Surtout son autofocus qui sait prolonger votre regard... à ma connaissance aucun numérique ne le fait?). Je cherche un zoom d'amplitude moyenne, f2.8 constant, pas trop cher, et là où j'en suis je me demande si un tamron A09 SP 28-75 f 2.8 ne serait pas le meilleur compromis qualité prix, d'occasion comme  presque toujours.

Cet objectif a été construit... pour le numérique, d'où ma question! Idem, plus cher, le sigma 24-70 2.8 EX DG DF... et il en a d'autres je pense!

Avis? Expérience?

[Arnaud17]

Des objectifs spécifiques APS-C ne couvrent que la moitié du format 24x36 et des fabricants comme Canon mettent une bague à l'arrière pour empêcher leur montage sur les boitiers argentiques.
Ils prennent aussi soin d'indiquer EF ou EF-S sur les optiques, ce qui permet de les distinguer.

[domino48]

Des objectifs spécifiques APS-C ne couvrent que la moitié du format 24x36 et des fabricants comme Canon mettent une bague à l'arrière pour empêcher leur montage sur les boitiers argentiques.
Ils prennent aussi soin d'indiquer EF ou EF-S sur les optiques, ce qui permet de les distinguer.

C'est pour cela que j'ai précisé que je parlais des objectifs plein format. Donc EF, sans "S", pour ce qui est de la marque Canon, des Tamron qui ne sont pas "DI II" et des Sigma qui ne sont pas "DC"... Je ne parle pas de Samyang, parce que je souhaite du AF. Mais le problème - s'il y a -  concerne tout autant Sony, Nikon etc.

[regis51]

maintenant certains défauts optiques , comme la distorsion, sont corrigés par logiciel dans le post traitement ...et non pas initialement par la formule optique !

[Verso92]

Mais y-aurait-il à priori un inconvénient majeur, au contraire, à utiliser un objectif  construit pour le numérique (plein format évidemment!) sur un appareil 24x36 argentique?

Non.
(pourquoi cette question ?)

[seba]

La remarque de regis51 n'est pas bête.
Du fait que les boîtiers peuvent corriger vignettage et distorsion, les fabricants laissent peut-être un peu de côté ces aspects pour le design de certains objectifs.
Un autre truc et qui peut peut-être se voir dans certains cas : au moins certains objectifs sont calculés en tenant compte du filtre du capteur, sans la présence de ce filtre les performances ne sont pas optimales.

[Yann Evenou]

La remarque de regis51 n'est pas bête.
Du fait que les boîtiers peuvent corriger vignettage et distorsion, les fabricants laissent peut-être un peu de côté ces aspects pour le design de certains objectifs.
Un autre truc et qui peut peut-être se voir dans certains cas : au moins certains objectifs sont calculés en tenant compte du filtre du capteur, sans la présence de ce filtre les performances ne sont pas optimales.

Aurais-tu des exemples ? Ce serait a priori contre productif puisque de tels objectifs ne seraient pas adaptés à des boitiers sans filtre AA et impliqueraient des recalculs complets en cas de sortie de tels boitiers...que je sache, Nikon n'a pas recalculé toutes ses optiques pour les D800 et D810, Sony n'a pas des gammes distinctes pour les A7 et A7r, etc...

Sinon, pour répondre à la question initiale j'utilise indifféremment mes objectifs sur un Sony A850 numérique et sur un Minolta  600si argentique, sans aucun problème de qualité.

[rens]

Citation de: domino48 le Hier à 18:38:28
Mais y-aurait-il à priori un inconvénient majeur, au contraire, à utiliser un objectif  construit pour le numérique (plein format évidemment!) sur un appareil 24x36 argentique?

Aucun souci ! fais-toi plaisir
Le seul "inconvénient" c'est la stabilisation pour les objectifs qui en sont équipés qui vient amputer sérieusement la durée de vie des batteries / piles parfois onéreuses et d'une capacité non prévue pour à l'époque.

[seba]

Aurais-tu des exemples ? Ce serait a priori contre productif puisque de tels objectifs ne seraient pas adaptés à des boitiers sans filtre AA et impliqueraient des recalculs complets en cas de sortie de tels boitiers...que je sache, Nikon n'a pas recalculé toutes ses optiques pour les D800 et D810, Sony n'a pas des gammes distinctes pour les A7 et A7r, etc...

Un objectif de Coastal (un 60mm ouvert à 4, pour 24x36mm)) est dans ce cas.
Pour des formats pas trop petits, je pense que les différences de performances sont minimes, sauf avec des objectifs très ouverts ou dont la pupille de sortie est très proche du récepteur.

The lens is designed to be used with a 2mm thick plane parallel piece of glass in front of the sensor. This models the effect of the filter pack used in most cameras. If you use a camera in which the glass has been removed there will be a slight performance drop in the outer part of the field. Its a fairly minor effect, but something you should be aware of.

[seba]

Ou pour cet objectif (Olympus 17/2,8) pour format 4/3, on voit que le calcul intègre le filtre.
Pour ce format ça doit commencer à être sensible.

[seba]

Aurais-tu des exemples ? Ce serait a priori contre productif puisque de tels objectifs ne seraient pas adaptés à des boitiers sans filtre AA et impliqueraient des recalculs complets en cas de sortie de tels boitiers...que je sache, .

De toute façon je pense que les boîtiers sans filtre AA ont quand même le filtre IR (qui sert à protéger le capteur aussi).

[Arnaud17]

Il est fort possible que les optiques très récents qui portent la même marque que le boitier soient calculés en tenant compte des corrections faites dans le boitier.

Les optiques des indépendants possèdent probablement uniquement leur variation de monture par boitier.
S'adapter à chaque fabricant pour ses corrections dans le boitier demanderait une formule optique différente par monture proposée, ce qui me semble économiquement peu rentable.

[Verso92]

La remarque de regis51 n'est pas bête.
Du fait que les boîtiers peuvent corriger vignettage et distorsion, les fabricants laissent peut-être un peu de côté ces aspects pour le design de certains objectifs.

Je ne connais pas d'exemple de ce type pour les objectifs 24x36...

[Yann Evenou]

Bon, alors...

Pour en rester sur la question initiale de la compatibilité objos "numériques" sur boitier argentique, l'exemple du µ4/3 ne me semble pas le meilleur, les boitiers argentiques dans ce format étant relativement rares... . Sur des formats exclusivement numériques et jusqu'à présent toujours filtrés, il est parfaitement rationnel de prendre en compte la présence du filtre dans le calcul, c'est analogue à la prise en compte systématique du filtre à tiroir dans les formules des télés apos à grande ouverture et comparable aux versions "R" des objectifs pour caméras Bolex 16mm, corrigés pour prendre en compte le prisme diviseur des versions reflex de ces caméras contrairement aux versions "standard".

Le Coastal Optics 4/60 UV VIS IR Apo Macro est une optique spéciale, n'existant normalement qu'en monture Nikon, destiné à des usages scientifiques et forensiques et à utiliser de préférence avec des boitiers dépouvus de filtre IR puisqu'il est destiné à travailler indifféremment en visible, dans l'UV proche et dans l'IR proche avec mise au point dans le même plan de toutes ces longueurs d'onde. La prise en compte du moindre élément perturbateur dans le chemin optique (en l'occurence la lame de protection du capteur, puisque idéalement le reste est enlevé) est indispensable pour qu'il se comporte comme prévu. Mais tu admettras je pense que ce n'est pas exactement l'objectif de "Monsieur  tout-le-monde"...

Maintenant, j'aurais sans doute dû être plus précis dans ma demande initiale, mais je réitère : as tu des exemples d'objectifs destinés au marché photographique standard et couvrant le 24x36 qui prennent en compte l'ensemble filtre AA-filtre IR-lame de protection dans leur calcul ? Si oui, cela m'intéresserait vraiment (comprendre : "ce n'est pas pour polémiquer gratuitement"  )

[seba]

En ce qui concerne le Coastal, le fabricant indique qu'un filtre de 2mm d'épaisseur était pris en compte.
Je ne sais d'ailleurs pas si la lame de protection du capteur = le filtre IR ou si ce sont deux éléments séparés.
Qu'est-ce qu'on enlève quand on défiltre un capteur ?

Pour les objectifs courants (pour APS-C ou 24x36mm), aucune idée, peut-être que oui, peut-être que non.

[seba]

Je ne connais pas d'exemple de ce type pour les objectifs 24x36...

Je suppose que c'est une boutade...

[veto]

Le vrai problème est ailleurs , en tous cas chez Nikon , les objectifs conçus ( pardon : Optimisés ) pour le numérique n'ont plus de bague de diaphragme , ce qui est souvent fort gênant  ...!

[domino48]

maintenant certains défauts optiques , comme la distorsion, sont corrigés par logiciel dans le post traitement ...et non pas initialement par la formule optique !

Intéressant.

Ce traitement se ferait aussi pour le raw, "brut", mon format habituel? Ou seulement en Jpeg (je n'en fais quasiment jamais, donc pas l'occasion de comparer).

Je sais quand même que si je choisis pour le brut un rendu naturel ou plus éclatant il y aura une différence, donc un certain traitement!

C'est justement une question que je me suis posé en numérique, au sujet de la distorsion! Est-ce qu'un appareil Pentax, par ex, va corriger de lui-même (un peu!) la distorsion d'un objectif Tamron, Sigma... ce qui signifie qu'il analyserait chaque image avec des critères prédéfinis... peut-être discutables?

Hors distorsion très forte, je compte surtout sur le post traitement... de plus en plus efficace!

[seba]

C'est justement une question que je me suis posé en numérique, au sujet de la distorsion! Est-ce qu'un appareil Pentax, par ex, va corriger de lui-même (un peu!) la distorsion d'un objectif Tamron, Sigma... ce qui signifie qu'il analyserait chaque image avec des critères prédéfinis... peut-être discutables?

Ca ne se fait pas par analyse de l'image mais par connaissance des défauts (un soft les connaît et les corrige).
Ceci pour la distorion et pour le vignettage (l'aberration chromatique latérale peut se corriger aussi, là je ne sais pas si c'est par analyse ou pas).

[domino48]

Le vrai problème est ailleurs , en tous cas chez Nikon , les objectifs conçus ( pardon : Optimisés ) pour le numérique n'ont plus de bague de diaphragme , ce qui est souvent fort gênant  ...!

OUi, j'étais en train d'y penser... parce que j'utilise aussi des objectifs argentiques sur un Sony Nex (ce qui ne me gêne pas, c'est même particulièrement facile et pratique) en manuel, AF ou S, et que sans y penser j'ai essayé avec bague d'adaptation un objectif Tamron  AF  pour Pentax récent... j'étais très ennuyé sans bague... de diaphragme, je n'ai pas renouvelé cette étourderie!
Donc en tout cas à éviter, par comparaison de situation, avec un vieil argentique!
Avec le seul appareil AF qui me permette l'expérience , un vieux Pentax SFXN, je viens d'essayer en mettant dessus ce Tamron 17-50 sans bague de diaphragme (sans prendre de photo: l'objectif est pour APS-C). Résultat: l'affichage fonctionne en mode P mais pas en A, où l'ouverture reste bloquée à F 32! Mais l'électronique peut-elle être différente, sur ce point, sur un appareil plus récent comme l'EOS 3?
Avec un EOS 3, en mode A, est-ce que j'aurais la possibilité de régler le diaphragme électroniquement?  

Reste sinon à trouver un objectif avec bague... dans les prix moyens, pas évident?

[veto]

Sur l'EOS 3 il n'y a pas de problème , il y a belle lurette que Canon a viré la bague de diaph !

[domino48]

Sur l'EOS 3 il n'y a pas de problème , il y a belle lurette que Canon a viré la bague de diaph !

L'EOS 3 date de nov 1998... J'ai très très envie que tu dises juste...
Mais plus je deviens vieux plus je me méfie (en gardant une grande part de naïveté, heureusement et hélas!). As-tu, ou quelqu'un d'autre, un exemple d'objectif Canon sans bague pour argentique?

Je vais regarder de mon côté...
Dans l'affirmative, je pense que je vais me laisser tenter par l'expérience!

[veto]

   Chez Canon le changement est intervenu en 85 ( ou à peu près ) lors de la sortie des premiers EOS autofocus , donc à priori je pense que tous les EOS peuvent recevoir les mêmes optiques qu'ils soient argentiques ou numériques ... Chez Nikon , on a toujours la même baïonnette mais on a l'air fin avec un objectif sans bague de diaph sur un FM3A !

[Verso92]

Je suppose que c'est une boutade...

Pas vraiment.
En ce qui concerne le thème du fil (l'auteur évoque la possibilité d'utiliser des objectifs "numériques" sur son EOS3), je ne vois pas de problème potentiel sur un Nikon F100, contemporain de l'EOS3, par exemple...

(de plus, la question portait sur la qualité résultante de l'association)

[seba]

En ce qui concerne le thème du fil (l'auteur évoque la possibilité d'utiliser des objectifs "numériques" sur son EOS3), je ne vois pas de problème potentiel sur un Nikon F100, contemporain de l'EOS3, par exemple...

(de plus, la question portait sur la qualité résultante de l'association)

Ce que je voulais dire : comme les boîtiers actuels peuvent corriger vignettage, distorsion et aberration chromatique latérale, le fabricant peut être tenté de négliger ces défauts.
Qu'on ne pourra pas corriger en argentique.

[Verso92]

Ce que je voulais dire : comme les boîtiers actuels peuvent corriger vignettage, distorsion et aberration chromatique latérale, le fabricant peut être tenté de négliger ces défauts.
Qu'on ne pourra pas corriger en argentique.

J'avais bien compris où tu voulais en venir. C'est pour ça que j'avais précisé qu'il n'y avait pas de problème en 24x36* (ce n'est pas le cas, bien au contraire, en u4:3, par exemple).

*où, du moins, ce n'est pas rentré dans les mœurs... pour l'instant !

[regis51]

je vous ai retrouvez ça :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4407184.html#msg4407184

C'est peut etre pour cela que Mr Nikon à enlevé les bagues de diaph sur les series G ,pour eviter des déconvenues en argentique !

Pour canon je ne sais pas !

[Yann Evenou]

En ce qui concerne le Coastal, le fabricant indique qu'un filtre de 2mm d'épaisseur était pris en compte.
Je ne sais d'ailleurs pas si la lame de protection du capteur = le filtre IR ou si ce sont deux éléments séparés.
Qu'est-ce qu'on enlève quand on défiltre un capteur ?

Pour les objectifs courants (pour APS-C ou 24x36mm), aucune idée, peut-être que oui, peut-être que non.

Tu as des éléments de réponse ici :
http://maxmax.com/IRCameraConversions.htm

[domino48]

Je précise que je scanne mes négatifs et les traite ensuite en numérique... avec lightroom par ex.

[jaric]

Je reviens sur le problème de la longueur du chemin optique avec présence ou non d'une lame de quelques mm faisant office de filtre IR.
Comme la monture ne change pas entre les générations argentique et numérique (monture F pour Nikon ou EF pour Canon), le chemin optique des APN prend nécessairement en compte cette lame puisque les objectifs conçus pour l'argentique (AF(-D) pour Nikon, Canon, je ne sais pas) se montent parfaitement sur les APN (au fait, dit-on APG pour les appareils argentiques? ).
D'ailleurs, lorsqu'on convertit un appareil pour l'infrarouge, on intercale une lame de même épaisseur et de même indice que le filtre IR que l'on a retiré de façon à préserver le chemin optique.

Donc, pour répondre à la question initiale, il n'y a aucun inconvénient à utiliser des objectifs conçus pour le numérique si le concepteur n'a pas trop laissé filer les distorsions et autres aberrations.

[Yann Evenou]

Oui, mais le problème qui peut (pourrait, éventuellement) se poser n'est pas un problème de longueur de chemin optique mais d'aberrations induites par la présence de la lame (objo argentique==>boitier numérique) ou son absence (objo numérique==>boitier argentique).

C'est le problème des super-télés qui sont calculés pour toujours avoir un filtre dans le tiroir, ou des objos de camera Bolex reflex ou non, la longueur du chemin optique ne change pas mais la présence ou absence d'un élément supplémentaire à 2 faces planes a une influence sur les aberrations, notamment sur l'aberration sphérique.

[jaric]

Oui, mais le problème qui peut (pourrait, éventuellement) se poser n'est pas un problème de longueur de chemin optique mais d'aberrations induites par la présence de la lame (objo argentique==>boitier numérique) ou son absence (objo numérique==>boitier argentique).

A mon avis, ce point ne devrait pas avoir d'influence.
Le filtre dans le tiroir des super télés est obligatoire car son absence modifie la longueur du chemin optique et peut faire perdre l'infini, mais n'entraîne pas une augmentation des aberrations.

Enfin, je pense

[Yann Evenou]

A mon avis, ce point ne devrait pas avoir d'influence.
Le filtre dans le tiroir des super télés est obligatoire car son absence modifie la longueur du chemin optique et peut faire perdre l'infini, mais n'entraîne pas une augmentation des aberrations.

Enfin, je pense

Justement si  ! jamais eu de problème d'infini avec Tamron 2.8/300 (type 60B), Tokina 2.8/300, Tamron 4/400 (type 65B) et Sigma 4.5/500, avec ou sans filtre dans le tiroir !
Par contre, la différence de qualité avec ou sans filtre est flagrante, surtout en bords de champ. Et la première version du Tamron 2.8/300 (il y en a 3 !), le rarissime blanc type 107B de 1984, a le problème inverse : conçu pour être utilisé sans filtre à la base, il perd de ses qualités avec filtre, au contraire de ses successeurs 60B et 360B.

[Verso92]

je vous ai retrouvez ça :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4407184.html#msg4407184

C'est peut etre pour cela que Mr Nikon à enlevé les bagues de diaph sur les series G ,pour eviter des déconvenues en argentique !

Pour canon je ne sais pas !

Et les réponses dans ce fil montrent de toute évidence qu'il n'y a pas de différences significatives entre les objectifs de l'époque argentique et ceux de l'époque numérique en ce qui concerne la distorsion...
Voir notamment la réponse de JMS :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4406960.html#msg4406960

[jaric]

Justement si  ! jamais eu de problème d'infini avec Tamron 2.8/300 (type 60B), Tokina 2.8/300, Tamron 4/400 (type 65B) et Sigma 4.5/500, avec ou sans filtre dans le tiroir !
Par contre, la différence de qualité avec ou sans filtre est flagrante, surtout en bords de champ. Et la première version du Tamron 2.8/300 (il y en a 3 !), le rarissime blanc type 107B de 1984, a le problème inverse : conçu pour être utilisé sans filtre à la base, il perd de ses qualités avec filtre, au contraire de ses successeurs 60B et 360B.

Je suis épaté mais je m'incline devant une argumentation étayée de faits précis

[regis51]

Et les réponses dans ce fil montrent de toute évidence qu'il n'y a pas de différences significatives entre les objectifs de l'époque argentique et ceux de l'époque numérique en ce qui concerne la distorsion...
Voir notamment la réponse de JMS :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4406960.html#msg4406960

Personnellement ce 1,8 / 50 AFS est le premier 50 mm qui ,a ma grande surprise ,"tordait " le marbre de ma cheminée ... (avant correction logicielle ...) .

[Verso92]

Personnellement ce 1,8 / 50 AFS est le premier 50 mm qui ,a ma grande surprise ,"tordait " le marbre de ma cheminée ... (avant correction logicielle ...) .

Je dois avoir à la maison une bonne trentaine de Nikkor (dont une douzaine de "standards", macros compris).
Voilà ce que donne le Nikkor f/1.4 50 AF-D (sans correction logicielle), de l'époque argentique, donc :

[Verso92]

Pour comparaison, le f/2.8 60 micro AF-D :
(le f/1.8 50 AF-D est le seul 50mm non macro que je possède qui, curieusement, a une distorsion très faible... beaucoup plus faible que celle du modèle "non D" !)

[seba]

Justement si  ! jamais eu de problème d'infini avec Tamron 2.8/300 (type 60B), Tokina 2.8/300, Tamron 4/400 (type 65B) et Sigma 4.5/500, avec ou sans filtre dans le tiroir !
Par contre, la différence de qualité avec ou sans filtre est flagrante, surtout en bords de champ. Et la première version du Tamron 2.8/300 (il y en a 3 !), le rarissime blanc type 107B de 1984, a le problème inverse : conçu pour être utilisé sans filtre à la base, il perd de ses qualités avec filtre, au contraire de ses successeurs 60B et 360B.

Quand on rajoute un filtre dans le tiroir, normalement le point recule. Il faut régler la bague de mise au point sur une distance un peu plus proche.
Ce qui métonne un peu, c'est cette différence de qualité. En fin de compte les rayons sont assez peu inclinés quand ils traversent le filtre.
Dans le temps Nikon faisait des têtes à monter sur des montures de mise au point, une sans tiroir et l'autre avec tiroir, donc il était impossible ou possible de placer un filtre derrière les objectifs (calculés sans filtre).

[Yann Evenou]

Attention quand même à relativiser : la différence de qualité est visible sur un cliché sortant d'un A700 (12mpix), pratiquement pas sur un Minolta D7D (6mpix), et quand je dis visible c'est sur du crop 100% ; mais le "mauvais" cliché est loin d'être une bouse ! De plus, le phénomène disparait presque totalement en fermant de 2 stops...

Je vais voir s'il me reste des clichés de mes essais sans filtre, si oui (pas certain, je crois que j'ai tout viré) je posterai ici pour montrer le phénomène.

[rytchy77]

Je dois avoir à la maison une bonne trentaine de Nikkor (dont une douzaine de "standards", macros compris).
Voilà ce que donne le Nikkor f/1.4 50 AF-D (sans correction logicielle), de l'époque argentique, donc :

Ohhh lala le flashback, une TDK métal et la Nakamichi mais ou sont mes 20 ans???

[domino48]

A vrai dire je suis dépassé, comme souvent, par certaines discussions nées à l'intérieur du sujet, en rapport quand même avec lui, mais très techniques... pas gênant du tout, j'insiste, du moment que cela vous fait plaisir, et vous permet des échanges intéressants, qui profiteront probablement à d'autres!

Il faut dire que je ne suis pas spécialement angoissé par quelque distorsion peu visible... (qui influe peu sur la qualité artistique d'une image, même si elle peut agacer), et facile à corriger, en tout cas si on scanne l'argentique. Par contre un visage en forme d'œuf allongé,  en bord d'image, savoilà qui est gênant, pas toujours possible à... guérir.

Mais l'ensemble de la discussion m'a conduit à commander le fameux objectif dont je parlais en début de sujet: il m'a plutôt rassuré. Et en plus, vu le prix offert, et la garantie, je pense pouvoir le revendre sans problème en cas de déception!

En tout cas, le sujet semble avoir intéressé! Pardon... intéresser. 

[domino48]

J'ai envoyé d'un clic sans le vouloir... et mis trop de temps à modifier pour pouvoir valider la correction. Voilà la version complète, pas forcément plus intéressante, sans coquille (?), à vous de voir!

A vrai dire je suis dépassé, comme souvent, par certaines discussions nées à l'intérieur du sujet, en rapport quand même avec lui, mais très techniques... pas gênant du tout, et j'insiste  , du moment que cela vous fait plaisir, et vous permet des échanges intéressants, qui profiteront probablement à d'autres... ou à moi-même un jour?

Il faut dire que je ne suis pas spécialement angoissé par quelque courbe d'horizon peu visible... (qui influe peu à mon avis sur la qualité artistique d'une image, même si elle peut agacer), et facile à corriger, en tout cas si on scanne l'argentique. Par contre un visage en forme d'œuf allongé,  en bord d'image, sauf effet recherché, voilà qui est gênant, pas toujours possible à... guérir. Mieux vaut prévenir! Je n'arrête pas de dire aux amis qui ont un compact numérique pour photo "familiale" (s'allumant spontanément en grand angle) de zoomer un peu! Sans grand succès il est vrai... Même si leur préoccupation, à la R. Barthes, est plus le souvenir (alors déformé! "Papy, il avait une tête de ballon de rugby?") que la photo.

Mais l'ensemble de la discussion, suffisamment rassurant, m'a quand même conduit (merci!) à commander le fameux objectif dont je parlais en début de sujet, pour mémoire Tamron A09 28-75mm f2.8: je suis  plutôt rassuré. Et en plus, vu la garantie  (il paraît que certains ont un défaut), et le prix "occasion" offert (170€), je pense pouvoir le revendre sans problème en cas de déception! Ce zoom offre selon les multiples critiques et tests lus des qualités bien supérieures à la moyenne, sans atteindre évidemment celles des "pros" ouvrant eux aussi à 2.8 constant, x fois plus cher! Je n'ai pas trouvé l'équivalent rapport qualité-prix en argentique... j'ai peut-être raté quelque chose, mais c'est fait.

Je conclue qu'il y a une juste une incertitude sur des distorsions supplémentaires (oui, ou non?), mais que de toute façon, la marge de distorsion "additionnelle" éventuelle par rapport à un objectif argentique ne poserait probablement pas de grand problème, au vu de mon exigence personnelle.

Je préférerais, et de loin, que tous les objectifs gardent une bague de diaphragme, ce qui devient rare, et même une bague de distance avec une bonne course, ce qui n'est plus souvent le cas, mais là l'argentique "moderne" et le numérique sont dans le même bateau... c'est pourquoi je garde aussi de vieux appareils! C'est même une manie de collectionneur.

En tout cas, le sujet semble avoir intéressé! Pardon... intéresser.  

[VOIJA]

C'est comme chez moi, la poussière n'est pas faite au quotidien...

[gimly]

Personelement j'ai monte il y a 3 semaines le dernier 70/200 2,8 avec le doubleur sur mon eos 3; et ça fait de très belles photos

Je monte aussi régulièrement mon 17/40 F4 et même si les déformations ne sont pas corrigé on peut faire de très belles photos en jouant avec

[Jean-Claude]

La principale limitation d'objectifs argentiques sur des numériques concerne les grand angles a formules très symétriques ou proches du plan image genre "Biogon", "Hologon".

Ces objectifs ont des résultats superbes en argentique et catastrophiques en numérique.
Mais ils ne concernent pas vraiment les reflex à miroir.

après il peut y avoir d'anciens grand angles pour reflex pas assez tétécentriques, eux sont légion. Leur rendement excellent en argentique baisse sensiblement en numérique.

Il y a aussi des phénomènes bien réels propres à certains boitiers numériques avec certaines optiques, on n'a pas trop d'explications sur ces cas isolés mais l'empilement de filtres, la matrice de Bayer, les puits du capteurs jouent un rôle certain. Par exemple le Nikkor 28 1,4 capables de résultats exceptionnels sur les numériques courant donne parfois des résultats bizarres avec le D800E et son empilement de filtres unique et atypique.

En sens inverse je ne vois pas pourquoi un objectif pour numérique qui couvre le format perdrait quoi que ce soit sur film.

[seba]

En sens inverse je ne vois pas pourquoi un objectif pour numérique qui couvre le format perdrait quoi que ce soit sur film.

Car éventuellement si la formule optique intègre le filtre du capteur, sans filtre ça peut être moins bon.

[Yann Evenou]

La principale limitation d'objectifs argentiques sur des numériques concerne les grand angles a formules très symétriques ou proches du plan image genre "Biogon", "Hologon".

A une exception près : les objectifs de ce type mais de focale un peu longue, genre grand-angle pour chambre moyen ou grand format. Les Biogon, Grandagon, Angulon, Super-Angulon, hologon ou autres mais de focale 48mm (si on arrive à les monter vu leur groupe arrière très saillant) ou plus donnent d'excellents résultats en numérique et constituent un choix excellent pour faire des systèmes tilt/shift vu leur énorme cercle d'image.

Ce n'est pas la symétrie de la formule optique qui pose problème mais uniquement l'inclinaison des rayons, j'utilise fréquemment des optiques de ce genre et avec des focales standard, moyennes ou longues il n'y a pas de problème.

[domino48]

Objectif déjà reçu. Aucun problème de fonctionnement en AV ou Tv avec l'EOS 3, lors d'une première et brève prise en main.

Le vendeur a vendu son objectif parce qu'il est monté en gamme, mais je le suis... de loin, avec plaisir!
J'apprécie d'avoir un objectif avec une ouverture à 2.8 qui ne ferme pas quand on zoome... 

Pour la qualité des images, avec un argentique il faut savoir attendre!
Après vous avoir lu, je suis plutôt optimiste.

[summilord]

J'utilise avec des boitiers Canon: eos 3 et 1v en argentique et 50d et 5dmII en numérique les mêmes objectifs. Les résultats sont similaires et très bons pour les 2 utilisations. Je suis particulièrement bluffé par le 4.80/200 stabilisé qui donne des résultats superbes en argentique

[summilord]

petite erreur c'est 70/200 et non 80/200

[Jean-Claude]

Un grand angle symétrique a forcément des rayons émergeants très inclinés et un groupe arrière très proche du capteur.

Une formule grand angle télécentrique adaptée au numérique ne peut être que totalement asymétrique

Le cas des dos de grande taille MF montés sur les chambres est un peu différents du fait des puits de capteur de diamètre plus grand les rendant moins sensibles aux rayons inclinés

[remi56]

je vous ai retrouvez ça :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4407184.html#msg4407184

C'est peut etre pour cela que Mr Nikon à enlevé les bagues de diaph sur les series G ,pour eviter des déconvenues en argentique !

Pour canon je ne sais pas !

Aucun rapport: j'utilise mes AF-S indifféremment sur le D810 ou le F6.
Le rendu sur du film est très bon (Tmax ou TriX dans mon cas).

[seba]

En ce qui concerne le Coastal, le fabricant indique qu'un filtre de 2mm d'épaisseur était pris en compte.
...
Pour les objectifs courants (pour APS-C ou 24x36mm), aucune idée, peut-être que oui, peut-être que non.

Un dessin pour un brevet concernant un Nikkor 58/1,2.
Le filtre du capteur semble faire partie de la formule optique.

[Arnaud17]

Un nouveau site qui vend matériel photo ancien:
www.appareils-photo-occasion.com
Bonne dimanche Pierre 94

Tu es certain de n'avoir oublié aucune section du forum pour faire ta publicité ?

[Andhi]

Les seuls messages que ce personnage met sont de la publicité ; rien qui ne soit intéressant dans les fils où il s'invite.
Cette façon de polluer la discussion ne donne vraiment pas envie de faire affaire avec ce monsieur.

Et que dit la charte de C. I. à ce sujet ?

[Verso92]

Et que dit la charte de C. I. à ce sujet ?

"Ce forum est réservé aux discussions relatives à l'image. Sont notamment exclus: messages commerciaux, petites annonces, débats à caractère politique ou religieux [...]"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg64858.html#msg64858