Utiliser un objectif... conçu pour le numérique, sur un appareil argentique

[Verso92]

Ce que je voulais dire : comme les boîtiers actuels peuvent corriger vignettage, distorsion et aberration chromatique latérale, le fabricant peut être tenté de négliger ces défauts.
Qu'on ne pourra pas corriger en argentique.

J'avais bien compris où tu voulais en venir. C'est pour ça que j'avais précisé qu'il n'y avait pas de problème en 24x36* (ce n'est pas le cas, bien au contraire, en u4:3, par exemple).

*où, du moins, ce n'est pas rentré dans les mœurs... pour l'instant !

[regis51]

je vous ai retrouvez ça :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4407184.html#msg4407184

C'est peut etre pour cela que Mr Nikon à enlevé les bagues de diaph sur les series G ,pour eviter des déconvenues en argentique !

Pour canon je ne sais pas !

[Yann Evenou]

En ce qui concerne le Coastal, le fabricant indique qu'un filtre de 2mm d'épaisseur était pris en compte.
Je ne sais d'ailleurs pas si la lame de protection du capteur = le filtre IR ou si ce sont deux éléments séparés.
Qu'est-ce qu'on enlève quand on défiltre un capteur ?

Pour les objectifs courants (pour APS-C ou 24x36mm), aucune idée, peut-être que oui, peut-être que non.

Tu as des éléments de réponse ici :
http://maxmax.com/IRCameraConversions.htm

[domino48]

Je précise que je scanne mes négatifs et les traite ensuite en numérique... avec lightroom par ex.

[jaric]

Je reviens sur le problème de la longueur du chemin optique avec présence ou non d'une lame de quelques mm faisant office de filtre IR.
Comme la monture ne change pas entre les générations argentique et numérique (monture F pour Nikon ou EF pour Canon), le chemin optique des APN prend nécessairement en compte cette lame puisque les objectifs conçus pour l'argentique (AF(-D) pour Nikon, Canon, je ne sais pas) se montent parfaitement sur les APN (au fait, dit-on APG pour les appareils argentiques? ).
D'ailleurs, lorsqu'on convertit un appareil pour l'infrarouge, on intercale une lame de même épaisseur et de même indice que le filtre IR que l'on a retiré de façon à préserver le chemin optique.

Donc, pour répondre à la question initiale, il n'y a aucun inconvénient à utiliser des objectifs conçus pour le numérique si le concepteur n'a pas trop laissé filer les distorsions et autres aberrations.

[Yann Evenou]

Oui, mais le problème qui peut (pourrait, éventuellement) se poser n'est pas un problème de longueur de chemin optique mais d'aberrations induites par la présence de la lame (objo argentique==>boitier numérique) ou son absence (objo numérique==>boitier argentique).

C'est le problème des super-télés qui sont calculés pour toujours avoir un filtre dans le tiroir, ou des objos de camera Bolex reflex ou non, la longueur du chemin optique ne change pas mais la présence ou absence d'un élément supplémentaire à 2 faces planes a une influence sur les aberrations, notamment sur l'aberration sphérique.

[jaric]

Oui, mais le problème qui peut (pourrait, éventuellement) se poser n'est pas un problème de longueur de chemin optique mais d'aberrations induites par la présence de la lame (objo argentique==>boitier numérique) ou son absence (objo numérique==>boitier argentique).

A mon avis, ce point ne devrait pas avoir d'influence.
Le filtre dans le tiroir des super télés est obligatoire car son absence modifie la longueur du chemin optique et peut faire perdre l'infini, mais n'entraîne pas une augmentation des aberrations.

Enfin, je pense

[Yann Evenou]

A mon avis, ce point ne devrait pas avoir d'influence.
Le filtre dans le tiroir des super télés est obligatoire car son absence modifie la longueur du chemin optique et peut faire perdre l'infini, mais n'entraîne pas une augmentation des aberrations.

Enfin, je pense

Justement si  ! jamais eu de problème d'infini avec Tamron 2.8/300 (type 60B), Tokina 2.8/300, Tamron 4/400 (type 65B) et Sigma 4.5/500, avec ou sans filtre dans le tiroir !
Par contre, la différence de qualité avec ou sans filtre est flagrante, surtout en bords de champ. Et la première version du Tamron 2.8/300 (il y en a 3 !), le rarissime blanc type 107B de 1984, a le problème inverse : conçu pour être utilisé sans filtre à la base, il perd de ses qualités avec filtre, au contraire de ses successeurs 60B et 360B.

[Verso92]

je vous ai retrouvez ça :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4407184.html#msg4407184

C'est peut etre pour cela que Mr Nikon à enlevé les bagues de diaph sur les series G ,pour eviter des déconvenues en argentique !

Pour canon je ne sais pas !

Et les réponses dans ce fil montrent de toute évidence qu'il n'y a pas de différences significatives entre les objectifs de l'époque argentique et ceux de l'époque numérique en ce qui concerne la distorsion...
Voir notamment la réponse de JMS :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4406960.html#msg4406960

[jaric]

Justement si  ! jamais eu de problème d'infini avec Tamron 2.8/300 (type 60B), Tokina 2.8/300, Tamron 4/400 (type 65B) et Sigma 4.5/500, avec ou sans filtre dans le tiroir !
Par contre, la différence de qualité avec ou sans filtre est flagrante, surtout en bords de champ. Et la première version du Tamron 2.8/300 (il y en a 3 !), le rarissime blanc type 107B de 1984, a le problème inverse : conçu pour être utilisé sans filtre à la base, il perd de ses qualités avec filtre, au contraire de ses successeurs 60B et 360B.

Je suis épaté mais je m'incline devant une argumentation étayée de faits précis

[regis51]

Et les réponses dans ce fil montrent de toute évidence qu'il n'y a pas de différences significatives entre les objectifs de l'époque argentique et ceux de l'époque numérique en ce qui concerne la distorsion...
Voir notamment la réponse de JMS :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200601.msg4406960.html#msg4406960

Personnellement ce 1,8 / 50 AFS est le premier 50 mm qui ,a ma grande surprise ,"tordait " le marbre de ma cheminée ... (avant correction logicielle ...) .

[Verso92]

Personnellement ce 1,8 / 50 AFS est le premier 50 mm qui ,a ma grande surprise ,"tordait " le marbre de ma cheminée ... (avant correction logicielle ...) .

Je dois avoir à la maison une bonne trentaine de Nikkor (dont une douzaine de "standards", macros compris).
Voilà ce que donne le Nikkor f/1.4 50 AF-D (sans correction logicielle), de l'époque argentique, donc :

[Verso92]

Pour comparaison, le f/2.8 60 micro AF-D :
(le f/1.8 50 AF-D est le seul 50mm non macro que je possède qui, curieusement, a une distorsion très faible... beaucoup plus faible que celle du modèle "non D" !)

[seba]

Justement si  ! jamais eu de problème d'infini avec Tamron 2.8/300 (type 60B), Tokina 2.8/300, Tamron 4/400 (type 65B) et Sigma 4.5/500, avec ou sans filtre dans le tiroir !
Par contre, la différence de qualité avec ou sans filtre est flagrante, surtout en bords de champ. Et la première version du Tamron 2.8/300 (il y en a 3 !), le rarissime blanc type 107B de 1984, a le problème inverse : conçu pour être utilisé sans filtre à la base, il perd de ses qualités avec filtre, au contraire de ses successeurs 60B et 360B.

Quand on rajoute un filtre dans le tiroir, normalement le point recule. Il faut régler la bague de mise au point sur une distance un peu plus proche.
Ce qui métonne un peu, c'est cette différence de qualité. En fin de compte les rayons sont assez peu inclinés quand ils traversent le filtre.
Dans le temps Nikon faisait des têtes à monter sur des montures de mise au point, une sans tiroir et l'autre avec tiroir, donc il était impossible ou possible de placer un filtre derrière les objectifs (calculés sans filtre).

[Yann Evenou]

Attention quand même à relativiser : la différence de qualité est visible sur un cliché sortant d'un A700 (12mpix), pratiquement pas sur un Minolta D7D (6mpix), et quand je dis visible c'est sur du crop 100% ; mais le "mauvais" cliché est loin d'être une bouse ! De plus, le phénomène disparait presque totalement en fermant de 2 stops...

Je vais voir s'il me reste des clichés de mes essais sans filtre, si oui (pas certain, je crois que j'ai tout viré) je posterai ici pour montrer le phénomène.

[rytchy77]

Je dois avoir à la maison une bonne trentaine de Nikkor (dont une douzaine de "standards", macros compris).
Voilà ce que donne le Nikkor f/1.4 50 AF-D (sans correction logicielle), de l'époque argentique, donc :

Ohhh lala le flashback, une TDK métal et la Nakamichi mais ou sont mes 20 ans???

[domino48]

A vrai dire je suis dépassé, comme souvent, par certaines discussions nées à l'intérieur du sujet, en rapport quand même avec lui, mais très techniques... pas gênant du tout, j'insiste, du moment que cela vous fait plaisir, et vous permet des échanges intéressants, qui profiteront probablement à d'autres!

Il faut dire que je ne suis pas spécialement angoissé par quelque distorsion peu visible... (qui influe peu sur la qualité artistique d'une image, même si elle peut agacer), et facile à corriger, en tout cas si on scanne l'argentique. Par contre un visage en forme d'œuf allongé,  en bord d'image, savoilà qui est gênant, pas toujours possible à... guérir.

Mais l'ensemble de la discussion m'a conduit à commander le fameux objectif dont je parlais en début de sujet: il m'a plutôt rassuré. Et en plus, vu le prix offert, et la garantie, je pense pouvoir le revendre sans problème en cas de déception!

En tout cas, le sujet semble avoir intéressé! Pardon... intéresser. 

[domino48]

J'ai envoyé d'un clic sans le vouloir... et mis trop de temps à modifier pour pouvoir valider la correction. Voilà la version complète, pas forcément plus intéressante, sans coquille (?), à vous de voir!

A vrai dire je suis dépassé, comme souvent, par certaines discussions nées à l'intérieur du sujet, en rapport quand même avec lui, mais très techniques... pas gênant du tout, et j'insiste  , du moment que cela vous fait plaisir, et vous permet des échanges intéressants, qui profiteront probablement à d'autres... ou à moi-même un jour?

Il faut dire que je ne suis pas spécialement angoissé par quelque courbe d'horizon peu visible... (qui influe peu à mon avis sur la qualité artistique d'une image, même si elle peut agacer), et facile à corriger, en tout cas si on scanne l'argentique. Par contre un visage en forme d'œuf allongé,  en bord d'image, sauf effet recherché, voilà qui est gênant, pas toujours possible à... guérir. Mieux vaut prévenir! Je n'arrête pas de dire aux amis qui ont un compact numérique pour photo "familiale" (s'allumant spontanément en grand angle) de zoomer un peu! Sans grand succès il est vrai... Même si leur préoccupation, à la R. Barthes, est plus le souvenir (alors déformé! "Papy, il avait une tête de ballon de rugby?") que la photo.

Mais l'ensemble de la discussion, suffisamment rassurant, m'a quand même conduit (merci!) à commander le fameux objectif dont je parlais en début de sujet, pour mémoire Tamron A09 28-75mm f2.8: je suis  plutôt rassuré. Et en plus, vu la garantie  (il paraît que certains ont un défaut), et le prix "occasion" offert (170€), je pense pouvoir le revendre sans problème en cas de déception! Ce zoom offre selon les multiples critiques et tests lus des qualités bien supérieures à la moyenne, sans atteindre évidemment celles des "pros" ouvrant eux aussi à 2.8 constant, x fois plus cher! Je n'ai pas trouvé l'équivalent rapport qualité-prix en argentique... j'ai peut-être raté quelque chose, mais c'est fait.

Je conclue qu'il y a une juste une incertitude sur des distorsions supplémentaires (oui, ou non?), mais que de toute façon, la marge de distorsion "additionnelle" éventuelle par rapport à un objectif argentique ne poserait probablement pas de grand problème, au vu de mon exigence personnelle.

Je préférerais, et de loin, que tous les objectifs gardent une bague de diaphragme, ce qui devient rare, et même une bague de distance avec une bonne course, ce qui n'est plus souvent le cas, mais là l'argentique "moderne" et le numérique sont dans le même bateau... c'est pourquoi je garde aussi de vieux appareils! C'est même une manie de collectionneur.

En tout cas, le sujet semble avoir intéressé! Pardon... intéresser.  

[VOIJA]

C'est comme chez moi, la poussière n'est pas faite au quotidien...

[gimly]

Personelement j'ai monte il y a 3 semaines le dernier 70/200 2,8 avec le doubleur sur mon eos 3; et ça fait de très belles photos

Je monte aussi régulièrement mon 17/40 F4 et même si les déformations ne sont pas corrigé on peut faire de très belles photos en jouant avec

[Jean-Claude]

La principale limitation d'objectifs argentiques sur des numériques concerne les grand angles a formules très symétriques ou proches du plan image genre "Biogon", "Hologon".

Ces objectifs ont des résultats superbes en argentique et catastrophiques en numérique.
Mais ils ne concernent pas vraiment les reflex à miroir.

après il peut y avoir d'anciens grand angles pour reflex pas assez tétécentriques, eux sont légion. Leur rendement excellent en argentique baisse sensiblement en numérique.

Il y a aussi des phénomènes bien réels propres à certains boitiers numériques avec certaines optiques, on n'a pas trop d'explications sur ces cas isolés mais l'empilement de filtres, la matrice de Bayer, les puits du capteurs jouent un rôle certain. Par exemple le Nikkor 28 1,4 capables de résultats exceptionnels sur les numériques courant donne parfois des résultats bizarres avec le D800E et son empilement de filtres unique et atypique.

En sens inverse je ne vois pas pourquoi un objectif pour numérique qui couvre le format perdrait quoi que ce soit sur film.

[seba]

En sens inverse je ne vois pas pourquoi un objectif pour numérique qui couvre le format perdrait quoi que ce soit sur film.

Car éventuellement si la formule optique intègre le filtre du capteur, sans filtre ça peut être moins bon.

[Yann Evenou]

La principale limitation d'objectifs argentiques sur des numériques concerne les grand angles a formules très symétriques ou proches du plan image genre "Biogon", "Hologon".

A une exception près : les objectifs de ce type mais de focale un peu longue, genre grand-angle pour chambre moyen ou grand format. Les Biogon, Grandagon, Angulon, Super-Angulon, hologon ou autres mais de focale 48mm (si on arrive à les monter vu leur groupe arrière très saillant) ou plus donnent d'excellents résultats en numérique et constituent un choix excellent pour faire des systèmes tilt/shift vu leur énorme cercle d'image.

Ce n'est pas la symétrie de la formule optique qui pose problème mais uniquement l'inclinaison des rayons, j'utilise fréquemment des optiques de ce genre et avec des focales standard, moyennes ou longues il n'y a pas de problème.

[domino48]

Objectif déjà reçu. Aucun problème de fonctionnement en AV ou Tv avec l'EOS 3, lors d'une première et brève prise en main.

Le vendeur a vendu son objectif parce qu'il est monté en gamme, mais je le suis... de loin, avec plaisir!
J'apprécie d'avoir un objectif avec une ouverture à 2.8 qui ne ferme pas quand on zoome... 

Pour la qualité des images, avec un argentique il faut savoir attendre!
Après vous avoir lu, je suis plutôt optimiste.

[summilord]

J'utilise avec des boitiers Canon: eos 3 et 1v en argentique et 50d et 5dmII en numérique les mêmes objectifs. Les résultats sont similaires et très bons pour les 2 utilisations. Je suis particulièrement bluffé par le 4.80/200 stabilisé qui donne des résultats superbes en argentique