de l'intérêt d'afficher une image en 300dpi

Démarré par Eric T, Novembre 19, 2014, 11:28:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Eric T

Novembre 19, 2014, 11:28:05
bonjour à tous,

existe-il un intérêt à afficher une image en 300dpi (sachant qu'elle fait 290x145)?
L'image n'est pas cliquable donc je suis dubitatif...

eric

Philippe Leroy

#1
Novembre 19, 2014, 12:01:03
La valeur en dpi renseignée dans les exifs d'une image renseigne sur une résolution d'impression, et n'a pas le moindre intérêt pour une image sur écran.

Une image sur écran peut faire 1 dpi ou 10000 dpi, ça ne change strictement rien... à l'écran. Car sur un écran, une image à taille 100% s'affichera toujours : 1 pixel image = 1 pixel écran.

Si l'écran fait 90 dpi, l'image s'affiche à 90 dpi. Si l'écran fait 200 dpi, l'image s'affiche à 200 dpi.

OuiOuiPhoto

#2
Novembre 19, 2014, 12:58:32
Citation de: Philippe Leroy le Novembre 19, 2014, 12:01:03
La valeur en dpi renseignée dans les exifs d'une image renseigne sur une résolution d'impression, et n'a pas le moindre intérêt pour une image sur écran.

Une image sur écran peut faire 1 dpi ou 10000 dpi, ça ne change strictement rien... à l'écran. Car sur un écran, une image à taille 100% s'affichera toujours : 1 pixel image = 1 pixel écran.

Si l'écran fait 90 dpi, l'image s'affiche à 90 dpi. Si l'écran fait 200 dpi, l'image s'affiche à 200 dpi.

Pas mieux ;)

Eric T

#3
Novembre 19, 2014, 13:07:18
Citation de: Philippe Leroy le Novembre 19, 2014, 12:01:03
La valeur en dpi renseignée dans les exifs d'une image renseigne sur une résolution d'impression, et n'a pas le moindre intérêt pour une image sur écran.

Une image sur écran peut faire 1 dpi ou 10000 dpi, ça ne change strictement rien... à l'écran. Car sur un écran, une image à taille 100% s'affichera toujours : 1 pixel image = 1 pixel écran.

Si l'écran fait 90 dpi, l'image s'affiche à 90 dpi. Si l'écran fait 200 dpi, l'image s'affiche à 200 dpi.

merci de confirmer mon pressentiment; ça ne sert donc à rien.

Verso92

#4
Novembre 28, 2014, 08:29:42
Citation de: Eric T le Novembre 19, 2014, 13:07:18
merci de confirmer mon pressentiment; ça ne sert donc à rien.

En fait, ce n'est même pas ça... ça n'a tout simplement pas de sens, comme expliqué par Philippe.

Samoreen

#6
Décembre 08, 2014, 13:43:13
Citation de: Philippe Leroy le Novembre 19, 2014, 12:01:03
La valeur en dpi renseignée dans les exifs d'une image renseigne sur une résolution d'impression, et n'a pas le moindre intérêt pour une image sur écran.

En fait, ça ne sert pratiquement jamais à rien. Si c'était moi, on supprimerait ce champ dans les EXIF.

[at] Eric
Il est surprenant que l'on n'arrive pas à faire passer cette idée que la résolution ne prend du sens que lorsqu'il y a réalisation de l'image, c-à-d, au moment de la sortie sur écran ou sur un support d'impression. Avant ce moment, un pixel n'a pas de dimension. Et donc parler de résolution en dpi à ce niveau n'a aucun sens. Je ne vois donc pas l'utilité de cette métadonnée (sinon peut-être pour donner une information indicative sur une dimension de sortie souhaitée, et encore).

On ne peut parler de dimensions physiques que lorsque l'on décide de "réaliser" une image ayant une définition donnée (x_pixels sur y_pixels) sur un support de sortie quelconque : la taille dépendra du nombre de pixels à afficher ou à imprimer et de la (ou des) résolution(s) dont est capable le média de sortie. C'est un simple problème de règle de trois.

C'est d'ailleurs pour ça que je continue de m'étonner quand des professionnels de l'impression réclament à cor et à cri à leurs clients des fichiers à nnn dpi (300 en général). Ça ne rime à rien. Que l'on mette 300, 3000 ou 3 dans le champ EXIF correspondant, ça ne change rien au contenu du fichier (sauf pour ce champ des métadonnées). C'est d'ailleurs une expérience très simple à faire : il suffit d'exporter une image depuis PS en indiquant 300, 3000 ou 30000 dpi et de comparer en binaire les fichiers produits : la seule différence sera justement cette indication de résolution et le reste sera identique. Il faut donc comprendre que ce n'est pas parce que les métadonnées d'un fichier indiquent que l'image est à 200, 300 ou 400 dpi que cela signifie quelque chose. L'image est toujours la même et cette info n'a aucun intérêt.

Avec les logiciels modernes comme Lightroom, cette info est inutile sauf si on veut la forcer pour une raison technique quelconque. Quand j'imprime sous LR, je laisse le champ résolution vide et je laisse LR faire le calcul adéquat, étant donné que j'ai fixé moi-même les dimensions physiques de l'image dans le module Impression. LR se débrouille pour savoir à quelle résolution l'imprimante doit travailler et pour faire les interpolations de rééchantillonnage de manière optimale. En tant qu'utilisateur, ce qui m'intéresse c'est de fixer une dimension physique de sortie, pas de me prendre la tête sur un calcul de résolution.
Patrick

Clark Gaybeul

#7
Décembre 09, 2014, 09:57:12
"ça ne change rien au contenu du fichier (sauf pour ce champ des métadonnées)"
Pour la même image, entre 150 et 300 dpi , il me semble que la taille du fichier est différente non ?
Je me trompe ?

Charlie82

#8
Décembre 09, 2014, 10:33:25
Tu te trompes oui.... C'est la dimension en pixels qui va donner une taille différente, encore une fois, les DPI ne sont qu'une indication.

Clark Gaybeul

#9
Décembre 09, 2014, 10:38:22
Citation de: Charlie47 le Décembre 09, 2014, 10:33:25
Tu te trompes oui.... C'est la dimension en pixels qui va donner une taille différente, encore une fois, les DPI ne sont qu'une indication.

Tant mieux, donc pour les images sur le net il est préférable de baisser au max les dpi pour au moins éviter que les images soient imprimables.

Charlie82

#10
Décembre 09, 2014, 10:45:02
Citation de: Samoreen le Décembre 08, 2014, 13:43:13
C'est d'ailleurs pour ça que je continue de m'étonner quand des professionnels de l'impression réclament à cor et à cri à leurs clients des fichiers à nnn dpi (300 en général). Ça ne rime à rien. Que l'on mette 300, 3000 ou 3 dans le champ EXIF correspondant, ça ne change rien au contenu du fichier

Pour ma part il y a quand même une utilité ponctuelle à sauvegarder une image en 300 DPI ...
Quand je compose une maquette dans Indesign, destinée à l'impression, si j'importe une image par glisser-déposer, si elle est en 300 DPI elle prendra exactement la dimension optimale, ce qui est normal puisque le support est paramétré pour... Si j'ai laissé 72DPI dans toshop, je vais ouvrir une image démesurée qu'il va me falloir réduire pour la ramener à sa dimension voulue...

GregP

#11
Décembre 09, 2014, 10:46:02
Il y a confusion car les personnes qui utilisent la fonctionalité d'export de photoshop doivent entrer le DPI et ceci influe sur la dimension de l'image obtenue.
Les DPI permettent le mapping des pixels vers un nombre de points au centimetre. Si l'imprimeur demande 300dpi, alors ce n'est pas le champ exif qui importe, mais le fait qu'il ne peut mettre que 300 points sur 2,54 cm.
Si la photo à imprimer fera 25,4 cm de large, alors il y a 3000 points d'encre en largeur et donc une image de 6000x4000 pixels doit, in fine, etre redimensionnée en 3000x2000 (c'est que photoshop fait avec l'export en DPI). Après, soit vous fournissez l'image redimensionnée par vos soins, soit l'imprimeur utilise son logiciel pour cette manip.

Charlie82

#12
Décembre 09, 2014, 10:48:29
Citation de: Clark Gaybeul le Décembre 09, 2014, 10:38:22
Tant mieux, donc pour les images sur le net il est préférable de baisser au max les dpi pour au moins éviter que les images soient imprimables.

Euh, désolé, mais t'as pas compris grand-chose... CA NE SERT A RIEN les DPI en affichage écran ! Ce qui compte c'est la taille en pixels...
Si tu mets une image de disons 1200 pixels, quels que soient les DPI que tu as mis et si on te la pique, on pourra raisonnablement imprimer une image d'une dizaine de cm (plus mais avec grosse perte de qualité puis pixellisation)...

Clark Gaybeul

#13
Décembre 09, 2014, 11:51:05
Je te remercie pour ta délicate pédagogie.

Une image de 1200 pixels récupérée sur le site,
Si à l'origine elle a été chargée (par l'admin du site) en 300dpi ne sera t-elle pas de meilleure qualité en impression que la même image enregistrée en 75dpi ?
Même si à l'affichage à l'écran rien ne change on est bien d'accord,

Donc, j'en reviens à ma conclusion que sur le net n'est-il pas préférable de mettre des images en 75dpi plutôt qu'en 300dpi, même si à l'écran c'est équivalent ?

Charlie82

#14
Décembre 09, 2014, 11:57:47
Excuse-moi, je renonce....

GregP

#15
Décembre 09, 2014, 12:18:56
Il faut bien reconnaitre que Photoshop n'aide en rien pour mieux comprendre:



C'est surement à cause de cela que le sujet des pixels vs DPI revient si souvent....

gerarto

#16
Décembre 09, 2014, 12:23:13
Citation de: Clark Gaybeul le Décembre 09, 2014, 11:51:05
Je te remercie pour ta délicate pédagogie.

Une image de 1200 pixels récupérée sur le site,
Si à l'origine elle a été chargée (par l'admin du site) en 300dpi ne sera t-elle pas de meilleure qualité en impression que la même image enregistrée en 75dpi ?
Même si à l'affichage à l'écran rien ne change on est bien d'accord,

Donc, j'en reviens à ma conclusion que sur le net n'est-il pas préférable de mettre des images en 75dpi plutôt qu'en 300dpi, même si à l'écran c'est équivalent ?

Allez, je m'y colle...  :o  >:(

ON S'EN FOUT de la résolution !

Une image de 1200 pixels restera toujours une image de 1200 pixels, qu'il y ait écrit 75 dpi ou 300 ou 3000000 dans la case "résolution"...

Et si on veut imprimer cette image et à supposer qu'elle fasse 1200 x 800, sa résolution réelle sera de 105 dpi pour un A4, 74 dpi pour un A3, 52 dpi pour un A2, etc...
Et si on veut une impression de cette image à la résolution d'impression de 300 dpi, la taille du tirage sera de 10,2 cm x 6,8 cm !

Samoreen

#17
Décembre 09, 2014, 14:24:00
Citation de: GregP le Décembre 09, 2014, 10:46:02
Il y a confusion car les personnes qui utilisent la fonctionalité d'export de photoshop doivent entrer le DPI et ceci influe sur la dimension de l'image obtenue.

Non. Encore une fois, faites l'expérience en exportant la même image avec des valeurs différentes dans ce champ. Ça ne change rien à l'image elle-même. C'est au moment de la réalisation de l'image que la résolution en DPI fait partie de la règle de 3 qui préside aux calculs des dimensions : avec un nombre de pixels donnés, si j'impose la résolution en dpi, le logiciel en déduit une dimension physique pour la sortie et si j'impose les dimensions physiques de sortie, le logiciel calcule la résolution en dpi qui doit être appliquée (si le périphérique de sortie en est capable). Si je veux changer les 2 paramètres en même temps, il faut ré-échantillonner, c-à-d changer le nombre de pixels de l'image.

Bon, je remets en ligne un document que j'ai écrit pour les besoins des adhérents de mon club photo.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/55479279/Docs%20Photo/R%C3%A9solution_image.pdf
Patrick

Nikojorj

#18
Décembre 09, 2014, 14:45:13
Citation de: Clark Gaybeul le Décembre 09, 2014, 10:38:22
Tant mieux, donc pour les images sur le net il est préférable de baisser au max les dpi pour au moins éviter que les images soient imprimables.
Lapin qu'on prit...

Les images affichées sur un navigateur ont une dimension en pixels, et c'est bien ce nb de pixels qui détermine la qualité.
Il y aura plus de détails dans une image de 6000x4000 pixels que dans la même réenregistrée en 640x480.

Le paramètre des dpi/ppp est un chiffre complètement virtuel, qui ne sert qu'à quelques rares logiciels pour savoir à quelle taille imprimer ces pixels.

Samoreen

#19
Décembre 09, 2014, 15:14:02
Citation de: Clark Gaybeul le Décembre 09, 2014, 11:51:05
Si à l'origine elle a été chargée (par l'admin du site) en 300dpi ne sera t-elle pas de meilleure qualité en impression que la même image enregistrée en 75dpi ?

Mettons nous d'accord une bonne fois pour toutes : l'expression "une image enregistrée à xxx dpi" n'a rigoureusement aucun sens. On peut parler d'image imprimée à nnn dpi ou affichée à nnn dpi. Mais tant qu'elle n'est ni imprimée, ni affichée, l'utilisation même du terme dpi est inadéquate et ne signifie absolument rien. La seule chose qui compte avant l'impression ou l'affichage c'est la définition, c-à-d le nombre de pixels de l'image.
Patrick

Samoreen

#20
Décembre 09, 2014, 15:17:57
Citation de: Clark Gaybeul le Décembre 09, 2014, 09:57:12
Pour la même image, entre 150 et 300 dpi , il me semble que la taille du fichier est différente non ?
Je me trompe ?

Oui. Pour vous en convaincre, faites la manip d'export avec autant de résolutions différentes que vous voulez.
Patrick

GregP

#21
Décembre 09, 2014, 15:36:18
Lors de la création d'une nouvelle image, les DPI ne sont qu'une indication et ceci n'influe pas sur la résolution en pixels et le poids de l'image.

Lors d'un redimensionnement, nous sommes d'accord que:
"si j'impose la résolution en dpi, le logiciel en déduit une dimension physique pour la sortie et si j'impose les dimensions physiques de sortie, le logiciel calcule la résolution en dpi qui doit être appliquée"

Photoshop présente cette interface:

et c'est à ce moment là qu'il y a des confusions pour certains car ici les DPI entrés influent sur la taille de l'image.

Il faut bien dissocier l'étape de création d'une nouvelle image (ce qui n'est pas la cas pour un photographe qui a déjà sa photo) et le cas du redimensionnement.

Samoreen

#22
Décembre 09, 2014, 15:51:17
Citation de: GregP le Décembre 09, 2014, 15:36:18
et c'est à ce moment là qu'il y a des confusions pour certains car ici les DPI entrés influent sur la taille de l'image.

Dans cette boîte de dialogue, le fait de changer la résolution ne modifie en rien la définition de l'image (je me méfie du terme "taille de l'image") sauf si la case Resample est cochée.

Si elle n'est pas cochée, modifier la résolution en dpi fait bouger la taille physique résultante en cas d'impression à cette résolution et inversement. La définition ne change pas.

Si elle est cochée, toute modification de la résolution ou de la taille physique provoque un rééchantillonnage comme décrit plus haut, et donc une modification de la définition et de la taille du fichier.
Patrick

Jolanissa

#23
Mars 26, 2015, 08:51:44
C'est intéressant tout ça, mais un écran c'est un genre de papier virtuel avec une résolution non ? Dans ce cas la notion de densité de points ou de pixel a sans doute un sens pour  une surface d'affichage (notamment un écran) ?

Ces notions de définition, de résolution et de taille d'une image sont plus délicates à comprendre qu'il n'y paraît.

En fait, c'est simple, la seule unité qui nous intéresse pour nos écrans est le PIXEL

La résolution on s'en tape (sauf les imprimantes), car, un PIXEL image ne peut s'afficher que sur un pixel-écran.

Alors maintenant, y'a t-il une incidence sur le fait échantillonner une image à 70DPI et de l'afficher ensuite sur un écran qui offre une résolution de 160dpi ?

Vous avez deux heures  ;)

GregP

#24
Mars 26, 2015, 09:43:28
Pas encore ce sujet!  ::)

Samoreen

#25
Mars 26, 2015, 10:16:56
Citation de: Jolanissa le Mars 26, 2015, 08:51:44
Alors maintenant, y'a t-il une incidence sur le fait échantillonner une image à 70DPI et de l'afficher ensuite sur un écran qui offre une résolution de 160dpi ?

Vous vous faites un bon café et vous relisez tranquillement les contributions à ce fil. Vous allez trouver tout seul la réponse à cette question qui n'a pas de sens.
Patrick

Nikojorj

#26
Mars 26, 2015, 12:36:30
Citation de: Jolanissa le Mars 26, 2015, 08:51:44
La résolution on s'en tape (sauf les imprimantes), car, un PIXEL image ne peut s'afficher que sur un pixel-écran.
C'est effectivement le comportement par défaut des navigateurs, sauf à ce que la page spécifie une autre taille d'affichage (en pixels), et je ne vois pas de cas où la balise-qui-ne-sert-à-rien "résolution" soit honorée qq part sur le web.

Verso92

#27
Mars 26, 2015, 19:52:29 Dernière édition: Mars 26, 2015, 20:03:19 par Verso92
Citation de: Jolanissa le Mars 26, 2015, 08:51:44
C'est intéressant tout ça, mais un écran c'est un genre de papier virtuel avec une résolution non ? Dans ce cas la notion de densité de points ou de pixel a sans doute un sens pour  une surface d'affichage (notamment un écran) ?

Ces notions de définition, de résolution et de taille d'une image sont plus délicates à comprendre qu'il n'y paraît.

En fait, c'est simple, la seule unité qui nous intéresse pour nos écrans est le PIXEL

La résolution on s'en tape (sauf les imprimantes), car, un PIXEL image ne peut s'afficher que sur un pixel-écran.

Alors maintenant, y'a t-il une incidence sur le fait échantillonner une image à 70DPI et de l'afficher ensuite sur un écran qui offre une résolution de 160dpi ?

Vous avez deux heures  ;)

La résolution de l'écran n'a strictement aucune espèce importance.
Sur mon 24" 16:10, qui a une définition de 1 920 x 1 200 pixels, on a donc 1 920 pixels / 52cm = 37 pixels/cm, soit 37 x 2,54 = 94 dpi (en l'occurrence pixels/pouce), à la louche.

Mébon, so what ?

L'image ci-dessous fait 1 024 x 693 pixels, et n'a bien sûr pas de résolution intrinsèque : un pixel de l'image = 1 pixel de l'écran, c'est tout..
(que la "résolution" de cette photo (à savoir la balise codée dans les EXIF) soit de 1 dpi, 72 dpi, 300 dpi ou 10 000 dpi, elle sera toujours affichée de la même façon !)

Jolanissa

#28
Mars 26, 2015, 21:02:52
(que la résolution de cette photo (la balise codée dans les EXIF) soit de 1 dpi, 72 dpi, 300 dpi ou 10 000 dpi, elle sera toujours affichée de la même façon !)

Sauf si tu copies ton image dans un document WORD par ex.
La même image en 300dpi sera plus petite que celle en 72dpi.

Verso92

#29
Mars 27, 2015, 00:02:04 Dernière édition: Mars 27, 2015, 00:11:00 par Verso92
Citation de: Jolanissa le Mars 26, 2015, 21:02:52
Sauf si tu copies ton image dans un document WORD par ex.
La même image en 300dpi sera plus petite que celle en 72dpi.

Oui : certains logiciels non directement dédiés "image" (c'est valable aussi avec certaines versions de PowerPoint : cela m'a causé quelques interrogations, à l'époque) vont se comporter quelquefois "comme une imprimante" (expression imagée).
Après, évoquer les "exceptions" alors que c'est déjà passablement embrouillé dans l'esprit de certains, j'ose pas trop, quand même...
Par exemple, Photoshop permet de visualiser la taille réelle (en cm) à l'écran, en fonction de la résolution de l'image en prenant en compte la résolution écran (à condition d'avoir paramétré, bien sûr, la résolution réelle de son écran dans les préférences, et de ne pas avoir laissé le "bête" 72 dpi programmé par défaut).

Jolanissa

#30
Mars 27, 2015, 09:44:10 Dernière édition: Mars 27, 2015, 09:57:10 par Jolanissa
Citation de: Verso92 le Mars 27, 2015, 00:02:04

Par exemple, Photoshop permet de visualiser la taille réelle (en cm) à l'écran, en fonction de la résolution de l'image en prenant en compte la résolution écran (à condition d'avoir paramétré, bien sûr, la résolution réelle de son écran dans les préférences, et de ne pas avoir laissé le "bête" 72 dpi programmé par défaut).

Oui en effet. Cela pose problème pour Photoshop si on lui demande un : affichage → taille d'impression

Pour ceux qui souhaitent effectuer ce réglage ( un détail pas forcement indispensable ) voir ce mini TUTO

Les curieux pourront aussi trouver comment : Afficher les collimateurs autofocus sous Lightroom 5 une fonction qui fait défaut à LR

Jolanissa

#31
Mars 27, 2015, 21:04:17
Citation de: Samoreen le Mars 26, 2015, 10:16:56
Vous vous faites un bon café et vous relisez tranquillement les contributions à ce fil. Vous allez trouver tout seul la réponse à cette question qui n'a pas de sens.
Je vous trouve bien présomptueux

Charlie82

#32
Mars 28, 2015, 11:25:41
Citation de: GregP le Mars 26, 2015, 09:43:28
Pas encore ce sujet!  ::)

Si, si, y a des tenaces ....

Nikojorj

#33
Mars 28, 2015, 11:33:35
Citation de: Jolanissa le Mars 27, 2015, 09:44:10
Afficher les collimateurs autofocus sous Lightroom 5 une fonction qui fait défaut à LR
http://www.lightroomfocuspointsplugin.com/ pour la réponse, si vraiment on pense en avoir besoin. ;)

Samoreen

#34
Mars 28, 2015, 18:00:14
Citation de: Jolanissa le Mars 27, 2015, 21:04:17
Je vous trouve bien présomptueux

Je ne vois pas bien pourquoi. Nous sommes plusieurs à avoir démontré plusieurs fois dans ce fil et dans d'autres que ces questions autour de la résolution en dpi inscrite dans le fichier image n'ont aucun sens. Je veux bien répéter une dernière fois : une image non réalisée (non affichée) n'a pas de résolution, elle a une définition en pixels. On peut indiquer tout ce qu'on veut dans les métadonnées, ça ne change strictement rien à l'image. Un fichier image n'a pas de résolution, que ce soit 30, 300, ou 3000 ou 3000000 de dpi. C'est au moment où on réalise physiquement l'image sur un support de son choix, que la résolution du périphérique intervient car c'est là et seulement à ce moment que chaque pixel prend une dimension dépendant de la résolution du périphérique utilisé. La dimension physique de l'image affichée dépend d'une part du nombre de pixels (définition) et de la capacité du périphérique (résolution). On peut bien sûr ré-échantillonner l'image de manière à ce que sa définition soit adaptée à la résolution du support cible afin d'obtenir une certaine dimension physique mais ça ne change rien à ce qui précède.

Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image. Ce qui obligerait les utilisateurs et certains de leurs fournisseurs à se poser les bonnes questions. On pourrait à la rigueur le remplacer par deux champs : le premier indiquant le support de réalisation souhaité et le second indiquant la dimension physique souhaitée pour le plus grand côté. Ça lèverait tout malentendu et un certain nombre de tireurs arrêteraient de nous bassiner avec leurs fichiers à 300 dpi sortis de je ne sais quelle légende urbaine.

Toute question posée à ce sujet recevra toujours la même réponse. Comme la réponse a déjà été donnée plusieurs fois dans ce fil et qu'il ne s'agit au final que d'un bête problème de règle de trois accessible à tout un chacun, je ne fais donc que renvoyer le questionneur aux messages précédents qui n'ont visiblement pas été compris. Mais je ne crois pas que l'on puisse expliquer la chose plus clairement que cela a déjà été fait.
Patrick

Verso92

#35
Mars 28, 2015, 18:15:53
Citation de: Samoreen le Mars 28, 2015, 18:00:14
Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image.

Je vote aussi pour.

Nikojorj

#36
Mars 28, 2015, 21:36:47
Citation de: Samoreen le Mars 28, 2015, 18:00:14
Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image..
Vae victis! Et j'abonde au reste.

sebs

#37
Mars 31, 2015, 10:49:28
La densité pour un écran ne peut avoir de sens que  pour comparer des écrans entre eux.
Par exemple ma tablette android a une densité de pixels plus élevée que mon écran de pc.
Ce qui fait qu'en voulant afficher la même image sur ces 2 écrans, ma tablette va permettre d'avoir une plus grande taille d'image (en pixels), à taille physique équivalente.
Mais ce sont les caractéristiques des écrans, et elles sont fixes!
La résolution d'écran m'a servi justement à choisir ma tablette, car celle que j'ai choisie permet un affichage bien plus confortable pour les yeux: même si mes yeux ne peuvent pas discerner les pixels individuellement (du fait de la très haute résolution), c'est bien moins fatiguant que les tablettes avec une résolution seulement "moyenne", où le texte est affiché de manière bien moins lisse/nette. Du coup, aussi pour regarder des photos, la qualité fait un bond qualitatif aussi  ;)

piemchien

#38
Avril 26, 2015, 16:06:57
Bonjour,
Beaucoup de confusions et d'imprécisions dans ces posts.

Pour remettre les choses au point, je précise que je suis de formation dans l'impression.
Donc:

- DPI et PPP, même chose, simplement en anglais et en français.
- Les exifs d'une photo ne veulent dire quelque chose que s'ils ne sont pas modifiés manuellement. Ils décrivent simplement le fichier.
- Essayez d'envoyer à l'impression une photo de 72 ppp et on vas rigoler, même si elle fait 30 x 40 cm !
- Les 300 ppp demandés par les imprimeurs correspondent à la trame d'impression OFSET. Un fichier de 600 ppp ne rendra pas mieux, tout simplement.
- Mettre un fichier sur internet de plus de 90 ppp ne rime à rien effectivement. C'est lourd et il ne s'affichera pas mieux.

Si vous avez bien compris ce que je viens de dire, vous savez donc quel doit être la taille d'une photo en nnnn x nnnn pixels pour être imprimée à 300 ppp à une dimension données nn x nn cm.

Donc les exifs (non modifiés à la main) servent à déterminer d'un coup d'oeuil les possibilités d'impression d'une image à une taille donnée.

belnea

#39
Avril 26, 2015, 17:41:00
Citation de: piemchien le Avril 26, 2015, 16:06:57
...
- Les 300 ppp demandés par les imprimeurs correspondent à la trame d'impression OFSET.
Un fichier de 600 ppp ne rendra pas mieux, tout simplement.

En fait, c'est pas vraiment çà du côté offset.
comme pas mal de mout...euh, de personne ont entendu 300, ils répètent 300 sans savoir pourquoi.
dans les années 90, on demandait du 300 ppp au scanner pour pouvoir agrandir jusqu'à 125% au cas où pour ne pas être obliger de rescanner une deuxième fois le document à une définition plus grande.
pour une trame de 150, un 240 dpi suffit (faut juste savoir gérer la netteté en en mettant + vu qu'on en perdra à l'impression).
par contre, si l'image est un trait (bitmap), il sera traité en line-work (LW) dans le rip de l'imprimeur et non en continuous-tone comme les images (CT) et là, 300 ne suffira pas (mais dans l'impression jet d'encre, on s'en fout...)
Canon R3 Powered

piemchien

#40
Avril 26, 2015, 19:02:21
Tout à fait pertinent belnea, mais là, on vas embrouiller tout le monde  :D
Le 300 ppp est devenu une sorte de norme. L'important est de comprendre globalement pourquoi et à quoi ça sert.

Nikojorj

#41
Avril 27, 2015, 09:37:14
Citation de: piemchien le Avril 26, 2015, 16:06:57
- Essayez d'envoyer à l'impression une photo de 72 ppp et on vas rigoler, même si elle fait 30 x 40 cm !
[...]
- Mettre un fichier sur internet de plus de 90 ppp ne rime à rien effectivement. C'est lourd et il ne s'affichera pas mieux.
Sauf que dans les deux cas, la résolution en PPP n'a AUCUNE signification, c'est ce qu'on se tue à dire depuis le début... dans les deux cas c'est la taille de l'image en pixels qu'il faut considérer.

Verso92

#42
Avril 27, 2015, 15:18:27
Citation de: piemchien le Avril 26, 2015, 16:06:57
- Mettre un fichier sur internet de plus de 90 ppp ne rime à rien effectivement. C'est lourd et il ne s'affichera pas mieux.

Que les choses soient bien claires : une image affichée sur Internet (par exemple sur ce forum) ne sera ni meilleure, ni plus lourde, qu'elle soit en 10 dpi ou en 10 000 dpi... seul le nombre de pixels compte (par exemple 800 x 600 pixels).
Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Samoreen

#43
Avril 27, 2015, 16:55:28
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2015, 15:18:27
Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Ad vitam æternam. Tout ça tourne autour d'un seul concept majeur : la règle de trois. Un des outils mathématiques visiblement des plus complexes à assimiler. Bien qu'on l'enseigne très tôt à l'école, c'est celui qui continue de causer de nombreuses difficultés dans la vie des adultes, mêmes mûrs. Maintenant qu'on a dégagé un nombre conséquent d'heures de classe en supprimant ici et là cours d'histoire, de géographie, de latin, de grec, classes bilingues, etc., je crois que l'on pourrait réaffecter un quota spécial à la règle de trois, une des bases de notre civilisation en déroute, qu'il convient de consolider urgemment  ;D .
Patrick

gerarto

#44
Mai 03, 2015, 16:11:14
Citation de: Samoreen le Avril 27, 2015, 16:55:28
Ad vitam æternam. Tout ça tourne autour d'un seul concept majeur : la règle de trois. Un des outils mathématiques visiblement des plus complexes à assimiler. Bien qu'on l'enseigne très tôt à l'école, c'est celui qui continue de causer de nombreuses difficultés dans la vie des adultes, mêmes mûrs. Maintenant qu'on a dégagé un nombre conséquent d'heures de classe en supprimant ici et là cours d'histoire, de géographie, de latin, de grec, classes bilingues, etc., je crois que l'on pourrait réaffecter un quota spécial à la règle de trois, une des bases de notre civilisation en déroute, qu'il convient de consolider urgemment  ;D .

Ben... c'est normal que plus personne ne connaisse la règle de trois depuis que l'Education Nationale à décidé de la remplacer par le produit en croix...  ;)

Samoreen

#45
Mai 03, 2015, 17:46:34
Citation de: gerarto le Mai 03, 2015, 16:11:14
remplacer par le produit en croix...  ;)

Ah, je découvre. Je vois aussi qu'il y a des pages entières sur le web qui décrivent le calcul de la "quatrième proportionnelle" dans une "situation de proportionnalité" à l'aide d'un "tableau de proportionnalité". Il a dû en falloir des réunions de commissions pédagogiques pour arriver à mettre ce vocabulaire au point. Il y a même des pages où on entre les 3 valeurs et où la quatrième s'affiche automatiquement. C'est quand même absolument sidérant les progrès réalisés depuis que j'usais mes fonds de culotte courte sur les bancs de la "communale".

Bon, je vais encore une fois me repasser "Idiocracy".
Patrick

Nicolas Meunier

#46
Mai 07, 2015, 16:51:56
Citation de: Eric T le Novembre 19, 2014, 11:28:05
bonjour à tous,

existe-il un intérêt à afficher une image en 300dpi (sachant qu'elle fait 290x145)?
L'image n'est pas cliquable donc je suis dubitatif...

eric

"Tu habites à combien de kilomètres de Paris?"
- 12km/h

Voila à quoi revient ta question. La notion même de DPI n'a pas de sens sur un écran.

tom13

#47
Août 04, 2016, 07:13:54
Citation de: Samoreen le Mars 28, 2015, 18:00:14
Je ne vois pas bien pourquoi. Nous sommes plusieurs à avoir démontré plusieurs fois dans ce fil et dans d'autres que ces questions autour de la résolution en dpi inscrite dans le fichier image n'ont aucun sens. Je veux bien répéter une dernière fois : une image non réalisée (non affichée) n'a pas de résolution, elle a une définition en pixels. On peut indiquer tout ce qu'on veut dans les métadonnées, ça ne change strictement rien à l'image. Un fichier image n'a pas de résolution, que ce soit 30, 300, ou 3000 ou 3000000 de dpi. C'est au moment où on réalise physiquement l'image sur un support de son choix, que la résolution du périphérique intervient car c'est là et seulement à ce moment que chaque pixel prend une dimension dépendant de la résolution du périphérique utilisé. La dimension physique de l'image affichée dépend d'une part du nombre de pixels (définition) et de la capacité du périphérique (résolution). On peut bien sûr ré-échantillonner l'image de manière à ce que sa définition soit adaptée à la résolution du support cible afin d'obtenir une certaine dimension physique mais ça ne change rien à ce qui précède.

Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image. Ce qui obligerait les utilisateurs et certains de leurs fournisseurs à se poser les bonnes questions. On pourrait à la rigueur le remplacer par deux champs : le premier indiquant le support de réalisation souhaité et le second indiquant la dimension physique souhaitée pour le plus grand côté. Ça lèverait tout malentendu et un certain nombre de tireurs arrêteraient de nous bassiner avec leurs fichiers à 300 dpi sortis de je ne sais quelle légende urbaine.

Bonjour, justement je n'avais précisé dans ma question que l 'exportation était dèstinée à l'impression papier
Toute question posée à ce sujet recevra toujours la même réponse. Comme la réponse a déjà été donnée plusieurs fois dans ce fil et qu'il ne s'agit au final que d'un bête problème de règle de trois accessible à tout un chacun, je ne fais donc que renvoyer le questionneur aux messages précédents qui n'ont visiblement pas été compris. Mais je ne crois pas que l'on puisse expliquer la chose plus clairement que cela a déjà été fait.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur