de l'intérêt d'afficher une image en 300dpi

[Samoreen]

Alors maintenant, y'a t-il une incidence sur le fait échantillonner une image à 70DPI et de l'afficher ensuite sur un écran qui offre une résolution de 160dpi ?

Vous vous faites un bon café et vous relisez tranquillement les contributions à ce fil. Vous allez trouver tout seul la réponse à cette question qui n'a pas de sens.

[Nikojorj]

La résolution on s'en tape (sauf les imprimantes), car, un PIXEL image ne peut s'afficher que sur un pixel-écran.

C'est effectivement le comportement par défaut des navigateurs, sauf à ce que la page spécifie une autre taille d'affichage (en pixels), et je ne vois pas de cas où la balise-qui-ne-sert-à-rien "résolution" soit honorée qq part sur le web.

[Verso92]

C'est intéressant tout ça, mais un écran c'est un genre de papier virtuel avec une résolution non ? Dans ce cas la notion de densité de points ou de pixel a sans doute un sens pour  une surface d'affichage (notamment un écran) ?

Ces notions de définition, de résolution et de taille d'une image sont plus délicates à comprendre qu'il n'y paraît.

En fait, c'est simple, la seule unité qui nous intéresse pour nos écrans est le PIXEL

La résolution on s'en tape (sauf les imprimantes), car, un PIXEL image ne peut s'afficher que sur un pixel-écran.

Alors maintenant, y'a t-il une incidence sur le fait échantillonner une image à 70DPI et de l'afficher ensuite sur un écran qui offre une résolution de 160dpi ?

Vous avez deux heures  

La résolution de l'écran n'a strictement aucune espèce importance.
Sur mon 24" 16:10, qui a une définition de 1 920 x 1 200 pixels, on a donc 1 920 pixels / 52cm = 37 pixels/cm, soit 37 x 2,54 = 94 dpi (en l'occurrence pixels/pouce), à la louche.

Mébon, so what ?

L'image ci-dessous fait 1 024 x 693 pixels, et n'a bien sûr pas de résolution intrinsèque : un pixel de l'image = 1 pixel de l'écran, c'est tout..
(que la "résolution" de cette photo (à savoir la balise codée dans les EXIF) soit de 1 dpi, 72 dpi, 300 dpi ou 10 000 dpi, elle sera toujours affichée de la même façon !)

[Jolanissa]

(que la résolution de cette photo (la balise codée dans les EXIF) soit de 1 dpi, 72 dpi, 300 dpi ou 10 000 dpi, elle sera toujours affichée de la même façon !)

Sauf si tu copies ton image dans un document WORD par ex.
La même image en 300dpi sera plus petite que celle en 72dpi.

[Verso92]

Sauf si tu copies ton image dans un document WORD par ex.
La même image en 300dpi sera plus petite que celle en 72dpi.

Oui : certains logiciels non directement dédiés "image" (c'est valable aussi avec certaines versions de PowerPoint : cela m'a causé quelques interrogations, à l'époque) vont se comporter quelquefois "comme une imprimante" (expression imagée).
Après, évoquer les "exceptions" alors que c'est déjà passablement embrouillé dans l'esprit de certains, j'ose pas trop, quand même...
Par exemple, Photoshop permet de visualiser la taille réelle (en cm) à l'écran, en fonction de la résolution de l'image en prenant en compte la résolution écran (à condition d'avoir paramétré, bien sûr, la résolution réelle de son écran dans les préférences, et de ne pas avoir laissé le "bête" 72 dpi programmé par défaut).

[Jolanissa]

Par exemple, Photoshop permet de visualiser la taille réelle (en cm) à l'écran, en fonction de la résolution de l'image en prenant en compte la résolution écran (à condition d'avoir paramétré, bien sûr, la résolution réelle de son écran dans les préférences, et de ne pas avoir laissé le "bête" 72 dpi programmé par défaut).

Oui en effet. Cela pose problème pour Photoshop si on lui demande un : affichage → taille d'impression

Pour ceux qui souhaitent effectuer ce réglage ( un détail pas forcement indispensable ) voir ce mini TUTO

Les curieux pourront aussi trouver comment : Afficher les collimateurs autofocus sous Lightroom 5 une fonction qui fait défaut à LR

[Jolanissa]

Vous vous faites un bon café et vous relisez tranquillement les contributions à ce fil. Vous allez trouver tout seul la réponse à cette question qui n'a pas de sens.

Je vous trouve bien présomptueux

[Charlie82]

Pas encore ce sujet! 

Si, si, y a des tenaces ....

[Nikojorj]

Afficher les collimateurs autofocus sous Lightroom 5 une fonction qui fait défaut à LR

http://www.lightroomfocuspointsplugin.com/ pour la réponse, si vraiment on pense en avoir besoin.

[Samoreen]

Je vous trouve bien présomptueux

Je ne vois pas bien pourquoi. Nous sommes plusieurs à avoir démontré plusieurs fois dans ce fil et dans d'autres que ces questions autour de la résolution en dpi inscrite dans le fichier image n'ont aucun sens. Je veux bien répéter une dernière fois : une image non réalisée (non affichée) n'a pas de résolution, elle a une définition en pixels. On peut indiquer tout ce qu'on veut dans les métadonnées, ça ne change strictement rien à l'image. Un fichier image n'a pas de résolution, que ce soit 30, 300, ou 3000 ou 3000000 de dpi. C'est au moment où on réalise physiquement l'image sur un support de son choix, que la résolution du périphérique intervient car c'est là et seulement à ce moment que chaque pixel prend une dimension dépendant de la résolution du périphérique utilisé. La dimension physique de l'image affichée dépend d'une part du nombre de pixels (définition) et de la capacité du périphérique (résolution). On peut bien sûr ré-échantillonner l'image de manière à ce que sa définition soit adaptée à la résolution du support cible afin d'obtenir une certaine dimension physique mais ça ne change rien à ce qui précède.

Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image. Ce qui obligerait les utilisateurs et certains de leurs fournisseurs à se poser les bonnes questions. On pourrait à la rigueur le remplacer par deux champs : le premier indiquant le support de réalisation souhaité et le second indiquant la dimension physique souhaitée pour le plus grand côté. Ça lèverait tout malentendu et un certain nombre de tireurs arrêteraient de nous bassiner avec leurs fichiers à 300 dpi sortis de je ne sais quelle légende urbaine.

Toute question posée à ce sujet recevra toujours la même réponse. Comme la réponse a déjà été donnée plusieurs fois dans ce fil et qu'il ne s'agit au final que d'un bête problème de règle de trois accessible à tout un chacun, je ne fais donc que renvoyer le questionneur aux messages précédents qui n'ont visiblement pas été compris. Mais je ne crois pas que l'on puisse expliquer la chose plus clairement que cela a déjà été fait.

[Verso92]

Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image.

Je vote aussi pour.

[Nikojorj]

Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image..

Vae victis! Et j'abonde au reste.

[sebs]

La densité pour un écran ne peut avoir de sens que  pour comparer des écrans entre eux.
Par exemple ma tablette android a une densité de pixels plus élevée que mon écran de pc.
Ce qui fait qu'en voulant afficher la même image sur ces 2 écrans, ma tablette va permettre d'avoir une plus grande taille d'image (en pixels), à taille physique équivalente.
Mais ce sont les caractéristiques des écrans, et elles sont fixes!
La résolution d'écran m'a servi justement à choisir ma tablette, car celle que j'ai choisie permet un affichage bien plus confortable pour les yeux: même si mes yeux ne peuvent pas discerner les pixels individuellement (du fait de la très haute résolution), c'est bien moins fatiguant que les tablettes avec une résolution seulement "moyenne", où le texte est affiché de manière bien moins lisse/nette. Du coup, aussi pour regarder des photos, la qualité fait un bond qualitatif aussi 

[piemchien]

Bonjour,
Beaucoup de confusions et d'imprécisions dans ces posts.

Pour remettre les choses au point, je précise que je suis de formation dans l'impression.
Donc:

- DPI et PPP, même chose, simplement en anglais et en français.
- Les exifs d'une photo ne veulent dire quelque chose que s'ils ne sont pas modifiés manuellement. Ils décrivent simplement le fichier.
- Essayez d'envoyer à l'impression une photo de 72 ppp et on vas rigoler, même si elle fait 30 x 40 cm !
- Les 300 ppp demandés par les imprimeurs correspondent à la trame d'impression OFSET. Un fichier de 600 ppp ne rendra pas mieux, tout simplement.
- Mettre un fichier sur internet de plus de 90 ppp ne rime à rien effectivement. C'est lourd et il ne s'affichera pas mieux.

Si vous avez bien compris ce que je viens de dire, vous savez donc quel doit être la taille d'une photo en nnnn x nnnn pixels pour être imprimée à 300 ppp à une dimension données nn x nn cm.

Donc les exifs (non modifiés à la main) servent à déterminer d'un coup d'oeuil les possibilités d'impression d'une image à une taille donnée.

[belnea]

...
- Les 300 ppp demandés par les imprimeurs correspondent à la trame d'impression OFSET.
Un fichier de 600 ppp ne rendra pas mieux, tout simplement.

En fait, c'est pas vraiment çà du côté offset.
comme pas mal de mout...euh, de personne ont entendu 300, ils répètent 300 sans savoir pourquoi.
dans les années 90, on demandait du 300 ppp au scanner pour pouvoir agrandir jusqu'à 125% au cas où pour ne pas être obliger de rescanner une deuxième fois le document à une définition plus grande.
pour une trame de 150, un 240 dpi suffit (faut juste savoir gérer la netteté en en mettant + vu qu'on en perdra à l'impression).
par contre, si l'image est un trait (bitmap), il sera traité en line-work (LW) dans le rip de l'imprimeur et non en continuous-tone comme les images (CT) et là, 300 ne suffira pas (mais dans l'impression jet d'encre, on s'en fout...)

[piemchien]

Tout à fait pertinent belnea, mais là, on vas embrouiller tout le monde 
Le 300 ppp est devenu une sorte de norme. L'important est de comprendre globalement pourquoi et à quoi ça sert.

[Nikojorj]

- Essayez d'envoyer à l'impression une photo de 72 ppp et on vas rigoler, même si elle fait 30 x 40 cm !
[...]
- Mettre un fichier sur internet de plus de 90 ppp ne rime à rien effectivement. C'est lourd et il ne s'affichera pas mieux.

Sauf que dans les deux cas, la résolution en PPP n'a AUCUNE signification, c'est ce qu'on se tue à dire depuis le début... dans les deux cas c'est la taille de l'image en pixels qu'il faut considérer.

[Verso92]

- Mettre un fichier sur internet de plus de 90 ppp ne rime à rien effectivement. C'est lourd et il ne s'affichera pas mieux.

Que les choses soient bien claires : une image affichée sur Internet (par exemple sur ce forum) ne sera ni meilleure, ni plus lourde, qu'elle soit en 10 dpi ou en 10 000 dpi... seul le nombre de pixels compte (par exemple 800 x 600 pixels).
Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

[Samoreen]

Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Ad vitam æternam. Tout ça tourne autour d'un seul concept majeur : la règle de trois. Un des outils mathématiques visiblement des plus complexes à assimiler. Bien qu'on l'enseigne très tôt à l'école, c'est celui qui continue de causer de nombreuses difficultés dans la vie des adultes, mêmes mûrs. Maintenant qu'on a dégagé un nombre conséquent d'heures de classe en supprimant ici et là cours d'histoire, de géographie, de latin, de grec, classes bilingues, etc., je crois que l'on pourrait réaffecter un quota spécial à la règle de trois, une des bases de notre civilisation en déroute, qu'il convient de consolider urgemment  .

[gerarto]

Ad vitam æternam. Tout ça tourne autour d'un seul concept majeur : la règle de trois. Un des outils mathématiques visiblement des plus complexes à assimiler. Bien qu'on l'enseigne très tôt à l'école, c'est celui qui continue de causer de nombreuses difficultés dans la vie des adultes, mêmes mûrs. Maintenant qu'on a dégagé un nombre conséquent d'heures de classe en supprimant ici et là cours d'histoire, de géographie, de latin, de grec, classes bilingues, etc., je crois que l'on pourrait réaffecter un quota spécial à la règle de trois, une des bases de notre civilisation en déroute, qu'il convient de consolider urgemment  .

Ben... c'est normal que plus personne ne connaisse la règle de trois depuis que l'Education Nationale à décidé de la remplacer par le produit en croix... 

[Samoreen]

remplacer par le produit en croix... 

Ah, je découvre. Je vois aussi qu'il y a des pages entières sur le web qui décrivent le calcul de la "quatrième proportionnelle" dans une "situation de proportionnalité" à l'aide d'un "tableau de proportionnalité". Il a dû en falloir des réunions de commissions pédagogiques pour arriver à mettre ce vocabulaire au point. Il y a même des pages où on entre les 3 valeurs et où la quatrième s'affiche automatiquement. C'est quand même absolument sidérant les progrès réalisés depuis que j'usais mes fonds de culotte courte sur les bancs de la "communale".

Bon, je vais encore une fois me repasser "Idiocracy".

[Nicolas Meunier]

bonjour à tous,

existe-il un intérêt à afficher une image en 300dpi (sachant qu'elle fait 290x145)?
L'image n'est pas cliquable donc je suis dubitatif...

eric

"Tu habites à combien de kilomètres de Paris?"
- 12km/h

Voila à quoi revient ta question. La notion même de DPI n'a pas de sens sur un écran.

[tom13]

Je ne vois pas bien pourquoi. Nous sommes plusieurs à avoir démontré plusieurs fois dans ce fil et dans d'autres que ces questions autour de la résolution en dpi inscrite dans le fichier image n'ont aucun sens. Je veux bien répéter une dernière fois : une image non réalisée (non affichée) n'a pas de résolution, elle a une définition en pixels. On peut indiquer tout ce qu'on veut dans les métadonnées, ça ne change strictement rien à l'image. Un fichier image n'a pas de résolution, que ce soit 30, 300, ou 3000 ou 3000000 de dpi. C'est au moment où on réalise physiquement l'image sur un support de son choix, que la résolution du périphérique intervient car c'est là et seulement à ce moment que chaque pixel prend une dimension dépendant de la résolution du périphérique utilisé. La dimension physique de l'image affichée dépend d'une part du nombre de pixels (définition) et de la capacité du périphérique (résolution). On peut bien sûr ré-échantillonner l'image de manière à ce que sa définition soit adaptée à la résolution du support cible afin d'obtenir une certaine dimension physique mais ça ne change rien à ce qui précède.

Je vote sans regret pour la suppression définitive du champ résolution dans les métadonnées d'une image. Ce qui obligerait les utilisateurs et certains de leurs fournisseurs à se poser les bonnes questions. On pourrait à la rigueur le remplacer par deux champs : le premier indiquant le support de réalisation souhaité et le second indiquant la dimension physique souhaitée pour le plus grand côté. Ça lèverait tout malentendu et un certain nombre de tireurs arrêteraient de nous bassiner avec leurs fichiers à 300 dpi sortis de je ne sais quelle légende urbaine.

Bonjour, justement je n'avais précisé dans ma question que l 'exportation était dèstinée à l'impression papier
Toute question posée à ce sujet recevra toujours la même réponse. Comme la réponse a déjà été donnée plusieurs fois dans ce fil et qu'il ne s'agit au final que d'un bête problème de règle de trois accessible à tout un chacun, je ne fais donc que renvoyer le questionneur aux messages précédents qui n'ont visiblement pas été compris. Mais je ne crois pas que l'on puisse expliquer la chose plus clairement que cela a déjà été fait.