passage du K-30 au K-3: mon expérience

[sebs]

Hop,

Ayant récemment acquis le K-3, j'ouvre ce fil pour le partage d'expérience, par rapport au K-30.

Je commence avec ma sortie d'aujourd'hui avec de l'animalier (dans un zoo qui récupère les animaux blessés/malades).

C'était pour moi l'occasion de tester en conditions réelles l'AF.

Ces premiers tests, surtout avec le 60-250, sont plutôt décevants pour moi. Je m'attendais à nettement plus de progrès par rapport au K-30, en particulier au niveau du suivi de sujet en mouvement.
Le suivi ne fonctionne bien que pour des sujets qui bougent lentement.

J'ai testé avec diverses options: 16. 1ère prise AF.C en priorité déclenchement ou mise ou point, 18. maintien de la mise au point
Mais rien à faire, avec les loups qui trottent de droite à gauche et d'arrière en avant, le boitier a un temps de retard et le loup est flou. Le loup venant vers moi, il devient flou, l'AF se réactive et refait la mise au point, mais il s'arrête un moment (au lieu d'être tout le temps actif, 1/2 seconde d'arrêt suffit à perdre la zone nette) et donc le sujet redevient rapidement flou.
Bref, le suivi n'est pas continu à 100%, et apparement il n'y a pas d'anticipation du mouvement (pourtant régulier).

Un exemple, où la mise au point est restée sur le dos (pourtant la tête prend ici une grande portion de l'image!)

[sebs]

Un autre exemple avec peu de mouvement pourtant: la mise au point est sur l'arrière du ventre

[sebs]

J'ai testé aussi les diverses possibilités de choix des collimateurs (auto ou manuel).
Même sur un sujet statique, l'auto fait trop souvent à mon goût un choix inapproprié.
Exemple ici: c'est la zone des feuilles en arrière qui a été choisie.

[sebs]

Sur les sujets statiques, quand c'est net la qualité est très bonne.

[sebs]

voici un crop avec les réglages que j'ai fait dans Lightroom.

[sebs]

Je viens de faire chez moi 2 clichés à 3200isos, pour comparer le bruit du K-30 et K-3

Le k-30 est à droite, importation brute des raw dans Lightroom

[sebs]

Clichés "entiers".

Notez aussi la différence de la balance des blancs auto: le K-3 est plus chaud (tire plus vers l'orangé) et le K-30 tire plus vers le violet.

[sebs]

Pour illustrer le traitement du bruit:

J'ai appliqué les mêmes paramètres dans LR:
- réduction du bruit de luminance: curseur à 22
- réduction du bruit de couleur: curseur à 6

Je préfère le rendu du K-3: à choisir, je préfère du bruit de luminance que de couleur, et son aspect est plus esthétique.
A réglage équivalent dans LR, le bruit chromatique est plus important sur le K-30, bien que le capteur soit moins dense
-> ça c'est une bonne surprise: je craignais que les 50% de pixels en plus se traduisent par plus de bruit, et bien non, c'est mieux géré/gérable, et cela permet un beau gain de définition/modelé

[sebs]

Pour finir cette comparaison: j'ajoute un gain dans LR, curseur à 23.

On voit encore mieux que le bruit du K-3 est bien plus esthétique. Le résidu chromatique du K-30 fait des pâtés qui ressemblent aux artéfacts de la compression jpg.

[Ptitboul2]

C'était pour moi l'occasion de tester en conditions réelles l'AF.
(...)
Le suivi ne fonctionne bien que pour des sujets qui bougent lentement.

Sur le K-3, comme sur les autres boîtiers Pentax, il n'y a pas d'AF prédictif.
Donc le boîtier fait une mesure, bouge l'objectif, refait une mesure, bouge l'objectif, etc.
Le meilleur réglage du boîtier est donc en imposant le collimateur central, car c'est avec lui que la mesure sera la plus rapide.
Et la vitesse de l'objectif est très importante.

En ce qui concerne le suivi AF, les avantages du K-3 par rapport aux précédents sont qu'il fait les calculs plus vite, et que son moteur est plus puissant (ce qui n'a d'impact que pour les objectifs sans moteur).
Mais l'AF du K-3 a aussi gagné des collimateurs plus petits et plus nombreux, qui pour un sujet statique permettent un mise au point plus précise.

[Gér@rd]

Pour le gain en prècision de l'AF du K3 (grace á des collimateurs intermediaires supplémentaires) il me semble avoir lu que ça ne marchait que pour des optiques ouvertes au moins à f2.8 ?

[sebs]

Sur le K-3, comme sur les autres boîtiers Pentax, il n'y a pas d'AF prédictif.
Donc le boîtier fait une mesure, bouge l'objectif, refait une mesure, bouge l'objectif, etc.
Le meilleur réglage du boîtier est donc en imposant le collimateur central, car c'est avec lui que la mesure sera la plus rapide.
Et la vitesse de l'objectif est très importante.

En ce qui concerne le suivi AF, les avantages du K-3 par rapport aux précédents sont qu'il fait les calculs plus vite, et que son moteur est plus puissant (ce qui n'a d'impact que pour les objectifs sans moteur).
Mais l'AF du K-3 a aussi gagné des collimateurs plus petits et plus nombreux, qui pour un sujet statique permettent un mise au point plus précise.

D'acc, merci pour les précisions. Vu que dans plusieurs tests il était écrit que le K3 était enfin l'AF digne de ce nom que les pentaxistes attendaient, je croyais que l'AF était prédictif... donc au final, ce n'est pas au niveau des canikon, non?

Je posterai d'autres exemples plus tard, j'ai aussi eu des soucis avec du paysage, la mise au point n'était pas reproductible et trop souvent à mon goût en avant ou en arrière. Là dessus, j'ai l'impression que le k-30 se débrouillait mieux, à vérifier avec des tests précis.

Pour ce qui est de la nervosité du moteur AF, là aussi je dois faire un comparatif précis. A priori je trouve qu'il n'y a pas d'amélioration notable par rapport au k-30 (qui pour moi avait fait un grand "saut" de "nervosité" puisque je venais de l'Ist Ds)

Là j'ai fait des tests essentiellement au 60-250. J'ai aussi quelques clichés au 85/1.4, je n'avais pas le sentiment que la précision de l'af était meilleure.

Bref, mes tests sont à poursuivre 

[sebs]

Pour ceussent qui causent anglais, j'ai trouvé ce test détaillé sur l'AF et son évolution.

Du coup, je viens de tester l'af en faible lumière: dans ce domaine, le K-3 est nettement meilleur que le K-30: il a moins besoin d'activer la led verte d'assistance, et est bien plus franc (en comparaison, le K-30 hésite et patine avant/arrière en affinant).

[JM231]

Ce feedback est très intéressant, dans le passé j'ai fait le même genre de test sur la perception de définition  , entre Kr et K5 mêmes réglages sur pieds, en extérieur , avec un même objectif, en pef , puis sans correction au travers de DXO pour générer les fichiers de tests.

Le test fait en "aveugle" , des collègues photographes sans connaitre les sources devaient identifier les meilleurs ....

la conclusion de l'époque : entre le capteur APs C Sony 12M et le 16M il y pas/peu de différence , visible a l'œil humain, amateur comme nous sommes ici

Ce qui ne veut pas dire que les boitiers sont au même niveau, l'un a des fonctions expert et l'autre est plus limité

Dans ton retour sur le suivi d'Af, c' est tres intéressant , y a t il d'autres paramétrages , mode d'anticipation , suivi continu ...suivi temps réel ... est il nécessaire/besoin d'un micro réglage d'objectif ?

[Mistral75]

Pour le gain en précision de l'AF du K3 (grâce à des collimateurs intermédiaires supplémentaires) il me semble avoir lu que ça ne marchait que pour des optiques ouvertes au moins à f/2,8 ?

Ce sont les trois collimateurs verticalement alignés au centre qui sont doublés par une base télémétrique qui ne fonctionne qu'à f/2,8 ou plus ouvert. Elle est plus large donc plus précise mais nécessite des objectifs lumineux.

[Mistral75]

D'acc, merci pour les précisions. Vu que dans plusieurs tests il était écrit que le K3 était enfin l'AF digne de ce nom que les pentaxistes attendaient, je croyais que l'AF était prédictif... donc au final, ce n'est pas au niveau des canikon, non?

(...)

Le passage consacré par Digital Photography Review à l'autofocus dans leur test du K-3 :

http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/8

On y retrouve le même genre de comportement que celui que tu rapportes :

"AF System & Performance

Continuous autofocus is one of the main areas of improvement that the K-3 promises over existing Pentax models. Our experiences of it were pretty mixed. There are so many variables inherent in continuous autofocus testing that it's essentially impossible to characterise performance in an entirely repeatable (let alone 'definitive') manner. However, in discussion with Ricoh, we did our best to get a sense for what the K-3 was and wasn't capable of.

We tested continuous focus with a variety of Pentax lenses, having discussed relevant settings with Ricoh. We used some lenses focused using the camera body's built-in motor (70mm Limited and HD 50-300mm), some with ring-type SDM motors (55mm and 50-135mm F2., and others with DC micromotors (18-135mm and 20-40mm Limited). Of these, the DC motor-based 18-135mm lens was the fastest to refocus and performed best in our tests.

The K-3 offers seven AF point selection modes when set to continuous autofocus (C-AF). We found its SEL (27 points) mode did a pretty good job of staying on the specified subject, even when it wandered off the originally specified focus point. Adjusting Custom Setting 18 (Hold AF Status) defines how sensitive the camera is to the subject falling off the selected focus point, allowing you to tune the behavior to the type of motion you're shooting. Between these two settings, the camera was able to retain focus lock on a subject moving in the X and Y axes of the image.

What the K-3 struggled with rather more, every time we tested it, was subjects coming towards it (movement in the Z, distance axis), and we weren't ever able to get the camera to pretty successfully track a subject in both the Z and Y axes, i.e. moving around the frame and towards the camera. However, it appears that a side-effect of the 'Hold AF Status' setting not only reduces the system getting distracted by things passing in front of the subject or the subject temporarily moving off the current AF point, but also reduces its willingness to refocus at all, which isn't quite what you want.

Much of the problem with Z-axis tracking appeared to relate to the focus speed of the lenses, with even the fastest lens we used struggling to work at much above walking pace. Subjects moving laterally (and therefore requiring little refocusing) weren't a problem, but even the fastest-focusing of the lenses we used would struggle to get a good number of shots in perfect focus with an approaching subject."

[sebs]

Effectivement, cela rejoint tout à fait mes test d'aujourd'hui:
- j'ai testé les positions du paramètre 18, sans savoir exactement ce que cela faisait (je n'avais pas le mode d'emploi sur moi, et le texte du boitier n'est pas forcément très clair..), et au final je l'ai remis sur "arret", c'était le mieux.
- de même, j'ai trouvé que le mode sélection fonctionne un peu mieux que "auto", pour suivre le sujet qui bouge.
- et comme indiqué c'est effectivement les mouvements vers moi (les loups se déplaçaient dans un axe en gros à 30° de l'appareil, de droite à gauche, et en venant vers moi) qui sont très mal gérés.

Quand je peux, j'irai tester au bord du lac avec des canards ou autre, pour voir ce que ça donne dans un autre contexte.
[at] JM231: jusqu'à présent je n'ai pas eu le courage de me lancer dans l'évaluation du front/back focus de mes objectifs, mais maintenant que j'ai le k-3 avec sa définition encore plus grande, je ne vais pas y couper  
Avez-vous une expérience là-dessus? En particulier je me demande s'il est vraiment utile d'acheter une mire toute faite, ou bien si un bricolage maison (j'ai vu plusieurs mires/règles à télécharger et imprimer) suffit?

[JM231]

On trouve les mires sur les forums et sites, le process/méthode  de calibration doivent être rigoureux mais sans de risque, voir notamment la lumière du jour. ( à ce soir pour les mires),

Sur les objectifs que tu connais depuis longtemps, ou ceux acheter d'occasion vérifier/estimer si le bloque de lentilles frontales  a un dépôt ( c'est pas facile , mais avec plusieurs sources de lumière vers l'objectif ..) j'ai dû nettoyer mon 17-50 Tamron , AF "patachonait" + un  contraste moyen

Peut être refaire des tests avec un fix "le plus récent" , voir si l'AF répond mieux.

Bonne journée

[ulmar]

Salut
Tout ça converge vers un même résultat qui confirme les tests de chasseur d'image et mes observations sur le terrain : l'AF pentax est "mauvais" sur les sujets se déplaçant rapidement vers l'appareil.
ça reste encore un peu la chasse gardée des canikons experts & pros (et semble t-il aussi des récents panasonic d'après CI)

C'est d'ailleurs ce défaut constaté à l'usage qui m'avait fait ramener le K5-II au magasin.
En paysage & Macro par contre je l'avais trouvé plutôt précis. (contrairement au K10D + 18-55 qui se plantait souvent)

C'est tout de même assez décevant venant du K-3 qui, sans ce défaut, serait au top pour la photo d'action. :/

[langagil]

..............
En paysage & Macro par contre je l'avais trouvé plutôt précis. (contrairement au K10D + 18-55 qui se plantait souvent)
...........

  je n'ai jamais raté une photo de paysage avec mon K10 quant à la macro, lorsque la photo est ratée c'est à 99% moi qui en était la cause.
Bon ceci étant tes paysages bougent peut-être plus vite que les miens 
Je ne comprends pas non plus comment une marque persévère dans l'exploitation d'une lacune; il n'est quand même pas compliqué d'acheter quelques appareils bien conçus, de les analyser et de comprendre le pourquoi du comment...................bon faut avoir envie aussi 

[langagil]

.................Sinon nous rêverons toujours de mieux et serons déçu.

+1000
Tiens en rentrant du boulot ce soir, je prendrai un bouquet de fleurs pour ma moitié   
Je n'ai jamais tâté du D600 mais j'ai pu comparer D7100; D700 et 7D à un K-5 et je peux t'affirmer que le K-5 était largué; bon faudrait avoir un K-3 entre les mains pour juger, dommage une location d'une semaine contre remboursement si achat serait rassurant.

[ulmar]

  je n'ai jamais raté une photo de paysage avec mon K10 quant à la macro, lorsque la photo est ratée c'est à 99% moi qui en était la cause.
Bon ceci étant tes paysages bougent peut-être plus vite que les miens 

Mes paysages sont déchaînés ^^
Je précisais bien au K10D + 18-55 hein, car avec le 35mm 2.8 ça se passait très bien.
Mais avec les 2 18*55 que j'ai pu essayer, le boitier peinait à faire la map sur le "lointain" au grand angle.

N'idéalisont pas les AF des canikons. En basse lumière ou à fort contraste, j'ai pu comparer un D600 et un K3. Le K3 accroche quand le nikon décroche.
Par ailleurs, à quelle distance est faite la dernière image nette sur un suivi de face ? Pas à moins de 10 m.

Bah pour avoir pu comparer, c'est assez dans la veine des mesures de chasseur d'images. les canikons experts décrochent a une distance beaucoup plus courte que le K-5 (chasseur donne plus de 15m pour le K-5/k-3 et ente 5 et 10 pour les méchants canik)

[sebs]

Faudrait que Ricoh débauche quelqu'un de la concurrence 
Je suppose que les algorithme de calcul de prédiction AF sont gardés plus ou moins secrets (sinon si c'était public j'imagine qu'on les aurait sur nos boitiers Pentax!)

[langagil]

Faudrait que Ricoh débauche quelqu'un de la concurrence 
Je suppose que les algorithme de calcul de prédiction AF sont gardés plus ou moins secrets (sinon si c'était public j'imagine qu'on les aurait sur nos boitiers Pentax!)

Humm un informaticien de haut vol devrait être capable de décortiquer n'importe quel algorithme/programme etc......................devra-t-on s'adresser à des hackers pros 

Mes paysages sont déchaînés ^^
Je précisais bien au K10D + 18-55 hein, car avec le 35mm 2.8 ça se passait très bien.
Mais avec les 2 18*55 que j'ai pu essayer, le boitier peinait à faire la map sur le "lointain" au grand angle.
Bah pour avoir pu comparer, c'est assez dans la veine des mesures de chasseur d'images. les canikons experts décrochent a une distance beaucoup plus courte que le K-5 (chasseur donne plus de 15m pour le K-5/k-3 et ente 5 et 10 pour les méchants canik)

Il apparait en effet qu'à chaque boitier testé le zoom de base soit incriminé: C.Taulaigne avait, évidemment, testé le K10 avec un sdm monté dessus; le K-3 dans Image&Nature a été testé avec le 300 f/4 etc.
Bon j'avoue lors de mon test du D700 un 400mm f/2.8 était monté  .............;;mais j'ai testé un antique et valeureux D300s avec un basique 18-300 et je peux te dire que çà accrochait plus que pas mal 

[sebs]

Je vais créer un fil de test du bol Gary Fong (je ne sais plus quel forumeur me l'avait recommandé...).

En attendant, voici un problème avec le flash: comme avec le K-30, le couple K-3/Metz 52 af-1 n'est pas toujours de bon pied...

J'étais en mode manuel, flash forcé.
J'ai juste changé l'iso: 1600 ou 3200.

Entre les 2, il y a bien plus qu'un simple diaph d'écart d'exposition... Donc c'est bien la mesure ttl qui a merdouillé 
Là aussi je m'attendais à mieux que cela en 2014... Ca ne me semble pas une scène particulièrement délicate à exposer, non?