Retour à l'Apsc après un FF ?

[Heim]

Bonjour à tous (et toutes s'il y en a).

Voilà, photographe débutant (enfin je pratique depuis longtemps, mais je ne pense pas être un expert ou d'un niveau très élevé), j'ai actuellement un 5DMarkII qui comble (malgré quelques problèmes d'ordre technologiques) mes attentes photographiques... Ou presque.
Car j'aimerais partir sur de l'animalier/ornithologie (ne faisant que du paysage actuellement et quelques rares portrait) et me prendre le 150-600 Tamron (sur lequel je lorgne depuis sa sortie).
Après je sais que le MKII se débrouille en animalier, mais c'est un peu plus sport en matière de suivit.

Mais voilà, est ce qu'il y a vraiment une énorme perte lors d'une retour sur un APSC (ici le 7DMKII). Ayant eu un 7DI par le passé, j'avais vu l'amélioration, mais cependant, j'aimais beaucoup le côté tank de mon 7D (pratique quand on part dans des tempé négatives ou encore sous la pluie) et surtout ses Collimateurs, et les dernières innovations du MKII (surtout sa montée en Iso) me fond plus que de l'oeil.

Je sais qu'il y a le 6D, mais son ergonomie (et surtout ses collimateurs) me rappel le MK II (en moins bien construit et donc peut être moins résistant pour du grand froid et la pluie) quand au MkIII il est très largement hors budget...

Merci d'avance 

[Powerdoc]

Question qualité de construction je pense pas qu'il y ai vraiment beaucoup de différence entre un 6D et un 5dmk2 (j'ai eu les 2, puis revendu mon 5Dk2)

Le tamron se marie très bien avec le 6D (ou un 5dmk3) mais sera limite à 600 sur un 7dmk2

[Shashinman13]

Si c'est pour de l'APS-C et que la focale 400 suffit, peut-être que le nouveau 100-400 ou le 400 f5,6 seraient un meilleur choix. Si je devais faire de l'animalier à moindre coût mais de qualité, je partirai sur l'une des deux configurations, avec préférence pour la focale fixe (je n'aime pas trop les zooms). 400 mm sur APS-C, c'est déjà pas mal (équivalent 640 mm en FF).

Sinon, le 150-600 passe effectivement mieux sur le 6D (j'ai vu de belles choses dans la section ephémère).

[jeje_doudou]

il y a un fil où un 5d mrk 3 ne passe pas sous la pluie, ni le 7d, ne t'avance pas trop sur le sujet ^^ c'est pas pris en garantie

[Heim]

Merci à vous pour les réponses  

Concernant le nouveau 100-400L, le problème est (hélas) le prix, tout comme le nouveau 150-600 Sigma (version sport) qui "a l'air" d'être quand même un peu mieux (sur la fiche technique) que le Tamron (bon après quand tu pars en trekk pendant 1/2j, avoir 1kg sup c'est pas vraiment bien).

En tout cas, je suis assez étonné par la réposne de Powerdoc, car le 6D m'avait paru plus "fragile" de part sa construction preuve qu'il est simple de se tromper.

Par contre également, je ne comprend pas vraiment pourquoi l'on dit que 150-600 est "moins bon" sur APSC (hormis le fait de la différence de rendu entre un APSC et un FF), car j'ai vu ici des photos vraiment superbes prise au 7D2 avec le 150-600 (car bon après à un équivalent 960, sur le capteur c'est sur qu'on ne peut pas demander la lune, mais cependant, ça doit quand même être parfaitement exploitable en tirage A3?).

En tout cas je vous souhaites une bonne soirée, j'espère pouvoir un jour poster une petite photo sur les topics (histoire de pouvoir m'améliorer).

[Runway]

La densité, tout est question de densité !

La 7D2 à la même densité de pixels qu'un FF 55mp.
Le rendu est moins bons si le bouzin collé devant n'est pas conçu aux petits oignons.
Pour avoir les 2, la différence saute aux yeux. Et si un crop 50% est plus qu'exploitable sur un FF, sur le 7D2 affublé du 150-600, c'est un poil plus "touchy".

[rdmphotos]

Merci à vous pour les réponses  

Concernant le nouveau 100-400L, le problème est (hélas) le prix, tout comme le nouveau 150-600 Sigma (version sport) qui "a l'air" d'être quand même un peu mieux (sur la fiche technique) que le Tamron (bon après quand tu pars en trekk pendant 1/2j, avoir 1kg sup c'est pas vraiment bien).

En tout cas, je suis assez étonné par la réposne de Powerdoc, car le 6D m'avait paru plus "fragile" de part sa construction preuve qu'il est simple de se tromper.

Par contre également, je ne comprend pas vraiment pourquoi l'on dit que 150-600 est "moins bon" sur APSC (hormis le fait de la différence de rendu entre un APSC et un FF), car j'ai vu ici des photos vraiment superbes prise au 7D2 avec le 150-600 (car bon après à un équivalent 960, sur le capteur c'est sur qu'on ne peut pas demander la lune, mais cependant, ça doit quand même être parfaitement exploitable en tirage A3?).

En tout cas je vous souhaites une bonne soirée, j'espère pouvoir un jour poster une petite photo sur les topics (histoire de pouvoir m'améliorer).

mais on peut s'en approcher avec une rotule et un trepied solide (obligatoire)
il ne faut pas esperer avoir de bon resultats a main levée

[Fab35]

La densité, tout est question de densité !

La 7D2 à la même densité de pixels qu'un FF 55mp.
Le rendu est moins bons si le bouzin collé devant n'est pas conçu aux petits oignons.
Pour avoir les 2, la différence saute aux yeux. Et si un crop 50% est plus qu'exploitable sur un FF, sur le 7D2 affublé du 150-600, c'est un poil plus "touchy".

Oui, je suis d'accord, mais aussi et peut-être surtout le format de sortie de l'image !

Alors c'est bien beau de dire que le 150-600 a un peu de mal sur APSC (20Mpix sur 7DII) mais pour une photo au téléobj (600mm ici), si on compare du même point de vue, le même sujet, photographié au 150-600 sur 5DIII et 7DII, croppé sur 5DIII pour cadrer pareil, et pour sortir un A3 par ex, lequel des APN va le mieux fonctionner ? Le 5DIII croppé x1.6 (≡8Mpix piqués) ou le 7DII en cadrage natif (20Mpix moins piqués)? Pas si évident que ça !
Et plus l'optique est de bonne qualité, à mon avis, plus l'APSC reste à son avantage tout de même pour les longues focales.

Tout est de savoir quelle quantité de "détails" le 150-600 est capable de restituer réellement sur un 7DII (20Mpix) à 600mm (f/8 par ex). Si on est à 8Mpix réels exploitables (comme semble le dire DxoMark avec le 70D et a priori seulement à 150mm), le 5DIII croppé donnera à peu près des résultats similaires. Si plus, le 7DII peut l'emporter.

[Heim]

Merci pour les réponses Runway Et Fab35 !
J'ai bien compris l'enjeu

Je vais donc dans quelques temps voir pour le tamron sur mon 5DII et après test avec un 7DII (doit être possible d'en trouver à l'essai pour un ou deux shoot).

Merci encore à vous

[Olivier-P]

Oui, je suis d'accord, mais aussi et peut-être surtout le format de sortie de l'image !

Alors c'est bien beau de dire que le 150-600 a un peu de mal sur APSC (20Mpix sur 7DII) mais pour une photo au téléobj (600mm ici), si on compare du même point de vue, le même sujet, photographié au 150-600 sur 5DIII et 7DII, croppé sur 5DIII pour cadrer pareil, et pour sortir un A3 par ex, lequel des APN va le mieux fonctionner ? Le 5DIII croppé x1.6 (≡8Mpix piqués) ou le 7DII en cadrage natif (20Mpix moins piqués)? Pas si évident que ça !
Et plus l'optique est de bonne qualité, à mon avis, plus l'APSC reste à son avantage tout de même pour les longues focales.

Tout est de savoir quelle quantité de "détails" le 150-600 est capable de restituer réellement sur un 7DII (20Mpix) à 600mm (f/8 par ex). Si on est à 8Mpix réels exploitables (comme semble le dire DxoMark avec le 70D et a priori seulement à 150mm), le 5DIII croppé donnera à peu près des résultats similaires. Si plus, le 7DII peut l'emporter.

C'est exactement cela, et ma réponse pourra servir pour plusieurs fils et questions, d'avec les ff et apsc, et les obj qui y perdent du contraste.

Certes le contraste s'écroule sur un apsc, sur optiques "normales". Mais c'est mille fois préférable aux crop des ff.

En effet, un crop et donc perte de définition, est mille fois plus perdant que les pertes de contrastes locaux.
C'est prouvé depuis toujours, nous le disons depuis longtemps (et le prouvons au cas où facilement) mais il est utile de le redire pour les générations récentes, ou simplement ceux qui l'ignorent. Un crop perd toujours, toujours.

C'est pour cela que les Apsc sont appréciés des animaliers, que Canon en fait une gamme pro.

Les pertes de contrastes des obj normaux sont parfaitement récupérables à moindre effort. N'hésitez pas, mm avec vos zooms très longs et d'une définition somme toute banale, vous y gagnerez toujours. Attention aussi aux rapports entre contrastes et définitions. Vous pouvez parfaitement avoir un contraste faible et une définition correcte. L'inverse n'est pas rattrapable. Jamais ... !

Bonnes photos à tous 

[Powerdoc]

Oui, je suis d'accord, mais aussi et peut-être surtout le format de sortie de l'image !

Alors c'est bien beau de dire que le 150-600 a un peu de mal sur APSC (20Mpix sur 7DII) mais pour une photo au téléobj (600mm ici), si on compare du même point de vue, le même sujet, photographié au 150-600 sur 5DIII et 7DII, croppé sur 5DIII pour cadrer pareil, et pour sortir un A3 par ex, lequel des APN va le mieux fonctionner ? Le 5DIII croppé x1.6 (≡8Mpix piqués) ou le 7DII en cadrage natif (20Mpix moins piqués)? Pas si évident que ça !
Et plus l'optique est de bonne qualité, à mon avis, plus l'APSC reste à son avantage tout de même pour les longues focales.

Tout est de savoir quelle quantité de "détails" le 150-600 est capable de restituer réellement sur un 7DII (20Mpix) à 600mm (f/8 par ex). Si on est à 8Mpix réels exploitables (comme semble le dire DxoMark avec le 70D et a priori seulement à 150mm), le 5DIII croppé donnera à peu près des résultats similaires. Si plus, le 7DII peut l'emporter.

J'ai fait un petit essai a 600 mm sur mon 7dmk2 : c'est pas facile d'avoir une photo super nette (j'ai dut en faire plusieurs) mais j'en ai eu une (sans aucun interêt photographique) tout a fait correcte.
Si la lumière le permet j'essaierai de faire quelques micro ajustements (mais le temps est d'un gris gris mortel ...)

[Powerdoc]

C'est exactement cela, et ma réponse pourra servir pour plusieurs fils et questions, d'avec les ff et apsc, et les obj qui y perdent du contraste.

Certes le contraste s'écroule sur un apsc, sur optiques "normales". Mais c'est mille fois préférable aux crop des ff.

En effet, un crop et donc perte de définition, est mille fois plus perdant que les pertes de contrastes locaux.
C'est prouvé depuis toujours, nous le disons depuis longtemps (et le prouvons au cas où facilement) mais il est utile de le redire pour les générations récentes, ou simplement ceux qui l'ignorent. Un crop perd toujours, toujours.

C'est pour cela que les Apsc sont appréciés des animaliers, que Canon en fait une gamme pro.

Les pertes de contrastes des obj normaux sont parfaitement récupérables à moindre effort. N'hésitez pas, mm avec vos zooms très longs et d'une définition somme toute banale, vous y gagnerez toujours. Attention aussi aux rapports entre contrastes et définitions. Vous pouvez parfaitement avoir un contraste faible et une définition correcte. L'inverse n'est pas rattrapable. Jamais ... !

Bonnes photos à tous 

De surcroit il y a un autre facteur que l'on ne tiens pas compte quand on croppe : on fait monter la granulation lié au bruit.

[rol007]

C'est exactement cela, et ma réponse pourra servir pour plusieurs fils et questions, d'avec les ff et apsc, et les obj qui y perdent du contraste.

Certes le contraste s'écroule sur un apsc, sur optiques "normales". Mais c'est mille fois préférable aux crop des ff.

En effet, un crop et donc perte de définition, est mille fois plus perdant que les pertes de contrastes locaux.
C'est prouvé depuis toujours, nous le disons depuis longtemps (et le prouvons au cas où facilement) mais il est utile de le redire pour les générations récentes, ou simplement ceux qui l'ignorent. Un crop perd toujours, toujours.

C'est pour cela que les Apsc sont appréciés des animaliers, que Canon en fait une gamme pro.

Les pertes de contrastes des obj normaux sont parfaitement récupérables à moindre effort. N'hésitez pas, mm avec vos zooms très longs et d'une définition somme toute banale, vous y gagnerez toujours. Attention aussi aux rapports entre contrastes et définitions. Vous pouvez parfaitement avoir un contraste faible et une définition correcte. L'inverse n'est pas rattrapable. Jamais ... !

Bonnes photos à tous  

Bonjour Olivier,

« Un crop de full frame, donc une perte de définition, est mille fois plus perdant que les pertes de contraste locaux. »
Bonjour Olivier. Je me considère tjrs comme un primo arrivant et un amateur. Puis-je me permettre tout de même de réagir...une chose me coque dans cette affirmation : ce n'est pas tant l'affirmation qui me dérange, mais son intensité : « mille fois » que je ne prends pas au pied de la lettre biensûr mais que je trouve exagérée. Je pars néanmoins du principe que je ne sais rien et que j'ai tout à apprendre encore à ce jour...

Cette affirmation est d'autant plus vraie que l'optique a une réserve de définition. Donc sur une optique très définie comme un 500 f/4, à très haute définition (excellente ftm), je suis d'accord, cette affirmation est vraie. Mais quelle en est l'intensité ? 1000 x ? On ne parle plus de supériorité (1.5 x, 3x mieux) mais de super-suprématie. D'accord pour la supériorité, pas d'accord pour la suprématie.

Sur mon 400f/5.6 fixe ou le tamonster (optique à plus faible déf et contraste que le 500f/4), je doute qu'il faille aller au-delà d'un crop aps-c sur 24*36 car ces optiques ne brillent pas par leur définition à 400 (pour le 400f/5.6) et à 600 mm pour le tamonster. Quant à l'usage sur aps-c sur ces mêmes optiques, c'est possible de faire de très bonnes photos, juste plus difficile à obtenir vs un cadrage égal sur un 24*36 non croppé (certes, il faut être plus près de son sujet et adapter sa pdc). Moralité, un élastique ça se tend mais pas jusqu'à l'infini. Quand l'oiseau est trop loin sur mon 24*36, je ne me dis pas : « m..de, zut de flute si seulement j'avais eu un aps-c haute densité, j'aurais pu faire une bien merveilleuse photo qu'avec mon 24*36 et un recadrage». Non, je me dis : « une photo souvenir de moins à post-traité ». Bon ok, avec un aps-c, la photo aurait pu être un poil meilleur, peut-être un gros poil mais certainement pas 1000 fois meilleures. Dans de très bonnes conditions de lumière, l'aps-c est le roi du crop et c'est d'autant plus vrai que nos optiques bon marché ne sont pas très ouvertes. Plus la lumière sera difficile, et plus il faudra s'approcher de son sujet pour mieux limer le bruit sans éteindre les détails...et là le 24*36 peut tirer son épingle du jeux...

Quand je discute avec les copains chasseurs de piou pious, tous me disent l'importance de la proximité (la vraie, celle exprimée en mètre) avec le sujet convoité (connaissances et respect de la nature vont de pair), d'avoir une bonne optique définie (crop optique). Mais aucun ne me parle du formidable usage du multiplicateur de focale optique et numérique (haute densité de petits photosites et plus petit format de capteur) même si on obtient de très bons résultats avec ces combinaisons. Sommes-nous des extrémistes pour autant ? Pour moi, le summum du déraisonnable est l'usage de multicateur de focale sur aps-c à haute densité et crop , recadrage de la photo ainsi obtenue pour se rapprocher de la nature : pour le top (grand tirage) c'est illusoire, pour une belle photo souvenir sur d'excellentes optiques ok, pour immortaliser une rencontre particulière ok, pour regarder sa photo en 10*15 ok, ....Toujours se demander quel est l'intérêt de méga cropper si c'est pour regarder sa photo en 10*15 parce qu'au-delà c'est insupportable de voir la bouillie de pixel.

On ne choisit pas un 24*36 pour espérer ensuite faire un crop (recadrage) meilleur que ne le ferait un aps-c. On choisit un 24*36 pour gagner, à cadrage égale vs un aps-c (avec un télé plus long, ou en étant plus proche du sujet), 1 IL dans le bruit (http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference), pour les couleurs, pour le flou d'arrière plan, sa dynamique, le flou de bougé du photographe (parce qu'on est moins tenté en regardant dans le viseur de réaliser les méga-crop à main levée) mais aussi pour le plaisir du cadrage plus large, etc...biensûr ça ne remplace pas le photographe et je n'ai jamais prétendu être à la hauteur de mon boîtier...ni être un expert...alors de grâce pas frapper.

Je comprends que l'on relativise l'importance d'avoir un 24*36 vs un aps-c, pour faire de bonnes photos car c'est un autre budget (en 24*36 les optiques seront plus longues en animalier, plus coûteuses aussi). L'important est de bien cerner le public que l'on conseille. Les aps-c font des mariages heureux avec les optiques très définies. Avec les 150-600, 400 f/5.6, on obtient de bons résultats mais il faut modérer ses envies de crop facteur. Sur ces optiques, on peut tenter un 24*36 : le large viseur modère naturellement nos envies de photographier les sujets trop petits dans le viseur, raison pour laquelle vous avez l'impression de mieux réussir vos photos sur 5DIII que sur votre 7dII : observer la taille du petit oiseau que vous venez de photographier avec votre 7d et qui occupe une petite place dans votre viseur de 7d et maintenant imaginez l'espace qu'il aurait occupé dans un viseur de 24*36. Ne demandons pas l'impossible à nos boîtiers.
On gagnera aussi en bruit numérique si on s'abstient de tenter inutilement les crops et les déceptions qui en découlent.

Pour Olivier : je crois en l'adéquation de la définition du capteur avec la définition des optiques. Je trouve que les optiques à faibles définitions font des mariages plus heureux avec des grands capteurs à grands photosites qu'avec des petits capteurs à petits photosites. Est-ce pour des raisons mathématiques, physique ou tout simplement parce que l'on n'est moins tenté de cropper de façon exagérée.
Il ne faut pas voir les avantages sur un seul critère (crop factor), le prix à payer sur 24*36 est justifiable aussi...Pourquoi Canon ne fait-il pas de 1DSX à 40 mégapixels, je crois que Canon n'encourage pas le crop numérique... Je n'ai pas le bagage technique pour l'expliquer, c'est juste une intime conviction d'amateur.

[Ghost]

Je comprends que l'on relativise l'importance d'avoir un 24*36 vs un aps-c, pour faire de bonnes photos car c'est un autre budget (en 24*36 les optiques seront plus longues en animalier, plus coûteuses aussi). L'important est de bien cerner le public que l'on conseille.

En ce qui me concerne, lorsque je vois les photos d'argus bleu avec son "vieux" 7D aps-c, je relativise beaucoup les blablas techniques que le FF est censé amener par rapport à l'aps-c, car je n'ai tout simplement jamais rien vu d'aussi beau en FF, par qui que ce soit !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216086.0.html

[rol007]

En ce qui me concerne, lorsque je vois les photos d'argus bleu avec son "vieux" 7D aps-c, je relativise beaucoup les blablas techniques que le FF est censé amener par rapport à l'aps-c, car je n'ai tout simplement jamais rien vu d'aussi beau en FF, par qui que ce soit !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216086.0.html

Relis ce que j'ai écrit :
"biensûr ça ne remplace pas le photographe et je n'ai jamais prétendu ..."
ça prouve qu'un excellent photographe peut faire de plus belles choses avec un aps-c qu'un amateur avec un 24*36, benh oui c'est évident.
Ce photographe a vraiment beaucoup de mérite.

Et alors ?
1. on ne peut plus discuter technique pour cette raison ?
2. les amateurs jettent leur argent par les fenêtres en achetant un 24*36 ?

car je n'ai tout simplement jamais rien vu d'aussi beau en FF, par qui que ce soit !

Pourtant, ça existe de belles choses en FF 

je relativise beaucoup les blablas techniques que le FF est censé amener par rapport à l'aps-c,

Moi aussi, dans de bonnes conditions de lumière, avec mon vieux 40d, je peux montrer des photos où il sera impossible de reconnaître celles faites avec mon 40d et celles faites avec mon 24*36 (sans lire les exifs). Ce qui prouve que l'aps-c est le meilleur rapport qualité-prix (et quand on voit ce que fait Argus bleu ...CQFD). On peut sans problème faire des photos "de compète" avec un aps-c.
Mais J'ai fait qques photos de famille en lumière naturel dans le salon avec l'éclairage du soir, tu me croiras ou pas, j'ai définitivement préféré mon 24*36 dans ce cadre-là pour ne citer que celui-là...

Je ne veux en aucun cas écraser quiconque mais il est illusoire de croire que ceux qui utilisent un 24*36 le font uniquement pour montrer aux autres celui qui a la plus grosse hein. Plus les moyens utilisés sont humbles et plus le mérite est grand et quand c'est pour nous faire de l'excellent comme le fait Argus Bleu, alors c'est topissime. Je suis incapable de faire aussi bien même en étant mieux équipé que lui. Et je n'ai pas attendu d'avoir son niveau pour m'offrir et utiliser un rêve, j'ai moins de mérite que ce photographe, c'est un fait. ça n'enlève rien à ma volonté de comprendre les avantages et limites des 2 formats.

A bientôt Ghost

[Olivier-P]

Bonjour Olivier,

« Un crop de full frame, donc une perte de définition, est mille fois plus perdant que les pertes de contraste locaux. »
Bonjour Olivier. Je me considère tjrs comme un primo arrivant et un amateur. Puis-je me permettre tout de même de réagir...une chose me coque dans cette affirmation : ce n'est pas tant l'affirmation qui me dérange, mais son intensité : « mille fois » que je ne prends pas au pied de la lettre biensûr mais que je trouve exagérée. Je pars néanmoins du principe que je ne sais rien et que j'ai tout à apprendre encore à ce jour...

Bien entendu Roland,

Ce sont de approximations poétiques Ou la démesure apporte un non retour à l'affirmation inverse. Tu le sais aussi.

Et bien entendu aussi, il n'est pas question de remettre en question qu'un capteur de 2 fois virgule 62 pour cent plus grand en surface n'est pas meilleur. Et qu'à photo pleine, sur objectif moyen, la photo est forcément meilleure elle aussi. Ici nous ne parlons que des allonges possibles, souhaitables parfois et uniquement dans ce parfois.

Il n'est pas question non plus de comparer les approches des sujets, préférable parfois, et pas dans d'autres.

Je ne débordais d'aucun de ces autres sujets. Tu le comprendras mieux alors que je précise ma pensée.

Bonne photos à tous et à toi, la photo est un art de beauté relative à nos inspiration, laissons les outils là où ils doivent être.

[Ninopher]

Je crois que le raccourci APSC > Crop FF pour les longues focales est un peu trop rapide.

C'est bien beau d'affirmer qu'il sera TOUJOURS préférable d'avoir un APSC plutôt que cropper avec un FF et que c'est facilement démontrable. Je peux faire la même chose dans l'autre sens. Je shoot du sport et dans 90% des cas je préfère largement shooter avec mon 5DmkIII, quitte à être un peu court à 300mm et devoir cropper un peu, plutôt que shooter avec le 7D. Pourquoi? Parce que j'ai besoin d'avoir une vitesse élevé et je ne shoot pas tout le temps en plein été avec un beau soleil à 14h. Autrement dit, je me retrouve bien souvent à plus de 2500ISO et  l'affirmation APSC toujours supérieur à un Crop FF devient complètement bidon.

Donc arrêtez un peu avec vos affirmations subjectives qui peuvent amener les gens à faire de mauvais choix. Il n'y jamais une combinaison toujours supérieure à une autre. Faut toujours comparer au cas part cas suivant ses besoins.

[Ghost]

On choisit un 24*36 pour gagner, à cadrage égale vs un aps-c (avec un télé plus long, ou en étant plus proche du sujet), 1 IL dans le bruit (http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference), pour les couleurs, pour le flou d'arrière plan, sa dynamique, le flou de bougé du photographe (parce qu'on est moins tenté en regardant dans le viseur de réaliser les méga-crop à main levée) mais aussi pour le plaisir du cadrage plus large, etc...biensûr ça ne remplace pas le photographe et je n'ai jamais prétendu être à la hauteur de mon boîtier...ni être un expert...alors de grâce pas frapper.

Oui j'ai bien compris rol007, no souci  
Je ne suis pas du tout à la hauteur de mon matos non plus, et je n'ai de loin pas le talent d'Argus Bleu. Bien que je sois équipé en 24*36, jamais réussi à faire de si belle photos !

C'est justement pour ça que l'avantage que tu met en avant pour les couleurs, pour le flou d'arrière plan, sa dynamique etc., je le relativise beaucoup J'ai également un fuji X-T1, ben je te promet que question couleurs, mon Nikon DF est à la rue en comparaison, sans parler de la balance des blancs... Par contre oui, il est imbatable dans les hautes sensibilité. Mais pour le reste, je préfère le résultat que me donne le fuji avec pourtant, son petit capteur.

Bref, j'ai l'impression que la technologie d'aujourd'hui, limite les avantages du format, qui était bien plus évident à l'époque de l'argentique. Je me trompe ?

[sofyg75]

En ce qui me concerne, lorsque je vois les photos d'argus bleu avec son "vieux" 7D aps-c, je relativise beaucoup les blablas techniques que le FF est censé amener par rapport à l'aps-c, car je n'ai tout simplement jamais rien vu d'aussi beau en FF, par qui que ce soit !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216086.0.html

Les images sont superbes, mais il existe d'autres images aussi réussies dans d'autres formats et surtout dans des sujets différents.
En outre c'est de la macro, le domaine où l'aps-c fait des miracles 

[Powerdoc]

Oui j'ai bien compris rol007, no souci  
Je ne suis pas du tout à la hauteur de mon matos non plus, et je n'ai de loin pas le talent d'Argus Bleu. Bien que je sois équipé en 24*36, jamais réussi à faire de si belle photos !

C'est justement pour ça que l'avantage que tu met en avant pour les couleurs, pour le flou d'arrière plan, sa dynamique etc., je le relativise beaucoup J'ai également un fuji X-T1, ben je te promet que question couleurs, mon Nikon DF est à la rue en comparaison, sans parler de la balance des blancs... Par contre oui, il est imbatable dans les hautes sensibilité. Mais pour le reste, je préfère le résultat que me donne le fuji avec pourtant, son petit capteur.

Bref, j'ai l'impression que la technologie d'aujourd'hui, limite les avantages du format, qui était bien plus évident à l'époque de l'argentique. Je me trompe ?

Le numérique a brouillé les cartes. Avec des objectifs exceptionnels, difficile de différencier sur un paysage A F8 en APSC et F11 En FF qui est qui.
Après question profondeur de champ minimale, le couple 85 1,2 et FF est imbattable, mais on a tendance à oublier que souvent on ouvre trop (portrait par exemple) même en APS C, a force de vouloir un beau flou arrière.

[newteam1]

C'est bien beau d'affirmer qu'il sera TOUJOURS préférable d'avoir un APSC plutôt que cropper avec un FF et que c'est facilement démontrable. Je peux faire la même chose dans l'autre sens. Je shoot du sport et dans 90% des cas je préfère largement shooter avec mon 5DmkIII, quitte à être un peu court à 300mm et devoir cropper un peu, plutôt que shooter avec le 7D. Pourquoi? Parce que j'ai besoin d'avoir une vitesse élevé et je ne shoot pas tout le temps en plein été avec un beau soleil à 14h. Autrement dit, je me retrouve bien souvent à plus de 2500ISO et  l'affirmation APSC toujours supérieur à un Crop FF devient complètement bidon.

Et dans un tas de sport mécanique et CSO équitation il faut des rafales de 8images par secondes pour augmenter ses chances d'avoir "la bonne photo", la rafale du 5D3 est anémique..... (sans compter le capteur qui est hors jeux par rapport à celui du 6D)....

[JamesBond]

[...] (sans compter le capteur qui est hors jeu par rapport à celui du 6D)....

Faut peut-être pas pousser mémé dans les orties, tout de même... 

[rsp]

Et dans un tas de sport mécanique et CSO équitation il faut des rafales de 8images par secondes pour augmenter ses chances d'avoir "la bonne photo", la rafale du 5D3 est anémique..... (sans compter le capteur qui est hors jeux par rapport à celui du 6D)....

Que dire alors du capteur du 7d2 ?
À quoi va servir la rafale avec un capteur pourri (synonyme de au-delà du hors-jeu) ?
Écrivons comme nous devrions boire : avec modération 

[rdmphotos]

heureusement qu'il arrive a suivre des oiseaux mais c'est vrai que c'est beaucoup moins rapide qu'un cheval

[rdmphotos]

2