je trouve mon pare soleil trop gros

[D-Philou]

Bjr
C'est pour un 500mm canon ,si cela existe j'aimerai  en trouver un plus court de moitié . Cela aidera (moins bien sur)a la protection de la lentille frontale mais me gènera moins dans mes déplacements ou il y a risque de taper une branche ou autre.
Raccourcir l'origine ne m'inspire pas non plus, vu le prix de ce bout de cacanium.
A+

[JamesBond]

[...] C'est pour un 500mm canon [...]

Si le pare-soleil du 500mm a cette taille, c'est qu'il doit avoir cette taille.
Je crois qu'il y a un truc que vous n'avez pas bien compris...

[ledunois]

Si le pare-soleil du 500mm a cette taille, c'est qu'il doit avoir cette taille.
Je crois qu'il y a un truc que vous n'avez pas bien compris...

+ 1 !!!!

Dans le cas de notre ami mieux vaut virer le paresoleil et acheter ...... un filtre, non ?
 ( non...... je plaisante !)

[livartow]

Rigolez... mais je pense que j'ai exactement la même impression concernant le pare soleil des 200 1.8, 70-200 4, 200 2.8, 17-40 ou encore 85 1.2. au point où je ne sors quasiment plus avec le pare soleil pour ce genre d'optiques.

Donc oui, la protection à tout prix, mais par moment faut pas que ça empiète sur le volume dans le sac.

Et pour les reflets parasite, sachant que j'adore jouer avec, bah je ne me sens pas plus gêné que ça.

Pour celui du 500, en effet c'est long, pour le 400 2.8 je n'ai pas à m'en plaindre (contrairement au collier de pied que j'ai remplacé par une version courte).

[Ovan]

Il y a ceux qui rêvent de pouvoir exhiber un gros pare-soleil, et ceux qui en ont un et ont conscience des nuisances que cela occasionne.
Ainsi va la vie ....

[D-Philou]

Si le pare-soleil du 500mm a cette taille, c'est qu'il doit avoir cette taille.
Je crois qu'il y a un truc que vous n'avez pas bien compris...

Pffff 
Ps: j'ose espérer que tu fais semblant , sinon je peux rien pour toi 

Pour ovan : je n'irai pas jusqu'a nuisance mais gène oui quand on essaie la plupart du temps de ne pas avoir le soleil de face ou presque .

[JamesBond]

Pffff 
Ps: j'ose espérer que tu fais semblant , sinon je peux rien pour toi  […]

Moi non plus, je ne puis rien pour vous si vous n'avez toujours pas compris que le pare-soleil répond à un calcul optique précis et se trouve être l'appendice exact et indispensable à tout objectif.

PS : le pare-soleil n'est pas destiné à minimiser les reflets pour un soleil de face, mais de côté.

re-Pfffff 

[livartow]

Faux pour le 200 1.8... il est fait pour passer en inversé malgré la présence d'un collier de pied qui dépasse sur l'avant... d'où un pare soleil qui fait la taille de l'objo tout en étant deux fois plus large...

Pareil pour le 70-200 f4... t'as vu le volume du pare soleil par rapport au tube rikiki qu'est le 70-200 ?

Franchement ça m'arrive de shooter avec des pare soleils rabotés en taille et j'ai jamais jamais eu le moindre probleme. Alors oui, il est calculé pour etre le plus efficace possible mais sans jamais prendre en compte l'aspect "volume" qui dérange certains.

[serge1343]

Ben mince Le ps de mon 50 est trop petit, du coup, je lui colle celui du 135, vignetage assuré et temps gagné sous Lr

[livartow]

Bah je colle bien le pare soleil de mon 17-35 2.8 L sur mon 17-40 car il est plus petit et tout aussi (peu) efficace.

Le pare soleil du 50 1.4 est le plus important qui soit car il protege l'elicoide contre les chocs ou pressions qui finissent par rendre l'AF inopérant. Rien que pour ca il devrait etre fournit d'origine par canon, histoire de cacher un peu le defaut de conception.

[Sebas_]

J'ai exactement le meme probleme: le PS me sert surtout pour proteger la lentille et les chocs.
En "street", je me le PS du 35/2 (non IS) sur le 85/1.8, il va nikel. A mon niveau, pas vu de difference flagrante (il m'arrive de baisser le contraste en post-prod)
Sur le 70-200/4, en "street", je ne met pas de PS, et ne me sens pas a l'aise avec la lentille qui effleure. J'ai mis un flitre, mais bon :S

Evidement, des que je peux, je remet les PS d'origine lorsque ce n'est pas un probleme.

PS: je ne suis pas convaincu a 100% des PS sur les zooms... le 24-70  "ancien" avec un systeme que je trouve tres bon: le tube s'allongait au GA, ce qui permettait un un PS "court" au GA et long au tele.

[Michel Denis-Huot]

Une bout de tuyau plastique rigide, genre de ceux pour les canalisations!
Pas essayé avec le 500, mais on en trouve qui font presque juste le diamètre du 600, un coup de pistolet thermique sur ce tuyau et il s'emboite sur l'avant, un coup de gaffeur pour le faire tenir!
Après à toi de voir pour la longueur!
Ca fonctionne très bien avec le 600!

[THG]

J'ai beau chercher sur le net, je ne trouve pas de modèles "alternatifs" de pare-soleils. C'est étonnant que personne n'en fasse, d'ailleurs.

L'autre effet pervers de ces pare-soleils mastoc, c'est la prise au vent. Je me souviens d'une journée à faire des photos tout au bout de la jetée du Guilvinec avec mon 300/2,8, j'avais du mal à le stabiliser à cause de ça (et ça m'a d'ailleurs permis de découvrir que j'avais des poumons). Le vent s'engouffrait dedans, et je sentais le télé vaciller.

Ce qui serait bien, c'est que les fabricants incluent un pare-soleil téléscopique, même s'il est un peu court, tout en fournissant le pare-soleil mastoc.

[Rolif]

J'ai vu une fois sur un forum un intervenant qui avait fabriqué un pare soleil avec un morceau de tuyau en plastique, comme l'indique Michel Denis-Huot. J'ai recherché ce message, mais sans succès...

Sans obtenir une qualité de fabrication équivalente au pare soleil d'origine, il doit y avoir moyen de bricoler cet accessoire, mais il faut être bricoleur ou s'attacher les services d'un ami qui l'est.  

[D-Philou]

Bjr
sur 13 réponses ,seulement 2 n'ont pas compris : ouf je suis optimiste 

[Shashinman13]

Si c'est pour un objectif macro, il est possible trouver le pare-soleil trop long ou trop gros car cela réduit fortement la distance de travail entre l'objectif et le sujet (ex : celui du 100 L ou du 150 macro OS). Pour un 500 mm, personnellement, je ne me poserai pas cette question mais je ne fais pas d'animalier. Je demanderai l'avis à mes connaissances qui font de l'animalier.

[domphot]

bonjour, vu chez Aquatech un pare-soleil souple, mais bonjour le prix !!! C'est peut-être une piste à creuser...

https://aquatech.net/product/soft-hood-medium/

[D-Philou]

bonjour, vu chez Aquatech un pare-soleil souple, mais bonjour le prix !!! C'est peut-être une piste à creuser...

https://aquatech.net/product/soft-hood-medium/

Bsr
t es sur que c'est un pare soleil ? , je le voie plus comme un "bouchon" matelassé pour protéger l'extrémité sur un transport, sans etre bon en anglais le texte a l'air de dire cela aussi.

[mbrucher]

Apparemment, c'est bien pour la protection de la lentille, puisqu'ils parlent de déployer le système une fois fixé quand on en a besoin. Mais je ne sais pas si hood == pare-soleil en général :/

[Sebas_]

Apparemment, c'est bien pour la protection de la lentille, puisqu'ils parlent de déployer le système une fois fixé quand on en a besoin. Mais je ne sais pas si hood == pare-soleil en général :/

Hood = pare-soleil.
C'est pour le proteger des chocs si on y va comme une brute.

[JPSA]

Bjr
C'est pour un 500mm canon ,si cela existe j'aimerai  en trouver un plus court de moitié . Cela aidera (moins bien sur)a la protection de la lentille frontale mais me gènera moins dans mes déplacements ou il y a risque de taper une branche ou autre.
Raccourcir l'origine ne m'inspire pas non plus, vu le prix de ce bout de cacanium.
A+

Le mieux est de le scier (attention, dans le sens de la largeur uniquement, sinon, ça marche moins bien).

[lr_55]

S'inspirer de cette réalisation, une variante de M.D.H...

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,144125.msg1764167.html#msg1764167

[JamesBond]

S'inspirer de cette réalisation, une variante de M.D.H...[...]

Pas mal, pas mal.
Ne manque plus que le flocage interne (feutre noir absorbant ou mousse) pour qu'il soit efficace.
Ce détail est souvent ce qui manque sur les copies chinoises à trois sous qui circulent sur eBay.

[Michel Denis-Huot]

Pas mal, pas mal.
Ne manque plus que le flocage interne (feutre noir absorbant ou mousse) pour qu'il soit efficace.
Ce détail est souvent ce qui manque sur les copies chinoises à trois sous qui circulent sur eBay.

Feutrine adhésive noire, what else!
Juste un peu difficile a poser à l'intérieur!

[uraete]

C'est pour un 500mm canon ,si cela existe j'aimerai  en trouver un plus court de moitié.

Certes, les dimensions du pare-soleil dédié permettent une meilleure efficacité, mais un pare-soleil plus court n'est pas inutile. Autrefois, certains téléobjectifs étaient dotés d'un pare-soleil intégré rétractable bien plus court que nécessaire, mais qui était malgré tout efficace dans pas mal de situations.
Toutefois, le 500 mm étant déjà un long téléobjectif, il faudra tout de même que le pare-soleil conserve une longueur suffisante car même le pare-soleil d'origine pourrait être plus long (la longueur des pare-soleil est calculée juste sur les grand angles, mais plus on monte en focale, plus le pare-soleil est court par rapport à ce qui serait optimal... en réalité, il serait beaucoup trop long dans ce cas du point de vue pratique).
A part le bricolage, je n'ai guère de solution à proposer, sauf peut-être celle-ci : si tu en trouve un prévu pour une focale plus courte mais avec le même diamètre et mode de fixation. Je ne sais pas si ça existe, cela demande d'éplucher soigneusement le catalogue Canon.

[lino73]

Canon calcule le pare soleil d'un 500mm pour le plein format   Si on utilise un APS ou un format plus petit on doit pouvoir réduire le diametre et la longueur sans perdre en efficacité
(Bafflage)
Ainsi sur un 500 F8 le diamètre ne peut être inférieur à 125   et en APS un pare soleil plus court et de diametre 140 me semble envisageable
Respecter l'ouverture mini et faire des essais pour ne pas augmenter le vignetage à la pleine ouverture
Bien réalisé, ceci peut même ameliorer l'objectif en diminuant les réflexions parasites

[D-Philou]

Canon calcule le pare soleil d'un 500mm pour le plein format   Si on utilise un APS ou un format plus petit on doit pouvoir réduire le diametre et la longueur sans perdre en efficacité
(Bafflage)
Ainsi sur un 500 F8 le diamètre ne peut être inférieur à 125   et en APS un pare soleil plus court et de diametre 140 me semble envisageable
Respecter l'ouverture mini et faire des essais pour ne pas augmenter le vignetage à la pleine ouverture
Bien réalisé, ceci peut même ameliorer l'objectif en diminuant les réflexions parasites

Bsr
Mon but serait qu'il prenne appuie sur la meme zone que celui d'origine (144mm+un pouième), le pb est qu'en pvc je ne trouve rien d'approchant en gsb et en métal (le plus approchant ) fera que le risque si j'accroche que ce sera l'objo qui morflera en premier et bien sur ce n'est pas envisageable.
Donc je cale pour le moment.
Merci

[Michel Denis-Huot]

Canon calcule le pare soleil d'un 500mm pour le plein format   Si on utilise un APS ou un format plus petit on doit pouvoir réduire le diametre et la longueur sans perdre en efficacité
(Bafflage)
Ainsi sur un 500 F8 le diamètre ne peut être inférieur à 125   et en APS un pare soleil plus court et de diametre 140 me semble envisageable
Respecter l'ouverture mini et faire des essais pour ne pas augmenter le vignetage à la pleine ouverture
Bien réalisé, ceci peut même ameliorer l'objectif en diminuant les réflexions parasites

Non il le calcule en fonction du diamètre de la frontale!
Comment, dans ce cas, le fixer sur la monture avant de l'objectif!
En le collant sur la lentille avant?

[JamesBond]

Canon calcule le pare soleil d'un 500mm pour le plein format   Si on utilise un APS ou un format plus petit on doit pouvoir réduire le diametre et la longueur sans perdre en efficacité [...]

Il me semble que ce soit le contraire...

Pour exemple, sur le 17-40, le pare-soleil tulipe fourni, destiné à l'utilisation sur FF, est totalement inefficace lorsque l'objectif est monté sur un APS-C (trop large et trop court) ; on peut le remplacer, au choix, par celui du 24-105 (EW-83H) ou celui du 24mm f/1.4L (EX-83DII), voire celui du 17-55 f/2.8 (EF-S) (EW-83J) qui s'adapte bien, à la limite du vignetage. A peu près aussi larges que le PS d'origine, ils sont tous trois beaucoup plus longs.

[uraete]

Si on utilise un APS ou un format plus petit on doit pouvoir réduire le diametre et la longueur sans perdre en efficacité.

Comme le souligne à juste titre JB, pour la longueur et à diamètre égal, c'est l'inverse : pour être totalement efficace, le pare-soleil du 500 mm utilisé sur APS-C aurait besoin d'un pare-soleil calculé pour un 800 mm. Toutefois celui du 500 mm sur FF n'est déjà pas calculé pour 500 mm, sinon il serait bien plus long (l'angle de champs n'est que de 5°), et de fait, pour les longues focales, au-delà d'une certaine longueur, cela ne change pas grand chose. En revanche, on gagne à utiliser un pare-soleil plus long sur un grand angle utilisé sur APS-C, d'où l'astuce effectivement de monter celui du EFS 17-55 sur le EF 17-40 utilisé avec un boîtier APS-C, qui correspond exactement à ce qu'il faut.

En revanche, il est exact qu'on pourrait en théorie réduire le diamètre, ce qui permettrait en même temps de réduire la longueur nécessaire. Ce type de pare-soleil, par exemple, peut être plus court que nécessaire car il n'est pas évasé : conçu pour un 35 mm, il peut être utilisé avec efficacité avec un 60 mm sur APS-C alors que celui d'origine du 60 mm est beaucoup plus long :
http://www.missnumerique.com/fujifilm-pare-soleil-en-metal-lh-xf02-pour-xf-35-mm-p-15781.html?utm_source=google&utm_medium=comparateur1&utm_campaign=google346&ref=6019parepla&gclid=CI_qwv_-tMICFWTHtAodWE0A3w
Mais bon, cela ne règle pas le problème de D-Philou. A part en confectionner un soi-même, je ne vois pas !

[lino73]

Clair que prendre pour exemple des pare soleil prévus pour des 17 et 24 mm alors qu'on parle de 500   !!!!!!!!!!!!!!!!!
Si le pare soleil était prévu pour l'APSC  il y aurait plus qu'un risque de vignetage avec un full frame
L'essentiel pour D-Philou c'est de comprendre qu'il y a des possibilités

[lino73]

Pour répondre à D-philou  un pare soleil peut prendre appuis soit sur la baïonnette prévue soit sur le filetage du filtre
Avec des diamètres 72 ou 77 pas de problème pour trouver des bagues d'adaptation  mais sur du plus de 125 je ne sais pas
Le pare soleil Canon à au moins 2 fonctions supplémentaires
- pouvoir être retourné
- protéger la lentille frontale
  un pare soleil de petit diametre ne pourra être retourné ... par contre pour ce qui est de protéger la lentille frontale...

[JamesBond]

Clair que prendre pour exemple des pare soleil prévus pour des 17 et 24 mm alors qu'on parle de 500   !!!!!!!!!!!!!!!!! [...]

Ce qui est vrai pour 24mm est vrai pour 500mm ; sauf que, comme l'a expliqué Uraete, sur les super-télés on est déjà obligé de faire face à un compromis par rapport à la taille idéale.
Nous ne faisions que corriger deux points de votre posts qui étaient faux et fonctionnaient à l'inverse.

[...] Si le pare soleil était prévu pour l'APSC  il y aurait plus qu'un risque de vignetage avec un full frame [...]

Le problème ne se pose pas sachant que les objectifs possédant un PS conçu pour l'APS-C sont les EF-S qui ne se montent pas sur un Full Frame.
A partir d'une certaine gamme, Canon ne propose que des EF et donc des objectifs conçus pour le FF.

[Sir Conspect]

Juste pour info., ci-joint, le pare-soleil d'un NIKON 500 mm.

(hors sujet ?),  je trouve le pare-soleil du CANON 40 mm f/2.8 STM trop petit. Je l'ai remplacé par un pare-soleil rétractable en caoutchouc anti-choc et pare-soleil efficace.

Avec le pare-soleil d'origine du SIGMA 14 mm f/2.8 , j'avais beaucoup de flare (j'aurais mieux fait d'avoir du flair avant de l'acheter).  
photo issue de  http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=dlattach;topic=105449.0;attach=162604;image

[lino73]

Merci à Uraete pour le lien qu'il a donné, cest à ce genre de dispositif que je pensais
vers un pare soleil plus petit et plus court (et tout aussi efficace)
Le schéma pourrait-il  être adapté pour un gros téléobjectif?

[uraete]

vers un pare soleil plus petit et plus court (et tout aussi efficace)
Le schéma pourrait-il  être adapté pour un gros téléobjectif?

Je pense que oui, peut-être au prix d'une légère baisse d'efficacité selon les circonstances (de type lumière rasante venant de trois-quart face, où rien ne peut remplacer un pare-soleil long), mais il faudra le fabriquer empiriquement, car à moins d'être un as du calcul théorique, et sauf à disposer de matériel de dessin de type architecte pour dessiner l'angle à couvrir sur une longueur suffisante, il est impossible, compte tenu de l'angle de champ très faible des gros téléobjectifs, d'être certain qu'on ne créera pas de vignettage en réduisant trop l'ouverture à l'avant.
J'imagine un dispositif constitué de deux tubes, le premier prenant appui autour de la lentille frontale, et le second, de diamètre plus petit, coulissant dans le premier, muni d'une fenêtre rectangulaire à l'avant, permettant de tester la longueur admissible du dispositif sans provoquer de vignettage. Il suffirait ensuite de fabriquer le pare-soleil adapté à l'objectif testé en reportant les cotes ainsi relevées.
Mais bon, cela reste du bricolage et je ne suis pas certain que cela en vaille la peine lorsqu'on dispose du pare-soleil d'origine...

[fred134]

Le schéma pourrait-il  être adapté pour un gros téléobjectif?

Je ne crois pas, sur un gros télé la lentille frontale est proche de la taille de la pupille d'entrée, et le centre du capteur utilise l'ensemble de la frontale, le schéma perdrait de la lumière (amha, je ne suis pas opticien)...