graphique Dxo mystérieux : serions-nous dans une Matrice ?

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 20:07:16

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-300mm-f-4.5-5.6G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D7100---Measurements__865
Si c'est un bug, je ne vois pas quel genre de bug

. C'est une blague d'informaticien alors
(c'est très particulier l'humour d'informaticien

, comme dans Magic Lantern l'option "do not select this option") ?
Ou une erreur de manipulation par le stagiaire de service qui ne s'est pas posé de question en voyant le graphique

?
Les paris sont ouverts : j'ai posté la question dans les commentaires DxO.

TomZeCat · Décembre 04, 2014, 20:14:58

Comme il a été dit: il faut être Nobélisé pour pouvoir les contredire...
Mais le graphique dit que c'est un cul de bouteille, c'est tout.
Vert, c'est bien donc par exemple entre 70 et 135mm, à f/4.5 environs jusqu'à f/8 environs, ça va et pour presque tout le reste, c'est moyen, pourri voire super pourri.

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 20:20:21

Le graphique dit surtout que cet objectif ne peut pas exister, non

?

(Limite ça mérite un petit encart dans le prochain C.I.

)

TomZeCat · Décembre 04, 2014, 20:26:31

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2014, 20:20:21
Le graphique dit surtout que cet objectif ne peut pas exister, non ?

Je ne suis pas spécialiste mais bon.
J'ai toujours eu des optiques qui sont en général bonnes à pleine ouverture et meilleures à 2 ou 3 stop. Ensuite on a de la diffraction à trop fermer.
Après, je n'ai aucun Nobel.

PS: si on est Prix Nobel de la Paix, on a le droit de contredire DxO ?

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 20:28:25

Ben non justement, dans ce que tu dis, il y a quelque chose qui ne correspond pas du tout.
Regarde bien... c'est tellement gros qu'on ne le voit pas forcément.

Powerdoc · Décembre 04, 2014, 20:38:01

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2014, 20:28:25
Ben non justement, dans ce que tu dis, il y a quelque chose qui ne correspond pas du tout.
Regarde bien... c'est tellement gros qu'on ne le voit pas forcément.

curieux une optique s'améliorant à F22

Après que veux dire le Percuptual Mpixels MAP ?

Sinon la courbe d'acutance est des plus normales

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 20:46:40

GAGNE

C'est de la technologie asgard sur le schéma en Mpix !!!!!!!

Il ont ni couilles ni foufoune, mais pleins idées !

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 21:05:33

La vengeance d'un gars qui s'est fait viré de DxO ?

sebs · Décembre 04, 2014, 21:56:48

Ca a été corrigé sur leur site

TomZeCat · Décembre 04, 2014, 22:04:33

Citation de: sebs le Décembre 04, 2014, 21:56:48
Ca a été corrigé sur leur site

Tout à fait ! Mais ça reste un cul de bouteille

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 22:07:59

euh... non, toujours pas

(c'est le schéma en "Mpix" qui est faux ET IL FAUT SELECTIONNER LE 7100, sinon c'est le D300 par défaut)

fred134 · Décembre 04, 2014, 22:20:13

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2014, 22:07:59
euh... non, toujours pas

Oui, je le vois toujours sens dessus dessous sur leur site (onglet sharpness). Bon, peut-être juste une matrice inversée... (enfin, transposée pour être précis, disons renversée :-)

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 22:22:26

non, ce n'est pas sens dessus-dessous. C'est plus bizarre que ça.

fred134 · Décembre 04, 2014, 22:25:28

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2014, 22:22:26
non, ce n'est pas sens dessus-dessous. C'est plus bizarre que ça.

La zone jaune au milieu ? Oui, j'ai vu qu'une simple transposition se semblait pas régler tout à fait le truc...:-) Disons que ça améliore déjà bien, mais en effet l'erreur est bizarre.

FroggySeven · Décembre 04, 2014, 22:29:15

non : la technologie asgard à f/32

fred134 · Décembre 04, 2014, 22:51:31

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2014, 22:29:15
non : la technologie asgard à f/32

Pas compris : si tu transposes (= échange les axes), asgarde part à l'as si tu n'y prends garde...

(Il n'y a plus que la zone jaune à "f11" qui me parait bizarre, car sur les autres graphiques on ne voit pas de grosse faiblesse dans les focales moyennes, non ? Enfin bon, pas très grave :-)

spinup · Décembre 05, 2014, 09:31:25

Oui j'ai remarqué ce truc bizarre sur un autre 70-300 (un sigma APO DG je crois), mais c'etait a 300mm que ce truc apparaissait. Si tu regardes dans l'onglet field map a 70mm et aux differentes ouvertures, il est moins bon a f/32 qu'a f/11. A mon avis leurs mesures sont correctes, mais ce graphique en particulier a un bug.

zozio32 · Décembre 05, 2014, 10:49:30

apres, il n'ont surement pas mesure pour tout les points. Donc, tu mesures disons 10~15 points sur ta courbe/surface, et ensuite tu interpoles en faisant l'hypothèse que la courbure étant régulière, ca ne devrait pas poser de probleme. En general, ca marche bien en interpolation, faut pas trop essayer l'extrapolation.
Tu testes ca sur quelques optiques, ca marche => procédure automatique pour toutes les optiques.
De temps en temps, pour peu qu'une ou deux mesures soit foireuses au milieu, ca te sort des résultats bizarre. Si tu fais ça bien et avec un regards critique, tu t'en rends compte et tu "passes en manuel" pour corriger.
Des fois, personne ne vérifie vraiment et les résultats de la procédure automatique sont présentés comme ça. Rien de très grave.

TomZeCat · Décembre 05, 2014, 10:56:10

Euh... C'est grave si ce que tu dis est vrai...
On mesure, OK... On inter ou extrapole, là, on est dans l'estimation...
Soit, une estimation peut donner de bons résultats mais aussi être à côté de la plaque...

spinup · Décembre 05, 2014, 11:24:48

Si tu regardes le meme objectif teste sur le D7000, le graphe est normal. Cette bizarrerie n'apparait qu'avec les APSC 24MP Nikon (Est ce que par paresse ils font une seule mesure qu'ils copie-collent pour tous les boitiers avec un meme capteur?).

Autre exemple, avec le D7000 et D7100:

spinup · Décembre 05, 2014, 11:26:41

C'est bien dommage parce que ces mesures sont plutot utiles pour les utilisateurs.

TomZeCat · Décembre 05, 2014, 13:03:50

Citation de: spinup le Décembre 05, 2014, 11:26:41
C'est bien dommage parce que ces mesures sont plutot utiles pour les utilisateurs.

Utile ?
Comment qualifier des données fausses ?

spinup · Décembre 05, 2014, 13:33:51

Ce genre de mesures est utile, DONC il est dommage qu'elles soient fausses.

Il est dommage qu'elles soient fausses, CAR elles sont utiles.

SI elles (ces mesures) avaient été correctes, elles AURAIENT pu etre utiles.

Ce genre de mesures est utile, TOUTEFOIS celle-ci est fausse, DONC elle n'est pas utile. Ce qui est dommage.

fred134 · Décembre 05, 2014, 14:16:14

Citation de: spinup le Décembre 05, 2014, 11:24:48
Si tu regardes le meme objectif teste sur le D7000, le graphe est normal. Cette bizarrerie n'apparait qu'avec les APSC 24MP Nikon

Sur l'exemple de FroggySeven (Nikon 70-300), le graphique "sharpness" est faux sur tous les boitiers que j'ai essayés. (Y compris D610 et D810)

Bon, ça arrive, espérons qu'ils cherchent la cause de l'erreur...

spinup · Décembre 05, 2014, 14:22:19

Le site a peut etre pas rafraichit la page, parceque moi je vois pas ca (le coin vert a f/32) sur le D610 et le D810, c'est seulement sur les 24Mpx APSC.

fred134 · Décembre 05, 2014, 14:28:40

Citation de: spinup le Décembre 05, 2014, 14:22:19
Le site a peut etre pas rafraichit la page, parceque moi je vois pas ca (le coin vert a f/32) sur le D610 et le D810, c'est seulement sur les 24Mpx APSC.

Oui, c'est sans doute moi qui ai fait une erreur de manip.

Toutes mes excuses, je ne vois plus l'erreur que sur D7100 et D5300.

TomZeCat · Décembre 05, 2014, 14:31:56

Quand c'est faux, c'est trompeur.
Quand c'est trompeur mais utile, c'est qu'il y a des dindons dans l'histoire.
Y'a pas meilleur dindon qui sait que c'est trompeur, surtout quand il persiste à penser que c'est utile.
Je ne désigne personne mais voilà, j'ai pour principe de jeter le bébé avec l'eau du bain quand je rencontre régulièrement des incohérences.
Après avoir raison ou non dans cette histoire devient trop philosophique, je suis un homme simple, très simple... La confiance se mérite.

Jean-Claude · Décembre 05, 2014, 17:26:49

Citation de: spinup le Décembre 05, 2014, 11:26:41
C'est bien dommage parce que ces mesures sont plutot utiles pour les utilisateurs.

Je ne vois las en quoi ce Genre d'information puisse servir pour faire des Images

Powerdoc · Décembre 05, 2014, 17:49:59

Citation de: TomZeCat le Décembre 05, 2014, 14:31:56
Quand c'est faux, c'est trompeur.
Quand c'est trompeur mais utile, c'est qu'il y a des dindons dans l'histoire.
Y'a pas meilleur dindon qui sait que c'est trompeur, surtout quand il persiste à penser que c'est utile.
Je ne désigne personne mais voilà, j'ai pour principe de jeter le bébé avec l'eau du bain quand je rencontre régulièrement des incohérences.
Après avoir raison ou non dans cette histoire devient trop philosophique, je suis un homme simple, très simple... La confiance se mérite.

une autre incohérence : le 17-40 L pratiquement aussi bon à 17 sur les bords et angles que le dernier 16-35 L à 16 ...
En totale contradiction avec mon expérience et ce que disent les autres sites

FroggySeven · Décembre 05, 2014, 19:45:16

Le problème n'est pas de savoir si, bug mis à part, on peut tirer des infos intéressantes de ce graphique,
et encore moi de savoir si l'objectif a été sur- ou sous-estimé.

Le problème c'est le bug lui-même : des mesures totalement délirantes qui sont passées comme une lettre à la poste...
Que je dis "des" j'ai d'ailleurs un gros doute.
Le lissage des graphes est peut-être esthétique, mais traduit très mal la quantité de mesures réalisées.
Je me souviens qu'au moment de la sortie de l'A310 les ingénieurs avaient soulignés qu'il avaient volontairement fait des représentations assez grossières (du terrain par exemple) sur les écrans, pour que les pilotes ne sur-estiment pas la précision des instruments.
Bref, je me demande si ici ce bug ne viendrait pas d'une unique erreur de mesure :-/

FroggySeven · Décembre 06, 2014, 19:54:59

C'est à moitié résolu chez DxO :

Le graphique est toujours foireux... mais je me suis déjà fait éjecter de leur forum suite à mon premier post

Au fait, le D7100, c'est un boitier qui peut travailler en RAW ou pas ?

fred134 · Décembre 06, 2014, 22:46:36

Citation de: FroggySeven le Décembre 06, 2014, 19:54:59
Le graphique est toujours foireux... mais je me suis déjà fait éjecter de leur forum suite à mon premier post

? Ton post sur leur forum est bien visible en tout cas.

FroggySeven · Décembre 07, 2014, 07:41:29

Autant pour moi (il n'y a pas que les stagiaires de chez DxO qui se gourent

) :
je n'avais pas réalisé qu'il y avait deux forum distincts DxO et Dxomarks.
Merci

!
J'en ai profité pour faire remonter les infos sur le D5300 et le Sigma 70-300 APO-M
http://forum.dxomark.com/index.php/topic,3328.0.html

fred134 · Décembre 07, 2014, 13:56:09

Citation de: FroggySeven le Décembre 07, 2014, 07:41:29
je n'avais pas réalisé qu'il y avait deux forum distincts DxO et Dxomarks.

Moi non plus, c'est Google qui était au courant :-)

FroggySeven · Février 13, 2015, 21:04:04

Nouveau bug dans la matrice

!

C'est quand même hallucinant qu'ils mettent en ligne ce genre de truc sans broncher...
Comme qui dirait que DxO marks, c'est la vitrine pour attirer le chaland... mais qu'ils laissent gérer cela par un stagiaire.
Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Sony on Sony SLT Alpha 77

Powerdoc · Février 21, 2015, 09:34:31

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 21:04:04
Nouveau bug dans la matrice !

C'est quand même hallucinant qu'ils mettent en ligne ce genre de truc sans broncher...
Comme qui dirait que DxO marks, c'est la vitrine pour attirer le chaland... mais qu'ils laissent gérer cela par un stagiaire.
Perceptual Mpix vs focal length and aperture
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Sony on Sony SLT Alpha 77

oui c'est du grand n'importe quoi
Capacité d'autocritique face à un résultat surprenant : 0

FroggySeven · Février 21, 2015, 10:55:25

ça doit être un truc complètement automatisé, le gars à la manip' doit enchainer les boitiers sans regarder les résultats,
et hop ! ça va sur le net.

Ce qui est étrange, c'est que c'est toujours un bug à l'ouverture la moins lumineuse : artefact ?
Ou alors les autres erreurs, on ne les voit pas...

chelmimage · Février 21, 2015, 11:41:28

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2014, 20:07:16
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-300mm-f-4.5-5.6G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D7100---Measurements__865
Si c'est un bug, je ne vois pas quel genre de bug . C'est une blague d'informaticien alors
(c'est très particulier l'humour d'informaticien , comme dans Magic Lantern l'option "do not select this option") ?
Ou une erreur de manipulation par le stagiaire de service qui ne s'est pas posé de question en voyant le graphique ?
Les paris sont ouverts : j'ai posté la question dans les commentaires DxO.

Les mesures ont l'air d'être pointées sur les graphiques hors dans ce graphique en question il n'y a pas de point de mesure en haut à droite (300 mm, f36) donc on peut penser que tout le triangle en haut à droite n'est que "pure imagination". Sur tous les graphiques, il faut bien regarder où sont les points de mesure pour savoir que vaut le remplissage coloré.

FroggySeven · Février 21, 2015, 12:14:43

croix mesures : pour le nikon, il y a en bien une de mesure en haut à GAUCHE (là où il y a le bug).
d'ailleurs, quand on va voir la "field map" les mesures f/1 et f/32 sont inversée (donc correctes !).

EN FAIT, C'EST PEUT-ÊTRE JUSTE UNE INVERSION DE MESURES

rafraichissement : pour le nikon ça s'affiche toujours (! sharpness en Mpix global map).