[Paysagiste] importance du Filtre dégradé

[emvri85]

Je reste dubitatif. Je préfère le confort du résultat immédiat apporté par les filtres dès la prise de vue.
D'ailleurs je connais peu d'utilisateurs de filtres qui les aient abandonnés !
Faire confiance uniquement à ton logiciel de post-traitement pour récupérer des expositions ratées à la prise de vue me semble très aléatoire.
Cette latitude de récupération, très nettement améliorée nous sommes d'accord avec les dernières versions des logiciels de post-traitement (Capture One, LR), ne devrait servir à mon sens qu'en dernière extrémité ou dans les cas complexes.
Et même en utilisant des filtres, avec Capture One, je systématise une récupération modérée des hautes lumières.

Au passage, pour les photos d'Ecosse dont je vous ai donné le lien et qui ont été faites dans le cadre d'un voyage photo, nous étions un groupe de 6 photographes. Sans nous connaitre ni nous être concertés, nous étions tous les 6 utilisateurs de filtres Lee. Simple coïncidence ?

(assemblage de 6 vues verticales au 21mm, 0.75 hard + pola)

[cali31]

Je pense qu'il ne faut pas opposer les 2 méthodes, mais plutôt les prendre de façons complémentaire et pour des outils permettant d'arriver au résultat souhaité... Après chacun aura ces préférences...

Les deux méthodes peuvent amener des choses surréalistes... J'ai par exemple beaucoup de mal en ce moment avec tout ces ciels presque noir (a force d'empiler des dégradés) que l'on voit circuler sur le net...

Perso, je préfère les filtres.... Car je trouve cela plus "immédiat" et j'ai l'impression de passer moins de temps devant l'ordi... Mais j'ai rien contre les autres méthodes !! 

Emmanuel, il y a de plus en plus de photographes de paysages (surtout chez les anglo-saxon) qui utilisent les méthodes de multi exposition avec assemblage manuel sous toshop à l'aide de calques de luminosités... Le plus célèbre d'entre eux étant sans doute Mac Adamus (lui va encore plus loin car il fait aussi de la multi exposition pour augmenter la profondeur de champ)... En paysage, le précurseur là dedans c'est Tony Kuyper et tous ou presque se sont inspirer de ses méthodes (http://goodlight.us/writing/tutorials.html)...

Là où je rejoint Nikojorj, c'est sur les possibilités du D800... Il encaisse des écart de lumière qui simplifie bien la vie... Par exemple sur cette photo, avec le D700 (et encore plus avec le D200), j'aurais eu du mal à tout faire rentrer dans une photo sans utiliser de filtre... Avec le D800, ça passe sans problème !!

[emvri85]

J'ai par exemple beaucoup de mal en ce moment avec tout ces ciels presque noir (a force d'empiler des dégradés) que l'on voit circuler sur le net...

Tout à fait d'accord avec toi. C'est bien le reproche fait aux utilisateurs de filtres dégradés par ceux qui n'en voient que les excès.
J'avais essayé de l'expliquer dans un autre fil. Il y a deux façons d'utiliser des dégradés :
- soit en s'efforçant d'obtenir une exposition la plus juste possible, sans excès, et c'est clairement la démarche que je défends
- soit afin de dramatiser les ciels à outrance ... sauf que beaucoup en abusent sans en avoir toujours le talent...

Bien d'accord aussi sur le gain apporté par la dynamique des capteurs de dernière génération (je suis aussi passé du D700 au D800E et la différence est vraiment notable).

Je n'ai rien non plus contre la fusion d'exposition qui est certainement l'alternative la plus crédible, mais je persiste à penser qu'il ne faut l'employer qu'en deuxième intention, lorsque le placement d'un filtre n'est pas possible.

[Broadpek]

Mouais ben je suis bien content que vous preniez part à ce fil, mais on n'est guère plus avancé, quoi.
Je suis satisfait des filtres, je compte en acquérir d'autres pour compléter mon set.
Et même si cali31 montre quelque chose de solide en débouchant les zones sombres, je retrouve exactement ce genre de situation qui me pose encore des soucis.
Je persiste à penser qu'il faut quand même maîtriser le sujet en logiciel pour obtenir un bon résultat.

[emvri85]

Et même si cali31 montre quelque chose de solide en débouchant les zones sombres...

Je ne l'exprimerais pas ainsi.
On peut simplifier en disant qu'un filtre dégradé débouche les zones sombres, mais ce n'est pas exactement cela.
Le filtre va réduire les différences de luminosité entre zones sombres et lumineuses, c'est à dire réduire la dynamique de la scène dans une valeur acceptable pour le capteur.
( Car un appareil photo ne voit pas comme un œil humain, dans une scène très contrastée (exemple typique, le coucher de soleil), l'œil humain est capable de discerner des détails dans les zones très lumineuses du ciel et dans les zones très sombres du premier-plan.
Si on photographie cette scène sans filtre dégradé, le résultat va être très décevant : premier-plan trop sombre, ciel cramé sans détails... )

Mouais ben je suis bien content que vous preniez part à ce fil, mais on n'est guère plus avancé, quoi.
...
je retrouve exactement ce genre de situation qui me pose encore des soucis.

Qu'est ce qui te pose problème exactement ?

Je persiste à penser qu'il faut quand même maîtriser le sujet en logiciel pour obtenir un bon résultat.

Forcément un peu, même si j'estime que la majorité de mes post-traitements sont relativement basiques, mais ça reste quand même plus simple que faire une fusion d'exposition sous Photoshop.

[Broadpek]

Le filtre va réduire les différences de luminosité entre zones sombres et lumineuses, c'est à dire réduire la dynamique de la scène dans une valeur acceptable pour le capteur.

C'est exactement mon opinion mais tu es bien plus doué que moi pour en parler. En gros, je préfère avoir des fichiers où les écarts sont réduis grâce au filtre, ce qui me permet d'exposer correctement sur la zone sombre plutôt qu'exposer à droite sur la zone la plus claire.
En gros ce style où sans l'emploi du filtre, tout le bas de mon image aurait été sombre.

Ce qui me pose encore problème c'est ce style d'image où le ciel est cramé. Je ne prends pas encore assez de temps pour travailler ce point.

[emvri85]

Sur ta première image, j'ai du mal à bien me rendre compte, mais je ne suis pas intimement persuadé qu'un dégradé était nécessaire.
En général en pleine journée, sauf situation particulière de contre-jour, la dynamique des boitiers actuels est largement suffisante. De plus, sur un ciel bien bleu un filtre passe rarement très bien.
Si la photo a été prise en début / fin de journée, j'aurais mis un 0.6 hard sans trop de souci.

La deuxième image est clairement un cas très piégeux : gros contraste entre la zone dans l'ombre et les arbres dans la lumière, avec une zone de transition pas du tout linéaire.
J'aurais tenté un 0.9 soft.
C'est aussi dans ce genre de scène avec une exposition complexe qu'il faut jouer avec les récupérateurs des hautes et basses lumières, en sachant bien qu'il ne pas toujours souhaitable de tout récupérer ou déboucher afin d'obtenir un résultat "naturel".

J'en profite pour conseiller ce petit livre pas cher pour apprendre à bien choisir et placer les filtres (c'est parfois très surprenant) : http://www.lovinpix.com/fr/beaux-livres/2270-lee-filters-livre-photo-inspiring-professionals-ii.html

[Broadpek]

Et pourtant sur la première, j'ai tenté sans le filtre et ça ne passait pas, soleil rasant déjà bien bas. Je tente toujours sans le filtre pour voir comment ça se présente.
Oui comme tu dis, c'est bien un cas piégeux sur la seconde. De mémoire, j'ai tenté le soft 0,9 sans grand succès mais je n'ai pas trop insisté non plus. L'arbre couché en travers n'était pas de nature à me faire persévérer. Depuis, je suis équipé pour régler ce problème d'arbre et de branches.

[emvri85]

Et pourtant sur la première, j'ai tenté sans le filtre et ça ne passait pas, soleil rasant déjà bien bas. Je tente toujours sans le filtre pour voir comment ça se présente.

OK si le soleil était bas, le filtre était très certainement nécessaire.
Mais en cas de doute, ta méthode est bonne : un essai sans filtre pour voir ce que ça donne, puis en fonction du résultat sur l'écran arrière, on choisit un filtre +/- fort.
La situation la plus difficile : savoir gérer un contre-jour violent en pleine lumière quand on y voit rien sur l'écran arrière, il faut doser à "l'estime" (comme par exemple celle-ci qui m'a posé beaucoup de difficultés sur le terrain : 0.75 hard + 0.9 soft).

[Broadpek]

Je n'ai peut-être pas choisi le meilleur exemple non plus, mais ça reste des cas pratiques.
Il reste du détail dans les nuages, ça me semble pas mal du tout pour un cas compliqué sur ta dernière.
Bon, pour l'instant je n'ai qu'un 0,9 soft et un hard 0,6 donc ça limite vite les possibilités.
Idéalement, il faudrait au moins 4 sur les 6 (0,6 0,75 0,9) pour être paré, je crois.
Je n'aime pas trop travailler avec l'écran arrière, ça m'induit en erreur la plupart du temps.
Je prends le temps de composer et je cherche la ligne qui délimite la zone sombre. Ensuite je cale le filtre progressivement en vérifiant au viseur. Ca n'est pas la meilleure façon de faire mais je ne suis pas encore très affuté non plus. Ce qui m'intéresse le plus dans cette façon de faire avec le filtre, c'est le choix du filtre et son placement qui m'amène à davantage réfléchir à la composition de l'image, chose que je faisais peu ou pas avant.

[emvri85]

Si cela est possible, je te conseille de positionner tes filtres au live-view. Cela te permet de les ajuster plus finement et de voir en temps réel leur effet.

[cali31]

Pour le débouchage des zone d'ombre je pense que tu voulais parler de l'exemple de Nikojorj, non ?

Sinon, effectivement, sur ta première photo tu as très bien géré la lumière avec ton dégradé...

Sur la deuxième, on est là dans un cas compliqué... Déjà, perso, j'évite ce genre de lumière car pour moi elle ne sont pas très "esthétique"... Mais bon là n'est pas le problème !! 
Comme le dis Emmanuel on peut commencer par tenter le soft en 0,9 même si je pense qu'il ne sera pas assez fort, mais j'ai peur qu'avec celui ci on bouche tous les détails dans les arbres... Dans ce cas je pense que j'aurais fais une photo avec filtre et j'aurais sécurisé avec une multi-exposition... Et après je vois lors du traitement laquelle sera la "plus naturelle" et laquelle correspondra le mieux à ma vision...

[CLeC]

Pour ma part j'ai l'impression qu'il n'y a pas de solution idoine ou parfaite qui l'emporte.
Quand je mets le dégradé en général c'est surtout pour me dire que j'aurai quelque chose de plus propre à l'arrivée en ne devant pas (ou moins) relever les ombres, et aussi que ça peut-être un peu plus rapide en effet (mais bon de toute façon avec filtre ou sans c'est vraiment l'exposition/contraste que je regarde en P/T).
Mais je n'ai pas non plus de photo en tête que je n'aurais pas pu faire sans le dégradé, donc on peut certainement faire sans (tout simplement du reste si on n'a pas le budget -conséquent- que cela demande) ; d'autant qu'en se contentant de relever les ombres sans filtre on n'est pas confronté à cette question d'horizon du filtre.

[Bernard2]

Pour ce qui disposent de Photoshop et ne connaissent pas la méthode pour assembler deux images (une exposée pour le sol et une pour le ciel) facilement et très efficacement, je viens d'ajouter un petit tutoriel facile.
http://b-rome.com/bracketing_ciel.html
aller à "ma méthode préférée"