[Paysagiste] importance du Filtre dégradé

[molmi]

Bonjour,

Je suis un fane de photos paysage et je n'ai que deux filtres, un polarisant Hoya PRO1 DIGITAL et gris neutre Hoya NDx400.

Pour les différences de dynamique des ciels j'ai toujours utilisé Lightroom pour les corriger, le filtre rectangulaire gradué avec le pinceau si des élément dépasse l'horizon. une solution qui m'a été très suffisante sachant que je dispose d'un D800 qui a une très très bonne dynamique et que mes photos finissent souvent par un affichage sur écran ou petit tirage.

Dernièrement je commence a m'intéresse à l'impression de mes photos sur grand tirage, donc intéressé de de plus en plus a mes crop de 100% et au bruit numérique, je crains que mes habitude de traitements sur la photo génèrent du bruit assez visible en tirage (des fois j'arrive jusqu'à -2/+2 en différence d'exposition dans le traitement).

Ne cherchant pas trop a investir dans un kit qui sera encombrant pour moi et probablement un autre ND et Polarisant se montant sur le kit. je me demande si le filtre ND dégradé est très important pour les photo adressé au tirage grand format.

Je ne suis pas un photographe de haut niveau, je suis un amateur dans ses débuts. mais cherchant à améliorer la qualité de mon travail, si le le filtre ND dégradé et le porte filtre sont primordiale pour un paysagiste (qui fait des tirage de temps en temps), je suis prêt a investir dedans et a le porter avec moi même s'il sont encombrants.

Merci d'avance pour votre avis et retour d'expérience. 

[jean-fr]

Personnellement, je l'utilise de plus en plus, le filtre dégradé ... c'est contraignant, il faut visser la bague sur
l'objectif, clipser le porte-filtres, sortir le ou les filtres de leur pochette en évitant de les faire tomber (!!!) ou
de mettre les doigts dessus ... mais cela permet d'atténuer les différences de luminosité et diminue donc
le temps passé en post-traitement. En général, j'ai quand même besoin de faire remonter un peu les ombres mais
de manière très modérée.

J'utilise presque tout le temps des filtres softs (la transition entre partie sombre et partie claire est douce).

[Broadpek]

Hello,
C'est assez difficile à dire.
Il faut voir la fréquence d'utilisation.
Pour ce qui est de l'encombrement, ça se transporte assez facilement.
Un exemple d'un filtre dégradé 0,6ND hard.

[molmi]

Je vous remercie pour vos réponses, en effet je ne doute surement pas que le ND dégradé offre un gain de temps considérable en post-traitement + une photo avec une dynamique assez facile pour le traitement (donc moins de bruit généré). c'est surtout le fait de devoir a chaque fois monter la bague + le porte filtre + les filtres, et ensuite tout démonter et bien ranger a chaque fois quand je veux prendre une photo, et surtout bien prendre soins des filtres parce qu'ils sont fragiles.

Sinon ta photo Broadpek, j'imagine qu'elle n'a pas encore été traitée, si je peux avoir des résultats comme ça à la prise je m'estimerais très heureux.

D'autre part quel système conseillez vous? je suis tenté par le cokin Z, j'ai entendu dire que le système Lee avec le temps et l'utilisation intensive commencer a lâcher un peu les filtres (et vue les prix c'est assez dur a voir l'un d'eux tombé sur le sol)

[Nikojorj]

Dernièrement je commence a m'intéresse à l'impression de mes photos sur grand tirage, donc intéressé de de plus en plus a mes crop de 100% et au bruit numérique, je crains que mes habitude de traitements sur la photo génèrent du bruit assez visible en tirage (des fois j'arrive jusqu'à -2/+2 en différence d'exposition dans le traitement).

Déjà, reste à iso de base et expose à droite, avec un D800 ça te donne déjà beaucoup de marge de travail.
Après, le filtre gradND t'en donnera encore plus... das les cas, trop rares pour moi, où l'horizon est rectiligne et rien n'y dépasse (les feuillages du coin de la photo de Broadpek).
Avec le gradND, pas moyen de repasser dessus au pinceau à la prise de vue! Et le placement exact du filtre est plus difficile à travers le viseur qu'au chaud devant son écran.

[Broadpek]

Pour ce qui est de l'usure du système Lee, c'est la première fois que j'en entends parler.
Pour le rangement, Lee vient de sortir une pochette, assez onéreuse. Mais Lowepro en propose une qui va très bien.
Pour la manipulation lors des prises de vue, j'avoue que c'est toujours un petit stress.
J'utilise un Small Fanny Pack de Newswear qui se fixe à la ceinture et des vêtements pleins de poches. Ca limite grandement les risques de chute et me permet d'être organisé. Quand j'ai terminé, je remballe et je range le tout dans le sac. Ca me prend moins de temps qu'avec les filtres vissants.
Oui j'ai délibérément mis une image non post-traitée. Le feuillage et les zones trop sombres, c'est toujours possible d'éclaircir localement. Mais je n'en suis pas encore à ce stade.
Pour la question du placement des filtres dégradés, je dirais que c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Après filtre ou pas filtre, c'est le débat qui ne m'intéresse pas. L'image ci-dessus sans le dégradé, je ne la réalise pas. Pas tant parce que je ne suis pas très doué en post-traitement, mais exposer à fond à droite et rattraper le coup en PT, je trouve que c'est souvent loin du meilleur résultat qu'on puisse obtenir autrement lorsqu'on est amateur.
Je préfère passer du temps sur le terrain que devant l'écran. Et là pour le coup, j'ai tenté au bord du lac sans filtre et je n'ai même pas conservé le fichier.
Je risque de faire une sortie demain, je verrais si j'en ai avec les grads.

[Dom...]

...
Oui j'ai délibérément mis une image non post-traitée. Le feuillage et les zones trop sombres, c'est toujours possible d'éclaircir localement.
...

Mais comme dit Nikojorj : "expose à droite". Or la photo présentée est nettement exposée "à gauche". D'où une montée de bruit lorsqu'on va recaler l'histogramme. Le rapport signal/bruit est bien meilleur dans les hautes lumières que dans les basses (le bruit, en valeur absolue, est le même, mais comme la quantité de photons est bien plus importante, le rapport est donc bien meilleur). Il est largement préférable de devoir assombrir des zones grises (on diminue alors le bruit) que le contraire.

[molmi]

En ce qui concerne les ISOs est l'exposition : je suis toujours (ou presque ) a 100iso + trépied, et j'expose toujours pour les hautes lumières. quand je sens une dynamique très forte je fais aussi du braketing (on peut s'attendre a des surprises devant l'ordi). par contre j'aime beaucoup rester dans une seul image sans chercher des pratiques comme le HDR (qui pour moi falsifie un peu la photo). et c'est uniquement par peur d'avoir une mauvaise qualité en tirage que je commence a penser à ces filtres.

Je pense que je me laisserais tenté et prendre un kit cokin pro-Z et un degradé soft type 0.6 ou 0.9, après, tout même, si je n'accroche pas beaucoup à son utilisation il sera forcement utile un jour ou l'autre.

Autre problématique qui va peut être se poser, est ce que je pourrais trouver un filtre ND aussi bon que le Hoya NDx400, j'ai utiliser 2 filtres avants, le premier de mauvaise qualité, le deuxième un B+W qui était bon, mais qui générait trop de magenta assez dur a corriger.

Pour le porte filtre Lee qui lache avec le temps, je ne l'ai pas lu ça dans un article officiel mais je me rappel l'avoir lu plus de 2 fois dans des forum anglo-saxons.
il y a aussi cette vidéo d'un photographe qui va non seulement voir tombé son filtre mais totalement le perdre dans l'eau (je suis les vidéos de ce photographe il utilise un systeme LEE)
Minute : 6:14 --> https://www.youtube.com/watch?v=YkqeGV6r_gY

[Nikojorj]

le HDR (qui pour moi falsifie un peu la photo).

Non, ce n'est pas le problème du HDR, mais juste d'une implémentation criarde aisément évitable.
Pour moi, le rendu d'un filtre gradND mal dosé ou mal positionné, qui fait un ciel pas assez lumineux (et pourtant c'est de là que vient la lumière!), et des éléments près de l'horizon tout bouchés, est laaargement autant "falsifié" que celui du HDR trop saturé/contrasté.

[Broadpek]

Il y a des vis sur le système, il faut surveiller et vérifier que les glissières ne lâchent pas.
Pour le reste, quand on se familiarise avec ce système...

[molmi]

c'est sur que le HDR une fois bien maîtrisé et fait avec finesse donne des résultats assez réalistes, je ne pense pas avoir cette compétence.
Quand je suis obligé du faire du HDR j'évite les logiciels qui le font parce que le résultat pour moi (a mon niveau) est trop contrasté avec trop de détails, ou le contraire, je préfère le faire moi même dans photoshop en assemblant ma photo a partir de plusieurs photo (c'est assez bourrin mais pas trop le choix).
L'autre point que je trouve limitant du HDR c'est quand il s'agisse de longue pause, le contenu de deux longue pause risque de différer d'une photo a l'autre, la tache sera encore beaucoup plus lourde. je trouve le HDR plus adapté pour un braketing d'une courte pause.

Alors qu'un filtre (bien choisis et bien positionnée), et surtout quand peu d'élément dépassent l'horizon. pousse un peu les limites, on pourra toujours corrigé les zone bouché sur lightroom, je pense qu'il s'il y'en a pas beaucoup ça passera inaperçu.

[Broadpek]

Tout dépend de ton niveau de tolérance, de tes exigences.
Le dogme est de dire que les filtres, c'est pas bien, que c'est falsifié et qu'il vaut mieux s'en remettre à ton boitier et tes logiciels, qui sont bien mieux.
Avec la pratique et l'expérience, tu finiras par produire des images ou le filtre passera inaperçu si tu choisis d'en utiliser.
Le plus drôle, c'est que quand tu les utilises, tu te préoccupes davantage de ces problématiques, de ce que tu veux faire, de la lumière. Tu cherches à bien identifier les zones qui vont être surexposées et comment tu pourrais caler ton filtre. Tout ça parfois pour finalement ne pas le placer, car tu as mieux analysé la scène, en essayant de voir si l'usage du filtre est nécessaire.
C'est aussi ça le filtre, essayer de ne pas l'utiliser, l'avoir dans la main, simuler, tester...
Bon après, c'est comme tout. Mes deux images, il devait être 15h, ça pardonne pas, la lumière est bien trop dure. Mais comme je repasserai dans le coin.
Il m'arrive maintenant de réfléchir beaucoup plus à toutes ces problématiques durant la prise de vue.
En fait, le truc d'exposer à droite systématiquement et de reprendre plus tard m'....... à un point.

[Nikojorj]

En fait c'est surtout une question de goûts, là où certains tiqueront sur des ciels trop sombres (c'est mon cas pour les exemples de Broadpek), d'autres seront repoussés par des tons pas exactement articulés comme ils devraient (et on trouve sûrement plein d'exemples dans ma galerie...).  



Je n'ai jamais (allez pas encore) trouvé de traitement qui me convainque vraiment pour celle ci-dessus, mais je peux quand même faire moins caricatural :

[Broadpek]

Deux exemples parfaits ou le filtre ne sera d'aucune utilité.
Le filtre de face, c'est du flare garanti sur la 1 et aucun réel apport.
La 2, la zone qui risque d'être sombre est en plein centre de l'image.
Et si sur la une, c'est correctement exposé à droite, j'espère que tu pourras te sauver cause réalisé au 300D. Sinon, la tonne de bruit en plein dans le rayon, c'est vrai que ça fait envie.

[Nikojorj]

Deux exemples parfaits ou le filtre ne sera d'aucune utilité.

Et où pourtant, j'ai eu pas mal de corrections d'expo locale à faire... Pour la 2, j'aurais pu exposer plus, je voulais préserver les bouts de névé mais j'aurais pu les cramer un peu en fait, et la partie sombre est sur l'ensemble du lac. Pour la 1 c'est vrai qu'elle méritait que je m'y repenche, elle était restée en process 2003 la pôvre...

[Broadpek]

Non décidément, sur tes deux images, l'emploi du grad n'a pas grand intérêt.
Et pourtant en cherchant bien, on pourrait presque placer un hard 0,6 sur la 2, juste au dessus de cette petite barre rocheuse.
Mais vu la lumière, résultat trop approximatif.
Sur la 1, strictement aucun intérêt.
En fait, vous partez toujours sur le même principe: exposer à la limite droite et éclaircir les zones sombres. Et vous pensez que l'utilisation du grad sert en gros à ça.
On peut les utiliser autrement, pour des résultats différents.
Tu trouves peut-être le ciel de ma première image trop sombre, mais sans le filtre en exposant à droite (j'ai un fichier qui traîne de cette scène), j'avais un résultat sans grand intérêt.
La particularité de ce lac, c'est qu'il est très noir, très sombre. Pourtant quand on est près de l'eau, on voit le fond distinctement. Avec le filtre, j'ai eu ce que mon oeil voyait du fond. Ensuite il ne me reste plus qu'à post traiter légèrement pour éclaircir le ciel.
Autre exemple, aucun PT sur les deux images, à part la pétouille que je vais virer sinon demain, série vérolée.
Sans Grad


Avec Grad


Ben je suis certain que la 2 et ce ciel bleu correspond davantage à la réalité. Après, on peut préférer le PT, mais quelque possesseurs de ce capteur à 14IL continuent à utiliser les filtres, c'est pas pour rien. Ils les utilisent même beaucoup plus que moi.

[molmi]

Je vous remercie pour votre retour d'expérience et vos photo postée (très belles photo).

Juste une petite question pour Broadpeck, pour ces deux dernières photos, la deuxième j'ai comme l'impression que le ciel est un petit peu plus sombre que le gazon(de premier plan). est ce que vous n'avez jamais tenté l'expérience d'utiliser un dégradé avec 1 stop de moins que ce qu'il ne faut faire. je peux bien me trompé parce que je parle d'un point de vue théorique sans jamais utiliser ces filtre.
je pense que ça pourrait éclairer plus le ciel avec un stop en moins tout en restant dans une dynamique assez raisonable.

[Nikojorj]

Non décidément, sur tes deux images, l'emploi du grad n'a pas grand intérêt.
Et pourtant en cherchant bien, on pourrait presque placer un hard 0,6 sur la 2, juste au dessus de cette petite barre rocheuse.

C'est à peu près ce que j'ai fait, j'en déduis que j'aurais pu plus mal le faire si ça ne se voit pas trop...
Après, je me rends compte que depuis LR4 j'utilise quand même beaucoup plus les outils de réglages globaux, qui permettent d'avoir une image un peu plus équilibrée.

Ben je suis certain que la 2 et ce ciel bleu correspond davantage à la réalité.

C'est bien là le fond du débat : si ça colle mieux à ta vision, pas de soucis.
Filtre ou PT font deux rendus différents et deux façons de voir les choses, yaka choisir en fonction de sa vision.

[Mattihou]

Bonjour,
intéressant post. Pour ma part, j'ai commencé à l'utiliser après acquisition d'un cokin G2(ND8) - 0.9. Sans porte filtre, à main levé (attention, ça se raye vite !).
J'ai craqué car j'utilisais depuis le début d'année cet effet en post-traitement (mais ça détériorait un peu les ciels parfois).

Voici ma première sortie avec dans les Pyrénées.
1 exemple ici:


Après ces premiers essais, j'en suis revenu à mes habitudes avec mon premier Reflex numérique: faire plein d'image pour trouver le bon placement du filtre, la bonne exposition. Et même si j'aime cet effet, je suis convaincu qu'il ne fait pas en abuser non plus 

[Chris74]

Si tu disposes de photoshop, tu peux faire l'équivalent d'un filtre dégradé sans aucun problème, il faut juste que tu fasses plusieurs images avec un temps d'expo différent (braketing), pied photo obligatoire. Ensuite la procédure est assez simple (tu la trouve sur Internet sans problème) L'intérêt, c'est beaucoup plus souple pour déterminer la zone de transition....et tu fais des économies

un exemple ici :

http://hautesavoie-nature.pagesperso-orange.fr/G1_photo_15.htm

A titre indicatif, j'ai fait un "trou" dans le filtre pour le cygne, difficile à faire avec un filtre "physique"

a+

Chris

[Nikojorj]

il faut juste que tu fasses plusieurs images avec un temps d'expo différent (braketing), pied photo obligatoire.

Même pas forcément, suivant les contrastes en jeu : de nos jours la plupart des raws encaissent la plupart des situations sans broncher, il suffit d'exposer à droite et de faire venir les ombres au traitement. C'est ce pourquoi il y a un filtre gradué (et on peut faire les détails au pinceau ou au filtre radial) dans CameraRaw et Lightroom.

A titre indicatif, j'ai fait un "trou" dans le filtre pour le cygne, difficile à faire avec un filtre "physique"

C'est à mon humble avis un des arguments massue, sachant aussi qu'on peut modifier d'autres choses que l'exposition dans le "filtre".

[jmk]

Même pas forcément, suivant les contrastes en jeu : de nos jours la plupart des raws encaissent la plupart des situations sans broncher, il suffit d'exposer à droite et de faire venir les ombres au traitement. C'est ce pourquoi il y a un filtre gradué (et on peut faire les détails au pinceau ou au filtre radial) dans CameraRaw et Lightroom.

Bien d'accord avec ça

Emploi d'un ND Grad Reverse pour cette photo. (développement LR)

[Broadpek]

Pour ce qui est de l'exemple du cygne, je ne voie pas comment l'usage du filtre peut s'envisager, puisque la zone susceptible d'être surexposée est au centre de l'image et bien trop restreinte pour qu'un filtre puisse se caler, pour avoir un résultat probant. Les filtres modulables en fonction de la scène n'existent pas encore.
Pour l'image ci-dessus, le bruit est quand même bien présent, non?
Enfin, tout cela implique d'être compétent en matière de post-traitement.
Mais bon, à force de présenter des images où l'emploi du filtre ne peut être que contre productif, cela finira par aboutir.
L'utilisation du filtre n'est pas aussi vaste que vous semblez le croire. Cela peut s'appliquer à des scènes qui conviennent, pas à toutes les situations.
Si j'ai un signe planté devant moi qui ne veut pas partir, je ne vais pas perdre mon temps à sous exposer un cygne pour une image que je peux faire en me déplaçant de trois mètres.

[jmk]

Pour l'image ci-dessus, le bruit est quand même bien présent, non?

Bruit ??!! Heu, non c'est du grain 😉

[Chris74]

Pour ce qui est de l'exemple du cygne, je ne voie pas comment l'usage du filtre peut s'envisager, puisque la zone susceptible d'être surexposée est au centre de l'image et bien trop restreinte pour qu'un filtre puisse se caler, pour avoir un résultat probant. Les filtres modulables en fonction de la scène n'existent pas encore.

C'est bien ce que j'essaye de dire, les filtres "physiques" sont d'un intérêt limité et en plus très cher...autant le faire en post-traitement c'est bien plus souple...et même dans ce cas, l'usage est réservé à des cas extrêmes vu qu'on peut tirer sur les raws (enfin dans une certaine limite quand même)

[Broadpek]

Autant pour moi, ce grain (ajouté?) me donnait cette impression étrange.
Non Chris74, tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Tu bases ta démonstration sur une image qui ne peut laisser envisager l'usage d'un filtre.
J'ai fait une série d'environ 200 images sur laquelle approximativement 50 images ont été réalisées avec un dégradé le week-end dernier. Je me voie mal passer des heures en PT pour rectifier. Quand au prix, très cher me semble largement exagéré suivant la marque.
Et pour les logiciels, tu ne mentionnes pas avec quelle suite tu travailles mais le coût et le temps passé ne sont pas négligeables.
Les compétences en PT sont nécessaires, il faut du temps pour les acquérir. Ca ne s'improvise pas et quand je voie les images que l'on me montre comme bon exemple du bien fondé du post traitement, je cherche encore où sont les plus.
C'est ta pratique qui définit tes besoins. Si tu préfères le PT, c'est que tu sais comment obtenir le résultat que tu souhaites.
C'est un choix de faire à la prise de vue ce que d'autres font en PT, avec plus ou moins de réussite, certes mais quand ça passe, ça peut donner des résultats convaincants.
Avec la pratique et l'expérience, ça arrive de plus en plus souvent. Après je peux comprendre que l'on trouve le ciel trop sombre ou pas assez bleu (il y a des filtres pour ça aussi), mais à l'inverse, je ne conçois pas de faire mon prochain voyage avec session photo au bord d'un lac nordique à l'aube et de ne pouvoir récupérer un avant plan trop sombre une fois rentré. Et l'avantage d'un lac comme le Siljan par exemple, c'est que l'horizon est assez rectiligne.

[Michel]

Si je trouvais une solution pour les paysages urbains comme des rues un peu sombres avec un ciel bleu des mers du sud alors que le restant de la photo est bien exposée. A main levée faire du HDR, pas terrible.

[jmk]

Autant pour moi, ce grain (ajouté?) me donnait cette impression étrange.

Oui ajouté au développement

[Nikojorj]

Et pour les logiciels, tu ne mentionnes pas avec quelle suite tu travailles mais le coût et le temps passé ne sont pas négligeables.
Les compétences en PT sont nécessaires, il faut du temps pour les acquérir.

3 clics et quelques curseurs dans Lightroom, pas plus compliqué que le choix du placement du filtre à travers le viseur reflex à mon goût.

[Broadpek]

Sur une image oui.
Sur une série de 50, c'est autre chose.
Et il faut que le fichier soit exploitable. Encore une fois, c'est une manière différente d'aborder la question.

[Nikojorj]

Sur une série de 50, c'est autre chose.

Non, on peut copier/coller des réglages en qq clics dans lightroom.

Encore une fois, c'est une manière différente d'aborder la question.

Sans doute...

[domenge]

j'utilise le bracketing du ciel comme décrit par B.ROME http://b-rome.com/bracketing_ciel.html car au début difficile de trouver un filtre dégradé pour mon sigma 8 16 et car avec cette méthode on peut "dégrader" suivant une courbe....

[Chris74]

Autant pour moi, ce grain (ajouté?) me donnait cette impression étrange.
Non Chris74, tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Tu bases ta démonstration sur une image qui ne peut laisser envisager l'usage d'un filtre.
J'ai fait une série d'environ 200 images sur laquelle approximativement 50 images ont été réalisées avec un dégradé le week-end dernier. Je me voie mal passer des heures en PT pour rectifier. Quand au prix, très cher me semble largement exagéré suivant la marque.
Et pour les logiciels, tu ne mentionnes pas avec quelle suite tu travailles mais le coût et le temps passé ne sont pas négligeables.
Les compétences en PT sont nécessaires, il faut du temps pour les acquérir. Ca ne s'improvise pas et quand je voie les images que l'on me montre comme bon exemple du bien fondé du post traitement, je cherche encore où sont les plus.
C'est ta pratique qui définit tes besoins. Si tu préfères le PT, c'est que tu sais comment obtenir le résultat que tu souhaites.
C'est un choix de faire à la prise de vue ce que d'autres font en PT, avec plus ou moins de réussite, certes mais quand ça passe, ça peut donner des résultats convaincants.

j'aurai très bien pu utiliser un filtre gnd pour l'image en question si j'en avais eu un mais j'aurai pas eu le même résultat c'est sur....Le post-traitement est réalisé sous photoshop element, c'est 30 sec chrono lorsque que tu sais faire ... En ce qui me concerne, je trouve qu'il est bien plus sécurisant de prendre 30sec pour mettre son apn sur un pied photo, de le passer en mode C1 ou j'ai programmé un braketing d'expo auto et d'appuyer sur le déclencheur ...je précise que je ne suis pas du genre à mitrailler avec un apn, donc j'aurai jamais 50 images de suite à faire avec un filtre gnd...Tu devrais essayer d'apprendre à faire ce genre de pré-traitement, c'est franchement pas difficile et tu pourras en tirer les conclusions (bonnes ou mauvaises ...)

[Broadpek]

Pourquoi me casser la tête, j'ai les filtres.
Ca me convient bien, aucun post traitement une fois rentré.
Je garde celles qui me plaisent. Pour l'instant, indépendamment des filtres, ce qu'on me donne à voir issu du PT ne m'emballe pas.

[jmk]

Pourquoi me casser la tête, j'ai les filtres.

Tu as bien raison

[Dédérapage]

Hello,
Il est bien ce petit fil, moi qui me posais justement la question d'un achat éventuel de filtres ND.
Le bracketing ça peu être sympa mais est aussi très limité par les conditions climatiques (vent) et par le paysage en lui-même. Moi qui suis proche de l'eau (bretagne) avec pas mal de vent ce n'est pas facile d'avoir une composition parfaitement figée (feuilles voir branches, vagues, nuages ... ) et donc inexploitable en bracketing.
Je me posais donc la question de filtres puisque pour ma part l'horizon est plutôt plat comme la terre, à part nos bons vieux monts d'arrée  
Sauf qu'en lisant ce fil, sur la première photo de Nikojorj, Broadpek a fait remarquer qu'un filtre nd n'aurait servi à rien car du flare était quasi assuré. Je savais que le polarisant était contre productif face au soleil mais je pensais néanmoins qu'un filtre ND était justement très utile dans ce cas?

[Broadpek]

Je n'ai jamais eu de très bons résultats avec le filtre en place dans ces conditions.
J'avais un exemple, mais je ne crois pas l'avoir conserver.
Peut-être qu'avec le pare soleil, cela ne se produira pas. Mais vu le prix de l'engin, là pour le coup je fais l'impasse pour l'instant.

[Dédérapage]

Ok merci du retour.
Je viens d'aller voir c'est vrai que ce n'est pas donné  
Je vais quand même essayer de faire plus de photos dans ces conditions, pour voir si mon 10-22 encaisse bien ou non, pour l'instant ce n'est pas trop mal je trouve. Si ca se confirme je me lancerai.

[cali31]

Sur l'Océan les filtre ça marche très, très bien.... Je n'ai jamais eu plus de flare avec mes dégradés....

Après si c'est pour des couchés de soleil, vaut peut être mieux partir sur un "reverse" qui met la partie la plus sombre au milieux de la photo, donc là où le soleil se couche....

Je préfère utiliser les filtres, mais si ça ne passe pas avec les dégradés, je passe au braketing... Sinon coté filtre je conseille plutôt des soft.... 

Un exemple avec un "reverse"


Un exemple avec un dégradé "classique"


Un exemple avec "braketing"

[cali31]

Pour ceux qui veulent en apprendre plus sur les filtres en paysage LEE à fait ce PDF avec plein d'exemples....
http://issuu.com/leefilters/docs/03viewpoint-01/39?e=3704995/3466354

Et puis y a cette vidéo ou Joe Cornish (Pour moi un des plus talentueux photographe de paysage) explique l'utilisation des dégradés...
http://www.leefilters.com/index.php/camera/ndgrads#nd-videobox

[Dédérapage]

Très jolies photos Cali 
J'aime moins celle en bracketing, le coté "vaporeux" des poses longues est qd même superbe je trouve. Mais tu l'as bien dit, pour toi c'était en dernier recours.
Ensuite, je ne sais pas si c'est le contraste dans les tons moyens qui est un peu trop poussé (à mon goût) par rapport aux autres photos mais j'accroche moins.
Sinon tu conseils des filtres softs mais tu à l'air de faire pas mal de paysage de bord de mer, pourquoi pas des hards? dans les liens que tu donnes, ils ont pourtant l'air de beaucoup les utiliser pour ce type de photos, non?

[Broadpek]

La première est vraiment parfaitement réalisée.
Pour info, quel reverse?
Voilà l'exemple que je n'ai pas sur mon DD, pour illustrer l'intérêt d'un ou plusieurs filtres.

[Dédérapage]

Bon je retire ce que j'ai dit, il y a un paquet de soft en fait .
Si tu pouvais en même de ta réponse à Broadpek, indiquer rapidement les densités des autres filtres utilisés ca serait sympa 

[emvri85]

Bonjour
Comme Stéphane, le paysage est mon domaine de prédilection et je ne peux concevoir ma pratique sans filtres dégradés lorsque la dynamique de la scène excède celle du capteur (typiquement en coucher de soleil, mais en aussi en début/ fin de journée, voire en contre-jour).
L'enjeu est simple : parvenir à exposer correctement en une seule prise de vue ciel et premier-plan, sans excès, afin de faciliter le plus possible le post-traitement.

Bien sûr il faut idéalement que la ligne de transition soit la plus rectiligne possible, mais en pratique, on se rend compte que les filtres (y compris les hard) tolèrent une ligne de transition imparfaitement rectiligne.
Dans les cas difficiles, il faut aussi savoir ruser (placer le filtre de biais, etc...). En paysage, rares sont les situations où il n'y a pas de solution.
Rien n'empêche non plus de corriger localement les zones imparfaites de part et d'autre de la ligne de transition.

(le flare peut survenir en empilant les filtres et/ou dans des situations de contre-jour violent)

Un exemple sur un coucher de soleil à Ouessant :
- première photo sans filtre : la dynamique (c'est à dire la différence de luminosité entre le ciel et le premier-plan) est très élevée et dépasse les possibilités de mon capteur (pourtant un D800).
Le premier-plan est correctement exposé, mais le ciel est complètement cramé et donc irrattrapable, même en jouant à fond avec le curseur de rattrapage des hautes lumières.

[emvri85]

- deuxième photo avec un filtre dégradé (un 0,75 hard en l'occurrence) placé sur la ligne d'horizon
Miracle, dès la prise de vue ciel et premier-plan sont correctement exposés, sans excès, afin de respecter l'ambiance brumeuse qui régnait ce soir là. Le post-traitement va être extrêmement facile.

[emvri85]

Ne pas négliger l'ergonomie : une petite pochette pour avoir les filtres à disposition est très recommandée (http://www.lovinpix.com/fr/etuis-pour-filtres/2075-lowepro-sf-filter-pouch-100-etui-pour-filtres-de-100mm-lee-filters-hitech-cokin-z-pro.html).
Attention évidemment à ne pas les rayer, les faire tomber ou les salir (toujours avoir des chiffonnettes à disposition).

Donc pour résumer, utiliser des filtres nécessite aussi un certain apprentissage :
- pour savoir dans quelles situations les utiliser (scènes avec une dynamique excédant celle du capteur)
- pour trouver le bon dosage (il faut savoir analyser la différence de luminosité entre le ciel et le premier-plan)
- pour bien les placer (se servir du live-view est très recommandé)

Un autre exemple pour montrer qu'il faut parfois savoir ruser et s'adapter dans les cas difficiles : j'ai placé ici le filtre (un 0,9 hard) totalement de biais pour ne pas assombrir la falaise à gauche. Seule la mer en haut à droite est un peu assombrie, mais il faut vraiment le savoir.

Et plein d'autres ici faites majoritairement avec des dégradés (je vous laisse chercher lesquelles) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222008.0.html

[Nikojorj]

- première photo sans filtre : la dynamique (c'est à dire la différence de luminosité entre le ciel et le premier-plan) est très élevée et dépasse les possibilités de mon capteur (pourtant un D800).
Le premier-plan est correctement exposé, mais le ciel est complètement cramé et donc irrattrapable, même en jouant à fond avec le curseur de rattrapage des hautes lumières.

Pour info voire pour mémoire, c'est juste que tu prends le problème de la dynamique dans le mauvais sens! Il faut exposer pour les hautes lumières, pas pour les ombres, et tu peux alors faire revenir énormément d'infos depuis les ombres sur ton capteur (alors que côté hautes lumières, quel que soit le capteur, quand c'est cramé dans le raw y'a plus rien à espérer).

Mais sinon, bien d'accord que c'est un cas qui se prête bien au filtre ou plus exactement que tu l'as très bien utilisé!

[emvri85]

Si tu prends le problème dans l'autre sens, c'est à dire si tu exposes correctement le ciel, tu vas te retrouver avec le problème inverse : un premier-plan totalement bouché qu'il va falloir éclaircir de façon massive, au prix d'une forte montée du bruit et un résultat très aléatoire, même si je t'accorde que des logiciels comme LR ou Capture One ont fait d'énormes progrès en terme de récupération des hautes et basses lumières.
Cette méthode fonctionnera dans le cas d'une scène modérément contrastée, mais certainement pas pour celle-ci que je donne en exemple où la dynamique est très élevée.

Je préfère largement la souplesse du filtre qui te permet d'obtenir d'entrée de jeu un résultat correct, dont tu peux apprécier l'effet et en vérifier le bon dosage directement à la prise de vue, plutôt que compter sur la récupération massive et risquée des hautes ou basses lumières en post-traitement, ou bien faire de la multiexposition qui ne devrait être à mon sens utilisée qu'en dernier recours.

[cali31]

Le reverse est un Hitech en 0.9... Mais je n'en suis pas très satisfait, car je le trouve trop fort et surtout il n'est pas vraiment neutre....

Je préfère les soft pour leurs transition plus douce... Là j'ai posté que des photos faites sur l'océan, mais ce n'est pas ce qui représente la majorité de mes photos...

Les dégradés ne sont pas bien compliquer à utiliser et avec un peu d'entrainement, on voit tout de suite celui qu'il faut et comment le positionner... Après ils ont aussi leur défauts, en particulier les jours de pluie et en bord de mer, lorsqu'il y a des embruns....  

Un autre avec un dégradé...

[Nikojorj]

un premier-plan totalement bouché qu'il va falloir éclaircir de façon massive, au prix d'une forte montée du bruit et un résultat très aléatoire,

Non justement, pas avec un bon boîtier.
En numérique, les possibilités de récup des hautes et des basses lumières n'ont vraiment rien à voir.

Une exemple caricatural, mais classique, qui permet de bien se rendre compte du potentiel d'un bon capteur :

Un raw de K5 sous-ex de 6 (six) diaphs et rattrapé au traitement, le bruit me semble présent mais acceptable (cf. crop 1:1 à gauche pour les sceptiques).

Le gradND 0.75 vaut 2 diaphs et demi non? Rattraper 2 diaphs et demi au traitement dans les ombres, on y arrive proprement même avec un Canon (récent).
Et le problème de la transition entre zone éclaircie et reste de l'image se pose de la même façon qu'avec le filtre, évidemment (dans les situations complexes c'est souvent ça le plus dur à gérer).

Après, c'est toujours le même problème : certains préfèrent tout faire d'un coup, d'autres préfèrent peaufiner le rendu au chaud devant l'écran. Chacun son truc, pas de soucis!

[emvri85]

Je reste dubitatif. Je préfère le confort du résultat immédiat apporté par les filtres dès la prise de vue.
D'ailleurs je connais peu d'utilisateurs de filtres qui les aient abandonnés !
Faire confiance uniquement à ton logiciel de post-traitement pour récupérer des expositions ratées à la prise de vue me semble très aléatoire.
Cette latitude de récupération, très nettement améliorée nous sommes d'accord avec les dernières versions des logiciels de post-traitement (Capture One, LR), ne devrait servir à mon sens qu'en dernière extrémité ou dans les cas complexes.
Et même en utilisant des filtres, avec Capture One, je systématise une récupération modérée des hautes lumières.

Au passage, pour les photos d'Ecosse dont je vous ai donné le lien et qui ont été faites dans le cadre d'un voyage photo, nous étions un groupe de 6 photographes. Sans nous connaitre ni nous être concertés, nous étions tous les 6 utilisateurs de filtres Lee. Simple coïncidence ?

(assemblage de 6 vues verticales au 21mm, 0.75 hard + pola)

[cali31]

Je pense qu'il ne faut pas opposer les 2 méthodes, mais plutôt les prendre de façons complémentaire et pour des outils permettant d'arriver au résultat souhaité... Après chacun aura ces préférences...

Les deux méthodes peuvent amener des choses surréalistes... J'ai par exemple beaucoup de mal en ce moment avec tout ces ciels presque noir (a force d'empiler des dégradés) que l'on voit circuler sur le net...

Perso, je préfère les filtres.... Car je trouve cela plus "immédiat" et j'ai l'impression de passer moins de temps devant l'ordi... Mais j'ai rien contre les autres méthodes !! 

Emmanuel, il y a de plus en plus de photographes de paysages (surtout chez les anglo-saxon) qui utilisent les méthodes de multi exposition avec assemblage manuel sous toshop à l'aide de calques de luminosités... Le plus célèbre d'entre eux étant sans doute Mac Adamus (lui va encore plus loin car il fait aussi de la multi exposition pour augmenter la profondeur de champ)... En paysage, le précurseur là dedans c'est Tony Kuyper et tous ou presque se sont inspirer de ses méthodes (http://goodlight.us/writing/tutorials.html)...

Là où je rejoint Nikojorj, c'est sur les possibilités du D800... Il encaisse des écart de lumière qui simplifie bien la vie... Par exemple sur cette photo, avec le D700 (et encore plus avec le D200), j'aurais eu du mal à tout faire rentrer dans une photo sans utiliser de filtre... Avec le D800, ça passe sans problème !!

[emvri85]

J'ai par exemple beaucoup de mal en ce moment avec tout ces ciels presque noir (a force d'empiler des dégradés) que l'on voit circuler sur le net...

Tout à fait d'accord avec toi. C'est bien le reproche fait aux utilisateurs de filtres dégradés par ceux qui n'en voient que les excès.
J'avais essayé de l'expliquer dans un autre fil. Il y a deux façons d'utiliser des dégradés :
- soit en s'efforçant d'obtenir une exposition la plus juste possible, sans excès, et c'est clairement la démarche que je défends
- soit afin de dramatiser les ciels à outrance ... sauf que beaucoup en abusent sans en avoir toujours le talent...

Bien d'accord aussi sur le gain apporté par la dynamique des capteurs de dernière génération (je suis aussi passé du D700 au D800E et la différence est vraiment notable).

Je n'ai rien non plus contre la fusion d'exposition qui est certainement l'alternative la plus crédible, mais je persiste à penser qu'il ne faut l'employer qu'en deuxième intention, lorsque le placement d'un filtre n'est pas possible.

[Broadpek]

Mouais ben je suis bien content que vous preniez part à ce fil, mais on n'est guère plus avancé, quoi.
Je suis satisfait des filtres, je compte en acquérir d'autres pour compléter mon set.
Et même si cali31 montre quelque chose de solide en débouchant les zones sombres, je retrouve exactement ce genre de situation qui me pose encore des soucis.
Je persiste à penser qu'il faut quand même maîtriser le sujet en logiciel pour obtenir un bon résultat.

[emvri85]

Et même si cali31 montre quelque chose de solide en débouchant les zones sombres...

Je ne l'exprimerais pas ainsi.
On peut simplifier en disant qu'un filtre dégradé débouche les zones sombres, mais ce n'est pas exactement cela.
Le filtre va réduire les différences de luminosité entre zones sombres et lumineuses, c'est à dire réduire la dynamique de la scène dans une valeur acceptable pour le capteur.
( Car un appareil photo ne voit pas comme un œil humain, dans une scène très contrastée (exemple typique, le coucher de soleil), l'œil humain est capable de discerner des détails dans les zones très lumineuses du ciel et dans les zones très sombres du premier-plan.
Si on photographie cette scène sans filtre dégradé, le résultat va être très décevant : premier-plan trop sombre, ciel cramé sans détails... )

Mouais ben je suis bien content que vous preniez part à ce fil, mais on n'est guère plus avancé, quoi.
...
je retrouve exactement ce genre de situation qui me pose encore des soucis.

Qu'est ce qui te pose problème exactement ?

Je persiste à penser qu'il faut quand même maîtriser le sujet en logiciel pour obtenir un bon résultat.

Forcément un peu, même si j'estime que la majorité de mes post-traitements sont relativement basiques, mais ça reste quand même plus simple que faire une fusion d'exposition sous Photoshop.

[Broadpek]

Le filtre va réduire les différences de luminosité entre zones sombres et lumineuses, c'est à dire réduire la dynamique de la scène dans une valeur acceptable pour le capteur.

C'est exactement mon opinion mais tu es bien plus doué que moi pour en parler. En gros, je préfère avoir des fichiers où les écarts sont réduis grâce au filtre, ce qui me permet d'exposer correctement sur la zone sombre plutôt qu'exposer à droite sur la zone la plus claire.
En gros ce style où sans l'emploi du filtre, tout le bas de mon image aurait été sombre.

Ce qui me pose encore problème c'est ce style d'image où le ciel est cramé. Je ne prends pas encore assez de temps pour travailler ce point.

[emvri85]

Sur ta première image, j'ai du mal à bien me rendre compte, mais je ne suis pas intimement persuadé qu'un dégradé était nécessaire.
En général en pleine journée, sauf situation particulière de contre-jour, la dynamique des boitiers actuels est largement suffisante. De plus, sur un ciel bien bleu un filtre passe rarement très bien.
Si la photo a été prise en début / fin de journée, j'aurais mis un 0.6 hard sans trop de souci.

La deuxième image est clairement un cas très piégeux : gros contraste entre la zone dans l'ombre et les arbres dans la lumière, avec une zone de transition pas du tout linéaire.
J'aurais tenté un 0.9 soft.
C'est aussi dans ce genre de scène avec une exposition complexe qu'il faut jouer avec les récupérateurs des hautes et basses lumières, en sachant bien qu'il ne pas toujours souhaitable de tout récupérer ou déboucher afin d'obtenir un résultat "naturel".

J'en profite pour conseiller ce petit livre pas cher pour apprendre à bien choisir et placer les filtres (c'est parfois très surprenant) : http://www.lovinpix.com/fr/beaux-livres/2270-lee-filters-livre-photo-inspiring-professionals-ii.html

[Broadpek]

Et pourtant sur la première, j'ai tenté sans le filtre et ça ne passait pas, soleil rasant déjà bien bas. Je tente toujours sans le filtre pour voir comment ça se présente.
Oui comme tu dis, c'est bien un cas piégeux sur la seconde. De mémoire, j'ai tenté le soft 0,9 sans grand succès mais je n'ai pas trop insisté non plus. L'arbre couché en travers n'était pas de nature à me faire persévérer. Depuis, je suis équipé pour régler ce problème d'arbre et de branches.

[emvri85]

Et pourtant sur la première, j'ai tenté sans le filtre et ça ne passait pas, soleil rasant déjà bien bas. Je tente toujours sans le filtre pour voir comment ça se présente.

OK si le soleil était bas, le filtre était très certainement nécessaire.
Mais en cas de doute, ta méthode est bonne : un essai sans filtre pour voir ce que ça donne, puis en fonction du résultat sur l'écran arrière, on choisit un filtre +/- fort.
La situation la plus difficile : savoir gérer un contre-jour violent en pleine lumière quand on y voit rien sur l'écran arrière, il faut doser à "l'estime" (comme par exemple celle-ci qui m'a posé beaucoup de difficultés sur le terrain : 0.75 hard + 0.9 soft).

[Broadpek]

Je n'ai peut-être pas choisi le meilleur exemple non plus, mais ça reste des cas pratiques.
Il reste du détail dans les nuages, ça me semble pas mal du tout pour un cas compliqué sur ta dernière.
Bon, pour l'instant je n'ai qu'un 0,9 soft et un hard 0,6 donc ça limite vite les possibilités.
Idéalement, il faudrait au moins 4 sur les 6 (0,6 0,75 0,9) pour être paré, je crois.
Je n'aime pas trop travailler avec l'écran arrière, ça m'induit en erreur la plupart du temps.
Je prends le temps de composer et je cherche la ligne qui délimite la zone sombre. Ensuite je cale le filtre progressivement en vérifiant au viseur. Ca n'est pas la meilleure façon de faire mais je ne suis pas encore très affuté non plus. Ce qui m'intéresse le plus dans cette façon de faire avec le filtre, c'est le choix du filtre et son placement qui m'amène à davantage réfléchir à la composition de l'image, chose que je faisais peu ou pas avant.

[emvri85]

Si cela est possible, je te conseille de positionner tes filtres au live-view. Cela te permet de les ajuster plus finement et de voir en temps réel leur effet.

[cali31]

Pour le débouchage des zone d'ombre je pense que tu voulais parler de l'exemple de Nikojorj, non ?

Sinon, effectivement, sur ta première photo tu as très bien géré la lumière avec ton dégradé...

Sur la deuxième, on est là dans un cas compliqué... Déjà, perso, j'évite ce genre de lumière car pour moi elle ne sont pas très "esthétique"... Mais bon là n'est pas le problème !! 
Comme le dis Emmanuel on peut commencer par tenter le soft en 0,9 même si je pense qu'il ne sera pas assez fort, mais j'ai peur qu'avec celui ci on bouche tous les détails dans les arbres... Dans ce cas je pense que j'aurais fais une photo avec filtre et j'aurais sécurisé avec une multi-exposition... Et après je vois lors du traitement laquelle sera la "plus naturelle" et laquelle correspondra le mieux à ma vision...

[CLeC]

Pour ma part j'ai l'impression qu'il n'y a pas de solution idoine ou parfaite qui l'emporte.
Quand je mets le dégradé en général c'est surtout pour me dire que j'aurai quelque chose de plus propre à l'arrivée en ne devant pas (ou moins) relever les ombres, et aussi que ça peut-être un peu plus rapide en effet (mais bon de toute façon avec filtre ou sans c'est vraiment l'exposition/contraste que je regarde en P/T).
Mais je n'ai pas non plus de photo en tête que je n'aurais pas pu faire sans le dégradé, donc on peut certainement faire sans (tout simplement du reste si on n'a pas le budget -conséquent- que cela demande) ; d'autant qu'en se contentant de relever les ombres sans filtre on n'est pas confronté à cette question d'horizon du filtre.

[Bernard2]

Pour ce qui disposent de Photoshop et ne connaissent pas la méthode pour assembler deux images (une exposée pour le sol et une pour le ciel) facilement et très efficacement, je viens d'ajouter un petit tutoriel facile.
http://b-rome.com/bracketing_ciel.html
aller à "ma méthode préférée"