[Paysagiste] importance du Filtre dégradé

[molmi]

Bonjour,

Je suis un fane de photos paysage et je n'ai que deux filtres, un polarisant Hoya PRO1 DIGITAL et gris neutre Hoya NDx400.

Pour les différences de dynamique des ciels j'ai toujours utilisé Lightroom pour les corriger, le filtre rectangulaire gradué avec le pinceau si des élément dépasse l'horizon. une solution qui m'a été très suffisante sachant que je dispose d'un D800 qui a une très très bonne dynamique et que mes photos finissent souvent par un affichage sur écran ou petit tirage.

Dernièrement je commence a m'intéresse à l'impression de mes photos sur grand tirage, donc intéressé de de plus en plus a mes crop de 100% et au bruit numérique, je crains que mes habitude de traitements sur la photo génèrent du bruit assez visible en tirage (des fois j'arrive jusqu'à -2/+2 en différence d'exposition dans le traitement).

Ne cherchant pas trop a investir dans un kit qui sera encombrant pour moi et probablement un autre ND et Polarisant se montant sur le kit. je me demande si le filtre ND dégradé est très important pour les photo adressé au tirage grand format.

Je ne suis pas un photographe de haut niveau, je suis un amateur dans ses débuts. mais cherchant à améliorer la qualité de mon travail, si le le filtre ND dégradé et le porte filtre sont primordiale pour un paysagiste (qui fait des tirage de temps en temps), je suis prêt a investir dedans et a le porter avec moi même s'il sont encombrants.

Merci d'avance pour votre avis et retour d'expérience. 

[jean-fr]

Personnellement, je l'utilise de plus en plus, le filtre dégradé ... c'est contraignant, il faut visser la bague sur
l'objectif, clipser le porte-filtres, sortir le ou les filtres de leur pochette en évitant de les faire tomber (!!!) ou
de mettre les doigts dessus ... mais cela permet d'atténuer les différences de luminosité et diminue donc
le temps passé en post-traitement. En général, j'ai quand même besoin de faire remonter un peu les ombres mais
de manière très modérée.

J'utilise presque tout le temps des filtres softs (la transition entre partie sombre et partie claire est douce).

[Broadpek]

Hello,
C'est assez difficile à dire.
Il faut voir la fréquence d'utilisation.
Pour ce qui est de l'encombrement, ça se transporte assez facilement.
Un exemple d'un filtre dégradé 0,6ND hard.

[molmi]

Je vous remercie pour vos réponses, en effet je ne doute surement pas que le ND dégradé offre un gain de temps considérable en post-traitement + une photo avec une dynamique assez facile pour le traitement (donc moins de bruit généré). c'est surtout le fait de devoir a chaque fois monter la bague + le porte filtre + les filtres, et ensuite tout démonter et bien ranger a chaque fois quand je veux prendre une photo, et surtout bien prendre soins des filtres parce qu'ils sont fragiles.

Sinon ta photo Broadpek, j'imagine qu'elle n'a pas encore été traitée, si je peux avoir des résultats comme ça à la prise je m'estimerais très heureux.

D'autre part quel système conseillez vous? je suis tenté par le cokin Z, j'ai entendu dire que le système Lee avec le temps et l'utilisation intensive commencer a lâcher un peu les filtres (et vue les prix c'est assez dur a voir l'un d'eux tombé sur le sol)

[Nikojorj]

Dernièrement je commence a m'intéresse à l'impression de mes photos sur grand tirage, donc intéressé de de plus en plus a mes crop de 100% et au bruit numérique, je crains que mes habitude de traitements sur la photo génèrent du bruit assez visible en tirage (des fois j'arrive jusqu'à -2/+2 en différence d'exposition dans le traitement).

Déjà, reste à iso de base et expose à droite, avec un D800 ça te donne déjà beaucoup de marge de travail.
Après, le filtre gradND t'en donnera encore plus... das les cas, trop rares pour moi, où l'horizon est rectiligne et rien n'y dépasse (les feuillages du coin de la photo de Broadpek).
Avec le gradND, pas moyen de repasser dessus au pinceau à la prise de vue! Et le placement exact du filtre est plus difficile à travers le viseur qu'au chaud devant son écran.

[Broadpek]

Pour ce qui est de l'usure du système Lee, c'est la première fois que j'en entends parler.
Pour le rangement, Lee vient de sortir une pochette, assez onéreuse. Mais Lowepro en propose une qui va très bien.
Pour la manipulation lors des prises de vue, j'avoue que c'est toujours un petit stress.
J'utilise un Small Fanny Pack de Newswear qui se fixe à la ceinture et des vêtements pleins de poches. Ca limite grandement les risques de chute et me permet d'être organisé. Quand j'ai terminé, je remballe et je range le tout dans le sac. Ca me prend moins de temps qu'avec les filtres vissants.
Oui j'ai délibérément mis une image non post-traitée. Le feuillage et les zones trop sombres, c'est toujours possible d'éclaircir localement. Mais je n'en suis pas encore à ce stade.
Pour la question du placement des filtres dégradés, je dirais que c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Après filtre ou pas filtre, c'est le débat qui ne m'intéresse pas. L'image ci-dessus sans le dégradé, je ne la réalise pas. Pas tant parce que je ne suis pas très doué en post-traitement, mais exposer à fond à droite et rattraper le coup en PT, je trouve que c'est souvent loin du meilleur résultat qu'on puisse obtenir autrement lorsqu'on est amateur.
Je préfère passer du temps sur le terrain que devant l'écran. Et là pour le coup, j'ai tenté au bord du lac sans filtre et je n'ai même pas conservé le fichier.
Je risque de faire une sortie demain, je verrais si j'en ai avec les grads.

[Dom...]

...
Oui j'ai délibérément mis une image non post-traitée. Le feuillage et les zones trop sombres, c'est toujours possible d'éclaircir localement.
...

Mais comme dit Nikojorj : "expose à droite". Or la photo présentée est nettement exposée "à gauche". D'où une montée de bruit lorsqu'on va recaler l'histogramme. Le rapport signal/bruit est bien meilleur dans les hautes lumières que dans les basses (le bruit, en valeur absolue, est le même, mais comme la quantité de photons est bien plus importante, le rapport est donc bien meilleur). Il est largement préférable de devoir assombrir des zones grises (on diminue alors le bruit) que le contraire.

[molmi]

En ce qui concerne les ISOs est l'exposition : je suis toujours (ou presque ) a 100iso + trépied, et j'expose toujours pour les hautes lumières. quand je sens une dynamique très forte je fais aussi du braketing (on peut s'attendre a des surprises devant l'ordi). par contre j'aime beaucoup rester dans une seul image sans chercher des pratiques comme le HDR (qui pour moi falsifie un peu la photo). et c'est uniquement par peur d'avoir une mauvaise qualité en tirage que je commence a penser à ces filtres.

Je pense que je me laisserais tenté et prendre un kit cokin pro-Z et un degradé soft type 0.6 ou 0.9, après, tout même, si je n'accroche pas beaucoup à son utilisation il sera forcement utile un jour ou l'autre.

Autre problématique qui va peut être se poser, est ce que je pourrais trouver un filtre ND aussi bon que le Hoya NDx400, j'ai utiliser 2 filtres avants, le premier de mauvaise qualité, le deuxième un B+W qui était bon, mais qui générait trop de magenta assez dur a corriger.

Pour le porte filtre Lee qui lache avec le temps, je ne l'ai pas lu ça dans un article officiel mais je me rappel l'avoir lu plus de 2 fois dans des forum anglo-saxons.
il y a aussi cette vidéo d'un photographe qui va non seulement voir tombé son filtre mais totalement le perdre dans l'eau (je suis les vidéos de ce photographe il utilise un systeme LEE)
Minute : 6:14 --> https://www.youtube.com/watch?v=YkqeGV6r_gY

[Nikojorj]

le HDR (qui pour moi falsifie un peu la photo).

Non, ce n'est pas le problème du HDR, mais juste d'une implémentation criarde aisément évitable.
Pour moi, le rendu d'un filtre gradND mal dosé ou mal positionné, qui fait un ciel pas assez lumineux (et pourtant c'est de là que vient la lumière!), et des éléments près de l'horizon tout bouchés, est laaargement autant "falsifié" que celui du HDR trop saturé/contrasté.

[Broadpek]

Il y a des vis sur le système, il faut surveiller et vérifier que les glissières ne lâchent pas.
Pour le reste, quand on se familiarise avec ce système...

[molmi]

c'est sur que le HDR une fois bien maîtrisé et fait avec finesse donne des résultats assez réalistes, je ne pense pas avoir cette compétence.
Quand je suis obligé du faire du HDR j'évite les logiciels qui le font parce que le résultat pour moi (a mon niveau) est trop contrasté avec trop de détails, ou le contraire, je préfère le faire moi même dans photoshop en assemblant ma photo a partir de plusieurs photo (c'est assez bourrin mais pas trop le choix).
L'autre point que je trouve limitant du HDR c'est quand il s'agisse de longue pause, le contenu de deux longue pause risque de différer d'une photo a l'autre, la tache sera encore beaucoup plus lourde. je trouve le HDR plus adapté pour un braketing d'une courte pause.

Alors qu'un filtre (bien choisis et bien positionnée), et surtout quand peu d'élément dépassent l'horizon. pousse un peu les limites, on pourra toujours corrigé les zone bouché sur lightroom, je pense qu'il s'il y'en a pas beaucoup ça passera inaperçu.

[Broadpek]

Tout dépend de ton niveau de tolérance, de tes exigences.
Le dogme est de dire que les filtres, c'est pas bien, que c'est falsifié et qu'il vaut mieux s'en remettre à ton boitier et tes logiciels, qui sont bien mieux.
Avec la pratique et l'expérience, tu finiras par produire des images ou le filtre passera inaperçu si tu choisis d'en utiliser.
Le plus drôle, c'est que quand tu les utilises, tu te préoccupes davantage de ces problématiques, de ce que tu veux faire, de la lumière. Tu cherches à bien identifier les zones qui vont être surexposées et comment tu pourrais caler ton filtre. Tout ça parfois pour finalement ne pas le placer, car tu as mieux analysé la scène, en essayant de voir si l'usage du filtre est nécessaire.
C'est aussi ça le filtre, essayer de ne pas l'utiliser, l'avoir dans la main, simuler, tester...
Bon après, c'est comme tout. Mes deux images, il devait être 15h, ça pardonne pas, la lumière est bien trop dure. Mais comme je repasserai dans le coin.
Il m'arrive maintenant de réfléchir beaucoup plus à toutes ces problématiques durant la prise de vue.
En fait, le truc d'exposer à droite systématiquement et de reprendre plus tard m'....... à un point.

[Nikojorj]

En fait c'est surtout une question de goûts, là où certains tiqueront sur des ciels trop sombres (c'est mon cas pour les exemples de Broadpek), d'autres seront repoussés par des tons pas exactement articulés comme ils devraient (et on trouve sûrement plein d'exemples dans ma galerie...).  



Je n'ai jamais (allez pas encore) trouvé de traitement qui me convainque vraiment pour celle ci-dessus, mais je peux quand même faire moins caricatural :

[Broadpek]

Deux exemples parfaits ou le filtre ne sera d'aucune utilité.
Le filtre de face, c'est du flare garanti sur la 1 et aucun réel apport.
La 2, la zone qui risque d'être sombre est en plein centre de l'image.
Et si sur la une, c'est correctement exposé à droite, j'espère que tu pourras te sauver cause réalisé au 300D. Sinon, la tonne de bruit en plein dans le rayon, c'est vrai que ça fait envie.

[Nikojorj]

Deux exemples parfaits ou le filtre ne sera d'aucune utilité.

Et où pourtant, j'ai eu pas mal de corrections d'expo locale à faire... Pour la 2, j'aurais pu exposer plus, je voulais préserver les bouts de névé mais j'aurais pu les cramer un peu en fait, et la partie sombre est sur l'ensemble du lac. Pour la 1 c'est vrai qu'elle méritait que je m'y repenche, elle était restée en process 2003 la pôvre...

[Broadpek]

Non décidément, sur tes deux images, l'emploi du grad n'a pas grand intérêt.
Et pourtant en cherchant bien, on pourrait presque placer un hard 0,6 sur la 2, juste au dessus de cette petite barre rocheuse.
Mais vu la lumière, résultat trop approximatif.
Sur la 1, strictement aucun intérêt.
En fait, vous partez toujours sur le même principe: exposer à la limite droite et éclaircir les zones sombres. Et vous pensez que l'utilisation du grad sert en gros à ça.
On peut les utiliser autrement, pour des résultats différents.
Tu trouves peut-être le ciel de ma première image trop sombre, mais sans le filtre en exposant à droite (j'ai un fichier qui traîne de cette scène), j'avais un résultat sans grand intérêt.
La particularité de ce lac, c'est qu'il est très noir, très sombre. Pourtant quand on est près de l'eau, on voit le fond distinctement. Avec le filtre, j'ai eu ce que mon oeil voyait du fond. Ensuite il ne me reste plus qu'à post traiter légèrement pour éclaircir le ciel.
Autre exemple, aucun PT sur les deux images, à part la pétouille que je vais virer sinon demain, série vérolée.
Sans Grad


Avec Grad


Ben je suis certain que la 2 et ce ciel bleu correspond davantage à la réalité. Après, on peut préférer le PT, mais quelque possesseurs de ce capteur à 14IL continuent à utiliser les filtres, c'est pas pour rien. Ils les utilisent même beaucoup plus que moi.

[molmi]

Je vous remercie pour votre retour d'expérience et vos photo postée (très belles photo).

Juste une petite question pour Broadpeck, pour ces deux dernières photos, la deuxième j'ai comme l'impression que le ciel est un petit peu plus sombre que le gazon(de premier plan). est ce que vous n'avez jamais tenté l'expérience d'utiliser un dégradé avec 1 stop de moins que ce qu'il ne faut faire. je peux bien me trompé parce que je parle d'un point de vue théorique sans jamais utiliser ces filtre.
je pense que ça pourrait éclairer plus le ciel avec un stop en moins tout en restant dans une dynamique assez raisonable.

[Nikojorj]

Non décidément, sur tes deux images, l'emploi du grad n'a pas grand intérêt.
Et pourtant en cherchant bien, on pourrait presque placer un hard 0,6 sur la 2, juste au dessus de cette petite barre rocheuse.

C'est à peu près ce que j'ai fait, j'en déduis que j'aurais pu plus mal le faire si ça ne se voit pas trop...
Après, je me rends compte que depuis LR4 j'utilise quand même beaucoup plus les outils de réglages globaux, qui permettent d'avoir une image un peu plus équilibrée.

Ben je suis certain que la 2 et ce ciel bleu correspond davantage à la réalité.

C'est bien là le fond du débat : si ça colle mieux à ta vision, pas de soucis.
Filtre ou PT font deux rendus différents et deux façons de voir les choses, yaka choisir en fonction de sa vision.

[Mattihou]

Bonjour,
intéressant post. Pour ma part, j'ai commencé à l'utiliser après acquisition d'un cokin G2(ND8) - 0.9. Sans porte filtre, à main levé (attention, ça se raye vite !).
J'ai craqué car j'utilisais depuis le début d'année cet effet en post-traitement (mais ça détériorait un peu les ciels parfois).

Voici ma première sortie avec dans les Pyrénées.
1 exemple ici:


Après ces premiers essais, j'en suis revenu à mes habitudes avec mon premier Reflex numérique: faire plein d'image pour trouver le bon placement du filtre, la bonne exposition. Et même si j'aime cet effet, je suis convaincu qu'il ne fait pas en abuser non plus 

[Chris74]

Si tu disposes de photoshop, tu peux faire l'équivalent d'un filtre dégradé sans aucun problème, il faut juste que tu fasses plusieurs images avec un temps d'expo différent (braketing), pied photo obligatoire. Ensuite la procédure est assez simple (tu la trouve sur Internet sans problème) L'intérêt, c'est beaucoup plus souple pour déterminer la zone de transition....et tu fais des économies

un exemple ici :

http://hautesavoie-nature.pagesperso-orange.fr/G1_photo_15.htm

A titre indicatif, j'ai fait un "trou" dans le filtre pour le cygne, difficile à faire avec un filtre "physique"

a+

Chris

[Nikojorj]

il faut juste que tu fasses plusieurs images avec un temps d'expo différent (braketing), pied photo obligatoire.

Même pas forcément, suivant les contrastes en jeu : de nos jours la plupart des raws encaissent la plupart des situations sans broncher, il suffit d'exposer à droite et de faire venir les ombres au traitement. C'est ce pourquoi il y a un filtre gradué (et on peut faire les détails au pinceau ou au filtre radial) dans CameraRaw et Lightroom.

A titre indicatif, j'ai fait un "trou" dans le filtre pour le cygne, difficile à faire avec un filtre "physique"

C'est à mon humble avis un des arguments massue, sachant aussi qu'on peut modifier d'autres choses que l'exposition dans le "filtre".

[jmk]

Même pas forcément, suivant les contrastes en jeu : de nos jours la plupart des raws encaissent la plupart des situations sans broncher, il suffit d'exposer à droite et de faire venir les ombres au traitement. C'est ce pourquoi il y a un filtre gradué (et on peut faire les détails au pinceau ou au filtre radial) dans CameraRaw et Lightroom.

Bien d'accord avec ça

Emploi d'un ND Grad Reverse pour cette photo. (développement LR)

[Broadpek]

Pour ce qui est de l'exemple du cygne, je ne voie pas comment l'usage du filtre peut s'envisager, puisque la zone susceptible d'être surexposée est au centre de l'image et bien trop restreinte pour qu'un filtre puisse se caler, pour avoir un résultat probant. Les filtres modulables en fonction de la scène n'existent pas encore.
Pour l'image ci-dessus, le bruit est quand même bien présent, non?
Enfin, tout cela implique d'être compétent en matière de post-traitement.
Mais bon, à force de présenter des images où l'emploi du filtre ne peut être que contre productif, cela finira par aboutir.
L'utilisation du filtre n'est pas aussi vaste que vous semblez le croire. Cela peut s'appliquer à des scènes qui conviennent, pas à toutes les situations.
Si j'ai un signe planté devant moi qui ne veut pas partir, je ne vais pas perdre mon temps à sous exposer un cygne pour une image que je peux faire en me déplaçant de trois mètres.

[jmk]

Pour l'image ci-dessus, le bruit est quand même bien présent, non?

Bruit ??!! Heu, non c'est du grain 😉

[Chris74]

Pour ce qui est de l'exemple du cygne, je ne voie pas comment l'usage du filtre peut s'envisager, puisque la zone susceptible d'être surexposée est au centre de l'image et bien trop restreinte pour qu'un filtre puisse se caler, pour avoir un résultat probant. Les filtres modulables en fonction de la scène n'existent pas encore.

C'est bien ce que j'essaye de dire, les filtres "physiques" sont d'un intérêt limité et en plus très cher...autant le faire en post-traitement c'est bien plus souple...et même dans ce cas, l'usage est réservé à des cas extrêmes vu qu'on peut tirer sur les raws (enfin dans une certaine limite quand même)