[Paysagiste] importance du Filtre dégradé

[Broadpek]

Autant pour moi, ce grain (ajouté?) me donnait cette impression étrange.
Non Chris74, tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Tu bases ta démonstration sur une image qui ne peut laisser envisager l'usage d'un filtre.
J'ai fait une série d'environ 200 images sur laquelle approximativement 50 images ont été réalisées avec un dégradé le week-end dernier. Je me voie mal passer des heures en PT pour rectifier. Quand au prix, très cher me semble largement exagéré suivant la marque.
Et pour les logiciels, tu ne mentionnes pas avec quelle suite tu travailles mais le coût et le temps passé ne sont pas négligeables.
Les compétences en PT sont nécessaires, il faut du temps pour les acquérir. Ca ne s'improvise pas et quand je voie les images que l'on me montre comme bon exemple du bien fondé du post traitement, je cherche encore où sont les plus.
C'est ta pratique qui définit tes besoins. Si tu préfères le PT, c'est que tu sais comment obtenir le résultat que tu souhaites.
C'est un choix de faire à la prise de vue ce que d'autres font en PT, avec plus ou moins de réussite, certes mais quand ça passe, ça peut donner des résultats convaincants.
Avec la pratique et l'expérience, ça arrive de plus en plus souvent. Après je peux comprendre que l'on trouve le ciel trop sombre ou pas assez bleu (il y a des filtres pour ça aussi), mais à l'inverse, je ne conçois pas de faire mon prochain voyage avec session photo au bord d'un lac nordique à l'aube et de ne pouvoir récupérer un avant plan trop sombre une fois rentré. Et l'avantage d'un lac comme le Siljan par exemple, c'est que l'horizon est assez rectiligne.

[Michel]

Si je trouvais une solution pour les paysages urbains comme des rues un peu sombres avec un ciel bleu des mers du sud alors que le restant de la photo est bien exposée. A main levée faire du HDR, pas terrible.

[jmk]

Autant pour moi, ce grain (ajouté?) me donnait cette impression étrange.

Oui ajouté au développement

[Nikojorj]

Et pour les logiciels, tu ne mentionnes pas avec quelle suite tu travailles mais le coût et le temps passé ne sont pas négligeables.
Les compétences en PT sont nécessaires, il faut du temps pour les acquérir.

3 clics et quelques curseurs dans Lightroom, pas plus compliqué que le choix du placement du filtre à travers le viseur reflex à mon goût.

[Broadpek]

Sur une image oui.
Sur une série de 50, c'est autre chose.
Et il faut que le fichier soit exploitable. Encore une fois, c'est une manière différente d'aborder la question.

[Nikojorj]

Sur une série de 50, c'est autre chose.

Non, on peut copier/coller des réglages en qq clics dans lightroom.

Encore une fois, c'est une manière différente d'aborder la question.

Sans doute...

[domenge]

j'utilise le bracketing du ciel comme décrit par B.ROME http://b-rome.com/bracketing_ciel.html car au début difficile de trouver un filtre dégradé pour mon sigma 8 16 et car avec cette méthode on peut "dégrader" suivant une courbe....

[Chris74]

Autant pour moi, ce grain (ajouté?) me donnait cette impression étrange.
Non Chris74, tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Tu bases ta démonstration sur une image qui ne peut laisser envisager l'usage d'un filtre.
J'ai fait une série d'environ 200 images sur laquelle approximativement 50 images ont été réalisées avec un dégradé le week-end dernier. Je me voie mal passer des heures en PT pour rectifier. Quand au prix, très cher me semble largement exagéré suivant la marque.
Et pour les logiciels, tu ne mentionnes pas avec quelle suite tu travailles mais le coût et le temps passé ne sont pas négligeables.
Les compétences en PT sont nécessaires, il faut du temps pour les acquérir. Ca ne s'improvise pas et quand je voie les images que l'on me montre comme bon exemple du bien fondé du post traitement, je cherche encore où sont les plus.
C'est ta pratique qui définit tes besoins. Si tu préfères le PT, c'est que tu sais comment obtenir le résultat que tu souhaites.
C'est un choix de faire à la prise de vue ce que d'autres font en PT, avec plus ou moins de réussite, certes mais quand ça passe, ça peut donner des résultats convaincants.

j'aurai très bien pu utiliser un filtre gnd pour l'image en question si j'en avais eu un mais j'aurai pas eu le même résultat c'est sur....Le post-traitement est réalisé sous photoshop element, c'est 30 sec chrono lorsque que tu sais faire ... En ce qui me concerne, je trouve qu'il est bien plus sécurisant de prendre 30sec pour mettre son apn sur un pied photo, de le passer en mode C1 ou j'ai programmé un braketing d'expo auto et d'appuyer sur le déclencheur ...je précise que je ne suis pas du genre à mitrailler avec un apn, donc j'aurai jamais 50 images de suite à faire avec un filtre gnd...Tu devrais essayer d'apprendre à faire ce genre de pré-traitement, c'est franchement pas difficile et tu pourras en tirer les conclusions (bonnes ou mauvaises ...)

[Broadpek]

Pourquoi me casser la tête, j'ai les filtres.
Ca me convient bien, aucun post traitement une fois rentré.
Je garde celles qui me plaisent. Pour l'instant, indépendamment des filtres, ce qu'on me donne à voir issu du PT ne m'emballe pas.

[jmk]

Pourquoi me casser la tête, j'ai les filtres.

Tu as bien raison

[Dédérapage]

Hello,
Il est bien ce petit fil, moi qui me posais justement la question d'un achat éventuel de filtres ND.
Le bracketing ça peu être sympa mais est aussi très limité par les conditions climatiques (vent) et par le paysage en lui-même. Moi qui suis proche de l'eau (bretagne) avec pas mal de vent ce n'est pas facile d'avoir une composition parfaitement figée (feuilles voir branches, vagues, nuages ... ) et donc inexploitable en bracketing.
Je me posais donc la question de filtres puisque pour ma part l'horizon est plutôt plat comme la terre, à part nos bons vieux monts d'arrée  
Sauf qu'en lisant ce fil, sur la première photo de Nikojorj, Broadpek a fait remarquer qu'un filtre nd n'aurait servi à rien car du flare était quasi assuré. Je savais que le polarisant était contre productif face au soleil mais je pensais néanmoins qu'un filtre ND était justement très utile dans ce cas?

[Broadpek]

Je n'ai jamais eu de très bons résultats avec le filtre en place dans ces conditions.
J'avais un exemple, mais je ne crois pas l'avoir conserver.
Peut-être qu'avec le pare soleil, cela ne se produira pas. Mais vu le prix de l'engin, là pour le coup je fais l'impasse pour l'instant.

[Dédérapage]

Ok merci du retour.
Je viens d'aller voir c'est vrai que ce n'est pas donné  
Je vais quand même essayer de faire plus de photos dans ces conditions, pour voir si mon 10-22 encaisse bien ou non, pour l'instant ce n'est pas trop mal je trouve. Si ca se confirme je me lancerai.

[cali31]

Sur l'Océan les filtre ça marche très, très bien.... Je n'ai jamais eu plus de flare avec mes dégradés....

Après si c'est pour des couchés de soleil, vaut peut être mieux partir sur un "reverse" qui met la partie la plus sombre au milieux de la photo, donc là où le soleil se couche....

Je préfère utiliser les filtres, mais si ça ne passe pas avec les dégradés, je passe au braketing... Sinon coté filtre je conseille plutôt des soft.... 

Un exemple avec un "reverse"


Un exemple avec un dégradé "classique"


Un exemple avec "braketing"

[cali31]

Pour ceux qui veulent en apprendre plus sur les filtres en paysage LEE à fait ce PDF avec plein d'exemples....
http://issuu.com/leefilters/docs/03viewpoint-01/39?e=3704995/3466354

Et puis y a cette vidéo ou Joe Cornish (Pour moi un des plus talentueux photographe de paysage) explique l'utilisation des dégradés...
http://www.leefilters.com/index.php/camera/ndgrads#nd-videobox

[Dédérapage]

Très jolies photos Cali 
J'aime moins celle en bracketing, le coté "vaporeux" des poses longues est qd même superbe je trouve. Mais tu l'as bien dit, pour toi c'était en dernier recours.
Ensuite, je ne sais pas si c'est le contraste dans les tons moyens qui est un peu trop poussé (à mon goût) par rapport aux autres photos mais j'accroche moins.
Sinon tu conseils des filtres softs mais tu à l'air de faire pas mal de paysage de bord de mer, pourquoi pas des hards? dans les liens que tu donnes, ils ont pourtant l'air de beaucoup les utiliser pour ce type de photos, non?

[Broadpek]

La première est vraiment parfaitement réalisée.
Pour info, quel reverse?
Voilà l'exemple que je n'ai pas sur mon DD, pour illustrer l'intérêt d'un ou plusieurs filtres.

[Dédérapage]

Bon je retire ce que j'ai dit, il y a un paquet de soft en fait .
Si tu pouvais en même de ta réponse à Broadpek, indiquer rapidement les densités des autres filtres utilisés ca serait sympa 

[emvri85]

Bonjour
Comme Stéphane, le paysage est mon domaine de prédilection et je ne peux concevoir ma pratique sans filtres dégradés lorsque la dynamique de la scène excède celle du capteur (typiquement en coucher de soleil, mais en aussi en début/ fin de journée, voire en contre-jour).
L'enjeu est simple : parvenir à exposer correctement en une seule prise de vue ciel et premier-plan, sans excès, afin de faciliter le plus possible le post-traitement.

Bien sûr il faut idéalement que la ligne de transition soit la plus rectiligne possible, mais en pratique, on se rend compte que les filtres (y compris les hard) tolèrent une ligne de transition imparfaitement rectiligne.
Dans les cas difficiles, il faut aussi savoir ruser (placer le filtre de biais, etc...). En paysage, rares sont les situations où il n'y a pas de solution.
Rien n'empêche non plus de corriger localement les zones imparfaites de part et d'autre de la ligne de transition.

(le flare peut survenir en empilant les filtres et/ou dans des situations de contre-jour violent)

Un exemple sur un coucher de soleil à Ouessant :
- première photo sans filtre : la dynamique (c'est à dire la différence de luminosité entre le ciel et le premier-plan) est très élevée et dépasse les possibilités de mon capteur (pourtant un D800).
Le premier-plan est correctement exposé, mais le ciel est complètement cramé et donc irrattrapable, même en jouant à fond avec le curseur de rattrapage des hautes lumières.

[emvri85]

- deuxième photo avec un filtre dégradé (un 0,75 hard en l'occurrence) placé sur la ligne d'horizon
Miracle, dès la prise de vue ciel et premier-plan sont correctement exposés, sans excès, afin de respecter l'ambiance brumeuse qui régnait ce soir là. Le post-traitement va être extrêmement facile.

[emvri85]

Ne pas négliger l'ergonomie : une petite pochette pour avoir les filtres à disposition est très recommandée (http://www.lovinpix.com/fr/etuis-pour-filtres/2075-lowepro-sf-filter-pouch-100-etui-pour-filtres-de-100mm-lee-filters-hitech-cokin-z-pro.html).
Attention évidemment à ne pas les rayer, les faire tomber ou les salir (toujours avoir des chiffonnettes à disposition).

Donc pour résumer, utiliser des filtres nécessite aussi un certain apprentissage :
- pour savoir dans quelles situations les utiliser (scènes avec une dynamique excédant celle du capteur)
- pour trouver le bon dosage (il faut savoir analyser la différence de luminosité entre le ciel et le premier-plan)
- pour bien les placer (se servir du live-view est très recommandé)

Un autre exemple pour montrer qu'il faut parfois savoir ruser et s'adapter dans les cas difficiles : j'ai placé ici le filtre (un 0,9 hard) totalement de biais pour ne pas assombrir la falaise à gauche. Seule la mer en haut à droite est un peu assombrie, mais il faut vraiment le savoir.

Et plein d'autres ici faites majoritairement avec des dégradés (je vous laisse chercher lesquelles) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222008.0.html

[Nikojorj]

- première photo sans filtre : la dynamique (c'est à dire la différence de luminosité entre le ciel et le premier-plan) est très élevée et dépasse les possibilités de mon capteur (pourtant un D800).
Le premier-plan est correctement exposé, mais le ciel est complètement cramé et donc irrattrapable, même en jouant à fond avec le curseur de rattrapage des hautes lumières.

Pour info voire pour mémoire, c'est juste que tu prends le problème de la dynamique dans le mauvais sens! Il faut exposer pour les hautes lumières, pas pour les ombres, et tu peux alors faire revenir énormément d'infos depuis les ombres sur ton capteur (alors que côté hautes lumières, quel que soit le capteur, quand c'est cramé dans le raw y'a plus rien à espérer).

Mais sinon, bien d'accord que c'est un cas qui se prête bien au filtre ou plus exactement que tu l'as très bien utilisé!

[emvri85]

Si tu prends le problème dans l'autre sens, c'est à dire si tu exposes correctement le ciel, tu vas te retrouver avec le problème inverse : un premier-plan totalement bouché qu'il va falloir éclaircir de façon massive, au prix d'une forte montée du bruit et un résultat très aléatoire, même si je t'accorde que des logiciels comme LR ou Capture One ont fait d'énormes progrès en terme de récupération des hautes et basses lumières.
Cette méthode fonctionnera dans le cas d'une scène modérément contrastée, mais certainement pas pour celle-ci que je donne en exemple où la dynamique est très élevée.

Je préfère largement la souplesse du filtre qui te permet d'obtenir d'entrée de jeu un résultat correct, dont tu peux apprécier l'effet et en vérifier le bon dosage directement à la prise de vue, plutôt que compter sur la récupération massive et risquée des hautes ou basses lumières en post-traitement, ou bien faire de la multiexposition qui ne devrait être à mon sens utilisée qu'en dernier recours.

[cali31]

Le reverse est un Hitech en 0.9... Mais je n'en suis pas très satisfait, car je le trouve trop fort et surtout il n'est pas vraiment neutre....

Je préfère les soft pour leurs transition plus douce... Là j'ai posté que des photos faites sur l'océan, mais ce n'est pas ce qui représente la majorité de mes photos...

Les dégradés ne sont pas bien compliquer à utiliser et avec un peu d'entrainement, on voit tout de suite celui qu'il faut et comment le positionner... Après ils ont aussi leur défauts, en particulier les jours de pluie et en bord de mer, lorsqu'il y a des embruns....  

Un autre avec un dégradé...

[Nikojorj]

un premier-plan totalement bouché qu'il va falloir éclaircir de façon massive, au prix d'une forte montée du bruit et un résultat très aléatoire,

Non justement, pas avec un bon boîtier.
En numérique, les possibilités de récup des hautes et des basses lumières n'ont vraiment rien à voir.

Une exemple caricatural, mais classique, qui permet de bien se rendre compte du potentiel d'un bon capteur :

Un raw de K5 sous-ex de 6 (six) diaphs et rattrapé au traitement, le bruit me semble présent mais acceptable (cf. crop 1:1 à gauche pour les sceptiques).

Le gradND 0.75 vaut 2 diaphs et demi non? Rattraper 2 diaphs et demi au traitement dans les ombres, on y arrive proprement même avec un Canon (récent).
Et le problème de la transition entre zone éclaircie et reste de l'image se pose de la même façon qu'avec le filtre, évidemment (dans les situations complexes c'est souvent ça le plus dur à gérer).

Après, c'est toujours le même problème : certains préfèrent tout faire d'un coup, d'autres préfèrent peaufiner le rendu au chaud devant l'écran. Chacun son truc, pas de soucis!