Nikon 200 400 MM VR II ou 300 F2,8 VR II +TC 14E II

[RAIDGIGN68]

Bonsoir

J aimerais des avis sur la combinaison d un 300 F 2,8 +TC 14E II ou plutôt prendre un 200 400 MM VR II

actuellement j utilise le 300F4 avec le tc 14E II  mais lent sous l af et lent et  sans la stab  dur dur je fais du sous bois

principalement ,que me conseillez vous? que donne le 300 avec le tc 20 III  éventuellement

merci

[JP31]

Pour le 300 + tc20e3 va voir ma galerie.

[Jean-Claude]

avec le 300 VR celà vaut le coups d'investir dans un 14EIII vraiment meilleur que le EII

Le TC20EIII est pour moi déjà difficile à utiliser pour des résultats constants

Les spécialites qui ont les deux objectifs préfèrent le 300VR sur des sujets lointains et le zoom sur des sujets proches

[philz77]

bonjour,
tout comme JC 300 f2.8+ tc14 III !!!
phil

[Dub]

J'avais hésité , moi , aussi à l'époque du VR1 ...
Après essai du 200-400 , j'ai opté pour le 300 2,8 +multi 1,4 et 1,7 ...

Moins pratique sur le terrain, mais plus qualitatif ... Le 300 2,8 VR est un des meilleurs
télés chez Nikon ...

[JP31]

Mais pour le sous bois, y a des chances que le 200-400 soit plus pratique, surtout pour du mammifère.

Sinon j'utilise quasi tout le temps mon 300/2.8VRII avec le TC20EIII à main levée et j'ai des résultats très constants avec très peu de déchets technique.
Par contre j'ai une vitesse de sécurité élevée si je veux du quasi 100% de net et encore beaucoup plus élevée sur les oiseaux en vol pour bien les figer.
Si je veux descendre en vitesse il faut un sujet relativement peu mobile et une tenue bien stable en plus du VR. (Sachant que je suis en APSC 24 Mpx)

[Dom.0]

Bonjour,
Pour avoir utilisé les deux, je n'ai pas constaté de différence notable au niveau des résultats.
J'essaierai de poster quelques tests comparatifs si je les retrouve.

[RAIDGIGN68]

Merci pour vos conseils mon utilisation et 90% à 400 alors le piqué est il aussi bon entre les 2 ? L avantage du 300 f2,8 ferait la différence si il encaisse bien un tc 20 EIII pour augmenter sa polyvalence

[RAIDGIGN68]

Panter pic tes photos sont sympa

[Sebmansoros]

Mais pour le sous bois, y a des chances que le 200-400 soit plus pratique, surtout pour du mammifère.

Sinon j'utilise quasi tout le temps mon 300/2.8VRII avec le TC20EIII à main levée et j'ai des résultats très constants avec très peu de déchets technique.
Par contre j'ai une vitesse de sécurité élevée si je veux du quasi 100% de net et encore beaucoup plus élevée sur les oiseaux en vol pour bien les figer.
Si je veux descendre en vitesse il faut un sujet relativement peu mobile et une tenue bien stable en plus du VR. (Sachant que je suis en APSC 24 Mpx)

Toujours admiratif sur ce que tu obtiens avec le 300 + TCIII à main levée, ce qui donne sur l'APS-C du 900mm. J'ai encore beaucoup de progrès à faire. Cela dit le 300 f2.8 VR est fabuleux en piqué.

[Beta Pictoris]

On pourrait gloser des heures sur les avantages et inconvénients du zoom par rapport à une focale fixe.

Le 200-400 a souffert sur le marché amateur de l'arrivée du 80-400 Nikon, en revanche la demande reste très forte en photos de sport, l'ouverture de F4 n'étant plus un problème avec la sensibilité actuelle des boitiers, et le zoom offre une grande souplesse de cadrage.

Le 300 2.8 est une optique vraiment exceptionnelle qui délivre un bokeh magnifique et dispose d'un AF de course et d'un piqué d'enfer. La aussi , la performance des boitiers actuels permet facilement de bénéficier d'un facteur de crop ("zoom numérique") jusqu'à un coef 1.4. avec le D4 pour de la photo d'action où la résolution ultime est rarement le facteur discriminant pour la qualité de la photo. Conjugué à un 70-200 2.8 monté sur un deuxième boitier, on dispose d'une solution très souple.
Reste l'ouverture 2.8, qui permet vraiment de détacher un sujet du fond, et signe la photo façon gros télé.

L'utilisation avec TC 1.4 et 1.7 est excellente avec le 300 2.8 avec les limitations habituelles liées aux TC.
Ainsi, avec une bonne lumière et un fond harmonieux, à courte et moyenne distance, la différence de qualité est faible entre une photo prise au 500 F4 et le 300 + TC1.7.

En revanche, dès que le fond est moins harmonieux ou si la lumière est plus difficile, la différence de qualité se voit immédiatement en faveur du 500F4 : le bokeh est plus doux, le contraste est meilleur et le niveau de détails dans les ombres également.

Enfin, sur une série de photos, le 500 F4 assure un niveau de réussite bien supérieur, lié à un AF plus rapide et un système de stabilisation plus efficace que celle du couple 300+TC 1.7; et ce, même si le 300+TC1.7 conserve une rapidité AF tout à fait compatible avec des sujets sportifs.

Pour finir, le 500 F4 permet de cropper sensiblement le sujet, là où le 300+1.7 est beaucoup plus limité.

[Sebmansoros]

Une simple question sur le 300 f2.8 VRI. Le VR émet en permanence un ronronnement assez important que je ne retrouve pas sur le 70-200 VRII par exemple. Est-ce normal?

[big jim]

En tout cas, mon 300 VR1 ronronne aussi ! Sûrement qu'il est content de partir en ballade 

Sinon, pour combiner l'avantage du zoom et du 2.8 si besoin, il y a aussi la solution Sigma 120-300 f/2.8 OS ou Sport, avec le TC 1.4x ou le TC1401 pour la version Sport uniquement, voire avec TC 2x ou TC2001. Pour la qualité, voir les fils dédiés ici ou sur Pixelistes...

[Sebmansoros]

En tout cas, mon 300 VR1 ronronne aussi ! Sûrement qu'il est content de partir en ballade 

Sinon, pour combiner l'avantage du zoom et du 2.8 si besoin, il y a aussi la solution Sigma 120-300 f/2.8 OS ou Sport, avec le TC 1.4x ou le TC1401 pour la version Sport uniquement, voire avec TC 2x ou TC2001. Pour la qualité, voir les fils dédiés ici ou sur Pixelistes...

Ok ça me rassure, car quelle belle optique.

[Dom.0]

Bonjour,

Voici deux crops à 100%, le 1er, à 400mm avec le 200/400; le second avec le 300 + 1,4.
Sur D800E
à pleine ouverture dans les cas.

[Dom.0]

le second

[big jim]

Dom,

Les exifs ne sont pas visibles, donc peux tu préciser les conditions ? L'expo semble différente, avec du bruit sur la 2ème. Quelle distance de prise de vue ? VR ou pas ?...

A+

Jim

[Dom.0]

La distance de prise de vue est d'environ 120 mètres.
Pour les conditions de prise de vue, je ne me souviens plus, je regarderai les exifs demain soir ou lundi.
J'ai également fait des clichés identiques avec 300 + 1,4. 300+1,7 300+2,0
Et 200-400 avec et sans 1,4 si cela interesse quelqu'un.

[JP31]

On dirait qu'y a un back focus sur le 300x1.4 non?

[JP31]

Mon 300/2.8VRII avec le doubleur sur une distance certes bien inférieure à 120m mais qui commence à être trop grande, donne il me semble de bien meilleurs résultats.


Clic 3 fois pour arriver à l'affichage 100%, sachant que c'est un fichier brut de boitier.

[JP31]

A courte distance sans lumière VR ON au 1/100s appuyé sur un rebord de fenêtre.


Brut de boitier encore.

[JP31]

Distance plus élevée, VR ON, monopode ou main levée, je ne me souviens plus, 1/640s (pour un éq 900mm en 24x36 et 24 Mpx)


Brut de boitier, picture control standard sans modif, comme les précédents d'ailleurs.

Désolé, je n'ai pas le TC14EII, je n'ai qu'un Kenko x1.4 que je n'utilise quasi jamais puisque le doubleur est monté presque en permanence mais ce que je peux dire c'est qu'avec le kenko x1.4 je suis toujours super impressionné par la qualité d'image tellement je suis habitué au doubleur, j'ai l'impression de shooter sans TC quand je regarde les fichiers 100%.
Si j'en retrouve un je le posterai.

Par contre c'est certain que des shoots à 120m, je n'en fait pas, ça ne sert à rien, que ça soit qualitativement ou autre, ça n'a aucun intérêt de shooter aussi loin à part à la limite pour ramener un souvenir d'une espèce rare mais la photo ne sera pas exploitable... Et à mon avis quel que soit l'objo, 300/2.8 ou 200-400.

[bitere]

Je me suis posé la même question lorsqu'il a fallu choisir.
J'ai opté pour le 300, pourquoi ?
- Qualité optique sans convertisseur.
- Ouverture
- Qualité avec le TC14 EII (et donc mieux avec le nouveau certainement)
- Risque de n'utiliser le zoom qu'à 400, là ou la qualité baisse

Mais bien entendu, c'est subjectif et j'ai longtemps hésité.
Le seul avantage du zoom est le zoom justement  

J'édite pour ajouter des infos.
Si au TC14 tout va bien tout le temps, ce n'est pas le cas avec les TC17 et TC20 EIII. Cela dépend du fond et de la luminosité comme dit plus haut. Mais ils permettent d'avoir quelques config différentes. Pour avoir eu un 80-400 et essayé un 200-400, bien entendu, il n'y a pas photo à 400 au niveau qualité. Le 80-400 l'emporte au niveau range et maniabilité par contre.
Comme j'obtiens des résultats variables avec le TC20 et le 300, j'ai aussi pris un 500  

Le nouveau Sigma 150-600 peut être une alternative avec des boitiers modernes qui ne seront pas gênés par la faible ouverture. Seule la PDC pourrait être un handicap. A approfondir.

[bitere]

J'oubliais. Avec les TC et mon 300 (et pareil avec le 500), de gros MR ont été nécessaires avec le D4. Des petits avec le D4s.

Donc passages MR quasi obligés avec les TC.

[JP31]

Je viens d'en trouver avec le x1.4 Kenko.


Pour comparer, sans TC, 300/2.8VRII nu.


Vitesses trop élevées donc hauts ISO mais j'avais enlevé le TC ou essayé le x1.4 pour essayer de les shooter en vol, ils sont si rapides qu'avec le doubleur ils sont sorti trop vite du cadre et comme quand ils se posent je ne pense pas forcément à baisser la vitesse tout de suite...

Pour ma part je n'ai fait aucun micro réglage, quel que soit l'objectif avec ou sans TC sur mon D7100.