16/35 2.8 ou 16/35 4

Démarré par electron83, Décembre 12, 2014, 07:18:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

electron83

Décembre 12, 2014, 07:18:10
Bonjour,
je compte acquérir un de ces deux objectifs.Ne tenant compte que de la qualité d'image finale, lequel des deux choisiriez vous? ;)

electron83

#1
Décembre 12, 2014, 07:50:28
Petite précision sur 5DIII. ;)

Hans Georg

#2
Décembre 12, 2014, 08:43:38
Citation de: electron83 le Décembre 12, 2014, 07:18:10
Bonjour,
je compte acquérir un de ces deux objectifs.Ne tenant compte que de la qualité d'image finale, lequel des deux choisiriez vous? ;)

Pour une belle  qualité d'image finale en paysage (homogénéité de piqué), le F/4 sans hésitation aucune. Pour du reportage en faible lumière (Hip Hop en salle, par exemple), avec sujet centré, le f/2,8 sans hésiter non plus.

My two cents

Blue Moon

#3
Décembre 12, 2014, 17:53:21
F4 dans toutes les situations ... plus homogène et piqué que le F2.8

MOTLEYDVD

#4
Décembre 12, 2014, 18:39:51
d'après les tests , le 16-35 f/4 IS L USM , bat le 17-40 et le 16-35 f/2.8....
de plus sur 5d III tu peux monter en iso sans aucun soucis !  ;)

makhno

#5
Décembre 12, 2014, 20:50:00
Paix dans le Monde

rsp

#6
Décembre 12, 2014, 21:41:16
Citation de: makhno le Décembre 12, 2014, 20:50:00
tu as ce fil pour te donner une idée
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.0.html
Comme je crois être le plus gros contributeur de ce fil, je donne mon avis : face au 17-40, aucun doute que le 16-35 LIS est bien bien meilleure entre l'IS et la qualité optique... pour un prix plus élevé mais justifié.
Pour ce qui est de la comparaison, en dehors de plein de tests qui donnent l'avantage au 4 tant qu'on n'a pas besoin absolument de 2,8 il y a aussi un fil de comparaison très très bien fait ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0/all.html

Pour le reste :1/ je n'ai jamais eu le 2,8 je ne peux donc rien en dire ; 2/ je suis un adepte de l'IS, autant dire que j'attendais ce zoom depuis longtemps !

Donc Hans Georg a donné un excellent avis...

Myrkvid

#7
Décembre 13, 2014, 01:45:07
J'ai le 16-35 2.8.. Pris pour avoir la grande ouverture pour les ciels de nuit. (puis à 2.8, les portraits peuvent être assez drôle)

Loin de tout, la nuit à la montagne ! by N07/]Briskin B., on Flickr
Bébé attablé by N07/]Briskin B., on Flickr
Par contre, le te conseille l'IS du 16-40 et sa qualité optique qui semble bien meilleure (bien que je ne l'ai pas) si tu n'as pas besoin pour des applications comme les deux exemples du dessus.

photodrone33.com

#8
Décembre 13, 2014, 18:05:40
Mieux encore : comparatif   16-35 f/2.8  16-35 f/4  17-40 f/4

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

Powerdoc

#9
Décembre 13, 2014, 22:02:17
je me suis fait une petite comparaison sur aps C entre le 17-55 IS et le 16-35 F4 IS , le 16-35 est meilleur sur les bords
J'ai fait également une petite comparaison entre le 16-35 et mon zeiss 35 F2, et c'est vraiment difficile à différencier, mis à part un contraste général qui semble encore plus elevé sur le Canon.
Bref du très bon ...

JamesBond

#10
Décembre 13, 2014, 22:13:14
Citation de: Powerdoc le Décembre 13, 2014, 22:02:17
je me suis fait une petite comparaison sur aps C entre le 17-55 IS et le 16-35 F4 IS , le 16-35 est meilleur sur les bords [...]

Sur APS-C, cela paraît logique ; même le 17-40 était acceptable, alors à fortiori le nouveau 16-35. C'est la magie des EF montés sur petit capteur.

L'EF-S, lui, étant "plein capteur", souffrira des même affres qu'un EF sur Full Frame.

Une autre comparaison possible : le 17-55 sur APS-C et le 16-35 sur ton 6D.
Mais là encore, je parierais que le 16-35 sera meilleur car il bénéficie des progrès de facture optique auquel ne peut prétendre le déjà "vieux" 17-55 (huit ans !)
Capter la lumière infinie

electron83

#11
Décembre 14, 2014, 07:12:59
Merci pour vos avis sur la question! ;)
J'ai donc commandé le 16/35 F4 et du coup au vu de l'écart de prix avec le 2.8.je vais prendre le 85 F1.8! ;)

Powerdoc

#12
Décembre 14, 2014, 10:53:16
Citation de: JamesBond le Décembre 13, 2014, 22:13:14
Sur APS-C, cela paraît logique ; même le 17-40 était acceptable, alors à fortiori le nouveau 16-35. C'est la magie des EF montés sur petit capteur.

L'EF-S, lui, étant "plein capteur", souffrira des même affres qu'un EF sur Full Frame.

Une autre comparaison possible : le 17-55 sur APS-C et le 16-35 sur ton 6D.
Mais là encore, je parierais que le 16-35 sera meilleur car il bénéficie des progrès de facture optique auquel ne peut prétendre le déjà "vieux" 17-55 (huit ans !)

Pour avoir photographié à peu prêt la même scène : oui, je confirme

photodrone33.com

#13
Décembre 15, 2014, 19:56:35
Voir le dernier CI leur avis est sans appel sur le 16-35 f/4

Auvergnat63

#14
Décembre 15, 2014, 20:24:03
En deux mots ?

photodrone33.com

#15
Décembre 15, 2014, 20:36:11
Citation de: Auvergnat63 le Décembre 15, 2014, 20:24:03
En deux mots ?

Disponible dans tous les kiosques

rsp

#16
Décembre 15, 2014, 20:37:36
Citation de: Gipé le Décembre 13, 2014, 18:05:40
Mieux encore : comparatif   16-35 f/2.8  16-35 f/4  17-40 f/4

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
l'histoire bégaye, mais elle n'est pas seule ;-)

rsp

#17
Décembre 15, 2014, 20:39:17
Citation de: Gipé le Décembre 15, 2014, 20:36:11
Disponible dans tous les kiosques
Tu ne voudrais pas qu'en plus ils lisent CI  :D

JamesBond

#18
Décembre 15, 2014, 20:42:46
Citation de: rsp le Décembre 15, 2014, 20:39:17
Tu ne voudrais pas qu'en plus ils lisent CI  :D

En fait, peu le lisent vraiment et ce n'est guère la peine que ces journalistes se fendent de une ou deux pages pour analyser l'objet.

Généralement tout le monde se contente des étoiles, comme à la maternelle, celles apposées sur un dessin.
Capter la lumière infinie

Auvergnat63

#19
Décembre 16, 2014, 09:22:33
Citation de: JamesBond le Décembre 15, 2014, 20:42:46
En fait, peu le lisent vraiment et ce n'est guère la peine que ces journalistes se fendent de une ou deux pages pour analyser l'objet.

Généralement tout le monde se contente des étoiles, comme à la maternelle, celles apposées sur un dessin.
Les journalistes devraient supprimer les étoiles comme ça les lecteurs ne les verraient pas ;D

Powerdoc

#20
Décembre 16, 2014, 10:02:05
Citation de: JamesBond le Décembre 15, 2014, 20:42:46
En fait, peu le lisent vraiment et ce n'est guère la peine que ces journalistes se fendent de une ou deux pages pour analyser l'objet.

Généralement tout le monde se contente des étoiles, comme à la maternelle, celles apposées sur un dessin.

C'est surtout les ivrognes qui se contentent des 3 étoiles sur la bouteille  ;D

THG

#21
Décembre 17, 2014, 09:49:12
Lassé d'attendre un hypothétique équivalent de mon ex 14-24 Nikon, et en raison du trou béant entre mon 15 fisheye et mon 24-70/2,8 II, j'ai fini par commander le 16-35/4 IS, reçu hier, et mes premiers essais semblent aller dans le même sens :
- Piqué homogène et surtout bien meilleur que le 17-40 et le 16-35/2,8.
- Qualité d'image équivalente au 24-70/2,8 II.

J'attends simplement un peu plus de lumière sur le Médoc pour faire de vrais essais terrain.

rsp

#22
Décembre 17, 2014, 10:11:40
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2014, 10:02:05
C'est surtout les ivrognes qui se contentent des 3 étoiles sur la bouteille  ;D
très vrai ! moi je n'achète que les 5 étoiles  ;)

(j'ai tout bien compris, non ?)

Juan Carlos

#23
Décembre 18, 2014, 00:00:39
J'ai le 16-35 IS après avoir eu le 16-35 II.

Indéniablement, le nouveau fait bien mieux dans les angles mais il n'est pas parfait pour autant. Le mien de 16-35 II avait un comportement plus linéaire et en vissant à f/8 j'étais au top de l'optique (du mieux que correct) quelque soit la focale.

Le nouveau est moins régulier. Si à 16mm c'est du tout bon et encore mieux, entre 20 et 28 et en particulier à 24 les angles sont moins bons et il faut là aussi visser à f/8 mini pour obtenir le meilleur de l'optique dans les angles (gauche en particulier). Curieusement, à 35 le mien est bon et pas terrible à 24 alors que certains tests disent le contraire...

Comme quoi sur cette optique comme tant d'autres il y a des disparités au niveau de la qualité. Et à vouloir échanger une optique qui présente un défaut on risque de tomber sur une optique... qui présente un autre défaut !

Pour être clair, ce 16-35 IS est un vrai progrès mais pas un miracle. Je regrette d'ailleurs que les tests de CI et en particulier leurs "bar graphs" ne soient pas assez discriminants depuis un certain temps déjà.

One way

#24
Décembre 18, 2014, 04:05:08
Citation de: Juan Carlos le Décembre 18, 2014, 00:00:39
J'ai le 16-35 IS après avoir eu le 16-35 II.

Indéniablement, le nouveau fait bien mieux dans les angles mais il n'est pas parfait pour autant. Le mien de 16-35 II avait un comportement plus linéaire et en vissant à f/8 j'étais au top de l'optique (du mieux que correct) quelque soit la focale.

Le nouveau est moins régulier. Si à 16mm c'est du tout bon et encore mieux, entre 20 et 28 et en particulier à 24 les angles sont moins bons et il faut là aussi visser à f/8 mini pour obtenir le meilleur de l'optique dans les angles (gauche en particulier). Curieusement, à 35 le mien est bon et pas terrible à 24 alors que certains tests disent le contraire...

Comme quoi sur cette optique comme tant d'autres il y a des disparités au niveau de la qualité. Et à vouloir échanger une optique qui présente un défaut on risque de tomber sur une optique... qui présente un autre défaut !

Pour être clair, ce 16-35 IS est un vrai progrès mais pas un miracle. Je regrette d'ailleurs que les tests de CI et en particulier leurs "bar graphs" ne soient pas assez discriminants depuis un certain temps déjà.

Moralité,  tu fais tes tests rigoureusement comme tu sembles l'avoir fait. Tu en fais une synthèse avec les fichiers et tu fais retourner ton objectif durant la première année de garantie en disant que dans ton application photo ces variations te gênent et donc que tu souhaites un réglage plus précis que les tolérances de fabrication. Après soit tu es CPS et ils sont gentil et il te règlent tip top ton optique pour zéro car ils sont conscient que dans ton boulot il te faut du top , mais la on s'adresse au vrai Canon CPS et pas aux Vilma,   soit on va chez les Vilmas et la le réglage optimisé sera presque tout le temps facture et 2 heures de main d'oeuvre peuvent faire 200 euros ttc.
"Tu veux ma photo!!?"
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur