Objectif macro pour Fuji XM1

[adrien67]

Bonjour,

j'ai récemment acheté un hybride Fuji XM1, avec les objectifs du Kit FNAC (objectifs 16-50 et 50-230).
La qualité des photos est fidèle à ce qu'on m'avait vendu 

j'ai pour l'instant une seule limite avec cet appareil : dès que je cherche à faire de la macro, la MaP ne se fait pas à moins de 15 / 20 cm... ce qui me pose problème notamment lorsque je cherche à prendre mon aquarium en photo.

Du coup, en plus des 2 objectifs du kit, je pensais m'acheter l'objectif macro Fujinon XF 60mm.
Une description en est faite sur ce site http://www.photozone.de/fuji_x/744-fuji60f24
ainsi que des commentaires sur le forum :  http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=157341.0

Grâce notamment à ces liens, je n'ai pas de doute sur la qualité de l'objectif, en revanche ma question est de savoir si mon boitier Fuji XM1 saura tirer le meilleur de cet objectif ?
Surtout, est-ce que la mise au point (actuellement médiocre en macro avec le 16-50) sera bien améliorée ?

Merci pour vos témoignages et / ou avis !
Adrien

[paltoquet]

Je ne suis pas le bon "répondeur" pour cette question, mais si tu veux faire de la macro, de la vraie (a priori ça n'est pas ce que tu cherches, si c'est pour photographier un aquarium), une bonnette du genre Raynox fait déjà du bien joli boulot pour beaucoup moins cher qu'un objectif macro comme celui dont tu parles... Je dis ça parce que si, comme moi, tu as acquis le kit pour le rapport qualité/prix et parce que tu n'as pas beaucoup de sous à mettre dans ton matériel, l'achat que tu envisages est peut-être au-delà de tes besoins... Une bonnette vaut vraiment l'investissement et donne de bons résultats. Si tu veux t'en faire une idée, tu peux aller voir mon picasa dont le lien est dans mon profil, et regarder les deux galeries intitulées "chair des roses" et "vieilles peaux", faites avec des Raynox sur bridge (et pas sur l'XM1)... My 2 cents HS...
Ah oui, réponse tout de même à ta question : même si je n'ai pas essayé, je crois pouvoir te rassurer sur les résultats avec l'XM1, qui ne seront sans doute pas moins bons qu'avec les autres appareils dotés du même capteur... Il n'y a aucune raison technique que ça ne marche pas aussi bien : capteur de même type et distance entre objectif et capteur itou... Donc, je ne vois pas ce qui pourrait diminuer les possibilités...

[rytchy77]

Sinon tu as aussi l'option Canon FD 50 3.5 macro avec la bague noname FD>fujiX testé et franchement bon, reste que la MAP est à faire manuellement!

[adrien67]

Merci pour vos réponses rapides !

[at]  paltoquet : tes photos Chair des roses sont magnifiques !!  c'est avec une bonnette que tu as pris ces clichés ? et en + avec un bridge ?

Je n'ai aucune idée du fonctionnement d'une bonnette... ni où on en trouve... à dire vrai j'ai vu parler de ça sur un autre forum et le week-end dernier je suis allé à la FNAC mais ils n'en vendent pas. Il existe un site internet de VPC pour ce type de matériel ?
Quelles bonnettes sont compatibles avec le XM1 ?

merci d'avance !

[julius23]

pour la bonnette, regardes par là https://gilgphoto.wordpress.com/macro-avec-dcr-250-raynox/  tu auras des explication, cette raynox est d'un très bon raport qualité/prix

[paltoquet]

Oui, alors là, Julius, après mes pauvres roses, donner le lien du site de Gil.G, c'est carrément déloyal !  

Superbes ses mantes religieuses....

Sinon, il s'agit de deux bonnettes : Raynox 150 et Raynox 250. Ça se trouve partout. Moi je les ai eues là :
http://www.digitaltoyshop.fr/Lentille_Macro_Raynox_DCR-250_t932_4944

Sur le bridge, fallait en plus un tube allonge, inutile avec le Fuji. D'ailleurs, quand tu vois sur le site des Raynox pour Nikon (par exemple), c'est juste un truc pour attirer le client, car il s'agit du même produit...

Tu as les deux pour une centaine d'euros, ça se clipse sur l'objectif, la lentille étant enserrée dans une bague, plutôt sur le 50-230, car sur le 16-50 ça vignette à mort. Ça a le défaut d'avoir une faible profondeur de champ. Personnellement, je m'en sers sur pied en intérieur, sur objet fixe (les roses, fraîches ou fanées, pour les eux galeries). Pour le faire avec des bestioles, c'est beaucoup plus chaud, et la mise au point n'est pas évidente à main levée... Mais comme tu peux le voir sur le site de Gil.G, c'est apparemment tout à fait faisable quand on est bon (mes essais n'ont pas donné grand chose   )... La 150 est plus facile à utiliser, mais grossit x1,5 (au lieu de 2,5 pour la 250), car elle a une plus grande PdC et nécessite d'être à peu près à 20cm au lieu de 10 pour la 250, ce qui est plus confortable... C'est assez acrobatique, mais ça marche bien.

Y a même des casse-cous qui montent les deux bonnettes l'une sur l'autre, pour faire un grossissement monstrueux, mais franchement, à éviter...

[Gruick]

J'utilise pour ma part un Micro Nikkor 60mm f/2,8 AFD. Ce n'est certes pas l'objectif macro le plus adapté au Xm-1 mais il reste pas mal du tout. L'avantage c'est son rapport direct déjà conséquent qui permet d'éviter l'achat ou l'utilisation de bagues allonges.

La MAP manuelle est moins agréable qu'un 55mm AIs mais c'est précis. Reste que la diffraction commence à se faire sentir à partir de f/11 mais les résultats à f/16 reste encore bon.

[adrien67]

Super vos liens! Je comprends mieux l'utilisation d'une bonnette, qui a l'air simple et rapide à mettre en place.
Pour les réglages, c'est comme tout, faudra tester pour trouver ce qui convient.
toutes les photos sont top, les roses comme la mante  

J'ai juste quelques dernières questions :
Techniquement je débute, alors j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi le 50-230, alors qu'il est destiné à photographier plus loin, serait mieux pour utiliser une bonnette que le 16-50 ?
Je comprends que c'est pour éviter le vignettage, mais comment l'appareil arrive à faire sa mise au point avec un objectif qui, en principe, est fait pour photographier plus loin ?

sur le site de Gilg, il est dit "je vous conseille de tourner la bague de mise au point de votre objo sur l'infini"... ce qui m'embrouille encore plus    Si je dois faire une mise au point à 15 cm par exemple, alors j'aurais tendance à faire la MaP au plus près et non pas à l'infini ...

Enfin, d'après ce que tu dis paltoquet, il vaudrait mieux que je démarre sur la Raynox 150, plus facile à utiliser. Sachant que dans un aquarium les sujets bougent, ça me semble + jouable...  Toutefois, est-ce en terme de mise au point, la 250 me permettrait d'avoir une photo nette de plus près que la bonnette 150 ? ou bien ça ne change rien ?

pour l'instant avec mon objo actuel voici le mieux que je suis parvenu à faire (d'où mon souhait de bonnette ou d'objo macro  ) 

[yann025]

avec une bonnette le point ne se fait pas de la même manière que sans bonnette car le point se fais en approchant ou en reculant l'appareil du sujet et la zone de netteté (pdc) est très réduite, c'est donc peu évident avec un sujet qui bouge tel que des poissons qui ne bougent pas de manière très linéaire...
je pense qu'il serait plus sage d'essayer avec des bonnettes de très premier prix (trouvable dans les 5-10€) mais de qualité discutable dans le but de te faire la main et de te faire ton opinion à petit frais pour savoir si c'est vraiment ce que tu as besoin pour ensuite décider ou non d'acheter des vrais bonnes bonnettes comme les raynox

[paltoquet]

Si c'est pour shooter des bêbêtes qui bougent, la bonnette sera beaucoup moins pratique qu'un objectif car, comme l'a dit yann025, la mise au point se fait par le corps du photographe : tu avances ou recules très légèrement. C'est quasi au centimètre... Ça se voit bien avec la mante : la tête est super nette, mais vu la taille de l'animal, tu vois bien que si Gilg n'avait pas la maîtrise qui lui est reconnue, ben il jetterait sans doute la plupart de ses clichés, because map ratée (combien en a-t-il jetées pour avoir ces deux-là ?)...

Ça marche mieux avec des longues focales qu'avec des courtes pour des raisons de conception des objectifs, mais je ne saurai pas t'en dire plus. Sans doute parce que, le champ d'une focale longue étant étroit, l'optique ne "voit" pas les bords de la bonnette sur l'objectif, alors que sur une focale courte, le champ est large et "voit" donc ce qui est en bordure de l'objectif. Enfin je suppose... Et d'ailleurs, le grossissement est plus important à fond de zoom, évidemment.

La Raynox 150 est préférable parce qu'elle laisse un petit peu plus de latitude en profondeur de champ, permet déjà un grossissement suffisant dans de nombreux cas, et, selon mon expérience, a un peu plus de dynamique. La 250 écrase davantage... Et à 20cm au lieu de 10, c'est un peu plus facile à manier, il me semble...

[yann025]

sinon reste la solution tube allonge pour conserver l'AF ou le 60 macro  mais qui n'est pas très bien réputé pour son AF ou les objectifs tiers en focus manuel par le biais d'un adaptateur
par contre j'aimerais bien connaitre les exifs pour la photo posté car ceux-ci ne sont pas visible

[Glouglou]

Il me semble qu'une petite explication sur le fonctionnement des bonnettes s'impose ....

Une bonnette va modifier la distance maximale de mise au point d'un objectif. Cette modification est fonction uniquement de la focale de la bonnette. Avec le nom de la bonnette on déduit sa focale mais il y a plusieurs manière de nommer les bonnettes ...
Exemple une bonnette 4D ou  250d ou 4T ou X4.... c'est pareil. Il suffit de diviser 1000 par 4 pour obtenir 250. Donc un 2D aura une focale de 500mm et une 6D (ou une 4D+une 2D) aura une focale de 166,66 mm.
Cette focale correspond à la distance maximale de mise au point de l'ensemble objectif réglé à l'infini+ bonnette.
Donc quel que soit l'objectif avec une bonnette 4D par exemple l'infini sera à ... 250mm.
Il y a donc tout intérêt à utiliser un teleobjectif avec les bonnettes puisqu'à 25cm un 200mm "grossi" plus qu'un 24mm
Ensuite la mise au point peut se faire en autofocus mais comme toujours en macro la mise au point manuelle est préférable.

Une bonnette 4D est un bon compromis pour débuter à tout petit prix ...

[adrien67]

merci pour ces nouvelles explications, je vais finir par tout comprendre ^^

il me semble y avoir une contradiction entre l'info qu'avec la bonnette 250 on ne peut faire sa MaP qu'à une dizaine de cm du sujet contre une vingtaine pour la 150, et l'info ci-dessous de glouglou qui signifie qu'avec une 250, on peut faire sa MaP + loin qu'avec une 150 :

Cette focale correspond à la distance maximale de mise au point de l'ensemble objectif réglé à l'infini+ bonnette.
Donc quel que soit l'objectif avec une bonnette 4D par exemple l'infini sera à ... 250mm.

car avec une bonnette 250 j'ai donc un infini plus loin qu'une 150 ... et donc possibilité de faire ma MaP plus loin non ?

En tt cas vos messages m'ont bien servi, hier soir j'ai acheté la Raynox 250. Si c'est trop compliqué pour les poissons tant pis, je suis aussi intéressé par les sujets moins mobiles (fleurs / insectes / ...). Pour 60€, ça vaut le coup d'essayer !

[Glouglou]

La réponse se trouve dans les caractéristiques techniques figurant sur le site Raynox.  La dénomination commerciale de leurs bonnettes n'a rien à voir avec leurs caractéristiques techniques.

La DCR 150 fait 4,8 D soit 1000/4.8=208mm de focale et la 250 fait 8d soit 125mm de focale

Donc la DCR 150 est une 208D et la DCR 250 est une 125D si on veux utiliser la dénomination usuelle... 

[paltoquet]

Quel puits de science ce Glouglou ! 

Ben Adrien67, si tu lis le dernier post de Glouglou, tu comprends que tu aurais peut-être dû suivre mon avis... J'utilise les deux régulièrement, comme tu as pu le voir, et je peux te dire que la 150 est bien suffisante pour découvrir les bonnettes macro, et surtout plus facile d'utilisation, pour les raisons que j'ai dites... Tu vas en revanche être plus impressionné par le grossissement de la 250, mais avec les contraintes déjà citées... Amuse-toi bien...

[nickos_fr]

le 55-200 en proxi semble aussi donner de bon résultat. voir le 2 photos de cote d'opale page 12
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178247.275.html

[Glouglou]

...................

En tt cas vos messages m'ont bien servi, hier soir j'ai acheté la Raynox 250. Si c'est trop compliqué pour les poissons tant pis, je suis aussi intéressé par les sujets moins mobiles (fleurs / insectes / ...). Pour 60€, ça vaut le coup d'essayer !

Je pense que pour la photo d'aquarium cela va être dur avec une bonnette 8D cart il va falloir que le poisson passe au maximum à 12cm de la bonnette. Quoi qu'une technique de photo d'aquarium consiste à faire passer le poisson au plus près en glissant dans l'aquarium une plaque de plexi proche de la vitre sur laquelle au aura positionné l'appareil photo (je n'ai jamais essayé ...).

[adrien67]

petite suite sur cette discussion, avec 2 photos réalisées avec mon XM1 + ma bonnette Raynox 250 reçue cette semaine 

il est compliqué d'obtenir des photos figées des poissons, mieux vaut être patient...

[cacole]

Ma solution avec le X-M1 et parfois le X-Pro : une bague adaptatrice et le merveilleux MC Rokkor Makro 50mm, un piqué incroyable... Coût 50€ sur ebay...

[rytchy77]

Je déterre le fil car je viens de trouver pour rien un Sigma 24 2.8 macro, qui a l'air très très bien conçu en tout cas il est beau et lourd! des photos test ce soir!

[adoubeur]

24 mm c'est un peu court non ? Enfin, ça dépend du type de sujet photographié, forcément, mais pour des bébêtes ça me paraît chaud !

[rytchy77]

C'est vrai que ça fait un 36 et c'est court mais faut voir à l'ouvrage ;-) par contre du coup je ne sais pas calculer le rapport macro!

[julius23]

le rapport macro de ce type d'objo n'est pas forcément très élevé, par contre comme la MAP mini est assez courte, c'est assez sympa car on peu intégrer le sujet photographié (plutôt un végétal) dans son environnement

si c'est le sigma super wide, les résultats sont plutôt pas mal dans mon souvenir !

[rytchy77]

le rapport macro de ce type d'objo n'est pas forcément très élevé, par contre comme la MAP mini est assez courte, c'est assez sympa car on peu intégrer le sujet photographié (plutôt un végétal) dans son environnement

si c'est le sigma super wide, les résultats sont plutôt pas mal dans mon souvenir !

c'est celui làa même en version 1 non AF

[rytchy77]

ça donne ça avec le Sigma en macro

[rytchy77]

L'image d'origine non cropée