fichier raf fuji x t1 quel logiciel ?

[adoubeur]

De toute façon lightroom n'est pas fait pour ca. Comme sont nom l'indique.

Lightroom est un dématriceur de fichiers raw, tout comme les autres logiciels de ce test. C'est sa fonction de base !
Et c'est un fait, sur un même fichier raw issu d'un capteur X-Trans, il "voit" moins bien les détails que les autres.

Je ne trouve pas Capture One "loin devant" pour le peu que j'ai essayé, c'est mieux que LR certes.

[alustra]

A la base lightroom c'est surtout pour les lumières. une version simplifier pour la photo de Photoshop. je n'est jamais perçus ce logiciel autrement, car il ne m'a jamais donner satisfaction.Par contre pour les petites retouches c'est très bien.

Apres encore une foi c'est perso évidement.

[adoubeur]

A la base lightroom c'est surtout pour les lumières. 

C'est bien plus que ça, on peut entièrement gérer son flux de travail photographique uniquement avec ce soft.

[Hombre]

ca confirme ce que je dis c'est catastrophique. on est a la limite de l'aplat colorimétrique, je l'ai également tester. jamais toucher quelque chose d'aussi mauvais. Ce n'est que mon avis après tout.

meme si a la baise j'ai été surpris de l'aspect ''net''.

Comme je fais parti de l'équipe de développeur de RawTherapee, je serais très curieux de voir, image et fichier pp3 à l'appui, en quoi RT est à la limite de l'aplat colorimétrique?

Pour information, lorsqu'on demande un profil "neutre" sous RT, il est vraiment neutre, sans correction appliqué à l'insu du plein gré de l'utilisateur. Si effectivement il y avait un problème, nous seront heureux de le corriger. Ce ne sera malheureusement pas de si tôt une boîte à outil complète (comme DarkTable ou LR), mais pour le traitement global de l'image, je le préfère à d'autres (sinon je ne collaborerais pas), notamment pour son interface graphique.

[adoubeur]

Je suis d'accord, comme j'ai dit plus haut, c'est celui qui avait le rendu le plus neutre de base.

[Pieloe]

A la base lightroom c'est surtout pour les lumières. une version simplifier pour la photo de Photoshop. je n'est jamais perçus ce logiciel autrement, car il ne m'a jamais donner satisfaction.Par contre pour les petites retouches c'est très bien.

Apres encore une foi c'est perso évidement.

Avis aussi expéditif que définitif  
qui me fait craindre le pire sur la nature de tes "tests".

Je dis ça mais je m'en fout je n'utilise pas LR.
J'utilise DxO Optic Pro qui comme chacun ne sert QUE à corriger les défauts des objectifs.  

Enfin, au lieu de polémiquer sur l'incompétence de tel ou tel soft.
Gardez à l'esprit que c'est Fuji qui refuse de communiquer les détails techniques permettant d'accéder judicieusement à ses données.

[adoubeur]

Je soupçonne M. Alustra d'avoir déjà son avis avant même d'avoir créé ce sujet (pro "Capture One")...

[alustra]

je ne suis pour aucun logiciel que l'on soit d'accords. Je déteste juste perdre du temps et je constate qu'en laboratoire on a toujours bosser avec photoshop + capture.

pour ce qui est de rt, oui je trouve les image plate, et décevante. mais encore une foi je ne peu pas faire de reproche c'est gratuit et pour le lambda c'est deja pas mal.

Pour ce qui est de lightroom, je n'ai jamais apprécier ce logiciel. j'ai posséder la version 2 il y a fort longtemps elle ne m'a que très peut servit. Bref a quoi bon c'est comme dire je préfère la fraise et toi l'orange. c'a n'a pas de sens. Chacun taff avec ce qu'il veut ce qui importe est le résultat final.

[adoubeur]

Ce sont tes affirmations péremptoires :

A la base lightroom c'est surtout pour les lumières. 

De toute façon lightroom n'est pas fait pour ca. Comme sont nom l'indique.

Apres il ne faut pas oublier la notion de cohérence dans l'image, et encore une foi capture one est loin devant

ca confirme ce que je dis c'est catastrophique. on est a la limite de l'aplat colorimétrique

qui me laissent penser que

- tu savais déjà quel était ton logiciel favori avant de créer ce sujet (du coup, à quoi bon ?)

- tu n'as pas réellement essayé LR et Raw Therapee, pour dire des contre-vérités pareilles (Lightroom fait pour les lumières ? Raw Therapee qui a un rendu de couleurs catastrophique ? Mais lol, comme disent les jeunes !)

[alafaille]

...
pour ce qui est de rt, oui je trouve les image plate, et décevante. mais encore une foi je ne peu pas faire de reproche c'est gratuit et pour le lambda c'est deja pas mal.
...

Exact en mode 'par défaut'. Il faut bosser un peu plus que sur les autres logiciels pour se préparer des presets adaptés et le mode 'auto' est moins convaincant que sur LR ou DXO ( maintenant avec un bon profil maison, j'ai récemment eu de meilleurs résultats avec RT que DXO .

[adoubeur]

Existe-t-il des presets à télécharger pour RT, comme c'est le cas pour Lightroom ou Darktable ?

[alustra]

j'ai juste bosser en laboratoire donc lightroom je connais ... merci .. mais lorsque tu as photoshop a coter ...  évitons les supposition hâtive et gardon l'esprit bon enfant merci.
Mais disons que j'avais totalement oublier capture one.

dans tout les cas je maintient vraiment pour rt je n'aime pas du tout le rendu que je trouve a l'ouest. ( encore une c'est un avis qui ne tiens qu'a moi )

[alustra]

et J'ajoute qu'il est a l'ouest par défaut, et que malgré tout mes effort sur certain type de photo ca ne passe pas du tout. on dirait que le dématrissage se fait mal. Et je fus le premier déçu veuillez me croire. Car un logiciel gratos comme rt avec une bonne interface ca ne cours pas les rues, mais après grattage c'est non.
par contre si jamais vous pouviez me donner vos solution avec rt que je comprenne, si j'ai fais des erreurs.
merci

[Hombre]

par contre si jamais vous pouviez me donner vos solution avec rt que je comprenne, si j'ai fais des erreurs.

Volontiers, mais il faudrait le faire sur un exemple. Normalement, il suffit d'éditer une image de son choix (double cliquer sur sa vignette), de choisir le profil "(neutre)" dans le sélecteur en haut à droite, puis dans l'onglet "Couleur", outil "ICM", choisir le profil couleur de l'image (fichier .dcp ou .icc fait maison, ou celui fourni par RT, mais ils ne sont pas nombreux). Sélectionner également le profil de sortie "Pas d'ICM: sortie sRGB", compatible avec la plupart des logiciels (tous ne gère pas les profils couleurs inclus, mais tous considèrent par défaut que l'image est en sRGB...). Tous cela peut se faire une fois pour toutes.

Après, c'est une question de goût. Forcément, on voudra généralement augmenter le contraste. Pour ma part, j'utilise quasi exclusivement les 2 courbes tonales présentes dans l'outil "Exposition": la 1ère pour assombrir l'image (courbe vers le bas), la deuxième pour l'éclaircir (courbe vers le haut), et tant pis pour la justesse des couleurs, ça me va.

Si on veut avoir des couleurs plus juste, l'outil CIECAM rendra de très bons services.

Vous pouvez ajouter un peu de couleur via l'outil "Vibrance" (onglet "Couleur"), et ajuster la clarté avec l'outil "Contraste par niveau de détail" (onglet "Détail", dans lequel on trouvera également l'accentuation "Netteté" appliqué AVANT le redimentionnement - tenez en compte dans les valeurs utilisées!). Attention: les outils dont l'icône "1:1" figure dans le titre ne peuvent s'apprécier qu'à image taille réelle (ils ne sont pas appliqué sur les prévisu. inférieur à 1:1).

C'est déjà un bon début (hors correction d'objectif, récupération des hautes lumières, débruitage, etc... il y aurait trop à dire).

Il est vrai que la retouche locale est le plus gros manque par-rapport aux autres logiciels. Jusqu'à présent, nous comptions sur Gimp pour faire ce travail et le faire bien (un bouton permet d'ailleur de traiter l'image et de l'envoyer dans l'éditeur de votre choix). Hélas, à ce jour, Gimp ne gère toujours pas les images 16 bits
Une autre chose que je trouve formidable (même si ce n'est pas "intégré"), c'est la possibilité de créer des images HDR par fusion de fichier Raw via HDRMerge, sauvegarder le résultat en TIIF 32 bits, puis de l'éditer sous RawTherapee.
- désolé pour le H.S. -
P.S.: N'oubliez pas de vous mettre à jour ici...

[Hombre]

Aller, un p'tit exemple à l'arrache sur une photo qui n'en vaut normalement pas spécialement la peine:

Avant (fichier .pp3 "Neutre"):



Après (fichier .pp3):

[adoubeur]

Merci Hombre pour ces précisions.

En ce qui me concerne, l'absence de traitement localisé est malheureusement rédhibitoire ! Je vais tester Darktable un peu plus en profondeur, car il a un rendu proche de RT, mais avec le traitement localisé.

[alustra]

Pour ma part la retouche local je m'en fiche. ce n'est pas le but de ce type de logiciel. Autrement jai poussé beaucoup plus loin. Bon en définitve pour les fichier raw d'autre marque c'est pas mal. les option sont nombreuse et permettent pas mal de chose. par contre la gestion du bruit numérique est difficile. et il y a un manque de relief sur les aplats de couleurs. je ne comprend pas pourquoi . cependant cela peut être un avantage.j'espere que le dev du logiciel va continuer et s'enrichire pas en option mais en efficacité. La prise en main n'est pas évidente.

[adoubeur]

Pour ma part la retouche local je m'en fiche. ce n'est pas le but de ce type de logiciel.

Tu n'en as peut-être pas l'utilité. Personnellement, depuis que j'ai goûté aux traitements localisés de Lightroom (pinceau, filtre radial, filtre gradué), je ne pourrais plus m'en passer.

[Hombre]

 [at] alustra

Pourrais-tu s.t.p. me montrer ce qu'est "du relief dans les aplats", avec un exemple, parce-que cette notion m'échappe.

[alustra]

des détails notamment sur les surface métallique disparaissent ca ressemble plus a des la peinture imitation métal froisser qu'une vrai texture. j'essaierais de mettre un exemple. même si je ne vois pas comment faire via forum.

[adoubeur]

Uploade tes photos en 800 pix de large sur un site comme imgur (j'utilise celui-ci car très simple et ne nécessite pas de se créer un compte), puis mets le lien sur le forum.

[Hombre]

Et pour que je puisse montrer l'équivalence sous RT, le fichier raw avec?

[adoubeur]

Après, on ne peut pas objectivement comparer les rendus de couleurs entre des logiciels dont on a une maîtrise différente.

Sinon, je peux facilement vous démontrer que Lightroom est celui qui a les meilleurs couleurs, vu que c'est celui que je maîtrise le mieux ! Forcément, avec Raw Therapee ou Capture One, j'aurais beaucoup plus de mal à obtenir un résultat qui me convient, vu que je ne suis pas habitué aux réglages proposés.

Il faudrait, pour être totalement objectif, maîtriser parfaitement chaque logiciel utilisé dans le comparatif. Mission impossible, vu le temps que ça demande pour être vraiment à l'aise avec un logiciel de ce genre.

Hier soir, j'ai encore passé un peu de temps à tripatouiller des RAF sous Raw Therapee, Darktable et Capture One.

Capture One est, il est vrai, très agréable à utiliser. Son interface est très claire et on comprend vite les possibilités offertes. Ses outils de traitement localisé sont à première vue moins pratiques à utiliser que ceux de Lightroom ; par exemple, pour modifier la taille du pinceau, il faut faire un clic droit et faire apparaître un menu, alors que sous LR on la change en direct avec la molette.
De même, pour effecer des parties de pinceau, il faut sélectionner la gomme, alors que sous LR il suffit de laisser appuyé la touche "Alt".
Et pas moyen d'utiliser l'option de masquage automatique, ça me disait à chaque fois que ce n'était pas possible.

Darktable offre plus de possibilités, c'est même assez incroyable ce qu'on peut faire dedans. Par contre, l'organisation des modules dans le panneau de droite ne me semble pas logique. Un bon point : on choisit les modules qui apparaissent (ou pas), et on peut mettre les modules qu'on veut dans l'onglet "favoris". Et les outils de traitement localisé, très complets, ne sont par contre pas intuitifs.

Raw Therapee, c'est assez logique dans la façon dont on l'utilise. Par contre, certains réglages proposés me paraissent assez obscurs. J'ai passé mon temps à faire des allers-retours d'un module à l'autre.

Un point sur lequel Lightroom me paraît vraiment au-dessus des autres, c'est son module d'exportation, très complet.

J'avais des JPEG en 2000 px de large à faire hier pour mon boulot (ça m'arrive régulièrement), j'ai mis dans Capture One mes paramètres habituels : 2000 pix pour bord large et 80 % en qualité. Je me retrouve avec des JPEGS plus volumineux que sous LR, et pourtant moins bons (la pixellisation se voit plus).
Meilleure compression JPEG sous LR ?

[guyroa]

J'utilise RTH depuis 2 semaines, l'approche n'est pas évidente, mais en reprenant la notice pas à pas, on retrouve toutes les possibilités (sauf la retouche) de LR et même au delà.
Pour chaque type de traitement, il y a plusieurs entrées possibles, mais comme pour toute photo, les résultats seront d'autant meilleurs que l'exposition aura été bonne à la prise de vue; les fondamentaux de la photographie sont toujours les mêmes.

En tout cas RTH est à découvrir, et avec un peu de tenacité, les résultats peuvent être plus que satisfaisants.

[Benaparis]

Gardez à l'esprit que c'est Fuji qui refuse de communiquer les détails techniques permettant d'accéder judicieusement à ses données.

Pourquoi developper alors une technologie qui n'est pas parfaitement exploitable? Cela n'a pas de sens...si il était possible d'avoir un dématricage plus performant des X-Trans sans les artefacts qui peuvent se produire parfois cela existerait sans doute déjà et ce ne serait qu'au bénéfice de Fuji.
Il faut tout simplement se rendre à l'évidence que ces artefacts sont inhérents à la technologie X-Trans, c'est un compromis...apparemment pas si mauvais puisque beaucoup y adhèrent sans soucis particulier voilà tout, même si a titre perso je n'aime pas.