Criteres choix reflex et scan

[tirando]

Bonjour

Je souhaite m'acheter un reflex argentique et un scan. J'ai deja achete un contax 167 et j'ai ete un peu decu 1eremt parce qu il y avait un peu de jeu avec l objectif.  Ensuite j'ai ete un peu deroute par le fait de faire la map a la main. Du coup j'ai rate pas mal de moments decisifs et j'ai par ailleurs eu du mal a gerer la map, donc photo floues.
Je suis quand meme un fan de l'argentique et je voudrais repartir sur de bonnes bases.
Pas les moyens d'acheter des appareils de reves comme leica, contax g1...
J'ai plusieurs concurrents en lice et je ne sais pas trop comment faire mon choix. Je fais de la photo de rue , de paysage, du reportage.
Canon ae1, nikon fe, fm, fm2, f100.
Olympus om ?
Si vous avez d'autres candidats interessants je suis preneur.
Mes optiques preferees : 28,35,50
Quant au scan je me demande quel est la meilleure option.
Mon idee et de numeriser en plutot bonne qualite, mais la finalite c'est aussi de ne developper sur papier que les meilleures photos. Donc une infime partie.
Du coup pas besoin d' un epson v700 pour commencer d'autant que j'aimerais que l'utilisation soit simple

Merci pour vos conseils et avis pour m'aiguiller

[parkmar]

Bonjour et bienvenue,
D'après les critères énoncées, je verrais bien un FM2 (tout manuel et objectifs que AI(s)), ou un F100 (objectifs AI(s) et AF D, S, G, ce qui offre un plus grand choix).
Comme objectifs: un F:2.8/28, F:2/35, F:1.8/50mm.
Pour la photo de rue, le F100 (de par son AF) peut être préférable (cela dépend de ta façon de photographier, hyperfocale ou non)!
Point de vue budget, un F100 (intégration d'électronique) ne sera que très légèrement plus cher (plus récent) que le FM2 (tout mécanique mais à la mode).
Je ne parle que de Nikon car c'est la marque que je connais le mieux!
Pour les scanners, j'ai un V750 dont je suis content sachant que le must est le Coolscan plus produit et très cher en occasion (avec le risque de panne non réparable).
D'autres amis vont venir te donner leurs avis qui t'aideront dans ton choix

[veto]

+1 ...Il y a aussi le FM3A qui est à la fois mécanique et automatique en mode A , au choix , mais sans autofocus et plus onéreux car plus récent et plus rare ... Avec le tiercé gagnant 28/2,8 , 35/2 et 50/1,8 AIS c'est tout bon ... Bonne fêtes et bonne chance .

[Verso92]

Ensuite j'ai ete un peu deroute par le fait de faire la map a la main. Du coup j'ai rate pas mal de moments decisifs et j'ai par ailleurs eu du mal a gerer la map, donc photo floues.

Pas les moyens d'acheter des appareils de reves comme leica, contax g1...

Pas grave pour le Leica, qui est à MaP manuelle... aucun regret, donc !

Canon ae1, nikon fe, fm, fm2, f100.
Olympus om ?

A oublier également (sauf le F100).
Chez Nikon, les meilleurs choix (en AF, donc) à budget raisonnable : F801(s), F90(x) et F100.

[TYBOR]

Bonjour,

Lorsque je n' étais équipé qu' en argentique, au siècle dernier, j' ai utilisé plusieurs grandes marque avec à chaque fois deux boîtiers ou davantage.

Pour moi, l'un des critères primordiaux était de disposer d'un boîtier complet, c'est à dire doté des modes manuel, priorité diaphragme et priorité vitesse...et d'un testeur de profondeur de champ.
L' autofocus et la motorisation du boîtier m' amenait un confort certain, d'autant plus que je pouvais toujours le débrayer.

Voici les boîtiers que j'ai eu, et avec lesquels j'ai réalisé des photos qui m'ont satisfaites (et leurs optiques):

Minolta 9000AF: Exposition la plus juste, calée à zéro!
                     Mesure spot et sélective haute lumière/basse lumière, test de profondeur de champs.
                     Verre de visée interchangeable par l'utilisateur, obturateur d'oculaire intégré.
                     AF débrayable, mais rembobinage et avance manuelle du film! Permet à l' appareil de fonctionner longtemps avec ses 2 piles 2A.
                     Motorisable avec moteur 5 image/seconde optionnel
                     Vitesse de 1/4000e de seconde et synchro-flash au 1/250e
                     optiques: 50/1.7; 24/2.8; 100/2; 50/2.8 macro; 200/2.8 APO et 500/8 catadioptrique. Optiques totalement compatibles Sony

                     J' ai toujours, actuellement, un 9000AF, aux côtés de mes Sony Alpha 700 et 77 II.... Il fonctionne parfaitement et je m'en sers (boîtier fabriqué en 1985!)
                     C' est un reflex à l' AF dépassé, mais bien bâti (châssis et carcasse en fonte d' aluminium).

Nikon F90: J' en ai utilisé un, aux côté d'un FM2, en 93/94.
               Boîtier dont je me souviens moins bien, mais fort agréable à utiliser avec le 24/2.8, le 50/1.8 et le 200/4. J'ai fait des photos aériennes d'un ULM, avec, au-dessus de la LOIRE!
               C'était, de mémoire, le successeur du F801S qui avait boosté Nikon en 1988 dans le monde naissant du reflex autofocus.

Canon F1 new: Pro de chez pro Canon, bâti comme un coffre-fort! Viseurs interchangeables, suivant les besoins du photographe. Rare et cher en occasion, et monture Canon FD abandonnée lors
                    du passage de la marque à l'autofocus. Avec ce boîtier,son moteur et le 24/2.8, j'ai pu réaliser de superbes diapos

Pentax Z1: Le pro de chez Pentax, dont je me suis servi entre 1994 et 1997. Moderne comme les F90, avec la synchro-flash au 1/250e et vitesse de 1/8000e.
               Un bel animal, discret comme tous les Pentax, agréable à utiliser. Pour les optique, Pentax avait le meilleur 50/2.8 macro du marché et un 50/2 d'anthologie!

Pour le scan de mes films et diapositives, j'utilise, depuis 2001, le scanner dédié Conoscan FS 4000 US. A l'époque, je l' avais payé environ 7000 F! Je ne l'ais jamais regretté:
Il est toujours fonctionnel,et restitue des images numérisées impeccables et dépoussiérées.

Voilà. Finalement, je suis revenu, pour mon matériel principal à Minolta (en argentique) avec deux ou trois Pentax (MX, P30) et j'espère retrouver un Z1 un jour.
Je n'ai pas de Nikon, car je ne puis multiplier mes matériel à l'envi, non plus que de Canon.

J' espère que ce que je vous ais présenté vous sera bien utile pour choisir... Et que vous réaliserez les photos qui vous satisferont le mieux en argentique.

[Etienne74]

un beau 801-s,  ça doit se trouver à 60€   + 100 € pour un 50mm Af comme neuf .... 

http://www.leboncoin.fr/image_son/745838109.htm?ca=12_s

[scoopy]

Chez Contax, j'avais eu un 137 md quartz qui était super et que j'avais eu la bêtise de revendre pour un Nikon F 501, leur premier réflex autofocus. L'avantage de ce contax était son  côté pratique exceptionnel, son viseur et bien sûr ses objectifs, le fameux distagon /35mm Contax (j'ai oublié l'ouverture) et le 2.8/45 qui me permettait des photos hyper réalistes. Je crois qu'il n'y a que Leica qui faisait mieux à l'époque.

[tirando]

Merci pour vos réponses !
J'ai pris un contax parce qu on me l avait vivement conseillé. Viseur, optique au top. Je n'ai peut etre pas pris assez de temps pour lapprivoiser. L'hyperfocale c'est bien gentil mais en pratique il faut rester sur le meme diaph. Plutot fermer. Je suis fan du mode snap de mon rucoh grd3, mais c'est different. L erreur en numerique pardonne plus que l analogique. Et puis cet objectif qui a du jeu ca m enerve au pkus au point.
Encore une fois si j avais les sous j acheterais un contax g2 voir un leica m6 ou m7.
Cela dit l argentique dans tous les cas ca coute cher !
Mais le numerique est froid et la quantite prime sur la qualite. Ce n est pas du tout la meme demarche.
J' hesite entre un nikon f100 plutot moderne avec un af et un appareil tout mecanique genre un fe, fe2, fm2, olympus om10, canon a1...
Je vais aller dans des boutiques sur paris

[tirando]

Pendant que j y suis etant utilisateur d un richo grd3 des appareils compact m'interesse aussi. Voici mon pantheon :
Contax t3, minolta tc1, nikon 35ti, ricoh gr1, yashica t5, olympus 35sp, canonet ql17, olympus mju ii

Lequel a votre preference et pourquoi ?

Merci

Cest un peu Noel...alors j'abuse un peu

[Verso92]

Mais le numerique est froid et la quantite prime sur la qualite. Ce n est pas du tout la meme demarche.

Pas compris...
(ma démarche est rigoureusement la même entre feu mon F100 et mon actuel D800E : à savoir produire les images qui me plaisent en fonction de mon modeste talent...)

[tirando]

Oula c'est tout un debat.
C'est peut etre une idee mais je trouve le rendu argentique plus chaleureux. Pique, accentuation,contraste,saturation en numerique...a en avoir des nausées !
Quant a la pratique, avec de l argentique on reflechie ou on parle de coup de coeur quant en numerque on consomme du click.
C'est un peu exagere mais c est pour me faire comprendre
Cela dit j'ai du numerique et je vais certainement acheter un fuji x100s

[Verso92]

Oula c'est tout un debat.
C'est peut etre une idee mais je trouve le rendu argentique plus chaleureux. Pique, accentuation,contraste,saturation en numerique...a en avoir des nausées !
Quant a la pratique, avec de l argentique on reflechie ou on parle de coup de coeur quant en numerque on consomme du click.
C'est un peu exagere mais c est pour me faire comprendre

[tirando]

? C est un jeu ?
Je dirais numerique alors 

[Verso92]

? C est un jeu ?
Je dirais numerique alors  

Tu penses donc que cette image n'a pas été réfléchie ?

:-(

[tirando]

Non c'est pas ce que je dis 
On peut faire de tres bonnes photos avec du numeriques et de tres mauvaises en argentique et vis versa !

[domino48]

un beau 801-s,  ça doit se trouver à 60€   + 100 € pour un 50mm Af comme neuf .... 

http://www.leboncoin.fr/image_son/745838109.htm?ca=12_s

Le 801-S est un bel appareil au beau viseur... le mien avait un AF un peu hésitant, donc lent. Mais il est bon marché.

[domino48]

Pendant que j y suis etant utilisateur d un richo grd3 des appareils compact m'interesse aussi. Voici mon pantheon :
Contax t3, minolta tc1, nikon 35ti, ricoh gr1, yashica t5, olympus 35sp, canonet ql17, olympus mju ii

Lequel a votre preference et pourquoi ?

Merci

Cest un peu Noel...alors j'abuse un peu

Tout ça c'est très bien... Dans les compacts pas trop cher, j'ajouterais le Konica auto s3 (objectif 1.8  ) voire auto s2  
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-11305-Konica.html
ou le konica S1.6 avec un objectif ouvrant à ... 1.6!
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-3967-Konica_Auto%20S1.6.html

Mais il faut le trouver... Ne pas oublier que faire mieux que les objectifs Konica est fort difficile...

En presque donné il y a aussi la série des  konika  c35 auto, au très bon objectif 38mm 2.8 (un peu moins bon quand même que les précités! Mais le niveau Konica est bon!).

Les canonet sont  bons, quand ils fonctionnent, mais ont une fâcheuse tendance à se gommer... et le dégommage y est extrêmement difficile, parfois impossible. Attention!

[domino48]

Je trouve que conseiller dans un choix si vaste est fort difficile... Le choix des objectifs, de leur marque, est en fait primordial. S'il n'y a pas de préférence en ce domaine, je trouve que:

- en non AF, le Minolta XD11 (version US) ou XD7 (le même en Europe)  est un appareil très bien fait, auto et manuel, et perfectionné. Il a fortement inspiré un Leica... Un bel appareil tout métal. Ont suivi les X-300 500 700... avec un peu de plastique, mais très bons. mais dans ce cas, comme pour les autres marques sauf Pentax et Nikon, on ne peut plus utiliser les objectifs en AF... sauf adaptateur. Mais les objectifs non AF sont bon marché.

Tu es mal tombé pour ton contax... les Contax sont vraiment bons et agréables... et ils donnent accès aux optiques Zeiss (un peu coûteux les Zeiss, c'est vrai!).

Si on privilégie absolument les objectifs avant tout, c'est Konica sans aucun doute pour moi... le 50mm 1.7 est donné par beaucoup comme le meilleur 50mm existant (et je confirme qu'il est "mon" meilleur!) , le 40mm 1.8 le vaut presque, et ils ne coûtent pas grand chose, mais  les appareils, eux, n'ont pas toutes les subtilités des Minolta par ex!

Quant aux Pentax... je préfère les Chinon à la même baïonnette! Ils coûtent moins cher (il y en a des quantités à vendre!) , ont un très grand et beau viseur, et sont plus solides. J'ai un numérique Pentax... j'utilise les mêmes objectifs. Le CM-4s par ex... auto ou manuel...

- en AF, le choix est énorme. Dans ce cas ou on veut un appareil très perfectionné, à la pointe ou presque, et le Nikon F100 est un très bon choix, comme le Minolta dynax 7 ou 9, le Canon eos 1V ou eos 3, mais il faut y mettre le prix...

Ou on est un peu moins exigeant (rappel: l'objectif est plus important pour la qualité de la photo!) et dans ce cas il y a foule d'appareils très évolués (même comparés aux reflex numériques d'aujourd'hui!) qui  coûtent presque rien... Par ex chez Canon, personne n'en veut même s'ils sont excellents! J'ai eu un EOS 10 pour 10€, un EOS 100 ("Elan") pour guère plus! Idem les Dynax Minolta! Et chez Nikon (c'est un peu plus cher) le choix est également grand. Un F90 c'est très bien, l'AF est plus rapide que celui du F801-S... et c'est bien moins cher qu'un F100.  
Disons que mon principal critère serait la double mollette si pratique, ce qui limite déjà!

Pour un prix pas très élevé, disons entre 60 et 120€, "moderne" avec vraiment beaucoup de perfectionnements, et une utilisation très agréable, il y a le Minolta Dynax 800 SI... objectifs utilisables en Sony A numérique. Le Dynax 9 xi est presque aussi bien, mais il pèse lourd... c'est du pro!

Voilà.

[Alain]

pour moi en argentique c'est leica M2 1959 et leica SL2 1966 de vraies orloges suisses inusables! il y a 5 ans l'obtu diu M2 a laché apres plus de 50 ans de bons et loyaux services, avec 280 euros j'ai un obtu neuf et c'est reparti pour 50 ans! c'est cher leica???!!! avec l'un et l'autre des visuers sublimes! quand au leica R on trouve des optiques de reve pour 3 fois rien!
pour le scan: nikon coolscan V

[domino48]

quand au leica R on trouve des optiques de reve pour 3 fois rien!
pour le scan: nikon coolscan V

Oui, mais aussi: le Leica R vient du Minolta XE-1 en bonne part et le XD-7 (ou XD-11)  précité dans mon intervention est l'amélioration de ce XE-1!

La monture n'est pas la même, et ne donne donc pas accès aux mêmes objectifs. 

Mais je ne connais pas les objectifs Leica pour reflex...

[raoul999]

a mon humble avis, argentique, numérique, peu importe, l'important c'est le photographe! faire de l'argentique actuellement, oui, mais plutot en moyen format alors, qui a quand meme de gros avantages par rapport au 24x26, avec en plus le plaisir d'avoir du beau materiel mecanique.

[Honeys]

Salut, t'as pensé au canon F1 (old)?

J'en ai un depuis quelques semaines avec un FD 50-1.4 SSC et un FD 200-2.8 SSC et ces boitiers sont vraiment bien, bien lourd, super costaud et assez complet (cellule CdS pour le contrôle de l'expo, vitesse de 1s a 1/2000, prisme interchangeable (heureusement pour moi parce qu'il était presque foutu et le vendeur "évidemment" ne l'avais "pas remarqué", donc bim 100 euros de plus sur la facture ...), verre de visée interchangeable, contrôle de profondeur de champ, miroir relevable, une gamme d'accessoire et d'objos (FD) assez large etc..) et accessoirement il est classe je trouve

J'ai eu le miens a 180e avec le 50mm (et le prisme pourri mais ça c'était peut être pas inclut dans le prix  )

[NotDeadYet]

Bonjour,

Lorsque je n' étais équipé qu' en argentique, au siècle dernier, j' ai utilisé plusieurs grandes marque avec à chaque fois deux boîtiers ou davantage.

Pour moi, l'un des critères primordiaux était de disposer d'un boîtier complet, c'est à dire doté des modes manuel, priorité diaphragme et priorité vitesse...et d'un testeur de profondeur de champ.
L' autofocus et la motorisation du boîtier m' amenait un confort certain, d'autant plus que je pouvais toujours le débrayer.

Canon F1 new : Pro de chez pro Canon, bâti comme un coffre-fort! Viseurs interchangeables, suivant les besoins du photographe. Rare et cher en occasion, et monture Canon FD abandonnée lors
                    du passage de la marque à l'autofocus.

C'est quoi les tarifs ?
Paskeu, j'ai (le dernier de mes 4) un New F1 Standard+Winder 2i/s ET Objectifs : 2,8-20 / 2-24 / 2-28 / 2-35 / 3,5-50M / 2-100... à vendre, états neufs sortis de boite avec pare-soleil pour CHAQUE obj.
Plus verres de visée et ≠ accessoires (porte gélatines Nikon Ø52 et Filtres Kodak).
...au cas où, PAR MP, sur Paris & RP.

Alex FERRER

PS : Les objectifs Canon en monture FD sont TOUJOURS réparables, si futur besoin, chez Photo Suffren à Paris...

[Honeys]

Je te prend le tout pour 200 euros :-)

[NotDeadYet]

Je te prend le tout pour 200 euros :-)

...vu le smiley, je crois que tu te moques un chouïa, là.  
Me gourre-je ?!

[NotDeadYet]

J'oubliais dans la liste :
- Bagues allonges FD25 & FD50.
- Flashmeter IV Minolta.
- Filtres Hoya Super HMC 81A Ø52 (pourt tous, sauf le 20 mm).
- Eeeeeeeeeeeeeet :déclencheur souple pose B & T (un must have ce truc  ).

Alex

[psbez]

Je vous avoue que j'ai bien ri à la lecture de vos "interventions" ! Proposer ou défendre un matériel, pour répondre à la question, c'est un peu puéril ! N'importe quel appareil peut convenir s'il fonctionne correctement. Si mes souvenirs sont bons, il me semble bien que le n° 1 de "Chasseur d'images" proposait le Lubitel soviétique 6x6 comme appareil école ! Comme il m'est arrivé de faire de longues randonnées difficiles, j'en avais acheté un qui m'a fait de bonnes photos ( n et b et couleur ) entre f8 et f16 ! Il monte au 1/250 et il "flashe" donc à cette vitesse ... Cet appareil permet de bien apprendre à  gérer l'exposition et la profondeur de champ qui sont les bases de la photo ( Je crois que le lubitel valait, à sa sortie, 100F, soit 15 euros neuf )

[Verso92]

Je vous avoue que j'ai bien ri à la lecture de vos "interventions" ! Proposer ou défendre un matériel, pour répondre à la question, c'est un peu puéril ! N'importe quel appareil peut convenir s'il fonctionne correctement. Si mes souvenirs sont bons, il me semble bien que le n° 1 de "Chasseur d'images" proposait le Lubitel soviétique 6x6 comme appareil école ! Comme il m'est arrivé de faire de longues randonnées difficiles, j'en avais acheté un qui m'a fait de bonnes photos ( n et b et couleur ) entre f8 et f16 ! Il monte au 1/250 et il "flashe" donc à cette vitesse ... Cet appareil permet de bien apprendre à  gérer l'exposition et la profondeur de champ qui sont les bases de la photo ( Je crois que le lubitel valait, à sa sortie, 100F, soit 15 euros neuf )

J'ai acheté un Lubitel 166B il y a 30 ans, pensant que je pourrais en tirer des images meilleures que celles que je faisais avec mes 24x36... très déçu je fus !

[Honeys]

Alors, le titre du topic :"Criteres choix reflex"

Proposer ou défendre un matériel, pour répondre à la question, c'est un peu puéril !

heuu... bref...

Cet appareil permet de bien apprendre à gérer l'exposition et la profondeur de champ qui sont les bases de la photo

Ba justement...je voulais prendre un pentax 6x7, le premier modèle (et le moins cher aussi) et il n'avait ni cellule, ni contrôle de la profondeur de champ, ni blocage du mirroir, ni ceci, ni cela et j'en passe.... donc si, c'est utile de citer et de préciser ce qu'un boitier a dans le ventre, surtout quand quelqu'un ouvre un topic qu'il nomme: "Criteres choix reflex"...

[Honeys]

...vu le smiley, je crois que tu te moques un chouïa, là.  
Me gourre-je ?!

Bon j'avoue...  tu dois bien en avoir pour 1000 euros la non?

[NotDeadYet]

Bon j'avoue...  tu dois bien en avoir pour 1000 euros la non?

Dans ces eaux là, ouais...

[psbez]

Verso92 : J'ai acheté un Lubitel 166B il y a 30 ans, pensant que je pourrais en tirer des images meilleures que celles que je faisais avec mes 24x36... très déçu je fus !
1- j'ai bien écrit "entre f8 et f16"
2- compte tenu de son poids très léger le lubitel est très sensible au flou de bougé Donc avec du 50 ou 100iso il  faut être très "délicat au déclenchement" et utiliser son câble car le déclencheur est mal plaçé ! Le mieux est sur pied.
3- si tu as toujours cet appareil essaye le avec du Tri x ou du Portra 400 au 1/250 et tu pourras obtenir des agrandissements 30x30 très corrects. J'en ai conservé et ils sont toujours regardables ! A l'époque un 30x30 c'était un max !!

[Verso92]

Verso92 : J'ai acheté un Lubitel 166B il y a 30 ans, pensant que je pourrais en tirer des images meilleures que celles que je faisais avec mes 24x36... très déçu je fus !
1- j'ai bien écrit "entre f8 et f16"
2- compte tenu de son poids très léger le lubitel est très sensible au flou de bougé Donc avec du 50 ou 100iso il  faut être très "délicat au déclenchement" et utiliser son câble car le déclencheur est mal plaçé ! Le mieux est sur pied.

Les essais que j'avais réalisés à l'époque, c'était sur trépied aux alentours de f/11~f/16... très déçu je fus !

3- si tu as toujours cet appareil essaye le avec du Tri x ou du Portra 400 au 1/250 et tu pourras obtenir des agrandissements 30x30 très corrects. J'en ai conservé et ils sont toujours regardables ! A l'époque un 30x30 c'était un max !!

Désolé, psbez, mais je n'ai pas le courage (j'ai toujours un 166B) : quitte à refaire du N&B argentique, ce sera avec mes OM (ou avec mon Rolleflex T)...

[psbez]

Le "chasseur d'images n°1" de l'époque ( 1975 ?? ) avait bien raison : Réussir ses photos au Lubitel c'était réussir son "Certificat d'Etudes photographiques" et mon pauvre Verso tu étais encore au CP !!

[raoul999]

mon lubitel 166 (il me semble que c'est le bon chiffre) acheté à la fnac fin des années 80 m'a servi de presse papier un certain temps, puis a fini comme cendrier  depuis j'ai arreté de fumer

[Verso92]

Le "chasseur d'images n°1" de l'époque ( 1975 ?? ) avait bien raison : Réussir ses photos au Lubitel c'était réussir son "Certificat d'Etudes photographiques" et mon pauvre Verso tu étais encore au CP !!

Je les réussissais avec d'autres appareils, bien plus performants.
Pourquoi toujours vouloir limiter vers le bas le degré d'exigence ?

Je comprends bien le regain d'intérêt des bobos pour ce genre d'appareil (lomographie, quand tu les tiens...), mais après ?

[TYBOR]

Bonjour,

Comme je l'ai dit plus haut, j'ai eu la chance et les moyens de commencer la photo avec un matériel déjà évolué.
Mes préconisations, n' en déplaise à Psbez, portent sur des matériels que j'ai utilisé dans des situations pas forcément confortables, et
qui ont aidé mon regard à concrétiser des images satisfaisantes (au minimum). Je précise, aussi, que je ne suis pas entré en photographie très jeune.

Le Lubitel 166 fut, certes, un excellent appareil-école et je ne saurais le dénigrer au même titre que les Zenit et Cosmic Symbol...
De là à en faire une panacée et une généralité, ce me semble quelque peu exagéré....

A chacun son expérience, et les préconisations qu' il peut délivrer à partir de son expérience photographique vécue.
Ces "conseils" sont libres d' être suivis ou non.

Quant à faire d'autres généralités sur "les bobos" et leurs supposées dispositions pour la lomographie, çà tient quand même de solides préjugés.
"bobo" comme "bien-pensant" sont des appellations suffisamment vagues et fourre-tout pour que l'on puisse y déceler, chez ceux qui en usent,
une certaine dose de mépris condescendant et-plus grave-un manque de rigueur intellectuelle.

[RG1945]

le choix d'un appareil relève à mon sens de la qualité recherchée mais aussi de l'esthétique, sans parler du rapport qualité prix, depuis plus de 40 ans j'ai utilisé des Minolta avec beaucoup de satisfactions, j'ai fini avec le 700 SI, rêvé du Dynax 9 avant la révolution numérique? Donc chaque intervenant va abonder dans le sens de son matériel. De ce fait la question posée va avoir autant de réponses que d'intervenants. Pour ce qui s'agit d'un scanner autant investir sur un scanner pellicules et diapos tout en sachant qu'il va falloir trouver les pilotes compatibles. Il y a actuellement beaucoup d'occasions abordables.

Par contre ayant été à ses débuts farouchement opposé au numérique, il faut bien convenir aujourd'hui que la qualité des appareils numériques vaut largement les argentiques, même si l'on reste nostalgique de la pellicule.

J'ai un alpha 900 qui me donne toutes satisfactions même si je ne le maîtrise pas encore totalement.

[NotDeadYet]

(...) Pourquoi toujours vouloir limiter vers le bas le degré d'exigence ? (...)

...ça permet aux créateurs de "bouses" à la pelle de se prendre pour des ÂÂÂrtistes... Et d'y croire très fort.

[Honeys]

...ça permet aux créateurs de "bouses" à la pelle de se prendre pour des ÂÂÂrtistes... Et d'y croire très fort.

Perso j'ai pris des photos cool avec un petit appareil MF type lomo des 50s (braun paxina) sur de la hp5... (enfin ça c'était avant qu'on me le vole...)
Et alors la définition en MF... ça me donne envie de me prendre un Pentax 6x7.. 

[NotDeadYet]

(...) ça me donne envie de me prendre un Pentax 6x7... 

Essaies plutôt de trouver un Mamiya 7 d'occasion, c'est mieux...

[Honeys]

C'est pas chiant la map telemetrique?

[NotDeadYet]

...à lire : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/le-mamiya-7-ii.html

[psbez]

Je reprends ce fil après une petite absence. Je suis étonné de vos réactions "anti apprentissage" de la photo : on apprend moins bien quand c'est facile et surtout on prend de mauvaises habitudes..  Lorsque les appareils argentiques à mise au point automatique sont apparus, le nombre des photos floues avait aussi beaucoup augmenté : demandez aux labos rescapés..
1- cela m'amusais, compte tenu du sujet abordé, de rappeler l'appareil école proposé par le NUMERO 1 de Chasseur d'images, il y a 40 ans !
2- Je sais bien, pour l'avoir expérimenté, que la qualité du Lubitel est globalement médiocre ( il y a pire ) On peut, avec, arriver à faire des photos 30x30 nettes et bien exposées !
3- C'est parce qu'il était difficile de réussir ses photos avec cet appareil que c'était un excellent outil d'apprentissage : pas facile de charger la pellicule, il faut faire l'effort de mesurer les paramètres de prise de vue ( vitesse, diaph, distance ), puis les reporter sur l'appareil ( il faut des doigts de fée ! ), mettre le câble déclencheur, réussir à cadrer avec le viseur inversé ( galère ), ne pas bouger pendant la prise de vue ( difficile car le Lubitel est très léger ) Bien faire tout cela était un gage de maîtrise technique : on pouvait ensuite aborder les sujets intéressants ( portrait, paysage, reportage etc.. )
4- Cette "école" est-elle toujours valable aujourd'hui ? Je n'en sais rien. Mais il y a 2/3 ans, à l'automne, le long d'un quai de la Seine à Paris, j'ai vu un animateur de club initier un groupe de 5/6 jeunes gens à la Photo argentique.
Devinez avec quel appareil ?

[Honeys]

...à lire : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/le-mamiya-7-ii.html

Apparemment ses objectifs sont pas très lumineux quand même.. en quoi il est mieux que le pentax?

[TYBOR]

Bonsoir,
" Apprendre moins bien quand c'est facile..." Pas si sûr!
Quant à prendre "de mauvaises habitudes", cela dépend surtout de la qualité du formateur et de la motivation de l' élève.

Il y a quarante ans, on pouvait utiliser le Lubitel comme appareil-école, puisque de toute façon les reflex étaient assez coûteux et
qu'il n'y avait QUE l'argentique.... La pellicule étant peu chère, la prise de vue au Lubitel permettait de développer et de lire
aisément le résultat sur un tirage-contact.

En 2015, la donne a complètement changée! Le numérique est installé en photographie, et l'argentique est réduit à la portion congrue.
De nombreux reflex argentiques et leurs optiques, se retrouvent sur les vide-greniers, dans les brocantes et Emmaüs; en état de marche et pour des prix dérisoires!

Une poignée de doublezons permet d'acquérir de vieilles tôles fonctionnant en mode manuel ou semi-automatique avec une cellule intégrée!
Pourquoi, alors que la pelloche coûte cher, risquer de louper des films argentiques?
Ce qui semblait acceptable au débutant photographe d'il y a quatre décennies, ne l'est plus pour celui de 2015 qui peut trouver un praktica Mtl5, un Pentax P30, un Fuji stx2
ou un Minolta Srt 100x complet et à pas cher!... Avec un 50mm de base toujours de très bonne qualité.

Quant à la mise au point automatique, celle-ci est TOUJOURS débrayable. Beaucoup de porteurs de lunettes, ont pu apprécier ce progrès dans le reflex argentique.

Pour revenir au Lubitel, je n'en ai vu que deux en vente sur des vide-grenier l' année dernière... Et ils coûtaient trois fois plus cher qu'un reflex autrement plus performant!

[Verso92]

Je reprends ce fil après une petite absence. Je suis étonné de vos réactions "anti apprentissage" de la photo : on apprend moins bien quand c'est facile et surtout on prend de mauvaises habitudes..  Lorsque les appareils argentiques à mise au point automatique sont apparus, le nombre des photos floues avait aussi beaucoup augmenté : demandez aux labos rescapés..
1- cela m'amusais, compte tenu du sujet abordé, de rappeler l'appareil école proposé par le NUMERO 1 de Chasseur d'images, il y a 40 ans !
2- Je sais bien, pour l'avoir expérimenté, que la qualité du Lubitel est globalement médiocre ( il y a pire ) On peut, avec, arriver à faire des photos 30x30 nettes et bien exposées !
3- C'est parce qu'il était difficile de réussir ses photos avec cet appareil que c'était un excellent outil d'apprentissage : pas facile de charger la pellicule, il faut faire l'effort de mesurer les paramètres de prise de vue ( vitesse, diaph, distance ), puis les reporter sur l'appareil ( il faut des doigts de fée ! ), mettre le câble déclencheur, réussir à cadrer avec le viseur inversé ( galère ), ne pas bouger pendant la prise de vue ( difficile car le Lubitel est très léger ) Bien faire tout cela était un gage de maîtrise technique : on pouvait ensuite aborder les sujets intéressants ( portrait, paysage, reportage etc.. )
4- Cette "école" est-elle toujours valable aujourd'hui ? Je n'en sais rien. Mais il y a 2/3 ans, à l'automne, le long d'un quai de la Seine à Paris, j'ai vu un animateur de club initier un groupe de 5/6 jeunes gens à la Photo argentique.
Devinez avec quel appareil ?

Comme déjà évoqué, j'ai acheté parallèlement à mon matos 24x36 un 166B, autrefois.
Déjà, à l'époque, je déconseillais cet appareil. Mais je suis amusé de voir qu'aujourd'hui, les bobos me le rachèteraient beaucoup plus cher que je ne l'ai payé à l'époque !
(je tiens à préciser que je suis un fan du 6x6 à viseur de poitrine, et que je ne revendrais pour rien au monde mon Rolleiflex T, hein !)