Pour portrait et bokeh 70-200mm vr2 ou 135mm dc?

[nadoli]

Bonjour, tout est dans le titre sauf que je compte les utiliser aussi pour autre chose....
Merci

[Del-Uks]

Pour du portrait et pour le bokeh : le 135mm f/2 DC

Je possède les deux.
Je sais qu'un jour je finirai par revendre le 70-200 f/2.8 VRII (pour un VRIII ou autre).

Vendrai-je un jour mon Nikkor 135mm f/2 DC ?... probablement jamais !

[Verso92]

[...] sauf que je compte les utiliser aussi pour autre chose....

C'est peut-être là que le bât blesse...
Pour du portrait, totalement d'accord avec Del-Uks. Mais il ne sera peut-être pas aussi à l'aise dans d'autres disciplines (c'est un objectif qui commence à dater...).

[laurent gadolet]

Bonjour.

D'un côté, le 135, optique typée portrait, plutôt spécialisée, avec une "patte" unique. Si elle n'excelle pas sur les mires et autres tests de piqué, sa "signature" est fort appréciée par ses possesseurs. (j'en suis).

De l'autre, le 70-200, optique bien plus polyvalente, dont les qualités ne sont plus à démontrer. Le rendu des zones hors M.A.P. est très qualitatif. (je l'ai également)

A vous de voir en fonction de l'usage que vous voulez dédier de cette optique... (uniquement portrait, ou plus généraliste)

[nadoli]

Je me demande si ceux qui ont le 135 l'utilisent aussi en-dehors des portraits.. dans la nature par exemple?

[heneauol]

ce qui donne pas mal en portrait c'est les gros télé. Par le passé les photographes de mode, mais aussi pour le portrait en extérieur, utilisaient souvent un 300mm 2.8. cela semble moins le cas actuellement, pourtant même si ce n'est pas toujours pratique (on se trouve loin du modèle) les résultats sont très bon. j'ai même vu des vidéo où le photographe utilisait un 500 ou 600mm (il faut un talkie-walkie pour converser  )
Venant de l'argentique et sans nier qu'il y a des différence de bokeh, la "beauté du flou" n'est selon moi pas un facteur prépondérant pour le choix d'un objectif...

[AlexMilan]

Je me demande si ceux qui ont le 135 l'utilisent aussi en-dehors des portraits.. dans la nature par exemple?

Pour du paysage?

[nadoli]

Pour du paysage?

Non plutôt pour une partie style fleurs, feuilles, pierres...

[fiatlux]

Je me demande si ceux qui ont le 135 l'utilisent aussi en-dehors des portraits.. dans la nature par exemple?

Oui, mais pas souvent pour de la photo nature - la mise au point mini un peu lointaine le rend moins polyvalent qu'un micro 105 VR par exemple.

En dehors d'une utilisation portrait, je l'ai aussi utilisé:
- en complément d'un 24-70 2.8 pour couvrir une conférence (D700)
- pour des photos de concert (D700)
- pour de la photo de sport en salle sur un D2Hs

Dans les deux premiers cas de figure on n'est pas loin d'une utilisation portrait et l'objectif a assuré. Une utilisation sport est plus atypique mais c'était plus pour le fun. Le 135 f/2 permet de limiter la montée en ISO pas terrible du D2Hs. Son AF est suffisamment rapide sur un boîtier pro sauf si on manque le sujet et que l'objectif fait un aller/retour avec claquement en butée à la clef.

[Sebmansoros]

Le 105 Vr a un bokeh d'enfer.

[Lorca]

Le 105 Vr a un bokeh d'enfer.

Cet objo est une merveille !

[Jean-Claude]

Un qui excelle en portrait tout en restant compact et léger est le 180 2,8 AFD

Sinon le roi du portrait proche est le 85 1,4 G

Je ne suis pas si sûr que le 105 Micro ai un bokeh aussi énorme que celà pour du portrait

[Lechauve]

Le 105 Vr a un bokeh d'enfer.

Je confirme.

[Phil_C]

Le 105 Vr a un bokeh d'enfer.

Surtout en macro...
Et en portrait, je le préfère au 70-200 vr2, moins encombrant, moins imposant pour le sujet, bokeh crémeux mais AF capricieux.

[JLS92]

Pour qui a eu le DC on a du mal à s'en séparer, sa personnalité (il n'est pas vraiment mauvais en performances mais ne tient plus la course avec des objectifs récents) est unique et tu ne pourras pas faire de l'équivalent avec un 70-200 ou un 105vr, tous les deux excellents par ailleurs.
Je l'ai revendu pour cause de doublon avec le nouveau 70-200 mais il m'a tellement manqué que je l'ai finalement racheté au prix de reprise (merci la boutique, c'est chic).
Donc avant de  craquer pour cette optique demandes-toi bien si tu privilégies avant tout la polyvalence et la performance technique au rendu magnifique mais plus spécialisé du DC. Cruel dilemne...

[Jean-Claude]

Surtout en macro...
Et en portrait, je le préfère au 70-200 vr2, moins encombrant, moins imposant pour le sujet, bokeh crémeux mais AF capricieux.

En macro le bokeh n'existe pas, ou tout est soit net soit totalement flou

un fonds totalement flou n'a rien à voir avec le bokeh

le bokeh concerne le rendu des transitions net flou et des zones à demi floues.

[Phil_C]

En macro le bokeh n'existe pas, ou tout est soit net soit totalement flou

un fonds totalement flou n'a rien à voir avec le bokeh .

C'est vrai au rapport 1:1, un peu moins lorsque l'on s'éloigne du sujet (Mais c'est un peu moins de la macro...)
Reste que cette optique est polyvalente malgré son AF hésitant, quoique pour le sphinx gazé, ça le fait bien

[Lorca]

Quelqu'un pourrait-il donner la définition du "bokeh" ? Je nage.

[Phil_C]

Quelqu'un pourrait-il donner la définition du "bokeh" ? Je nage.

Wikipédia:
Le bokeh (se prononce comme « boké désigne la qualité du flou d'arrière-plan d'une photographie.
Pour obtenir un bokeh satisfaisant, on utilise de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro (cet aspect est généralement très travaillé sur ces objectifs) ou un téléobjectif.

[Lorca]

Merci.

[Verso92]

Quelqu'un pourrait-il donner la définition du "bokeh" ? Je nage.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295
(à quoi ça sert que Ducros y se décarcasse ?  ;-)

[Phil_C]

(à quoi ça sert que Ducros y se décarcasse ?  ;-)

Le pb, c'est la remarque de Jean Claude, qui dit que lorsque le fond est trop flouté, y'a pas de bokeh, par exemple avec un objectif macro au rapport 1:1

[Verso92]

Le pb, c'est la remarque de Jean Claude, qui dit que lorsque le fond est trop flouté, y'a pas de bokeh, par exemple avec un objectif macro au rapport 1:1

Je suis d'accord avec JC sur le fait que le bokeh, c'est avant tout la "qualité" des transitions du net vers le flou.
Pour moi, un fond uniforme derrière un sujet net (f/2.8 300 sur un sujet à une dizaine de mètres avec un fond à l'infini, par exemple) n'a pas de caractéristiques de bokeh particulières... après, en macro, ça se discute, en fonction des caractéristiques sujet vs fond.

[Del-Uks]

On peut déjà faire pas mal de chose avec le Nikkor 135mm AF f/2 DC...

[Lyr]

ce qui donne pas mal en portrait c'est les gros télé. Par le passé les photographes de mode, mais aussi pour le portrait en extérieur, utilisaient souvent un 300mm 2.8. cela semble moins le cas actuellement, pourtant même si ce n'est pas toujours pratique (on se trouve loin du modèle) les résultats sont très bon. j'ai même vu des vidéo où le photographe utilisait un 500 ou 600mm (il faut un talkie-walkie pour converser  )
Venant de l'argentique et sans nier qu'il y a des différence de bokeh, la "beauté du flou" n'est selon moi pas un facteur prépondérant pour le choix d'un objectif...

Séance de portrait au 800mm:
https://fstoppers.com/favorites/fstoppers-nikon-pocket-wizard-flextt5-minitt1-and-ac3-review-6144
Et en vidéo ici: https://www.youtube.com/watch?v=ebz6Kow-ywc