14/24 ou fixe ?

[Fanzizou]

F100 en images de nuit il faut bien distinguer entre
reportage avec des sujets peu profonds qui bougent ou c'est le 14-24AFS le mieux adapté
architecture fixe et sujet très profond ou c'est le 16-35VR le mieux adapté.

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

La comparaison peut être différente aussi: que vaut le 24-120 f4 VR sur le range 24-35 comparé au 16-35 ? S'il est aussi bon, le 14-24 a plus de pooints positifs encore comparé au 16-35 (qui ne pourrait être supérieur au 14-24 que sur le range 16-24...).
Est-ce qu'on trouve facilement des 14-24 en très bon état d'occaz et à bon prix, au fait ? Parce que neuf, je crois que j'oublie...

[Samus]

Si les résultats de piqué son sans pb sur le Tamron, son seul vrai défaut par rapport au 14-24 sera la non correction logicielle en JPEG sur les boitiers Nikon (ou Canon ou autres d'azilleurs !) de AC, distorsion et vignetage

Oui enfin de là à ce que DxO ou LR nous sortent un profil de correction pour le Tamron, c'est une question de mois... Et qui ne post traite pas aujourd'hui en numérique...?

Il faudra vraiment voir les résultats du piqué, mais si c'est au niveau du Nikon (il y a du chemin) alors ce sera un excellent challenger. Il aurait été filtrable, ça aurait été le must have.

[Fanzizou]

Oui enfin de là à ce que DxO ou LR nous sortent un profil de correction pour le Tamron, c'est une question de mois... Et qui ne post traite pas aujourd'hui en numérique...?

Il faudra vraiment voir les résultats du piqué, mais si c'est au niveau du Nikon (il y a du chemin) alors ce sera un excellent challenger. Il aurait été filtrable, ça aurait été le must have.

Oui, surtout qu'au D3s pour moi la différence est telle entre les JPEG et le NEF dès qu'on dépasse 3200iso, que cette lmitation n'est pas un pb.

Mais qd je vois comment sont les JPEG direct de D750 en haut iso, et le fait que je rechigne de plus en plus à passer du temps derrière un PC à post traiter, et que mon D3s je le garderai moins longtemps que mon futur UGA, ça mérite réflexion tout de même. Et d'autant plus que je sais très bien q'avec mon vieux S5, je ne faisais que du JPEG direct (à partir du moment ou le RAW apportait assez peu pour cet appareil également, comme c'est de plus en plus le cas avec les appareils récents pour d'autres raisons que le S5).

A suivre, 14-24 ou Tamron 15-30 pour moi toujours...

[Samus]

Je ne me vois pas ne pas post-traiter en tout cas, sauf quand je fais "des photos" et pas de "la photo"

Faudra attendre les tests du Tamron et aviser.

[Fanzizou]

Je ne me vois pas ne pas post-traiter en tout cas, sauf quand je fais "des photos" et pas de "la photo"

Faudra attendre les tests du Tamron et aviser.

Je dois reconnaître que DXO est devenu mon soft de base, et qu'en tout auto il fait déjà mieux que le JPEG direct du D3s, mais sans doute moins bien qu'un D750 ? A voir, et puis ça dépend des goûts.

Pour un grand tirage, je post traite toujours au moins un peu, c'est vrai (même si par hasard je n'ai qu'un JPEG direct...).

Et ça fait un bon moment que je postraite plus souvent pour le rendu écran que le tirage papier, mais c'est un autre débat :-)

N'étant pas pressé, jet mon banquier encore moins, j'attends effectivement sagement le test du Tamron, et même le retour du terrain avec cet objectif.

[Jean-Claude]

La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

L'intérêt du 14-24 AFS est que pour pas mal de sujets sa distorsion vers 16-18 mm est déjà assez faible pour pouvoir se passer de correction là où le 16-35VR déforme énormément et peut demander une correction.

Pour les sujets sensibles à la distorsion ou le piqué dans les angles extrêmes compte et qui peuvent se contenter de 18mm, le 14-24AFS est une arme absolue par rapport à d'autres solutions.

Vous voyez que le choix d'un outils ou d'un autre tient souvent à pas grand chose

[Michel K]

La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

Pas du tout, du moins en ce qui concerne le 16-35afs à 16mm.
Son piqué chutant brutalement dans les coins extrêmes, la forte correction de la distorsion fait sortir de l'image la partie la moins piquée pour un rendu plus homogène.

crop 100% du coin droit/bas de la photo ci-dessous, sans correction :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/22/150122110721491557.jpg
puis avec correction :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/22/150122110125795684.jpg
vue globale réalisée à 16mm f/8 :

[JLS92]

Tu aurais une idée en mm de focale équivalente de ce que cette correction fait perdre ?

[Michel K]

Oui : équivalent à 16,4mm environ.

[F100]

Oui, surtout qu'au D3s pour moi la différence est telle entre les JPEG et le NEF dès qu'on dépasse 3200iso, que cette lmitation n'est pas un pb.

Mais qd je vois comment sont les JPEG direct de D750 en haut iso, et le fait que je rechigne de plus en plus à passer du temps derrière un PC à post traiter, et que mon D3s je le garderai moins longtemps que mon futur UGA, ça mérite réflexion tout de même. Et d'autant plus que je sais très bien q'avec mon vieux S5, je ne faisais que du JPEG direct (à partir du moment ou le RAW apportait assez peu pour cet appareil également, comme c'est de plus en plus le cas avec les appareils récents pour d'autres raisons que le S5).

A suivre, 14-24 ou Tamron 15-30 pour moi toujours...

je suis comme Fanzizou, faut pas que je passe des lustres à retoucher.
en tout cas pas à passer des heures devant un écran à traiter mes résultats.
faut que ça soit bien, tout de suite, directement du boitier, comme du temps de l'argentique ... même si je(on) "cramais(t)" de la bobine pour assurer le "coup".
oui, les appareils récents nous affranchissent de plus en plus de cette étape ultérieure à la prise de vue.
ils progressent... et dans peu de temps (tout est relatif), nos "jpeg directs" seront nickel; à n'en pas douter!

[Jean-Claude]

Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie 

[Michel K]

Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  

La magie (pour rester poli), tu la trouveras dans ce type d'affirmation :  

La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

Après 3 ans d'utilisation, tu t'es toujours pas rendu compte que la correction de la distorsion du 16-35/4 à 16mm rend son piqué dans les coins plus homogène ?  

[JLS92]

Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie 

oui je m'attendais franchement à plus que ça vu la distorsion importante que les concepteurs ont laissé (sciemment puisque facilement rattrapable par soft) filer

[seba]

Si la distance focale est vraiment de 16mm et la distorsion en barillet, l'angle de champ est supérieur à un 16mm sans distorsion.

[Michel K]

Si la distance focale est vraiment de 16mm et la distorsion en barillet, l'angle de champ est supérieur à un 16mm sans distorsion.

J'ai supposé que sans correction, l'angle de champ est celui d'un 16mm.
Si on veut être rigoureux, faut pas non plus perdre de vue que la focale est définie à l'infini et qu'à courte distance l'angle de champ à 16mm diminue significativement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5137069.html#msg5137069

oui je m'attendais franchement à plus que ça vu la distorsion importante que les concepteurs ont laissé (sciemment puisque facilement rattrapable par soft) filer

J'évite en général de corriger totalement une distorsion en barillet pour limiter l'effet d'anamorphose qui à 16mm peut devenir caricatural.
Ci-dessous, voici la vue corrigée : la distorsion n'est pas tout à fait totale mais pour autant pas gênante (c'est amha pour cet exemple un bon compromis).

Une correction légèrement plus forte aurait rejeté encore un peu plus les coins médiocres hors de l'image pour un piqué un peu plus homogène. La perte de piqué liée à la correction de la distorsion n'est pas choquante car progressive alors que la chute du piqué natif de l'optique dans les coins est très brutale : on a donc pour cette optique à 16mm tout intérêt à effectuer une correction (bien dosée) de la distorsion.    
 

[seba]

J'ai supposé que sans correction, l'angle de champ est celui d'un 16mm.

Si on compare un 16mm sans distorsion et un 16mm avec une distorsion en barillet, le centre de l'image sera pareil (ou presque) mais l'angle de champ du 16mm avec distorsion sera plus grand.
Après correction on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion.

J'évite en général de corriger totalement une distorsion en barillet pour limiter l'effet d'anamorphose qui à 16mm peut devenir caricaturale.

Pour ma part j'ai toujours été assez admiratif des grands angles sans distorsion (genre Hypergon, Hologon, Topogon, Aviogon, certains Biogons...), peut-être un peu en réaction à la majorité qui ont une distorsion assez accusée et souvent gênante. Les effets d'anamorphose ne me gênent pas dans la mesure où si le photographe a bien composé son image, ils participent pleinement au côté spectaculaire (et un peu étrange) d'une photo prise au super grand angle.

[Michel K]

Si on compare un 16mm sans distorsion et un 16mm avec une distorsion en barillet, le centre de l'image sera pareil (ou presque) mais l'angle de champ du 16mm avec distorsion sera plus grand.
Après correction on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorion.

Oui, oui, j'ai bien compris !
Après correction, on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion, pour une map à l'infini.
Hors ici, dans cet exemple, on n'est pas à l'infini.

Pour ma part j'ai toujours été assez admiratif des grands angles sans distorsion (genre Hypergon, Hologon, Topogon, Aviogon, certains Biogons...), peut-être un peu en réaction à la majorité qui ont une distorsion assez accusée et souvent gênante. Les effets d'anamorphose ne me gênent pas dans la mesure où si le photographe a bien composé son image, ils participent pleinement au côté spectaculaire (et un peu étrange) d'une photo prise au super grand angle.

Perso en UGA, si l'image ne fait pas apparaître de ligne mettant en exergue les défauts de distorsion, j'évite en général de la corriger : je me permets même parfois de l'accentuer (si elle est en barillet).

(une image faite à l'UGA n'est jamais regardée à distance orthoscopique)

[seba]

Après correction, on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion, pour une map à l'infini.
Hors ici, dans cet exemple, on n'est pas à l'infini.

Oui enfin ce n'est pas une prise de vue très rapprochée non plus, la mise au point est à quelques mètres. (Or et pas hors).

Perso en UGA, si l'image ne fait pas apparaître de ligne mettant en exergue les défauts de distorsion, j'évite en général de la corriger : je me permets même parfois de l'accentuer (si elle est en barillet).

(une image faite à l'UGA n'est jamais regardée à distance orthoscopique)

On pourrait aussi dire que tout l'art de l'utilisation d'un gand angle consiste à réaliser des images attrayantes, bien équilibrées, sachant justement qu'elles seront regardées à la distance de confort.

[Michel K]

Oui enfin ce n'est pas une prise de vue très rapprochée non plus, la mise au point est à quelques mètres. (Or et pas hors).

Le 16-35 est justement très sensible à cette perte de champ (contrairement au 18-35afs).
Mais bon, peu importe, les 0,4mm indicatifs sont à prendre comme valeur relative.  

On pourrait aussi dire que tout l'art de l'utilisation d'un gand angle consiste à réaliser des images attrayantes, bien équilibrées, sachant justement qu'elles seront regardées à la distance de confort.

Oui, c'est toute la difficulté de l'(U)GA !  

On peut s'appuyer sur l'anamorphose pour créer un effet :


Ou au contraire, sur certain sujets, ne pas corriger la distorsion en barillet pour minimiser l'anamorphose (et éviter ainsi que les coins ne filent de trop) :

[Fanzizou]

Je suis assez d'accord pour considérer que la correction de distorsion pour des images spectaculaire comme juste au dessus (genre je shoot au 14mm au musée Guggenheim de Bilbao !), se passent volontiers de correction de distorsion (mais pas de vignetage, et l'apport de DXO pour homogénéiser le piqué centre angle sur des objos un peu faiblards sur les bords est juste génial également...).

J'utilise par ailleurs assez peu les UGA pour du paysage (beaucoup plus en voyage pour l'architecture diverse et variée).

Pour l'anamorphose, je ne la corrige en général que pour des scènes avec des personnages, effectivement sinon, il est souvent plus intéressant de jouer avec....

Mon vieux 18-35 AFD a certes mauvaises réputation, mais qd on le connais, et qu'on utilise un 12Mpix, on en sort de très bonnes images (le module DXO existe...) avec DXO et d'iaphragmé d'un cran et demi minimum (ce qui est presque toujours possible....).
Mais bon, au bout d'un moment, on peut souhaiter avoir mieux que ce vieux bouzin :-D

[Fanzizou]

En fait j'ai compris ce qu'était un UGA qui pique dans les angles qd j'ai testé le 10.5 DX fish eye....

[Michel K]

Je suis assez d'accord pour considérer que la correction de distorsion pour des images spectaculaire comme juste au dessus (genre je shoot au 14mm au musée Guggenheim de Bilbao !), se passent volontiers de correction de distorsion (mais pas de vignetage, et l'apport de DXO pour homogénéiser le piqué centre angle sur des objos un peu faiblards sur les bords est juste génial également...).

Une remarque en passant : le vignetage de ma deuxième vue n'est pas dû à l'objectif (le coin inférieur/gauche ne vignette pas).  

[Jean-Claude]

Seba, il n'y a pas à être admiratif devant des biogon, Hologon, Grandagon etc...

Les UGA symétriques n'ont pas de distorsion mais ils ont une petite ouverture + un vignettage énorme obligeant à utiliser un filtre de compensation qui fait encore perdre de la lumière et en plus aucune de ces formules n'est compatible avec un reflex, ni trop avec un capteur numérique.

Je suis bien plus admiratif devant les performances du 14-24 AFS qui ouvre à 2,8 à un faible vignettage et zéro distorsion vers 18-20 mm + un piqué correct.

[F100]

... et moi, admiratif suis-je devant votre érudition photographique 

(JC, Seba, Fanzizou et "les autres",  vos échanges sur ce 14/24 et les fixes sont passionnants. Merci à vous!)

[seba]

Seba, il n'y a pas à être admiratif devant des biogon, Hologon, Grandagon etc...

Je pense qu'on peut, si. Surtout quand on voit l'économie de moyens utilisés.
Nos grands angles habituels sont aussi très bien mais la distorsion est tellement commune que de voir un objectif sans distorsion est souvent assez surprenant.
Un Topogon pour photo aérienne qui couvre une plaque de 23x23cm présente une distorsion de seulement 2 microns en bord de plaque.
L'Hologon a été créé spécialement par Zeiss pour avoir un super grand angle sans distorsion, à utiliser avec des appareils 24x36mm.
Remarque : beaucoup de zooms grand angle ont une distorsion nulle ou très faible à une certaine distance focale.