7D MkII ou 5D MkIII ?

[jdek]

Je cherche à remplacer mon Nikon D300s qui m'a donné entière satisfaction par un réflex plus récent, notamment histoire d'avoir une montée en ISO permettant des TdP de l'ordre du 1/1000 dans des manèges ou des pistes de saut d'obstacles peu ou mal éclairés.
Je remercie Monsieur Canon d'avoir sorti le 7D MkII qui est en fait le D400 (appelons-le comme ça) que les nikonistes attendaient en vain depuis plus de 4 ans et que Nikon ne se décide pas à sortir
Mais le 5D MkIII me fait aussi de l'oeil notamment grâce à son viseur.
Je n'ai plus confiance en Nikon qui a sorti ces dernières années des boitiers affligés de tas de problèmes plutôt mal résolus par le SAV.
Que me conseillez-vous ?

[Vincent 18]

Dans la mesure où tu ne dois pas avoir d'objectifs canon, tu es libre. Sauf que les objectifs pour le 5D3 (format 24*36) sont en général plus cher que pour le 7D2.
Quel est ton budget ?  Es-tu certain de ne pas trouver un boitier fiable, éprouvé chez nikon qui te donnerai entièrement satisfaction ?

[JamesBond]

Dans la mesure où tu ne dois pas avoir d'objectifs canon, tu es libre. Sauf que les objectifs pour le 5D3 (format 24*36) sont en général plus cher que pour le 7D2. [...]

J'allais poser la même question. Excepté que dire que les objectifs pour 7D Mark II ( ) sont plus chers que ceux destinés aux 24x36 est quelque peu réducteur.

Tout d'abord, je pense que lorsqu'on s'équipe avec un 7D Mark II, on ne regarde plus du côté des EF-S (dont, à part deux ou trois, peu rendront justice à ce boîtier), et je pense plutôt que c'est le parc EF qui se présente tout naturellement à l'acquéreur. Toutes les optiques EF ne sont pas ruineuses (35mm f/2 IS, 85mm f/1.8, etc...). Ne pas faire l'amalgame entre EF et L.

Ensuite, il serait peut-être utile que notre ami nous dise avec quelles optiques Nikkor il pratiquait son exercice photographique. Ce pourrait être une base pour nos conseils.

[Rolif]

J'allais poser la même question. Excepté que dire que les objectifs pour 7D Mark II ( ) sont plus chers que ceux destinés aux 24x36 est quelque peu réducteur.

Il me semble que Vincent 18 dit le contraire, non ?

[gebulon]

Je cherche à remplacer mon Nikon D300s qui m'a donné entière satisfaction par un réflex plus récent, notamment histoire d'avoir une montée en ISO permettant des TdP de l'ordre du 1/1000 dans des manèges ou des pistes de saut d'obstacles peu ou mal éclairés.
Je remercie Monsieur Canon d'avoir sorti le 7D MkII qui est en fait le D400 (appelons-le comme ça) que les nikonistes attendaient en vain depuis plus de 4 ans et que Nikon ne se décide pas à sortir
Mais le 5D MkIII me fait aussi de l'oeil notamment grâce à son viseur.
Je n'ai plus confiance en Nikon qui a sorti ces dernières années des boitiers affligés de tas de problèmes plutôt mal résolus par le SAV.
Que me conseillez-vous ?

Je pense que tu ne vas plus te poser la question longtemps, tu vas bientôt finir comme Jeanne D'Arc dé que les amis jaunes liront ces quelques mots 

Blague mise à part, puisque c'est l'apsc qui t'attire, pourquoi t'orientes tu vers le 5D3? très bon au demeurant.
Je pourrais te conseiller d'acheter des objos compatibles pour les deux formats (c'est à dire pas d'EF-S) et de prendre le 7D2, moins cher et plus récent que le 5D3.
Cela te donnera du temps et ensuite tu pourras passer au FF si le besoin s'en fait sentir dans un second temps.

[JamesBond]

Il me semble que Vincent 18 dit le contraire, non ?

Oui. Je voulais écrire : « moins cher »

Je maintiens que les EF-S n'ont aucun intérêt lorsqu'on pilote un 7DII.
Ces objectifs petit format sont avant tout destinés aux petits boîtiers d'entrée de gamme (excepté peut-être le 17-55 f/2.8 - mais on fait beaucoup mieux aujourd'hui - et le 10-22 f/3.5-4.5 qui fournit sur APS-C ce qu'aucun EF ne peut proposer).

[jdek]

En fait en matière d'objectifs, je n'utilisais en voyage quasi que le 16-85, il existe chez Canon un 15-85 qui a bonne réputation (je ferai des essais, rassurez-vous)
En studio portrait ou nature morte, j'employais soit le 16-85 soit mon bon vieux 50 1,4 Ais qui, quoi qu'on essaie de vous vendre comme objectifs "spécialement conçus pour le numérique", fonctionne encore super bien
Sinon j'ai aussi le 70-300, le 35 1,8 et le 60 2,8 micro que je trouve encore trop court en focale pour de la vraie macro
Avec le 7D MkII j'envisagerais donc le 15-85 ou le 18-135
Si je prends le 5D mK III, je prends d'office le 24-105
Seul bémol, le 5D MkIII sera probablement bientôt remplacé
Je n'ai plus l'intention de me trimballer un paquet de cailloux, sans compter l'investissement
Ma femme est en Canon (esprit de contradiction !) 500D et dispose du 18-55 pas mauvais, du 70-300 (EF) et du 18-200 qui est son objo fétiche.

[JamesBond]

[…] Seul bémol, le 5D MkIII sera probablement bientôt remplacé […]

Ne bâtissez pas de plans sur la comète. Il sera remplacé un jour, c'est certain ; bientôt, je ne crois pas. Et par quoi, je ne sais pas.

PS : sur le 7D Mark II, essayez de privilégier les zooms à ouverture fixe et non glissante comme ceux que vous avez élus.
Le range proposé sera peut-être moins impressionnant, mais une grande ouverture constante rendra service à au module AF et en garantira l'efficacité.

Pour le 5D, le 24-105 est complétement dépassé.

[jdek]

merci JB
En APS-C Nikon, je suis parfois parti en voyage avec le seul 16-85
En FF avec un 5D MkIII, que trouve-t-on dans la gamme (pléthorique) de Canon pour un range similaire
assez bizarrement, l'objectif proposé en kit avec le 5D est toujours le 24-105.
Il n'est pas top ?

[Elgato94]

Le 10/22 EF-S est a mon avis "incontournable"

[Lister]

Le 24-105 est un bon objectif. Pour débuter chez Canon et en full frame, c'est un bon compromis.
Il y a le même 24-105 chez Sigma sinon, je ne le connait pas.

Sinon les 24-70, 2.8 et f4 is chez Canon. Et 2.8 is chez Tamron.
Tout dépend le budget et l'utilisation.

Commencer avec un 24-105 de kit est très bien, c'est le meilleur rapport qualité / prix. (et il est en promo chez miss num, avec un 24-105 qui revient qu'à 350€).

Et tu veux dire quoi par "grâce à son viseur" ? Celui du 7D2 n'est pas à des années lumières...

[Enzo.R]

En fait en matière d'objectifs, je n'utilisais en voyage quasi que le 16-85, il existe chez Canon un 15-85 qui a bonne réputation (je ferai des essais, rassurez-vous)
En studio portrait ou nature morte, j'employais soit le 16-85 soit mon bon vieux 50 1,4 Ais qui, quoi qu'on essaie de vous vendre comme objectifs "spécialement conçus pour le numérique", fonctionne encore super bien
Sinon j'ai aussi le 70-300, le 35 1,8 et le 60 2,8 micro que je trouve encore trop court en focale pour de la vraie macro
Avec le 7D MkII j'envisagerais donc le 15-85 ou le 18-135
Si je prends le 5D mK III, je prends d'office le 24-105
Seul bémol, le 5D MkIII sera probablement bientôt remplacé
Je n'ai plus l'intention de me trimballer un paquet de cailloux, sans compter l'investissement
Ma femme est en Canon (esprit de contradiction !) 500D et dispose du 18-55 pas mauvais, du 70-300 (EF) et du 18-200 qui est son objo fétiche.

Pléonasme !! 

[Enzo.R]

Ne bâtissez pas de plans sur la comète. Il sera remplacé un jour, c'est certain ; bientôt, je ne crois pas. Et par quoi, je ne sais pas.

PS : sur le 7D Mark II, essayez de privilégier les zooms à ouverture fixe et non glissante comme ceux que vous avez élus.
Le range proposé sera peut-être moins impressionnant, mais une grande ouverture constante rendra service à au module AF et en garantira l'efficacité.

Pour le 5D, le 24-105 est complétement dépassé.

je suis toujours surpris par cette casserole que le 24-105 traine derrière lui !!
Je l'utilise régulièrement sur le 5D3 , et je ne vois vraiment pas ce qu'on peut lui reprocher.
Certes, c'est pas la Rolls de chez Canon, mais vu son prix .....
Bon, ceci dit, il est possible que ma vue baisse ..... 

[jeje14]

pour ma part si pas besoin du 1.6x alors je prendrais le 5DIII sans hésiter et si tu as le budget bien sur.
pour ce qui est des tarifs des optiques EF-S vs EF et bien je rejoins JB, même sur mon 7D avant et que je possède toujours je monte du EF sauf pour le grand angle qui était le 17-55 IS mais que je n'ai plus suite passage au FF, depuis passé au 24-70 L IS. et c'est vrai que les optiques EF L en fixes sont plus chères mais les EF non L en fixe sont très abordables. Pour les zoom c'est moins évident, soit les prix sont similaires soit moins chère mais la qualité est moindre.

jéjé

[HAKEM]

Sans allez trop dans le hors sujet, je suis intrigué de lire que le 10/22 reste encore recommandé alors que le 10/18, moins cher, propose une qualité , disons, quasi identique ?

[One way]

Quand on a gouté à la qualité d'image du plein format, on ne veut plus d'aps.

[Enzo.R]

Quand on a gouté à la qualité d'image du plein format, on ne veut plus d'aps.

C'est vrai !

Ceci dit, chacun doit se faire son opinion.....

[newteam1]

Mais le 5D MkIII me fait aussi de l'oeil notamment grâce à son viseur.

Le 7D c'est le D400 de chez Nikon une bête de course pour le sport..... il se marie très bien avec le 24-105 qui n'est mauvais qu'à 24mm
Le 6D c'est le FF à bas prix et un capteur au niveau du 1DX, on l'achète pour le capteur ....
Le 5D3 il est bon mais cher avec un capteur en dessous du 6D et une rafale médiocre par rapport au 7D ....

Donc si le D400 est ton APN de rêve, c'est vraiment le 7D MK2 ta cible...

Bon atterrissage chez les rouges ....

Bon je laisse la place à Verso ....... qui n'était pas encore réveillé .... 

[Laurent31]

merci JB
En APS-C Nikon, je suis parfois parti en voyage avec le seul 16-85
En FF avec un 5D MkIII, que trouve-t-on dans la gamme (pléthorique) de Canon pour un range similaire
assez bizarrement, l'objectif proposé en kit avec le 5D est toujours le 24-105.
Il n'est pas top ?

Je travaillais avec un D300 + 16-85 il y a quelques années, je suis ensuite passé chez Canon avec le 5DII + 24-105. Même si le 24-105 n'est pas le meilleur objectif Canon, le gain de qualité comparé au 16-85 fut énorme pour moi, autant en piqué qu'en homogénéité.

[Laurent31]

Je n'ai plus confiance en Nikon qui a sorti ces dernières années des boitiers affligés de tas de problèmes plutôt mal résolus par le SAV.
Que me conseillez-vous ?

Le Nikon D750 parait quand même être un très bon appareil, très équilibré.

[Laurent31]

Les différences entre l'aps-c et le full frame sont tout de même assez claires aujourd'hui. Entre le 7DII et le 5DIII, en dehors des considérations budgétaires, on peut être hésitant si on s'intéresse à des sujets photos très variés, moins si on a des besoins spécifiques, me semble t-il.
- pour celui qui recherche un appareil sportif avec en plus le facteur de multiplication 1.6, le 7DII fait de l'œil.
- pour toutes les autres utilisations, notamment paysage et portrait (c'est un peu plus complexe pour la macro), personnellement, je choisirais sans hésitation le 5DIII. Je fais des photos avec les 2 formats, 5DII et 700D en complément. Depuis le 7DII a fait des progrès, mais le 5DIII aussi. Coté qualité pure des fichiers, la différence entre les deux n'est toujours pas négligeable, particulièrement en basse lumière.

Pour les objectifs dédiés (super grand-angulaires notamment), il y a aussi des différences. J'entends ici ou là parler des 10-18 ou 10-22. Je possède le 10-18 pour le 700D et le 16-35 f4 pour le plein format. Le 10-18 est tout à fait honnête et avec un bon rendu. Mais là encore, différence notable avec le 16-35, notamment en terme d'homogénéité (il faut dire que le 16-35 est quand même un très bon objectif). Mais bien sûr tout dépend de ce qu'on souhaite faire avec les fichiers. Sur un tirage 30-45 cm ou un fichier pour internet, ça ne se verra pas.

Enfin pour le viseur en effet. Je ne connais pas celui du 7DII, mais il est vrai que si on met son oeil dans un full frame...

[newteam1]

J'ai comme l'impression que le D800 avait provoqué un énorme switch de Canon vers Nikon....  et que le retour de balancier est en train de se faire....

Roger Cicala déclarait l'année dernier... qu'il fallait impérativement revenir sur des capteurs FF comportant moins de pixel....

[Powerdoc]

J'allais poser la même question. Excepté que dire que les objectifs pour 7D Mark II ( ) sont plus chers que ceux destinés aux 24x36 est quelque peu réducteur.

Tout d'abord, je pense que lorsqu'on s'équipe avec un 7D Mark II, on ne regarde plus du côté des EF-S (dont, à part deux ou trois, peu rendront justice à ce boîtier), et je pense plutôt que c'est le parc EF qui se présente tout naturellement à l'acquéreur. Toutes les optiques EF ne sont pas ruineuses (35mm f/2 IS, 85mm f/1.8, etc...). Ne pas faire l'amalgame entre EF et L.

Ensuite, il serait peut-être utile que notre ami nous dise avec quelles optiques Nikkor il pratiquait son exercice photographique. Ce pourrait être une base pour nos conseils.

Effectivement si on veux des objectifs superlatifs pour le 7dmk2, il y peu de choix . Citons :
- le 18-35 1,8 chez sigma
- le 60 macro EFS

Après un caillou comme le 17-55 IS est très bon, mais le dernier 16-35 L4 IS est certes d'un range plus limité mais meilleur sur les bords et dans les angles aux ouvertures équivalentes.
Pour les télés : pas grand intérêt à avoir des zooms EFS.

[Vincent 18]

Après un caillou comme le 17-55 IS est très bon, mais le dernier 16-35 L4 IS est certes d'un range plus limité mais meilleur sur les bords et dans les angles aux ouvertures équivalentes.
Pour les télés : pas grand intérêt à avoir des zooms EFS.

Aucun intérêt de mettre un 55-250 sur 7d2
Après le 17-55 IS se trouve en occasion à un prix intéressant et n'en déplaise à JB il n'a pas d'équivalent en 24-36. Mais il date un peu.

[Powerdoc]

Aucun intérêt de mettre un 55-250 sur 7d2
Après le 17-55 IS se trouve en occasion à un prix intéressant et n'en déplaise à JB il n'a pas d'équivalent en 24-36. Mais il date un peu.

Pas d'équivalent le 17-55 IS ?
Stricto sensu non, ce serait 27-88  en FF
Un tamron 24-70 est l'équivalent : stablisation vitesse. Le 24-70 2,8 L V2 est meilleur, et le 24-70 4 L a presque les mêmes possibilités de floutage.
Le 24-105 L à un range plus grand et également des capacités de floutage assez proche.