Intéressants, les 24MP du D3200 pour le paysage en RAW ?

[lost in translation]

A son prix actuel, 340 euros avec un 18-55 VR2, le D3200 et ses 24MP me donne à réfléchir...  

Est-il intéressant pour compléter un D300 pour la photo posée de paysage, sachant que je ne travaille qu'en RAW à basse sensibilité, sur pied si besoin ?

Je suis conscient de ses limites - viseur étriqué, une seule mollette, objectifs à moteur intégré obligatoires, construction amateur, jpeg très moyens, etc... - mais tout ça m'importe peu si la qualité d'image en RAW est là...  

Seul le viseur à 95% me chagrine...  

Merci de bien considérer que je ne mets absolument pas cet appareil sur le même plan que le D300 et achat ne serait qu'une solution d'attente, l'appareil de mes rêves (à peu près) raisonnables étant le D750 et (très) déraisonnables le D810...  

PS : j'ai rouvert un vieux fil pour poser cette question mais, tout réfléchi, il me semble plus judicieux d'en créer ici un nouveau...  

[coval95]

Je dirai que ça fait 340 € de moins pour l'achat du D750.

Pourquoi le D300 ne convient-il pas (plus) pour du paysage ? Parce qu'il n'a "que" 12 Mpix ? 

[55micro]

Quel format de tirage?

[Verso92]

A son prix actuel, 340 euros avec un 18-55 VR2, le D3200 et ses 24MP me donne à réfléchir...  

Est-il intéressant pour compléter un D300 pour la photo posée de paysage, sachant que je ne travaille qu'en RAW à basse sensibilité, sur pied si besoin ?

Oui.

Seul le viseur à 95% me chagrine... 

Aucune importance.

[Suche]

J'avais à un moment donné pensé m'en acheter un pour faire office de "doubleur de focale" à mon 70/200 pour un prix moindre que cet accessoire optique et une utilisation plus étendue à d'autres travaux.
Comprendre par là que le format DX et le recadrage possible grâce à sa haute définition m'aurait plus que doublé la focale par rapport au même objo sur mon D700.

Finalement je n'ai pas franchis le pas, mais il s'en est fallu de peu et très récemment je suivais encore son prix.

[Sylvain Filios]

Je dirai que ça fait 340 € de moins pour l'achat du D750.

Pourquoi le D300 ne convient-il pas (plus) pour du paysage ? Parce qu'il n'a "que" 12 Mpix ? 

+1

[al646]

Pour du paysage, le gros souci du capteur 24 MP APS est la diffraction qui se manifeste dès f/5.6, bref, les 24 MP sont complètement exploitables uniquement aux grandes ouverture ET avec un objectif irréprochable à ces ouvertures...
Regaqrde ce line, c'est super bien expliqué:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml
Jette un oeil sur le tableau 3 en bas de l'article...
Sur ce tableau, on voit que la diffraction limite la résolution effective en fonction des longeurs d'ondes (couleurs):
A f/5.6, en APS-C, on est à 51 MP pour le bleu, 27 pour le vert, mais seulement 17 pour le rouge
A f/8, il reste 25 MP pour le bleu, 13 pour le vert et 8 pour le rouge
Si le paysage est ton créneau, mieux vaut t'orienter vers un FX (D610, D750...), les 24 MP du D3200 en RAW n'apporteront pas grand chose en paysage dès que tu fermes à f/8 ou f/11, excepté une granulation plus fine pouvant donner une fausse impression de détail.
A ce niveau, le capteur du D7000 avec ses 16 MP était vraiment à mon sens le top au niveau APS et plutôt que d'augmenter le nombre de pixels, le fabricant aurait du améliorer le capteur...
J'ajouterais cependant que passer à 24 MP peut avoir un intérêt, mais avec le D7100 car on peut se passer du filtre passe-bas, et avec un bon objectif aux grandes ouvertures, la différence est visible, pas seulement au niveau granulation, mais détail et ce jusque f/8, au-dessus, aucun intérêt...

[lost in translation]

Je dirai que ça fait 340 € de moins pour l'achat du D750.

J'y ai pensé !

Mais dans l'immédiat... 

[lost in translation]

Pourquoi le D300 ne convient-il pas (plus) pour du paysage ? Parce qu'il n'a "que" 12 Mpix ? 

Oui, quand même !

Dès qu'on veut dépasser le A3, 12MP, c'est limite...

[lost in translation]

Au sujet du viseur à 95%...

Aucune importance.

Si on admet le principe du recadrage obligatoire...

[lost in translation]

N'abusons pas tout de même, j'ai déjà vu de beaux tirages de d300 en A2...

Certes, mais c'est limite et il faut réunir de bonnes conditions photographiques dont le contraste...

[lost in translation]

Pour du paysage, le gros souci du capteur 24 MP APS est la diffraction qui se manifeste dès f/5.6, bref, les 24 MP sont complètement exploitables uniquement aux grandes ouverture ET avec un objectif irréprochable à ces ouvertures...
Regaqrde ce line, c'est super bien expliqué:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml
Jette un oeil sur le tableau 3 en bas de l'article...
Sur ce tableau, on voit que la diffraction limite la résolution effective en fonction des longeurs d'ondes (couleurs):
A f/5.6, en APS-C, on est à 51 MP pour le bleu, 27 pour le vert, mais seulement 17 pour le rouge
A f/8, il reste 25 MP pour le bleu, 13 pour le vert et 8 pour le rouge
Si le paysage est ton créneau, mieux vaut t'orienter vers un FX (D610, D750...), les 24 MP du D3200 en RAW n'apporteront pas grand chose en paysage dès que tu fermes à f/8 ou f/11, excepté une granulation plus fine pouvant donner une fausse impression de détail.
A ce niveau, le capteur du D7000 avec ses 16 MP était vraiment à mon sens le top au niveau APS et plutôt que d'augmenter le nombre de pixels, le fabricant aurait du améliorer le capteur...
J'ajouterais cependant que passer à 24 MP peut avoir un intérêt, mais avec le D7100 car on peut se passer du filtre passe-bas, et avec un bon objectif aux grandes ouvertures, la différence est visible, pas seulement au niveau granulation, mais détail et ce jusque f/8, au-dessus, aucun intérêt...

"Diffraction dès 5.6" : voilà qui me fait sérieusement hésiter !
Pourquoi "une FAUSSE impression de détails" ?

Cela dit, en paysage, je travaille beaucoup à f/8, dépasse très rarement f/11 et jamais f/14... à cause de la diffraction !

Le FX est effectivement mon ambition mais ça ne m'est pas envisageable pour l'heure...  

Il semblerait donc que 24MP ne soit pas une idée lumineuse en DX mais ce n'est pas l'avis de Ronan dans CI ni celui de Verso : que dois-je penser ?

Au fait, merci à tous pour vos réponses ! 

[lino73]

Pour profiter des 24 Mpx en DX il faut de l'objectif qui arrache à 5.6
un 50  1.8 par exemple...... si on veut que le prix de l'objectif ne dépasse pas celui du boitier!

[Buzzz]

Au sujet du viseur à 95%...

Si on admet le principe du recadrage obligatoire...

Non. Avec l'expérience on sait à peu près de combien ça déborde et où. Donc peu de recadrage en pratique.

Buzzz

[Philippe Rouby]

je pense que l 'intérêt réside plus dans le plein format que les pixels...Mais si c 'est une affaire de budget, tu auras un plus avec  d'excellentes optiques sur un d 3200  (un 3300 sans filtre passe bas, serait encore mieux)

[webvince18]

Fais comme moi, attends 6 mois que le D750 baisse et que le petit soucis de "flare bizarre" soit résolu pour de bon, en attendant mets tes 340€ sous ton matelas, parce qu'à la banque ça rapporte plus rien 

[Fanzizou]

Certes, mais c'est limite et il faut réunir de bonnes conditions photographiques dont le contraste...

J'ai qq tirages 60x90cm fait avec 6Mpix, personne ne s'en aperçoit, et je dis bien personne..... Evidemment dans de bonnes conditions de lumières et un objectif au top, et le traitement qui va bien.

Mais bon qd on doit sortir un A2, on travaille proprement...

[brut de raw]

"Diffraction dès 5.6" : voilà qui me fait sérieusement hésiter !

Il semblerait donc que 24MP ne soit pas une idée lumineuse en DX mais ce n'est pas l'avis de Ronan dans CI ni celui de Verso : que dois-je penser ?

C'est du grand n'importe quoi ça ! On travaille a f/8 sans problème et même a f/11 avec le sublime 18-55 VR2 ! ( voir test C.I )

Tu paye Ronan est tu ne lui fait pas confiance  

Regarde les photos en pleine résolution sur le net sinon j'ai des toff' du D5300 avec ce zoom .

Dernière chose : le prix de revente actuel est de 250€ en occasion  ( un D60 est a 150€ ) donc il n'y as pas a hésiter

[lost in translation]

Non. Avec l'expérience on sait à peu près de combien ça déborde et où. Donc peu de recadrage en pratique.

Buzzz

J'ai envisagé ça tout... en me demandant si je ne divaguais pas !

Merci de me le confirmer. 

[lost in translation]

Mais bon qd on doit sortir un A2, on travaille proprement...

Lorsqu'on n'a pas d'imprimante pour tirer si grand, il y aussi le travail du labo à prendre en compte...

J'ai une expérience pas totalement concluante avec un tirage 40x60, qui fait un peu "aquarelle", issu d'un établissement qui a pourtant une bonne renommée...

[lost in translation]

Tu paye Ronan est tu ne lui fait pas confiance  

Si, depuis toujours dans le choix de mes appareils, depuis le F801, et c'est même de lui et ses comparses que j'ai tout appris de la photo, mais quand quelqu'un vous AFFIRME MORDICUS autre chose, avouez qu'il y a de quoi se poser des questions...

J'ai souvenir d'un article sur le D750 dans un magazine (pas CI...) non pas contredit mais modéré par d'autres... 

[lost in translation]

Fais comme moi, attends 6 mois que le D750 baisse et que le petit soucis de "flare bizarre" soit résolu pour de bon, en attendant mets tes 340€ sous ton matelas, parce qu'à la banque ça rapporte plus rien 

J'y ai bien pensé mais, à priori, ma situation financière n'aura pas évolué dans six mois !

Et si elle venait subitement à le faire, je n'en serai alors plus à compter les centaines euros... 

[lost in translation]

C'est toujours la même histoire, il y a ce que les courbes et les tableaux disent d'un côté, et de l'autre il y a ce que notre oeil voit...ou pas...

Et le niveau d'exigence de chacun...

[lost in translation]

Pour profiter des 24 Mpx en DX il faut de l'objectif qui arrache à 5.6

Un 24-85 Nikon ?

J'ai cet objectif que je trouve "mou" dans les angles alors qu'il est souvent recommandé; un problème de mon exemplaire ?

Ou un 17-50 Sigma, pour parler des trans-standards ?

[JP31]

Franchement 24 Mpx je trouve ça top (j'ai le D7100).
Pour le D3200, il me semble qu'à sa sortie il avait été critiqué sur son rendu des couleurs un peu terne et peu flatteur.