Intérêt des listes de mots clefs à rallonge ?

[OuiOuiPhoto]

Bonsoir a tous

Ce soit je m'interroge. Je suis en train de référencer un peu tout ce qu'il y a comme liste de mots clefs pour LR et on trouve un certains nombre de choses éparpillé. Souvent ce que l'on trouve se limite a une région, un continent a un domaine restreint.  Je me suis demandé donc si ont pouvait faire des choses exhaustives. Sur Internet on trouve plein de bases de données diverses et variées et je me suis donc lancé dans les ville de plus de 1000 Habitants. L'idée après c'est d'en faire un qui regroupe tous le règne animal par exemple

Pour en revenir aux villes j'ai trouvé une basse de donnée sur le net. J'ai importé cela dans Access, rajouté les pays et les continents et fait ce qu'il faut pour avoir un fichier texte digérable par Lightroom. Je me retrouve donc avec un thésarus qui contient plus de 130000 villes classées par Pays et Continent qui fait plus de 7Mo. LR digère le fichier (il y a juste un warning a la fin a cause de quelques caractère qu'il a remplacé mais ça se passe plutôt bien).

Et la, je me pose une question existentielle. Ca va me servir a quoi cette exhaustivité. Si je suis une agence je vois bien l'intérêt (encore que LR n'étant pas multipose ca limite pour une agence) mais pour un particulier.  Ma raison me dit que c'est génial d'avoir des choses exhaustives mais mon instinct me dit que ça ne sert a rien

Donc si vous avez un avis je veux bien l'entendre

[Christophe Mely]

"Exhaustivité" ne signifie pas "totalité"

L'intérêt des mots clefs réside dans l'augmentation de la "retrouvabilité" de la photo (plus une photo contient des mots clefs pertinents, plus il est aisé de retrouvé la photo) mais également dans la simplification du classement (si tu utilises des mots cléfs correctement, tu n'as plus besoin de classer tes photos...c'est exactement comme ça que fonctionne Google).

Autant il est pertinent d'être exhaustif dans le(s) domaine(s) que tu photographie autant il ne sert à rien d'avoir une base immense dont tu n'utiliseras que 3%. C'est une des raisons pour laquelle avoir une Encyclopaedia Universalis (du temps où elle existait encore et pour ceux qui savent ce que c'est) chez soi ne servait à rien.

En d'autres termes, un thésaurus de mots-cléfs doit, à mon avis, être développé horizontalement, (on creuse un concept et on essaie d'en trouver toutes les déclinaisons possibles) plutôt que verticalement (on essaie de couvrir tous les concepts possibles).

[B_M]

Bonsoir OuiOui.
Je me suis bien-sûr posé la même question.
Je suis photographe "pro".  J'ai une photothèque très spécialisée sur un domaine.
Autrefois on gérait les diapos avec un logiciel documentaire muni d'un "Thésaurus", liste de mots clés - vocabulaire contrôlé. Ce thésaurus avait été fait par des documentalistes (avec un côté obscur et intouchable...). Quand je suis passé à Lightroom, ce thésaurus était complétement dépassé.
J'en ai conclu que :
    - ma liste de mots clés devait être le reflet de mes photos, pour m'être utile.
    - cette liste devait être vivante et se renouveler, s'adapter à ma production d'image.
A quoi servent des mots clés qui ne sont appliqués à aucune image ? Visiteras-tu les 130 000 villes de ta liste ?
Le thésaurus n'est pas un dictionnaire.
Quand j'ai besoin d'un nouveau mot clé pour une photo, je le crée. Il sera donc appliqué à une photo. C'est vivant, nécessaire et suffisant. Je n'ai pas de mot clé inemployé.
Pour être pratique, ma liste est hiérarchisée - parents enfants -  mais sur deux ou trois niveaux maximum. Et j'utilise les synonymes.
Mon but est d'avoir le moins de mots clés possible, une liste simple, sans me limiter pour autant.

Une remarque qui me semble importante : Il ne faut surtout pas oublier les autres métadonnées. C'est plus important que les mots clés. Lightroom fait aussi bien les recherches dessus.
- le nom des fichiers, qui pour moi doit être déjà une première source d'infos. La seule qui sera lisible bien souvent par les destinataires des photos.
- les champs IPTC titre, légende etc. qui sont standardisés.
Cette notion de champs standards est capitale. Je suis actuellement en train de préparer la mise sur serveur de mes photos avec un logiciel de base de donnée avec interface "full web". Le gros problème c'est la récupération de champs non standards. Les mots clés passent ou pas selon les logiciels.
- la géolocalisation

BM

[STB]

Bonsoir a tous

Ce soit je m'interroge. Je suis en train de référencer un peu tout ce qu'il y a comme liste de mots clefs pour LR et on trouve un certains nombre de choses éparpillé. Souvent ce que l'on trouve se limite a une région, un continent a un domaine restreint.  Je me suis demandé donc si ont pouvait faire des choses exhaustives. Sur Internet on trouve plein de bases de données diverses et variées et je me suis donc lancé dans les ville de plus de 1000 Habitants. L'idée après c'est d'en faire un qui regroupe tous le règne animal par exemple

Pour en revenir aux villes j'ai trouvé une basse de donnée sur le net. J'ai importé cela dans Access, rajouté les pays et les continents et fait ce qu'il faut pour avoir un fichier texte digérable par Lightroom. Je me retrouve donc avec un thésarus qui contient plus de 130000 villes classées par Pays et Continent qui fait plus de 7Mo. LR digère le fichier (il y a juste un warning a la fin a cause de quelques caractère qu'il a remplacé mais ça se passe plutôt bien).

Et la, je me pose une question existentielle. Ca va me servir a quoi cette exhaustivité. Si je suis une agence je vois bien l'intérêt (encore que LR n'étant pas multipose ca limite pour une agence) mais pour un particulier.  Ma raison me dit que c'est génial d'avoir des choses exhaustives mais mon instinct me dit que ça ne sert a rien

Donc si vous avez un avis je veux bien l'entendre

Cela s'appel des thésaurus.

[dominos]

Bonsoir a tous

Ce soit je m'interroge. Je suis en train de référencer un peu tout ce qu'il y a comme liste de mots clefs pour LR et on trouve un certains nombre de choses éparpillé. Souvent ce que l'on trouve se limite a une région, un continent a un domaine restreint.  Je me suis demandé donc si ont pouvait faire des choses exhaustives. Sur Internet on trouve plein de bases de données diverses et variées et je me suis donc lancé dans les ville de plus de 1000 Habitants. L'idée après c'est d'en faire un qui regroupe tous le règne animal par exemple

Pour en revenir aux villes j'ai trouvé une basse de donnée sur le net. J'ai importé cela dans Access, rajouté les pays et les continents et fait ce qu'il faut pour avoir un fichier texte digérable par Lightroom. Je me retrouve donc avec un thésarus qui contient plus de 130000 villes classées par Pays et Continent qui fait plus de 7Mo. LR digère le fichier (il y a juste un warning a la fin a cause de quelques caractère qu'il a remplacé mais ça se passe plutôt bien).

Et la, je me pose une question existentielle. Ca va me servir a quoi cette exhaustivité. Si je suis une agence je vois bien l'intérêt (encore que LR n'étant pas multipose ca limite pour une agence) mais pour un particulier.  Ma raison me dit que c'est génial d'avoir des choses exhaustives mais mon instinct me dit que ça ne sert a rien

Donc si vous avez un avis je veux bien l'entendre

Si j'ai bien compris OuiOuiPhoto, si tu le but est d'avoir le nom des villes, des pays, la solution, c'est la géolocalisation manuelle ou automatique.
Ce n'est pas un thésaurus au niveau LR et autres.

Exact, LR n'est pas multiposte.

Par contre, tu peux très bien avoir une géolocalisation manuelle, automatique + un thésaurus que tu auras créé hors LR via import ou pas.

Au final, tu utilises les champs LR pour la géolocalisation et les autres pour le thésaurus (architecture, noir et blanc, etc...)

Si ton catalogue génère des XMP, un autre pourra le récupérer (pas en en multiposte, donc pas en temps réel)

Possible également d'exporter ton thésaurus.

Si tu ajoutes une synchronisation, nous ne sommes toujours pas en multiposte en temps réel, mais on s'y approche.

Amicalement.

[JP31]

C'est bien pour les tags pour Flickr par ex.

[jamix2]

Si j'ai bien compris OuiOuiPhoto, si tu le but est d'avoir le nom des villes, des pays, la solution, c'est la géolocalisation manuelle ou automatique.

+ 1

[OuiOuiPhoto]

Merci pour vos retours

Ne vous concentrez pas sur les villes. Les villes ce n'est qu'un exemple. Personnellement j'utilise la géolocalisation.  Mon interrogation est plus génériques sur l'intérêt ou pas d'avoir des listes de mots clefs a rallonge.

Prenez par exemple le règne animal. On a Domaine, royaume, Phylum, Classe, Ordre, famille, genre, espece. Quel serait l'interêt d'avoir un Thésarus qui regroupe toutes les espèces en respectant cette hierarchie ?

[Dub]

Deux cas de figure:
-Usage perso , les mots-clés qui te suffisent pour retrouver tes photos ... pas de règle , chacun voit en fonction de ses besoins , utilités.
-Pour les "pros" , rajouter les mots clés demandés par les agences ...

Par exemple les photos d'oiseaux , le classement par "Dénomination scientifique" est utile, mais un classement par "Nom vernaculaire" peut suffire.
(Rapaces , passereaux , échassiers ...par exemple ... )

Le plus dur , pour le tout venant , est d'être suffisamment précis sans renseigner des tonnes de mots-clés ... 

[syblon]

Merci pour vos retours

Ne vous concentrez pas sur les villes. Les villes ce n'est qu'un exemple. Personnellement j'utilise la géolocalisation.  Mon interrogation est plus génériques sur l'intérêt ou pas d'avoir des listes de mots clefs a rallonge.

Prenez par exemple le règne animal. On a Domaine, royaume, Phylum, Classe, Ordre, famille, genre, espece. Quel serait l'interêt d'avoir un Thésarus qui regroupe toutes les espèces en respectant cette hierarchie ?

Pour soi, et sauf à posséder soi-même l'équivalent d'une photothèque nationale ou d'une agence sur un sujet, je vois peu d'intérêt pratique à ces thesaurus.
Je dis bien pratique, car on peut trouver de l'intérêt dans tout. Il y'en a qui aiment les choses rangées selon un ordre parfait, normé, impeccable et qui prennent plaisir à le faire. Tout comme d'autres ont des sujets de collection absurdes et qui peuvent porter à sourire ceux qui ne sont pas concernés.

En revanche s'il s'agit, à moment donné d'alimenter une photothèque collective : dans ce cas, si chacun des contributeurs à cette photothèque suit le même thésaurus, la consolidation des photos de tous produira une base naturellement indexée correctement, sans risque de perte due à des variations même minimes de syntaxe sur les mots clés élémentaires, et selon une hiérarchie identique.

[Gérard_M]

Mon interrogation est plus génériques sur l'intérêt ou pas d'avoir des listes de mots clefs a rallonge.

Il n'y a pas d'inquiétude à avoir, Lightroom permet d'effacer tous les mots-clés inutilisés  : Bibliothèque / Métadonnées puis le dernier choix du menu déroulant 

[jamix2]

Merci pour vos retours

Ne vous concentrez pas sur les villes. Les villes ce n'est qu'un exemple. Personnellement j'utilise la géolocalisation.  Mon interrogation est plus génériques sur l'intérêt ou pas d'avoir des listes de mots clefs a rallonge.

Prenez par exemple le règne animal. On a Domaine, royaume, Phylum, Classe, Ordre, famille, genre, espece. Quel serait l'interêt d'avoir un Thésarus qui regroupe toutes les espèces en respectant cette hierarchie ?

Pour moi ce sont les espèces végétales qui sont concernées, à hauteur d'environ 75% de ma photothèque. Je n'utilise pas de thesaurus. Seul le nom de la famille figure dans les mots-clés. Genre + espèces (et éventuellement les rangs en-dessous) composent la légende.

[OuiOuiPhoto]

Merci a tous pour vos avis.  Je pense en effet que cette approche exhaustive est peu efficace. Et en plus d'après mes essais j'ai l'impression que LR a un peu de mal a manger des thesaurus énormes. La, Par exemple je viens de lui charger un thésaurus complet des "plantae". Le fichier fait pas loin de 4 millions de lignes et 51 Mo. Comment ca j'abuse

Je charge dans LR. LR me dit qu'il y a 4 millions de ligne a lire. Il lit. Pas de message d'erreur Mais rien n'apparaît dans la liste des mots clefs. Je ferme LR puis j'entend une grosse activité disque. Je lance le gestionnaire de tâche. La, je vois mon LR toujours actif qui me bouffe tranquillement les 16Go de RAM que j'ai. Il a du faire cela pendant 10 minutes. Puis ensuite l'utilisation de la mémoire a baissé et il a mis encore 5 minutes avant de se fermer. La il vient de s'arrêter. Je vais le relancer pour voir

Relance sans problèmes. Je vais dans les mots clefs. J'ai bien Plantae avec tout les sous familles, sous genre et espèces. Le temps de chargement n'a pas semblé plus long. Il y a quand même un petit impact. Mon catalogue sur lequel je faisais les tests et qui était a 14Mo est passé a 134Mo

[OuiOuiPhoto]

Suite de mes tests. J'ai demandé a LR de m'exporter les mots clefs. Le fichier ne fait plus que 400000 lignes et 7Mo. Pourquoi ?

Mon fichier est structuré comme ceci

Famille1
     Sous famille 1
              Element 1
Famille1
     Sous famille 1
              Element 2
Famille2
     Sous famille 2
              Element 3
Famille2
     Sous famille 2
              Element 4

Ce format est compréhensible par LR et est facile a générer a partir d'une base de donnée. Mais lorsqu'on exporte le liste des mots clefs on se retrouve alors avec une structure différente

Famille1
     Sous famille 1
              Element 1
              Element 2
Famille2
     Sous famille 2
              Element 3
              Element 4

Ce qui explique la différence. Bon alors maintenant je vais effacer tous les mots clefs et ré-importer le fichier générer par LR pour voir

[OuiOuiPhoto]

Donc effacement des mots clefs. Optimisation du catalogue (il est revenu a une taille standard) réimportation de la liste de mots clefs au format plus simple. LR a l'air de comprendre plus vite a quoi il a a faire et donc monte plus rapidement a une utilisation de toute la RAM possible. Lightroom me dit que la tâche est terminée. Je le ferme mais dans le gestionnaire des tâches il est toujours actif et ils me bouffe toujours toutes la mémoire

[OuiOuiPhoto]

Et le catalogue fait a la fin aussi 134Mo.

Donc a mon avis si je prend tout le règne animal + le végétal je vais avoir plus de 500Mo de catalogue rien que pour les mots clefs pas persuadé de continuer l'expérience

[titroy]

....
Le plus dur , pour le tout venant , est d'être suffisamment précis sans renseigner des tonnes de mots-clés ...  

Bien d'accord avec toi. Précis et 'parlant' aujourd'hui et..dans 6 mois sans utilisation.

A chaud, c'est facile de créer un mot clé et on l'imagine alors évident. Si on crée des mots clés pour différencier juste un détail, (c'est juste un exemple) le jour où l'on a besoin de faire une recherche et si leur emploi date un peu, ce ne sera pas du tout évident de trouver d'emblée le mot clé juste sans avoir recours à la liste.
Ce qui semblait évident, peut l'être beaucoup moins quelques mois plus tard.  
Ici, le créateur des mots clés est l'utilisateur. Lorsque l'on s'adresse à un groupe de personnes, l'affaire se corse un peu.
On peut toujours faire une recherche avec le parent immédiatement précédent, mais en fait, l'efficacité réelle dépendra du nombre d'occurrences sous ce parent ! cela pourrait s'apparenter à la recherche d'une aiguille dans une meule de foins  

Plus les mots clés différencient un détail, ou/et plus l'arborescence est complexe (n niveaux), plus il devient délicat d'utiliser ce thesaurus 'improvisé' sans avoir, en plus, les outils d'un thesaurus.

On pourrait faire l'analogie, d'un point de vue complexité de recherche, avec l'organisation des dossiers. (gestion d'un projet industriel ou autre..).

On pourrait aussi aborder : majuscule/minuscule, singulier/pluriel, accentué ou non....

[gigi4lm]

On peut mieux faire ! Un portraitiste peut entrer les noms et prénoms des 7 milliards de terriens !
Les seuls mots clés à saisir sont ceux qui nous sont utile. Identifier une personne à l'arrière plan, à demi nette et qui ne présente aucun intérêt majeur dans la photo ne sert à rien.

[titroy]

Pour faire suite à ma remarque sur majuscule/minuscule, accentuation,....

Je trouve dommage que LR ne propose pas les mots commençant par.. sans tenir compte de la casse. (lac, Lac...) et qu'il se limite aux récents. Averti, je fais très attention lorsque je documente les champs emplacement.

Lorsque x années plus tard, je reviens sur une région, LR ne me propose plus les 'mots' du sous emplacement commencant par, par exemple, alors qu'il existe. 

Une erreur de ma part  ?

[OuiOuiPhoto]

On peut mieux faire ! Un portraitiste peut entrer les noms et prénoms des 7 milliards de terriens !

A la différence prêt que lorsque tu fais une liste de mots clefs tu as une hiérarchie et tu embarque toute la hiérarchie avec. Si je prend la macro par exemple imagine que je prenne un syrphe. Je peux mettre comme mot clé syrphe. Mais si je choisis syrphe dans une liste de mots clefs je vais embarquer avec "diptère" et "insecte". Et donc plus tard si je veux toutes mes photos de diptère ou d'insectes c'est un jeu d'enfant. L'avantage pour moi de ces listes c'est d'embarquer la hiérarchie avec.

[Dub]

...L'avantage pour moi de ces listes c'est d'embarquer la hiérarchie avec.

Ou pas !!!

Ce qui permet de faire des mots-clés parents génériques qui servent juste à regrouper les mots-clés utiles ...

[OuiOuiPhoto]

Ce qui permet de faire des mots-clés parents génériques qui servent juste à regrouper les mots-clés utiles ...

Si le mot clef parent est juste générique, un conteneur de mots clefs utiles, perso je vois moins l'intérêt du concept. Mais je continue a creuser (j'ai déjà bien attaqué la falaise )

[gigi4lm]

A la différence prêt que lorsque tu fais une liste de mots clefs tu as une hiérarchie et tu embarque toute la hiérarchie avec. Si je prend la macro par exemple imagine que je prenne un syrphe. Je peux mettre comme mot clé syrphe. Mais si je choisis syrphe dans une liste de mots clefs je vais embarquer avec "diptère" et "insecte". Et donc plus tard si je veux toutes mes photos de diptère ou d'insectes c'est un jeu d'enfant. L'avantage pour moi de ces listes c'est d'embarquer la hiérarchie avec.

Cette liste de mots clés hiérarchisés, tu peut la concevoir et l'enrichir toi même sans avoir recours à un thésaurus qui va te proposer une liste de bestioles que tu ne photographiera jamais. Je n'ai que des mots clés se rapportant à mes photos mais ils sont bien sûr hiérarchisés.

[Dub]

Si le mot clef parent est juste générique, un conteneur de mots clefs utiles, perso je vois moins l'intérêt du concept. Mais je continue a creuser (j'ai déjà bien attaqué la falaise )

Un exemple:
Oiseaux
    [Dénomination par ordre]
        Aquatique
        Coureur
        Echassier
        Elevage
        Exotique
        Rapace
     [Dénomination scientifique]
        Accipitriformes
           Accipitridés
           Cathartidés
           Pandionidés
           Sagittariidés
        Ansériformes
           Anatidés
           Anhimidés
           Anséranatidés

Dénomination par ordre et Dénomination scientifique te permettent un classement dans ta liste des mots-clés
sans apparaitre dans les mots-clés tagués dans ta photo ...

[Thoms]

Dommage que ça fasse ouiner sévère le PC, j'avais pour projet d'importer un thésaurus de toute la classe Aves (oiseaux)...

[OuiOuiPhoto]

Dommage que ça fasse ouiner sévère le PC, j'avais pour projet d'importer un thésaurus de toute la classe Aves (oiseaux)...

"Aves" ca devrait passer sans problème.

[dominos]

Si le mot clef parent est juste générique, un conteneur de mots clefs utiles, perso je vois moins l'intérêt du concept. Mais je continue a creuser (j'ai déjà bien attaqué la falaise )

Non OuiOuiPhoto, pour attaquer une falaise, il faut des siècles avec la mer et si c'est militaire, il faut des forces spéciales  
D'autant plus que tu peux éviter la falaise en passant par la plage.

Bref, au départ, tu prends l'exemple des mots clés pour créer un thésaurus qui en fait se reporte à la géolocalisation qui peut se traiter ailleurs.
OK, tu l'as reconnu. Une falaise pour rien ! (Pas de moquerie de ma part).

Certains ont construit pour rien des défenses en Norvège et à Calais alors que le débarquement aura lieu en Normandie...

Bref, a mon humble avis, je me concentrais sur ce que tu aimes faire en photo.

Si tu aimes, par exemple, les photos d'architectures et que de temps en temps,
tu fais une macro d'une fleur, il n'est pas nécessaire de charger dans LR un thésaurus avec tous
les noms des fleurs qui existent dans le monde entier pour quelques photos (C'est possible mais bon, une falaise pour rien)

Autant commencer par des points d'intérêts et pour les quelques fleurs, tu le fais light !

Demain tu changes d'avis, tu veux que des fleurs, c'est possible aussi, c'est le but d'un thésaurus de documenter des ressources.

Pas de documenter des ressources que l'on a pas ou peu, mais c'est possible, si on aime les falaises  

[THG]

Les mots-clés, dès lors qu'on s'y met sérieusement, représentent une somme de travail colossale, quelle que soit l'approche choisie.

Entre la création de ses propres thésaurus et l'importation de thésaurus déjà existants, je prendrais plutôt cette dernière car se retrouver avec un tas de mots-clés qu'on n'utilise pas n'est pas un problème en soi, et rien n'interdit d'adapter le thésaurus importé à son propre usage, ce qui représente globalement moins de boulot et moins de tracas que de partir de rien.

Ensuite, lorsqu'on a créé son thésaurus, vient une autre partie fastidieuse : l'attribution des mots-clés, et la recherche d'images est aussi un travail colossal. D'où l'intérêt de ces nouvelles technologies permettant la détection de visages, la recherche automatique d'images au contenu similaire, le marquage d'objets dans les images et même la description automatique du contenu des photos. C'est à mon avis la prochaine avancée des techniques de catalogage car, aujourd'hui, on a fait le tour de la question et aucun nouveau logiciel ne réinvente la roue dans ce domaine.

[Dub]

Entre la création de ses propres thésaurus et l'importation de thésaurus déjà existants, je prendrais plutôt cette dernière car se retrouver avec un tas de mots-clés qu'on n'utilise pas n'est pas un problème en soi ...

M'ouais , le problème après , est de s'y retrouver dans la liste ...  
Je préfère une liste la plus petite possible , avec des mots-clés suffisamment précis pour retrouver une photo et suffisamment vagues
pour les appliquer à un maximum de photos !!!

... c'est pô facile ... de quoi occuper les longues soirées pluvieuses !!!

[THG]

... c'est pô facile ... de quoi occuper les longues soirées pluvieuses !!!

C'est bien pour ça que, dans mes formations, je n'encourage pas spécialement les gens à se lancer là-dedans, surtout lorsqu'ils débutent.

J'ai plutôt tendance à insister sur une organisation simple et solide des dossiers, avec une répartition thématique rigoureuse dans les collections, et limiter - dans un premier temps - l'emploi des métadonnées pour identifier les personnes, les lieux et les évènements, si ces derniers ne transparaissent pas dans le nom des dossiers ou des collections.

Quand on maîtrise ça, c'est déjà pas mal et, après, on peut envisager d'aller un peu plus loin.

[Dub]

Tout à fait Gilles ...

La liste de mots-clés s'affine et s'améliore au fil du temps ...

[gigi4lm]

Les mots-clés, dès lors qu'on s'y met sérieusement, représentent une somme de travail colossale, quelle que soit l'approche choisie.

Entre la création de ses propres thésaurus et l'importation de thésaurus déjà existants, je prendrais plutôt cette dernière car se retrouver avec un tas de mots-clés qu'on n'utilise pas n'est pas un problème en soi, et rien n'interdit d'adapter le thésaurus importé à son propre usage, ce qui représente globalement moins de boulot et moins de tracas que de partir de rien.

Ensuite, lorsqu'on a créé son thésaurus, vient une autre partie fastidieuse : l'attribution des mots-clés, et la recherche d'images est aussi un travail colossal. D'où l'intérêt de ces nouvelles technologies permettant la détection de visages, la recherche automatique d'images au contenu similaire, le marquage d'objets dans les images et même la description automatique du contenu des photos. C'est à mon avis la prochaine avancée des techniques de catalogage car, aujourd'hui, on a fait le tour de la question et aucun nouveau logiciel ne réinvente la roue dans ce domaine.

Je persiste à préférer ma propre liste hiérarchisée et complétée au fil du temps à la place d'une file interminable de mots clés inutilisés.
Par contre, mille fois d'accord pour l'intérêt des nouvelles technologies dans la recherche d'images. Je suis intéressé au plus haut point par une détection de visages fiable. LR6 peut être ?

[OuiOuiPhoto]

Les mots-clés, dès lors qu'on s'y met sérieusement, représentent une somme de travail colossale, quelle que soit l'approche choisie.

C'est ce que je suis en train de constater . Même si on part d'une base de donnée bien faite la tripaille technique, le découpage pour que cela ne soit pas trop gros prend du temps. J'ai testé bêtement tout le règne animal. Ok Ok fichier de 15 millions de ligne et de 450Mo. J'ai lancé l'import dans LR et je suis aller prendre un café chez mon voisin. A mon retour après 30 minutes 23% de fait et des messages d'erreur système un peu partout me parlant de problème de mémoire

Donc même si on prend des thésaurus déjà existant je pense qu'il faut arriver a la granularité utile. Si ca vous amuse j'ai 3 fichiers a vous proposer

OuiOuiPhoto - Animalia - Chordata - Aves . Les oiseaux. 50000 Mots clefs
http://www.ouiouiphoto.fr/Download/OuiOuiPhoto%20-%20Animalia%20-%20Chordata%20-%20Aves.txt

OuiOuiPhoto - Fungi. Les champignons. 130000 Mots clefs
http://www.ouiouiphoto.fr/Download/OuiOuiPhoto%20-%20Fungi.txt

OuiOuiPhoto - Plantae. Toutes les plantes 450000 Mots clefs
http://www.ouiouiphoto.fr/Download/OuiOuiPhoto%20-%20Plantae.txt

Toutes les données viennent de la base "Catalogue of Life" http://www.catalogueoflife.org/

Dommage que ça fasse ouiner sévère le PC, j'avais pour projet d'importer un thésaurus de toute la classe Aves (oiseaux)...

Tu peux tester maintenant

[vulpes]

merci ouioui pour ce travail

je ne connaissais pas le site que tu cites 

je connaissais ce site : http://www.faunaeur.org/

quand tu récupères les données, tu refais toute la mise en forme (tabulations etc) ?

personnellement, j'avais récupéré (et aussi participé) les thesaurus sur ce site :

http://www.aube-nature.com/thesaurus-lightroom-nature-animaux.php

[OuiOuiPhoto]

quand tu récupères les données, tu refais toute la mise en forme (tabulations etc) ?

Une partie oui. En fait tu récupère une base de donnée complète avec beaucoup plus d'informations dedans.  Donc déjà je fais une query pour lier la table des espèce avec la table des noms communs par exemple. Dans cette query je choisi ce que j'afficherais et je fais la mise en forme (tabulation et {} pour les noms communs). J'exporte le résultat en XML. Le format XML est assez appropriée car c'est du texte et les champs sont les uns en dessous des autres. Ensuite il faut retirer du fichier XML tous les attribut XML. C'est très facile avec un éditeur comme Edit Pad Lite. Je pourrais aussi le faire avec un bout de code je pense mais bon comme cela ca me va. 

Ensuite je charge dans LR. Et une fois chargé je ré-exporte a partir de LR pour faire un format plus compact

Donc en gros le résultat de la query c'est cela

-------------------------------------

</Animalia_x0020_-_x0020_Chordata_x0020_-_x0020_Aves>
<Animalia_x0020_-_x0020_Chordata_x0020_-_x0020_Aves>
<kingdom_name>Animalia</kingdom_name>
<E1>   Chordata</E1>
<E2>      Aves</E2>
<E3>         Accipitriformes</E3>
<E4>            </E4>
<E5>               Accipitridae</E5>
<E6>                  Accipiter</E6>
<E7>                     </E7>
<E8>                        bicolor</E8>
<E9>                           {Épervier bicolore}</E9>
<E10>                           </E10>
</Animalia_x0020_-_x0020_Chordata_x0020_-_x0020_Aves>
<Animalia_x0020_-_x0020_Chordata_x0020_-_x0020_Aves>
<kingdom_name>Animalia</kingdom_name>
<E1>   Chordata</E1>
<E2>      Aves</E2>
<E3>         Accipitriformes</E3>
<E4>            </E4>
<E5>               Accipitridae</E5>
<E6>                  Accipiter</E6>
<E7>                     </E7>
<E8>                        bicolor</E8>
<E9>                           {Gavilán bicolor}</E9>
<E10>                           </E10>

-------------------------------------------

Après nétoyage des attributs XML tu as cela. C'est importable directement dans LR

-------------------------------------------
Animalia
   Chordata
      Aves
         Accipitriformes
            
               Accipitridae
                  Accipiter
                     
                        bicolor
                           {Épervier bicolore}
                           
Animalia
   Chordata
      Aves
         Accipitriformes
            
               Accipitridae
                  Accipiter
                     
                        bicolor
                           {Gavilán bicolor}

---------------------------------------------------

Et après exportation de LR tu as cela

---------------------------------------------------

Animalia
   Chordata
      Aves
         Accipitriformes
            Accipitridae
               Accipiter
                  bicolor
                     {Épervier bicolore}
                     {Gavilán bicolor}

---------------------------------------------------------------
Le problème de ce genre de base de donnée internationale c'est qu'il y a peu de nom communs en Français. Je n'ai pas trouvé ou télécharger la base de http://www.faunaeur.org/. Il y a moyen ?
                     

[dominos]

Tout à fait Gilles ...

La liste de mots-clés s'affine et s'améliore au fil du temps ...

Un peu beaucoup ou pas !

[Thoms]

Tu peux tester maintenant

Merci ! Après test, j'ai importé 15% du thésaurus Aves en... 3H !

Mon ordi n'est pas un foudre de guerre, je tiens à le préciser 

Dans l'état actuel des choses, je vais me concentrer sur quelques familles type anatidés, limicoles, galliformes etc...

[OuiOuiPhoto]

Merci ! Après test, j'ai importé 15% du thésaurus Aves en... 3H !

Quand même Perso j'ai arrêté l'expérience (création de thésaurus exhaustifs a partir de grosses bases de donnée) pour une raison principale. Ca ne me sert a rien a moi. Même si je prend mon domaine de prédilection (la macro) je préfère de loin photographier les insectes que de savoir ce que c'est. Ce que c'est en fait ça m'est assez égal . En plus le problème des bases de données que l'on trouve sur internet (pour les animaux par exemple) c'est que c'est des désignations scientifiques et ce n'est pas du langage commun. Donc je pense que ce genre de Thésaurus va avoir dans l'absolue une utilité très limitée pour le commun des mortel aussi.

L'approche de l'autre fil sur le sujet avec rajout de mots clefs au fur et a mesure des besoins me parait plus simple et plus utile

[Dub]

Oui , comme dit dans l'autre fil , taguer les données scientifiques dans le champ Légende ...
Cela peut etre utile pour une recherche "Texte" dans LR ...

[jipT]

L'approche de l'autre fil sur le sujet avec rajout de mots clefs au fur et a mesure des besoins me parait plus simple et plus utile

En fait oui & non (je ne suis pas normand !!)

en fait j'ai importé dans mon LR 2 listes de mots-clefs :
- 1 liste assez exhaustive des oiseaux d'Europe Ordre/Genre/Espèce (avec l'espèce en français) car c'est un sujet que je photographie beaucoup, la liste n'est pas gigantesque et je trouve utile le classement hiérarchique (ça évite entre autre d'avoir des listes interminables d'espèces et de trouver des espèces proches)
Je trouve que le thesaurus que tu propose "trop précis" en dehors d'un usage de spécialiste (biologiste/naturaliste) car elle devient inexploitable pour un "pekin moyen" un peu motivé et je comprend une certaine réserve face à cette masse d'info, celui de C.Girard cité plus haut me semble plus exploitable car comme tu le dit :

Donc même si on prend des thésaurus déjà existant je pense qu'il faut arriver a la granularité utile. Si ca vous amuse j'ai 3 fichiers a vous proposer

- 1 liste des régions/département de France sans les communes, je trouvais la liste avec commune trop longue et avoir cette liste exhaustive ne me sert à rien, je crée les communes au fur à mesure de mes visites et mes images... (après on peut discuter de l'opportunité d(utiliser des mots clefs géographique avec de la géolocalisation mais c'est une autre histoire), en fait dans le même ordre d'idée j'ai crée la liste des régions d'Islande et des principaux POI m'intérressant (cascade, lieu touristique, Spot à piafs...)  et je complète les lieux au fur à mesure de mes pérégrinations.
jip

[titroy]

Pour faire suite à ma remarque sur majuscule/minuscule, accentuation,....

Je trouve dommage que LR ne propose pas les mots commençant par.. sans tenir compte de la casse. (lac, Lac...) et qu'il se limite aux récents. Averti, je fais très attention lorsque je documente les champs emplacement.

Lorsque x années plus tard, je reviens sur une région, LR ne me propose plus les 'mots' du sous emplacement commençant par xyz..., par exemple, alors qu'il existe.  

Une erreur de ma part  ?

Un petit up pour les spécialistes, sachant que je suis HS  

Je suis donc amené à ressaisir complétement l'information et dans ce cas, il est toujours possible d'introduire une variante. (exemple Lac des Maclu ou Lac des Maclus, c'est gênant pour la suite ). Je ne sais pas si je suis clair.  

[Dub]

Un petit up pour les spécialistes, sachant que je suis HS  

Je suis donc amené à ressaisir complétement l'information et dans ce cas, il est toujours possible d'introduire une variante. (exemple Lac des Maclu ou Lac des Maclus, c'est gênant pour la suite ). Je ne sais pas si je suis clair.  

Tu copies les métadonnées (Menu Métadonnées/Copier les métadonnées)de la "vieille" photo et tu les colles sur les nouvelles ...

[titroy]

Tu copies les métadonnées (Menu Métadonnées/Copier les métadonnées)de la "vieille" photo et tu les colles sur les nouvelles ...

Oui, c'est ce que je fais mais cela m'oblige pour chaque groupe de photos à rechercher les anciennes et je trouve cela, parfois, un peu fastidieux.
Si Lr affichait la liste de tous les mots commençant par (à partir d'un certain nombre de caractères tout en affinant au fur et à mesure de la saisie),  ce serait un plus.
C'est d'ailleurs ce qu'il fait avec les entrées récentes. Une prochaine version peut être.
Merci pour ta suggestion. 

[jipT]

C'est curieux ce que tu dis : Quand je tape un a ou un A dans le sélecteur de mots-clefs, il me propose les mêmes mots clefs et la liste me semble complète même si quand elle est longue, elle ne déroule pas mais en descendant avec la flèche, je les fait tous défiler.
(ah, je viens de voir que tu ne parle pas des mots clefs, c'est vrai que ça ne marche pas pareil dans les métadonnées et c'est dommage mais il ne semble pas sensible à la casse)

Par contre un truc chiant pour les utilisateurs de Windows, c'est les mots qui commencent par une majuscule accentuée, j'ai pas trouvé de solution ?
Jip

[Dub]

Oui, c'est ce que je fais mais cela m'oblige pour chaque groupe de photos à rechercher les anciennes et je trouve cela, parfois, un peu fastidieux.

C'est vrai , c'est lourdingue ... 

Une petite amélioration de cette saisie serait la bienvenue ...

Iview était terrible de ce coté ...