Prendre des photos à contre jour et faire ressortir les rayons du soleil

darcy · Février 03, 2015, 21:04:14

Bonjour,

Question technique:
Comment fait on pour faire une photo de paysage en contre jour sans les défaut suivants:
- soleil qui ressemble à une énorme boule de feu (bon pas étonnant d'un coté car c'est une grosse boule de feu)
- paysage complètement sous exposé donc quasi inexploitable
(ex photo 1)

En gros ce que j'aimerais faire c'est un paysage avec des belles couleurs naturelles, un soleil bien rond avec des beaux rayons bien visibles
(ex photo 2-3)

Si quelqu'un a des infos sur le type de réglages, les éventuels filtres peut être bref tout ce qui pourrait m'aider.
Merci d'avance

darcy · Février 03, 2015, 21:05:51

photo 1 (ce que je voudrais éviter

: sous ex, quasi pas de rayons, soleil pas top etc...)

darcy · Février 03, 2015, 21:07:22

photo 2 (ce que je voudrais faire

)

Verso92 · Février 03, 2015, 21:08:29

Pour réussir de belles photos naturelles avec le soleil dans le champ, il faut privilégier les atmosphères un peu voilées... sinon, le contraste beaucoup trop élevé aboutit aux défauts que tu évoques...

Citation de: darcy le Février 03, 2015, 21:07:22
photo 2 (ce que je voudrais faire )

Ah... faut aimer.
(ça me rappelle les filtres Cokin de mes débuts...)

darcy · Février 03, 2015, 21:08:36

photo 3 (ça aussi c'est pas mal!!!)

darcy · Février 03, 2015, 21:39:32

Citation de: Verso92 le Février 03, 2015, 21:08:29
Pour réussir de belles photos naturelles avec le soleil dans le champ, il faut privilégier les atmosphères un peu voilées... sinon, le contraste beaucoup trop élevé aboutit aux défauts que tu évoques...

Ah... faut aimer.
(ça me rappelle les filtres Cokin de mes débuts...)

C'est dans l'idée après c'est un peu poussé à l'extrême sur le paysage vert avec le lac.
La 2ème est plus soft dans l'effet rayons de soleil c'est sur

EMX · Février 03, 2015, 22:21:25

En général une très petite ouverture (>22) favorise l'effet starburst (je suis pas certain de la traduction Française). Il existe aussi des filtres mais je ne suis pas sur lesquels.
Un filtre gradue te permettrait aussi une meilleure expo du premier plan.

Jean-Claude · Février 04, 2015, 04:40:04

Ce que tu cherches à obtenir n'est pas le rayon de soleil visible sur l'image mais le soleil rendu avec une diffraction en étoile.

Malheureusement les objeçtifs modernes sont conçus pour éviter au maximum ce phénomène en adoptant un diaphragme le plus rond possible qu'elle que soit l'ouverture.

ce sont les angles vifs de l'ouverture de diaphragme qui permettent l'apparition de l'étoile pour des ouvertures relativement fermées. Un nombre de lamelles de diaphragme pair remforce encore le phénomène ( un nombre impair le diminue)

Faut donc trouver un objeçtif avec un diaphragme bien anguleux si possible à nombre pair de lamelles et essayer à f:11 ou 16.

Et si on n'y arrive pas on peut passer par un filtre à étoiles, mais lui adoucit pas mal l'image.

Jinx · Février 04, 2015, 08:27:46

Citation de: Verso92 le Février 03, 2015, 21:08:29
(ça me rappelle les filtres Cokin de mes débuts...)

Toi aussi t'as shooté ton chat avec le filtre façon David Hamilton dans tes jeunes années ?

Verso92 · Février 04, 2015, 08:37:09

Citation de: Jinx le Février 04, 2015, 08:27:46
Toi aussi t'as shooté ton chat avec le filtre façon David Hamilton dans tes jeunes années ?

Plutôt des portraits avec filtre diffusant... mais je n'en ai pas abusé, à l'époque !

;-)

darcy · Février 04, 2015, 09:23:22

Merci pour ces informations.

J'ai donc bien noté:
- ambiance voilée de préférence (j'ai du mal à comprendre pourquoi mais bon $:-\$ )
- objectif avec un nombre pair de lamelles (ça j'ai)
- fermer le diaph (F11 minimum...)
- filtre à étoile en dernier recours

Verso92 · Février 04, 2015, 09:54:37

Citation de: darcy le Février 04, 2015, 09:23:22
- ambiance voilée de préférence (j'ai du mal à comprendre pourquoi mais bon $:-\$ )

Contraste moins élevé...

VincentM · Février 04, 2015, 10:12:22

Ahma sur la photo 2 le soleil est un fake, retravaillé. Il est même possible qu'il ne fusse pas dans le champ à la prise de vue mais plus à gauche (ombres). Ou bien il était si disgracieux que l'image à été complètement bidouillée. Le résultat est juste affreux en tout cas, je te souhaite mieux et plus naturel.

darcy · Février 04, 2015, 12:01:55

Citation de: VincentM le Février 04, 2015, 10:12:22
Ahma sur la photo 2 le soleil est un fake, retravaillé. Il est même possible qu'il ne fusse pas dans le champ à la prise de vue mais plus à gauche (ombres). Ou bien il était si disgracieux que l'image à été complètement bidouillée. Le résultat est juste affreux en tout cas, je te souhaite mieux et plus naturel.

Je ne suis pas la pour défendre les 2 photos que j'ai pris en ex, ceux sont deux photos que j'ai prise à l'arrache via Google image simplement pour illustrer le genre de soleil que je voudrais réussir à faire plutôt qu'une énorme boule blanche ou tout est sous exposé en premier plan.
Personnellement je ne fais pas de photos poussées à l'extrême et au rendu excessif donc je sais que si j'arrive a dompter le contre jour je resterais dans de l'image naturelle et rajouter un soleil en PT ne m'intéresse pas du tout.
Seule la 1ère image est de moi et illustre bien les problèmes que je rencontre dans ce type de prise de vue.

Yann Evenou · Février 04, 2015, 12:15:53

Citation de: Jean-Claude le Février 04, 2015, 04:40:04
Ce que tu cherches à obtenir n'est pas le rayon de soleil visible sur l'image mais le soleil rendu avec une diffraction en étoile.

Malheureusement les objeçtifs modernes sont conçus pour éviter au maximum ce phénomène en adoptant un diaphragme le plus rond possible qu'elle que soit l'ouverture.

ce sont les angles vifs de l'ouverture de diaphragme qui permettent l'apparition de l'étoile pour des ouvertures relativement fermées. Un nombre de lamelles de diaphragme pair remforce encore le phénomène ( un nombre impair le diminue)

Faut donc trouver un objeçtif avec un diaphragme bien anguleux si possible à nombre pair de lamelles et essayer à f:11 ou 16.

Et si on n'y arrive pas on peut passer par un filtre à étoiles, mais lui adoucit pas mal l'image.

Tout est dit...ou presque

!

1) Le nombre de lamelles pair ne donne pas un résultat plus prononcé mais un résultat plus symétrique. Je me souviens d'images que j'avais réalisées avec le Zeiss Planar 1.4/85 en monture Rollei QBM, optique qui dans cette version avait la particularité d'avoir un diaph triangulaire aux petites ouvertures. On obtenait des soleils à 3 rayons...(si j'en retrouve une je la scannerais)

2) On peut avoir un effet encore plus prononcé avec une optique au diaphragme "en étoile" c'est à dire formant un quasi-cercle hérissé de pointes comme certains anciens Pentax Takumar en M42.

seba · Février 04, 2015, 13:01:26

Citation de: Yann Evenou le Février 04, 2015, 12:15:53
1) Le nombre de lamelles pair ne donne pas un résultat plus prononcé mais un résultat plus symétrique.

En fait les rayons symétriques se recouvrent ce qui les renforce.

dioptre · Février 04, 2015, 13:29:19

La figure de diffraction d'une ouverture à nombre pair de côtés est une étoile dont le nombre de branches est égal au nombre de côtés. Par exemple étoile à 4 branches pour un diaph carré.
Mais pour un nombre impair de côtés, le nombre de branches de l'étoile est double, avec une branche forte et une branche un peu plus faible par côté. Par exemple en passant de 4 à 5 lamelles (cas des compurs et prontors classiques) on a une figure de diffraction à 10 branches au lieu de 4 pour 1 lamelle de plus seulement.
Il me semble que dans certains copals on a 7 lamelles.

Plus il y a de branches dans l'étoile de diffraction plus on se rapproche du cercle qui a la réputation de faire des beaux flous.
Ceci étant dit, l'image très défocalisée du diaph est la projection du diaph, donc le fameux pentagone curviligne... ou l'heptagone du copal.
Mais lorsqu'il y a mélange de diffraction et de défocalisation, probablement plus le nombre de lamelles est grand mieux c'est, et le nombre impair de lamelles serait donc plus avantageux que le nombre pair.
( d'après E. Bigler sur galerie photo )

darcy · Février 04, 2015, 13:34:58

Citation de: dioptre le Février 04, 2015, 13:29:19
La figure de diffraction d'une ouverture à nombre pair de côtés est une étoile dont le nombre de branches est égal au nombre de côtés. Par exemple étoile à 4 branches pour un diaph carré.
Mais pour un nombre impair de côtés, le nombre de branches de l'étoile est double, avec une branche forte et une branche un peu plus faible par côté. Par exemple en passant de 4 à 5 lamelles (cas des compurs et prontors classiques) on a une figure de diffraction à 10 branches au lieu de 4 pour 1 lamelle de plus seulement.
Il me semble que dans certains copals on a 7 lamelles.

Plus il y a de branches dans l'étoile de diffraction plus on se rapproche du cercle qui a la réputation de faire des beaux flous.
Ceci étant dit, l'image très défocalisée du diaph est la projection du diaph, donc le fameux pentagone curviligne... ou l'heptagone du copal.
Mais lorsqu'il y a mélange de diffraction et de défocalisation, probablement plus le nombre de lamelles est grand mieux c'est, et le nombre impair de lamelles serait donc plus avantageux que le nombre pair.
( d'après E. Bigler sur galerie photo )

bon il me faut une aspirine après tout ça!!!

icono · Février 04, 2015, 15:53:37

pour la photo 2
pour les rayons du soleil "beurcq" il a mis un filtre étoile, cela me paraît évident
les rayons sont beaucoup trop réguliers
en plus c'est pas beau, les rayons ne font vraiment pas naturel
si l'on veut mettre un filtre étoile, il est préférable de choisir un filtre qui
comporte peu de rayons
pour le ciel "beurcq" il a du mettre un pola
et enfin pour équilibrer l'expo entre terre et ciel, peut être un dégradé gris

maufje2015 · Février 04, 2015, 17:56:51

Le soleil dans le champ de l'image... c'est jamais évident. Au moins, il faut prendre un (très) grand angle. Ensuite, le résultat dépend de la construction interne de ton objo.
Un "beau" diaphragme plein de lamelles (c'est-à-dire qui ressemble à un cercle parfait) donnera un bel effet.
Si tu veux expérimenter plus loin, il y a les filtres à effet (d'occaz sur le net?) ou plus simplement un voile en tissu synthétique rideau très fin ou lingerie fine ;-) qui fourniront un réseau de fibres capables de diffracter la lumière.

jac70 · Février 04, 2015, 21:05:28

Citation de: maufje2015 le Février 04, 2015, 17:56:51
Le soleil dans le champ de l'image... c'est jamais évident. Au moins, il faut prendre un (très) grand angle.
Un "beau" diaphragme plein de lamelles (c'est-à-dire qui ressemble à un cercle parfait) donnera un bel effet.

Oui ! Ici, c'est même un fisheye (Samyang 8mm à f/11 en projection cylindrique, image déjà vue ici)
Il faut surtout un objectif qui résiste bien au flare et ce FE est remarquable à cet égard : juste un petit point bleu, facile à retoucher, que j'ai laissé volontairement pour vous montrer, au centre de l'image.

Le diaph à 6 lamelles est assez basique, et l'effet sur le soleil me convient bien. On a le droit de ne pas être d'accord !
Je ne pense pas que le diaph plus rond donne un meilleur effet (voir ce que dit Jean-Claude, qui parait se confirmer ici) !

Tiens une question : il y a donc autant de rayons principaux que de lamelles ? Ici : 6....

dioptre · Février 04, 2015, 21:23:06

Citation de: jac70 le Février 04, 2015, 21:05:28
Tiens une question : il y a donc autant de rayons principaux que de lamelles ? Ici : 6....

Oui, c'est ce que je disais vers 13h 30

jac70 · Février 05, 2015, 07:54:01

Citation de: dioptre le Février 04, 2015, 21:23:06
Oui, c'est ce que je disais vers 13h 30

Excuse-moi, je n'avais pas lu d'assez près ! Cela vérifie donc tes propos !

Somedays · Février 06, 2015, 15:52:19

Mattihou poste régulièrement de très belles photos de paysages de montagne sur le forum Pentax.

Son site:
http://mattihou.free.fr/2011/bestof/

De mémoire, c'est une image de 2011 faite au K5. Probablement avec un diaphragme fermé à f/16 au moins.
Sauf erreur, le nombre de branches de l'étoile est le double du nombre de lamelles de l'objectif, ce qui donnerait donc un 7 lamelles. À confirmer.

Nikojorj · Février 06, 2015, 17:28:58

Citation de: darcy le Février 04, 2015, 09:23:22
- ambiance voilée de préférence

Ça m'arrive rarement de ne pas être d'accord avec Verso, mais je dirais au contraire ciel le plus clair et pur possible, pour éviter que le soleil fasse une grosse tache cramée tout ronde et qu'il reste bien ponctuel (avec l'étoile de diffraction en plus).

Exemples par temps un peu voilé :

ou

C'est mieux avec un ciel clair, mais on voit que le diaph du 10-22 est à lames courbes, les branches de l'étoile sont un peu étalées :

Dernier conseil, garder la lentille frontale bien propre pour éviter ce genre de pétouilles autour du soleil :

Et encore un truc, le rendu est variable aussi suivant le capteur, l'EPL2 par exemple était catastrophique (plein de points rouges autour du soleil), l'EPL5 est moins pire mais pas aussi propre que les canon (exemples ci-dessus au 300D ou 500D), ici avec un fish eye Samyang 7.5/3.5 il reste des points arc-en-ciel autour du soleil mais discrets :