HD Pentax-D FA 150-450 mm f/4,5-5,6

Démarré par Mistral75, Février 04, 2015, 05:54:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

clover

#125
Mai 11, 2015, 01:47:09
Le Pentax vaut il son achat pour toi ? Si oui, c'est déjà suffisant comme première constatation.

Si au final, il y a plus de photos réussie grâce à l'AF avec une qualité optique supérieure...

ligriv

#126
Mai 11, 2015, 16:11:41
et moins d AC sur le pentax , regarder le "mouton" blanc coincé entre 2 feuilles....sur les photo de minimoi
And Also The Trees

minimoi

#128
Mai 20, 2015, 21:02:25
Citation de: clover le Mai 11, 2015, 01:47:09
Le Pentax vaut il son achat pour toi ? Si oui, c'est déjà suffisant comme première constatation.

Si au final, il y a plus de photos réussie grâce à l'AF avec une qualité optique supérieure...
==> pour ma part l'af me permet plus de photos réussies

Déjà posté sur un autre forum:

Bonjour , comme promis voici des photos "test terrain" faite par une personne "normale" extraite de mon passage au Teich dimanche ( précision j'avais jusqu'à présent un 50-500)
Toutes les photos sont faites avec l'af (la plupart avec l'af S et collimateur centrale, seul les dernières en vol ont été faites avec af C et 5 collimateurs)
Les photos sont en pleine résolution (les images réduites ne permettent pas de ce faire une idée sur le "piqué" réel) au format JPG (le format DGN ne permette pas l'ouverture via le navigateur).

JPG sortie botier
Contrast = hard (2)
Saturation = normal (0)
Sharpness = hard (2)
+ correction boitier
Ces paramètres fonctionnaient bien avec le 50-500 mais il semble qu'avec celui-ci, je doive réduire d'un cran

J'ai essayé de tirer le meilleur partie de cet objectif mais certains auraient peut être trouvé de meilleur compromis vitesse/iso/ouverture
J'ai essayé de ne pas mettre de photos floues. trés content

Voila (il y a peut être un peu trop de photos mais cela permet d'avoir un certain panel  (ouverture et distance différente)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3079.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3131.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3141.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3155.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3208.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3232.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3261.JPG       avec multiplicateur  pentax (630)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3273.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3276.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3287.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3322.JPG        avec multiplicateur  pentax  (630)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3329.JPG        avec multiplicateur  pentax  (630)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3331.JPG         avec multiplicateur  pentax  (630)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3353.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3364.JPG         avec multiplicateur  pentax  (630)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3386.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3395.JPG         avec multiplicateur  pentax  (630)
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3418.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3480.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3489.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3501.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3509.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3558.JPG              270
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3588.JPG              310
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3613.JPG              270
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3614.JPG              270
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3633.JPG              330
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3683.JPG               en vol
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3685.JPG               en vol
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3690.JPG               en vol
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3732.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3734.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3229.JPG               à distance
Il faudrait que je fasse d'autres essais avec le multiplicateur (cela ne semble pas top à pleine ouverture (lors que l'on ferme cela va un peu mieux) )
Je n'ai pas de critère de comparaison avec les nouveaux sigma 150-600 qui ne sont pas en monture pentax pour le moment.
A première vu l'ajout du multiplicateur  pentax  (630)  ne joue pas en faveur du pentax au dessus de 450.

Par rapport au sigma (50-500 DG moteur boitier), je dirais qu'il y a un gain relatif au niveau piqué , couleur , contraste et surtout af.
Je n'ai pas de blocage au niveau de l'af et celui ci est rapide et précis (de mon point de vue)

Pour les oiseaux en vol c'est toujours pas ça (même avec une échasse qui virevolte autour de son nid )

Peut être qu'avec l'af du K3 serait mieux

mon 50-500 ne démérite pas sauf au niveau af

icono

#129
Mai 20, 2015, 21:53:06
tes photos ne me donnent pas du tout envie d'acheter cet objectif
mais je ne suis pas sur que l'objectif soit en cause
désolé  :-[

buzoqueur

#130
Mai 20, 2015, 22:06:39
Bonsoir,
Laissons à minimoi le temps d'apprivoiser le matériel  :) je trouve qu'il y a des photos très acceptables et même bien selon mes critères de néophyte  :)
Une question en dehors : mais qu'est ce que cette échasse blanche avec plusieurs pattes? des petits qui se cachent sous la mère ? voir le crop.
Bien cordialement
:)
RAW - Traité ;)

Thomas38

#131
Mai 21, 2015, 07:59:09
Bonjour à tous  ;)

Alors certes il y a des photos moyennes, mais il y en a des vraiment sympa et je trouve que Minimoi a bien fait de mettre un maximum de cliché.
Pour ma parts ne connaissant pas une focal supérieur à mon 55-300, je trouve que cette objectif a l'air plutôt bon... je le monterai bien sur mon Q10 pour le comparer au 55-300, tu ne serais pas de l'Isère par hasard Minimoi  ??? :D

Sinon une photo ma intrigué un moment et c'est la même qui intrigue Buzoqueur, la 3261 combien d'oiseaux en un, je dirai trois  :D :D, en plus elle me plait bien cette photo  ;)

Et pour finir mon coup de coeur  :D maman et c'est deux petits seuls au milieu de l'eau (3353), pour la critique manque juste un peu de profondeur de champs sur la mère  ;)

Lorsque tu feras d'autre test m'hésite pas à les partager  ;) ;)

Francis1958

#132
Mai 21, 2015, 09:39:01
super travail, minimoi, merci :)

buzoqueur

#133
Mai 21, 2015, 09:46:03
Et puis des tests réalisés dans la vraie vie donnent une idée du potentiel de l'objectif  :)
cdt
RAW - Traité ;)

icono

#134
Mai 21, 2015, 16:24:35
justement le potentiel de l'objectif me déçoit un peu
si je prend cette photo prise à 310mm
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3588.JPG
et que je compare à celle ci prise au 55/300 à 300mm je ne vois pas une différence de
qualité très sensible
http://hpics.li/d424145
et encore la mienne n'est pas prise à la résolution maxi (2800 pixels de large) et réglage
netteté sur normal et non pas hard

buzoqueur

#135
Mai 21, 2015, 17:50:25
Oui pour cette comparaison, il n'y a pas une différence sensible, un excellent 55-300  :) :) bien maitrisé.
cordialement
RAW - Traité ;)

K20D

#136
Mai 21, 2015, 19:19:39
Attention aux comparaisons entre photos pour ce genre de focale.
Entre les possibilités de flou de bougé et de décalage de mise au point qui arrive très facilement, si une image est top elle prouve que l'objectif peut atteindre cette qualité, mais si c'est pas top ça ne prouve pas forcément grand chose.

Pour du solide il faudrait un bon pied, une map faite en Live View et un déclenchement miroir relevé (ou être nettement au dessus du 1/1000 ème).

A moins que cet objectif soit complètement loupé (et ça commencerait à faire cher le nanar) il serait étonnant que vers 300 il ne soit pas supérieur à un 55-300 qui lui arrive à sa focale maxi.
Après ça n'enlève rien au fait que le 55-300 a quand même un très bon rapport qualité prix.

Diapoo®

#137
Mai 22, 2015, 00:17:47
Citation de: K20D le Mai 21, 2015, 19:19:39
Attention aux comparaisons entre photos pour ce genre de focale.
Entre les possibilités de flou de bougé et de décalage de mise au point qui arrive très facilement, si une image est top elle prouve que l'objectif peut atteindre cette qualité, mais si c'est pas top ça ne prouve pas forcément grand chose.
(...)

+1.
S'agissant de juger de la qualité d'un objectif, on ne peut pas valablement comparer 2 photos qui n'ont aucun paramètre de prise de vue en commun, à commencer par l'opérateur. Pour des objectifs sophistiqués comme ce 150-450 mm, il me semble tout particulièrement nécessaire d'attendre les tests des pros (du test !). Ils ne devraient plus tarder  ;)
Le mieux est l'ennemi du bien...

icono

#138
Mai 22, 2015, 16:25:45
je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites concernant les tests en labo et je
suis convaincu que sur mire cet objectif donnera de meilleurs résultats que le 55/300
maintenant un objectif ça sert quand même surtout à faire des photos
vous dites que les 2 photos ne sont pas faites dans des conditions comparables
je ne suis pas d'accord
d'abord la distance et la focale sont quasiment identiques
la mienne est faite à 200 Iso, 800ème/s, f8 contre 250 Iso, 1000ème, f5,6
et donc des conditions de luminosité quasiment identiques
enfin que l'on ne me dise pas que, arriver à avoir net un oiseau immobile au 1000ème/s à
300mm, c'est mission impossible
surtout que minimoi à l'habitude de ce genre de tromblon, il a un 150/500 depuis plusieurs années
par ailleurs oui il peut y avoir des problèmes de MAP mais pas sur toutes les photos quand même

ma réaction de déception est due aussi au fait que j'ai vu beaucoup de photo faites au 4/300
et que sur les photos techniquement bonnes la différence de qualité avec mon 55/300 se voyait
nettement alors qu'ici je ne le la vois pas
or cet objectif au prix où il est vendu, à 300mm, il devrait être top

Nival

#139
Mai 22, 2015, 23:45:38 Dernière édition: Mai 23, 2015, 00:03:43 par Nival
Citation de: icono le Mai 22, 2015, 16:25:45ma réaction de déception est due aussi au fait que j'ai vu beaucoup de photo faites au 4/300
et que sur les photos techniquement bonnes la différence de qualité avec mon 55/300 se voyait
nettement alors qu'ici je ne le la vois pas
or cet objectif au prix où il est vendu, à 300mm, il devrait être top

Salut,
Je suis d'accord que les photos présentées plus haut ne sont pas très avenantes, la qualité montrée est tout juste "moyenne" à mon sens, enfin, il faut quand même gardé à l'esprit qu'on est sur un zoom a une très longue focale (450mm pour la plupart), mais quand même, ça parait pas top :-\.

En revanche la comparaison faite entre une photo pleine taille et une redimensionnée à la baisse n'est pas du tout équitable, et je ne parle pas des différences d'ouvertures (celle montrée du doigt est prise à pleine ouverture, loin d'être optimal, alors que ce genre de zoom trouve souvent son meilleur piqué entre f/8 et f/11, condition que l'on retrouve cette fois sur la photo prise au 55-300).

Surtout, je ne sait pas si c'est le traitement du boitier (décidément pas top sur nos chers K-5) qui est en partie responsable de l'aspect peu reluisant des photos montrées par Minimoi, mais en reprenant les RAW du lien pointé plus haut par Couscousdelight, la qualité me semble infiniment meilleure!

En utilisant mes paramètres "habituels", voilà ce que cela donne (pour ceux n'ayant pas le courage de dérawtiser eux-même ;))

http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221104404740813289844.jpg  (450mm  f/7.1  ISO 100  1/640s)
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221105484740813289847.jpg  (450mm  f/7.1  ISO 100  1/250s)
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221107044740813289850.jpg  (450mm  f/8  ISO 200  1/1250s)
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221108134740813289863.jpg  (450mm  f/8  ISO 160  1/800s)
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221109224740813289872.jpg  (360mm  f/8  ISO 320  1/800s)

A noter qu'on est sur le capteur 24MP du K-3: réduit à 16MP pour des photos de taille similaire au K-5, la définition par pixel est bien sûr encore meilleure!
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221105104740813289845.jpg
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221106134740813289848.jpg
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221107364740813289856.jpg
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221108414740813289868.jpg
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221109514740813289873.jpg

Il faut aussi reconnaitre que sur le K-3 on bénéficie aussi du retrait du filtre passe-bas, qui doit avoir son petit effet!

Donc quand même, je ne sais pas trop après les références de chacun en terme de longue focale, mais sur ces exemples là ce 150-450 me semble vraiment très bon (et le K-3, qui me fait décidément de l'œil surtout avec l'arrivée de la version "II", lui faire honneur!)

Perso je suis actuellement équipé d'un Sigma 100-300 f/4 et son piqué à 300mm me parait presque moins bon que sur ces photos prisent à 450mm! Après c'est vrai que le capteur n'est pas le même, et que la luminosité de l'objectif non plus... (et le Sigma m'avait couté 2 fois moins cher que le prix actuel du Pentax)
NB: exemples de crop 100% avec le Sigma 100-300 sur K-5:
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221132324740813289915.jpg  (300mm  f/5  ISO 200  1/160s)
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221132364740813289916.jpg  (300mm  f/5  ISO 160  1/1600s)
Bon, à 100mm il roxe vraiment en revanche, même proche de PO, mais c'est plus vraiment de la très longue focale... :P
http://nsm08.casimages.com/img/2015/05/22//1505221132274740813289914.jpg  (100mm  f/4.5  ISO 400  1/500s)  
(En passant, j'aimerai vraiment voir ce que peut donner mon ptit Sigma sur le capteur sans passe-bas du K-3 en tout cas! ;D)

Nival

#140
Mai 23, 2015, 00:15:37 Dernière édition: Mai 23, 2015, 00:23:47 par Nival
Citation de: Nival le Mai 22, 2015, 23:45:38
En revanche la comparaison faite entre une photo pleine taille et une redimensionnée à la baisse n'est pas du tout équitable, et je ne parle pas des différences d'ouvertures (celle montrée du doigt est prise à pleine ouverture, loin d'être optimal, alors que ce genre de zoom trouve souvent son meilleur piqué entre f/8 et f/11, condition que l'on retrouve cette fois sur la photo prise au 55-300).
D'ailleurs, en re-jetant un oeil aux photos de Minimoi, j'ai vu sur celle-ci prise à 330mm, et cette fois à f/9, que le piqué se montre bien plus qualitatif!
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3633.JPG
Et je suis sûr qu'on pourrait en tirer quelque chose d'encore bien meilleur à partir du RAW ;).
(bon, je ne parle là que de qualité optique, pas artistique :P)

Donc, comme souvent (même si c'est évidemment dommage), la pleine ouverture semble vraiment à éviter sur cet objectif.

Nival

#141
Mai 23, 2015, 00:45:53 Dernière édition: Mai 23, 2015, 00:53:38 par Nival
et en rapportant l'image de Minimoi à une taille de 2688px de large comme sur ton exemple, je la trouve au final significativement meilleure (toujours optiquement parlant) que celle que tu as prise au 55-300, d'autant que la sensibilité plus élevée jouerait plutôt en sa défaveur:

Pentax  55-300mm   [at]  300mm  f/8  ISO 200  1/800s:


Pentax 150-450mm   [at]  330mm  f/9  ISO 640  1/1000s:

Diapoo®

#142
Mai 23, 2015, 01:40:13
Excellent travail inspecteur Nival  ;)

Les Raw que tu as dématricés sont effectivement convaincants  8)

Reste à voir ce que donnera la PO pour des photos prises et développées avec le même soin mais il est vrai qu'en 2015 on attend que la baisse à PO soit aussi réduite que possible, tout particulièrement pour un objectif de cette classe.
Le mieux est l'ennemi du bien...

icono

#143
Mai 23, 2015, 12:04:11
Citation de: Nival le Mai 23, 2015, 00:45:53
et en rapportant l'image de Minimoi à une taille de 2688px de large comme sur ton exemple, je la trouve au final significativement meilleure (toujours optiquement parlant) que celle que tu as prise au 55-300, d'autant que la sensibilité plus élevée jouerait plutôt en sa défaveur:


mouaif, bof !  :)

langagil

#144
Mai 23, 2015, 19:55:30
Citation de: icono le Mai 23, 2015, 12:04:11
mouaif, bof !  :)

Toutàfaitdaccord, je ne comprends même pas la comparaison entre ses deux clichés totalement différents, le premier reçoit le soleil de 3/4 face sur le profil gauche et est bien exposé le second est entièrement exposé de face sur son profil  ;D ;D (la lumière éclaire, c'est peu dire, son profil gauche) et "bénéficie"  ::) du perte totale d'information sur une grande partie du plumage blanc, bref la seconde image relève uniquement de la documentation animalière. Bon ce n'est que mon avis aussi  :)  ;)
LabelImage

Nival

#145
Mai 24, 2015, 02:37:23
Citation de: langagil le Mai 23, 2015, 19:55:30
Toutàfaitdaccord, je ne comprends même pas la comparaison entre ses deux clichés totalement différents

Bah au contraire, tu n'es alors pas d'accord avec ton voisin du dessus qui prétendait quelques lignes plus haut:
Citation de: icono le Mai 22, 2015, 16:25:45
vous dites que les 2 photos ne sont pas faites dans des conditions comparables
je ne suis pas d'accord
(je te laisse lire son argumentaire dans le post original)

Je suis bien d'accord que les conditions d'éclairage et d'expo très différentes rendent la pertinence d'une telle comparaison douteuse, mais puisque pour Icono cela ne semblait pas couler de source, au moins comparer des photos prises, outre la focale, à une ouverture proche (laquelle a des répercussions quand même énorme sur le comportement optique!).

Au final, s'il me semble aussi bien peu recommandable de vouloir tirer des conclusions de photos qui ont si peu en commun en terme de conditions de prise de vue, toujours est-il que pour qui y apporterait du crédit, il me semble assez clair que le bec et la partie la plus lumineuse du plumage sur la photo du goéland ont tendance à baver (voir là où ces éléments se détachent sur le fond), défaut qu'on ne retrouve pas sur les zones lumineuses du plumage de l'échasse blanche (en plus plus lumineuses) ; on peut aussi constater que l'œil à des contours mieux définis sur le volatil pris au 150-450 que sur celui immortalisé au 55-300. Bref, la définition semble meilleure sur la photo prise au D-FA. Mais évidemment, plein de déterminants autre que la qualité optique des objectifs pourraient rentrer en jeu (à commencer par la justesse de la MAP p.ex.). Mais comme je le disais, je ne faisais que répondre à Icono qui semblait vouloir à tout pris comparer des photos de ces deux scènes.
Enfin.....
Il y a surement des choses autrement plus intéressantes à dire à propos des RAW que Couscousdelight a su nous dénicher sur DPReview... ::)

minimoi

#146
Mai 24, 2015, 09:10:36
Bonjour,
voici deux raws
l'une de chardonneret
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450/IGP3734.DNG
l'autre de la photo à 330  (j'ai mis le raw de la IGP3632 à la place de la IGP3633 car celle ci est meilleur (j'ai pas dit top))
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450/IGP3632.DNG

et une petite à 150
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/450//IGP3178.JPG

[at] Nival merci pour le traitement des raws fournis par les liens de  Couscousdelight
Parmi ces photos, on voit bien les problème de map qui peuvent aussi intervenir sur un K-3  :)
Par contre, il y a toujours dans le plumage une zone de netteté qui permet de présumer de la qualité de l'objectif.
Le fait que les oiseaux soit pris en gros plans change aussi notre perception de la netteté au niveau du plumage je pense.

icono

#147
Mai 24, 2015, 11:31:41
Nival, mea culpa, tes remarques sont frappées sous le coin du bon sens
c'est vrai que dans la vraie vie on ne pourra jamais faire 2 photos parfaitement identiques,
bénéficiant de la même qualité de lumière, etc....
et donc mes amis qui lisez ce fil, surtout, surtout, n'allez  pas mettre des milliers
d'euros dans un objectif de course
c'est de l'argent jeté par les fenêtres puis que rien ne permettra jamais de distinguer la photo
faite avec un tel objectif et celle faite avec un objectif bas de gamme à 300€

K20D

#148
Mai 24, 2015, 12:06:49
Citation de: icono le Mai 24, 2015, 11:31:41
.... n'allez  pas mettre des milliers
d'euros dans un objectif de course
c'est de l'argent jeté par les fenêtres puis que rien ne permettra jamais de distinguer la photo
faite avec un tel objectif et celle faite avec un objectif bas de gamme à 300€

Ce que tu dis là fait bien ressortir qu'un super objectif ne sert pas à grand chose s'il n'est pas utilisé dans de bonnes conditions.

J'avais un 120-400 dont je n'avais que rarement la pleine qualité optique, problèmes de point mais surtout vibrations sur pied (malgré le bon amortissement du k5) en dessous du 1/800 ème, c'est à dire au moins 90% de mes images.
Je suis passé il y moins d'un an au 300 f4 avec ou sans TC 1.4
L'amélioration est évidente mais même si la netteté moyenne de mes images a fait un bon, bien souvent je n'atteins pas le piqué maxi de mon matériel à cause des décalages de map.
Si on a un cadrage avec un oiseaux en entier, faire la mise au point pile poil sur la tête n'est pas évident avec un Pentax autre qu'un k3.
Les modèles précédents on des collimateurs qui balayent trop large.
Donc souvent je fais la map en manuel mais avec quand même beaucoup de déchets tant que je ne remplacerai pas mon k5 actuel que je trouve excellent pour tout ce qui n'est pas AF.

Toutefois le 300 f4 m'aide quand même lors des map manuelles, quand j'arrive à la map parfaite ou que j'en suis très proche (netteté pas top mais acceptable) je vois dans le viseur le contraste de l'image qui semble brusquement exploser.

langagil

#149
Mai 24, 2015, 22:21:54
Par contre je suis en accord avec les propos tenus par K20D
Ceci étant comparer un 120-400 mm F4, 5-5, 6 DG APO OS HSM à un 300mm f/4 n'a pas beaucoup de sens , ils ont uniquement le prix +/- en commun et tu conviendras aisément qu'il est heureux que le 300 soit supérieur, ce serait comme comparer ce 300mm Pentax au Sigma 120-300mm f/2.8 DG OS HSM Sports (s'il existait en monture Pentax)..............par contre comparer deux objectifs zoom ou fixe aux caractéristiques égales peut se faire.................pour ceux qui préfèrent les comparatifs au temps passé sur le terrain  ;)
LabelImage
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur