Objectifs Pentax compatibles FF

Démarré par Patlaine, Février 09, 2015, 16:11:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

petur

#75
Mars 16, 2015, 14:26:14
>Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.

Si tes jpegs sont tronqués par rapport au raw après correction des distorsions c'est normal. Cela n'a rien à voir avec le stabilisateur. Prends un rectangle identique au format capteur. Elargi le et coupe un rectangle identique au format de ton capteur et tu auras une photographie "plus large" en raw et moins large en jpeg.

Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.

A+

Pierre

petur

#76
Mars 16, 2015, 15:36:00
J'ai oublié de préciser : mode d'emploi du K50.

Pierre

roussinix

#77
Mars 16, 2015, 18:49:31
De toutes les façons, les objectifs DA qui font du vignettage sur les boitiers APS-C n'ont aucune chance de passer sans un recadrage de x1,5. Quant aux autres, il feront du vignetage plus ou moins important ... ou pas du tout, c'est l'avenir qui le dira. Mais tant qu'ils n'auront pas été testés sur un boitier FF Pentax stabilisé ... on ne pourra faire que des suppositions.

Pour le reste tout dépendra de la politique de Pentax en matière de "crop" interne au boitier. Moi, je souhaite un Crop débrayage, quitte à corriger le vignettage en Post-traitement si nécessaire.

roussinix

#78
Mars 16, 2015, 18:53:05
Citation de: petur le Mars 16, 2015, 14:26:14...Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.
Ça ne risque pas, vu que le problème ne se pose pas. Il se poserait si il était possible de monter des objectifs 4/3 sur nos boitiers. Par contre, ça sera peut-être indiqué dans le mode d'emploi du futur boitier. ;)

sebs

#79
Mars 16, 2015, 19:02:02
Citation de: petur le Mars 16, 2015, 14:26:14
>Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.

Si tes jpegs sont tronqués par rapport au raw après correction des distorsions c'est normal. Cela n'a rien à voir avec le stabilisateur. Prends un rectangle identique au format capteur. Elargi le et coupe un rectangle identique au format de ton capteur et tu auras une photographie "plus large" en raw et moins large en jpeg.

Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.

A+

Pierre

Citation de: petur le Mars 16, 2015, 14:26:14
>Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.

Si tes jpegs sont tronqués par rapport au raw après correction des distorsions c'est normal. Cela n'a rien à voir avec le stabilisateur. Prends un rectangle identique au format capteur. Elargi le et coupe un rectangle identique au format de ton capteur et tu auras une photographie "plus large" en raw et moins large en jpeg.

Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.

A+

Pierre

Oui pardon j'ai mélangé les deux...

Dans: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilization
Il est clairement indiqué que le capteur doit être plus grand du fait de la stabilisation (par rapport à la stabilisation par objectif).
Je n'ai pas trouvé sur internet d'indication de quelle taille en plus est nécéssaire...

Mistral75

#80
Mars 16, 2015, 19:40:45
Le capteur stabilisé n'est pas plus grand mais il se déplace.

sebs

#81
Mars 16, 2015, 20:46:49
Citation de: Mistral75 le Mars 16, 2015, 19:40:45
Le capteur stabilisé n'est pas plus grand mais il se déplace.

Ah oui, c'est le cercle d'image qui doit être plus grand... pourtant c'est le début de semaine, j'ai déjà les neurones  bien embrumés  ;D ;D

roussinix

#82
Mars 16, 2015, 20:48:47
Citation de: Mistral75 le Mars 16, 2015, 19:40:45
Le capteur stabilisé n'est pas plus grand mais il se déplace.
Oui, effectivement, c'est le cercle d'image de l'objectif qui doit être plus grand dans le cas d'un capteur stabilisé.  ;)

PS. avec un chouïa de retard  ;D

gargouille

#83
Mars 17, 2015, 00:03:47
Les fabricants ont tendance à prévoir un cercle d'image supérieur au diamètre nécessaire.
C'est logique.

Mais le problème de compatibilité avec un capteur numérique 24x36 de 36 mpx ne se limite pas qu'au cercle d'image.
De plus entre moyen et très bon il y a des différences.
Pourquoi croyez vous que Sigma, Zeiss sortent de nouvelles optiques bien plus encombrantes que des précédentes ?

Si Ricoh veut réussir il devra sortir une nouvelle gamme optiques performantes avec tous les avancées existantes depuis un quart de siècle.
Donc même sortir de nouvelles versions d'objectifs existants.

Polak

#84
Mars 17, 2015, 01:04:41
Quel est le rapport entre la taille des optiques et les 36 Mpx?
Un Zeiss FE 35mm 2.8 n'est pas gros. Sans parler d'objos manuels qui n'ont pas de problèmes non plus.
C'est quand même une manie actuelle que de proposer des optiques ultra lumineuses et par conséquent monstrueuses. Les zooms sortent en version "lumineuse" et on se croit obligé de faire encore plus fort en focale fixe.  Ca n'a pas grand chose à voir avec les 36 Mpx et des focales fixes FF un peu compactes quitte à étre un peu moins lumineuses seraient les bienvenues.

yoda

#85
Mars 17, 2015, 07:36:55
Citation de: Polak le Mars 17, 2015, 01:04:41
Quel est le rapport entre la taille des optiques et les 36 Mpx?
Un Zeiss FE 35mm 2.8 n'est pas gros. Sans parler d'objos manuels qui n'ont pas de problèmes non plus.
C'est quand même une manie actuelle que de proposer des optiques ultra lumineuses et par conséquent monstrueuses. Les zooms sortent en version "lumineuse" et on se croit obligé de faire encore plus fort en focale fixe.  Ca n'a pas grand chose à voir avec les 36 Mpx et des focales fixes FF un peu compactes quitte à étre un peu moins lumineuses seraient les bienvenues.

c'est une mode ! ::)
ils font de l'ultra lumineux pas seulement pour gagner en vitesse d'obturation en cas de faible lumière,
(ce problème est contourné avec la très bonne montée en iso des boitiers actuels et à venir)
mais surtout pour avoir des pdc très réduites!des portraits avec le bout du nez et les oreilles floues! :(

c'est une mode, comme il y a eu la mode des fish eyes et des flous Hamiltonien.

puis il faut dire qu'un tarif stratosphérique passe bien mieux pour un objectif gros et lourd  ! :D :D :D :D

roussinix

#86
Mars 17, 2015, 08:02:16
Citation de: gargouille le Mars 17, 2015, 00:03:47...Si Ricoh veut réussir il devra sortir une nouvelle gamme optiques performantes avec tous les avancées existantes depuis un quart de siècle.
Donc même sortir de nouvelles versions d'objectifs existants.

Ça, c'est sur, et c'est certainement dans les tablettes de Ricoh. Mais en attendant, c'est déjà ça. D'ailleurs, on pourrait probablement dire la même chose avec le 645, et je ne doute pas que progressivement, des D-FA 645 s'ajouteront aux FA 645. Les DA et FA ne sont probablement pas l'idéal, mais même avec un 36Mpx, ils ne deviendront pas des c.l de bouteille pour autant.

Quant à la taille, les Sigma ont toujours été plus gros que les Pentax. Et d'ailleurs, qui d'autre que Pentax fabrique-t-il des "Limited" ?

Ptitboul2

#87
Mars 17, 2015, 20:31:45
Citation de: roussinix le Mars 17, 2015, 08:02:16
Quant à la taille, les Sigma ont toujours été plus gros que les Pentax. Et d'ailleurs, qui d'autre que Pentax fabrique-t-il des "Limited" ?
Pas toujours. Sigma a commencé par des objectifs légers et pas très gros.
Quant aux limited, il n'y a que Pentax à leur donner ce nom, mais par exemple Canon a commencé à produire quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)

yoda

#88
Mars 17, 2015, 21:26:52
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2015, 20:31:45
Pas toujours. Sigma a commencé par des objectifs légers et pas très gros.
Quant aux limited, il n'y a que Pentax à leur donner ce nom, mais par exemple Canon a commencé à produire quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)
c'est vrai,ils sont compacts!
mais ils sont en plastique et bien moins beau que les Limiteds.... ;)

langagil

#89
Mars 18, 2015, 07:46:03
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2015, 20:31:45
Pas toujours. Sigma a commencé par des objectifs légers et pas très gros.
Quant aux limited, il n'y a que Pentax à leur donner ce nom, mais par exemple Canon a commencé à produire quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)

Ce ne serait pas plutôt "pancake" le terme employé.
Par contre, c'est bien connu, Canon propose des objectifs de série L
LabelImage

roussinix

#90
Mars 18, 2015, 13:45:04
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2015, 20:31:45...quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)
Pour les mirrorless, n'importe qui est capable de faire des objectifs plus compacts. Il suffit de voir la diminution de volume des objectifs quand Olympus/Panasonic sont passés du 4/3 au µ4/3.  ;)

Les Limited ne sont pas tous des Pancakes, mais ils sont tous de taille réduite par rapport aux équivalents de la concurrence.

ligriv

#91
Mars 18, 2015, 16:20:09
les limited , c est une formule optique particuliére , du coup , si les limited sont bien des "pankake" , les pankake ne sont pas forcément des limited.

***Limited** , au niveau de la formule optique , le piqué n est pas recherché dans le plan , mais dans la profondeur , en prenant comme point de vue que l on photographie un objet en 3 dimensions.

du coup les tests des limited presente toujours une difference de piqué entre centre et bord .seul le point central , qui sert de point de référence a un piqué elevé , le piqué est plutot spherique , et diminue quand on s eloigne du centre .(d aprés des observations et des test fait sur mon 21 mm limited , je suppose que d autre objectif limited peuve etre different )
And Also The Trees

icono

#92
Mars 18, 2015, 16:37:50
si je comprend bien, leur formule optique est calculée pour avoir le maximum de courbure
de champ !
en fait ce sont des objectifs de Petzval quoi !
ça ne nous rajeunit pas  :D

roussinix

#93
Mars 18, 2015, 16:54:54
Citation de: ligriv le Mars 18, 2015, 16:20:09...(d aprés des observations et des test fait sur mon 21 mm limited , je suppose que d autre objectif limited peuve etre different )
Par exemple le 35mm f/2.8 Ltd Macro (qui n'est pas un pankake) n'a pas ce problème, même à PO. Pour les formules optiques ??? ça m'étonnerais que Pentax ait réinventé la roue, d'ailleurs, il me semble que les FA 44 et DA 40 sont basés sur la bonne vielle formule du planar.

Pour Pentax, "Limited" est surtout une gamme de produit à mi-chemin entre la gamme courante (DA/FA) et la gamme pro (DA*/FA*). Avec une construction le plus compacte possible et un corps métallique.

Polak

#94
Mars 18, 2015, 22:49:36
Citation de: roussinix le Mars 18, 2015, 13:45:04
Pour les mirrorless, n'importe qui est capable de faire des objectifs plus compacts. Il suffit de voir la diminution de volume des objectifs quand Olympus/Panasonic sont passés du 4/3 au µ4/3.  ;)

Les Limited ne sont pas tous des Pancakes, mais ils sont tous de taille réduite par rapport aux équivalents de la concurrence.
Les Pancakes et les focales courtes de micro 4/3 sont optiquement mauvais. Ils ont tous besoin d'être sévèrement corrigés en distortion, même des focales fixes vendues 600 ou 700 euros. Un Pana 20 1.7 est du coup beaucoup plus petit qu'un Sigma 19 2.8 qui ne nécessite pas de correction. Idem pour les CV qui sont aussi plus volumineux.

petur

#95
Mars 30, 2015, 13:25:27
Quand on voit l'énorme vignetage natif des objectifs récents, on sait tous que ce point est corrigé par voie logicielle. Idem pour la distorsion. Et pas besoin de regarder uniquement les optiques MFT. Zooms et derniers grand angles en focales fixes pour commencer.

Je ne vois pas grand monde se plaindre de ce point. De mon côté, étant encore et pour longtemps utilisateur de films noir et blanc et dia, j'aimerais beaucoup avoir un objectif ouvrant à 1.4 qui ne dispose pas de près de 2 IL de vignetage à pleine ouverture.

A+

Pierre

roussinix

#96
Mars 30, 2015, 16:56:25
C'est sur que pour l'argentique, les prouesses accomplies par PhotoShop, DxO ou d'autres ne sont pas très utiles. :'(

Polak

#97
Mars 31, 2015, 12:15:11
Citation de: petur le Mars 30, 2015, 13:25:27
Quand on voit l'énorme vignetage natif des objectifs récents, on sait tous que ce point est corrigé par voie logicielle. Idem pour la distorsion. Et pas besoin de regarder uniquement les optiques MFT. Zooms et derniers grand angles en focales fixes pour commencer.

Je ne vois pas grand monde se plaindre de ce point. De mon côté, étant encore et pour longtemps utilisateur de films noir et blanc et dia, j'aimerais beaucoup avoir un objectif ouvrant à 1.4 qui ne dispose pas de près de 2 IL de vignetage à pleine ouverture.

A+

Pierre
J'espère pour les Pentaxistes qu' ils auront droit à des focales fixes FF ne produisant pas les 4,5 ou 6% de distortion qu'on voit chez les mirrorless MFT ou APS-C. Tout ça à cause de la miniaturisation associée à la luminosité. Contrairement à ce que tu dis, le MFT prouve qu'on ne sait toujours pas faire malgré un petit capteur.

langagil

#98
Mars 31, 2015, 12:38:43
Citation de: roussinix le Mars 30, 2015, 16:56:25
C'est sur que pour l'argentique, les prouesses accomplies par PhotoShop, DxO ou d'autres ne sont pas très utiles. :'(

Certains font scanner (en très haute résolution; scanner Hasselblad) leurs supports argentiques; le Tif ou DNG fourni constitue alors un support de choix. J'ai fait scanner par un professionnel une série de photos "vieillies" de  ma défunte belle-mère: heureusement qu'il y a Lr mais surtout Photoshop (ou autres) pour sauver et sauvegarder nos souvenirs  :)  ;)
LabelImage
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur