quel objectif fixe entre 40 et 85mm qui soit une flèche en AF ?

FroggySeven · Février 11, 2015, 23:37:01

je pensais au tamron 60mm f/2 macro car il est IF (pas gênant si spécifique à l'APSC)

mieux en terme d'AF qu'un 50mm f/1.4 Sony ?

un autre ?
MERCI si vous pouvez m'aider

!!!
PS: préférence pour plus lumineux que 2.8, mais c'est la vitesse de l'AF le critère principal.

spinup · Février 11, 2015, 23:42:02

Le planar 50 f/1.4 SSM ? C est un autre budget...

FroggySeven · Février 11, 2015, 23:45:46

Effectivement un peu chéro pour moi pour un 50 !

clo-clo · Février 12, 2015, 12:01:49

Sony 85 f2.8 sam .

rascal · Février 12, 2015, 12:32:01

quelle utilisation ? et quel BOITIER (ça compte beaucoup)

sinon, Tamron 70-200/2,8 USD ou le sigma HSM ou HSM OS ou le Sony v2. oui je sais, zoom, mais objo de sport et c'est rapide.

un macro n'est jamais très rapide même si le T90 USD semble être pas mal de ce côté.

FroggySeven · Février 12, 2015, 13:56:31

Effectivement j'aurais pu préciser : c'est pour de l'APSC, un a77ii plus précisément.

... et je me prépare pour la prochaine saison de wakeboard sur câble (40 km/h grand maximum).
Avant je faisais mes photos de sport en MF, mais j'aimerais m'essayer au suivi AF.
Même si je peux être dans l'eau, j'ai peur d'être quand même limité si je n'ai qu'un 18-35 !

J'ai prévu de le compléter par un gros télé (pourquoi pas le Tamron 70-200 justement, voir un plus long).

Et je me demande si entre les deux, une petite focale fixe ne serait pas une bonne idée,
surtout si le télé commence à 150mm (déjà 70mm ça risque parfois d'être inutilement long)
,histoire de ne pas me trimbaler un gros télé dans l'eau aussi.

A vrai dire je croyais avoir trouvé la solution : j'ai acheté le Sony 55-200 f/5.6 (merci de ne pas rire).
ça pourra sans doute le faire de côté (?), mais j'ai la très nette impression que ça ne va pas le faire de face
(sans parler de l'ouverture max et de la capacité à faire le point,
la simple vitesse de balayage jusqu'à l'infini me semble trop lente quand le sujet sera le plus près).

rascal · Février 12, 2015, 19:16:12

-te mettre plus loin (plus facile à suivre question vitesse angulaire)

-prendre un 70-200 (on trouve du Sig HSM (HSM obligatoire, ne pas prendre non motorisé) à 500€ et moins) ou un Minolta 80-200 HS qui marche pas mal question AF aussi.

-ou alors le tamron 24-70 USD si tu es plus près

tu fais de la photo de sport, il te faut des objos "sport" si tu ne veux pas galérer : je fais du sport avec un 85/1,8 nikon, oui ça marche, mais faut pas que ça bouge trop non plus.... je lorgne vers un 24-70 pour ça uniquement (le piqué du 85 est top dès la PO

P!erre · Février 12, 2015, 19:27:43

Citation de: spinup le Février 11, 2015, 23:42:02
Le planar 50 f/1.4 SSM ? C est un autre budget...

Confirmé pour la vitesse et la précision. C'est le top.

FroggySeven · Février 12, 2015, 19:55:29

merci pour toutes ces infos et bonnes idées

le 55-200 5.6 j'oublie.

un 70-200 2.8 d'occase pas forcément top piqué mais avec un AF de course. J'y avais songé mais trop vite abandonné l'idée.

un transstandart FF je n'y avait pas du tout penser mais dans mon cas ça pourrait le faire
(avais juste regardé les 28-200 ou 300 mais bofbofbof)

casser le tire-lire pour le 50 SSM : why not, si je suis sûr d'avoir un AF de course (contrairement au sigma art par exemple).
encore merci

Je vais digérer tout ça !

rascal · Février 13, 2015, 11:24:15

pour le prix du 50 ssm, tu as largement un Tamron 70-200 USD... ou un Sigma 70-200 HSM OS....

FroggySeven · Février 13, 2015, 12:41:52

Sûr que c'est un mauvais rapport qualité/prix...
Dans le même genre je ne sais ce que vaut l'ancien Sigma 50mm 1.4 côté vitesse AF

(le Art n'étant pas un foudre de guerre de ce côté si j'ai bien compris)
Sinon, suite aux réflexions de Rascal, je me dit qu'effectivement, une focale fixe pour faire du suivi AF ce n'est pas le plus pratique.
On trouve aussi le Sigma 50-150 2.8 non stabilisé en monture Sony.
Je ne sais pas ce qu'il donne en vitesse AF... (en supposant de tomber sur un exemplaire qui ne soit pas complètement décalé).

jackez · Février 13, 2015, 13:42:38

Monté sur l'A77M2 avec le réglage de la plage de MAP, le DT 50/1.8 SAM est très rapide et a un très bon piqué :
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/DT-50-mm-f-1-8-mounted-on-Sony-SLT-Alpha-77__734

FroggySeven · Février 13, 2015, 13:56:53

à vrai dire, j'avais prévu de l'acheter avant de recevoir le 55-200, lui aussi "SAM"
(pensait naïvement que c'était indirectement, du fait de la génération, synonyme de vitesse AF).

Le 50mm 1.8 DT, ce n'est pas un IF, mais grâce au faible poids de toutes les lentilles,
il est aussi quasiment aussi rapide qu'un 70-200 2.8 ultrasonic par exemple ?
Au moins plus rapide qu'un Sony 50mm 1.4 avec l'AF par came ?

Plus rapide qu'un Tokina 60mm f/2 (IF) ?
PS: je viens de tester pour la première fois la limitation de plage AF. L'extase

...

rascal · Février 13, 2015, 14:48:27

IF ? on s'en fout, rien à voir avec la vitesse d'AF...

le limiteur de plage AF peut effectivement grandement améliorer les perfs AF de n'importe quel objo.
le 50-150 est bon et motorisé mais il y a pas mal de personne qui le trouve pas si rapide que ça (vrai HSM ou micromoteur ?). Moins que son grand frère le 70-200 en tout cas.

FroggySeven · Février 13, 2015, 16:25:58

Citationle 50-150 est bon et motorisé mais il y a pas mal de personne qui le trouve pas si rapide que ça (vrai HSM ou micromoteur ?). Moins que son grand frère le 70-200 en tout cas.

Précieuse info dans mon cas. Merci !!!! Le modèle OS est plus péchu semble-t-il, mais je crois qu'il n'existe pas en Sony.
limiteur de focale : si j'en crois ma longue expérience de la chose qui remonte à moins d'une heure,
ça n'apporte pas grand'chose en capacité de suivi de sujet en AF continu une fois le sujet "locké".
IF : ben on peut espérer qu'il y a moins de chance que le moteur soit sous-dimensionné, non ?
limiteur+IF : ça me fait penser au gars qui écrivait que l'AF du Tokina 60mm macro était plus lent que celui du Canon 60mm macro...
peut-être que c'est juste une constatation dû au moulinage plus long (l'un est 1:1 l'autre 2:1 il me semble).
Du coup, ça relance l'intérêt du Tokina...

P!erre · Février 13, 2015, 16:28:19

Citation de: FroggySeven le Février 12, 2015, 19:55:29
merci pour toutes ces infos et bonnes idées

le 55-200 5.6 j'oublie.

un 70-200 2.8 d'occase pas forcément top piqué mais avec un AF de course. J'y avais songé mais trop vite abandonné l'idée.

un transstandart FF je n'y avait pas du tout penser mais dans mon cas ça pourrait le faire
(avais juste regardé les 28-200 ou 300 mais bofbofbof)

casser le tire-lire pour le 50 SSM : why not, si je suis sûr d'avoir un AF de course (contrairement au sigma art par exemple).
encore merci Je vais digérer tout ça !

Le Sony Zeiss Planar 50 mm f1.4 est l'objectif le plus rapide de la gamme à ma connaissance, avec le 24-70 SSM et le Sony Distagon 24mm F2 SSM. Autre avantage le jour où tu te mettras à faire de la vidéo : il est très silencieux. À mon sens, c'est le genre d'optique que l'on garde toute sa vie, donc un investissement raisonnable. Il est là quand il faut être léger, il est là quand il faut du piqué, il est là quand il faut du bokeh, il est là quand l'AF doit être rapide.

P!erre · Février 13, 2015, 16:30:27

Citation de: rascal le Février 13, 2015, 14:48:27
IF ? on s'en fout, rien à voir avec la vitesse d'AF...

le limiteur de plage AF peut effectivement grandement améliorer les perfs AF de n'importe quel objo.

Hem, tous les objectifs ne fonctionnent pas avec le limiteur de plage, me semble-t-il...

FroggySeven · Février 13, 2015, 16:31:37

avec un a77ii, si

P!erre · Février 13, 2015, 16:35:45

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 16:25:58
Précieuse info dans mon cas. Merci !!!! Le modèle OS est plus péchu semble-t-il, mais je crois qu'il n'existe pas en Sony.
limiteur de focale : si j'en crois ma longue expérience de la chose qui remonte à moins d'une heure,
ça n'apporte pas grand'chose en capacité de suivi de sujet en AF continu une fois le sujet "locké".

Bien observé, ça n'apporte rien en effet, ça évite que le moteur passe du temps dans des profondeurs inutiles. Ça fait toutefois gagner du temps quand l'AF perd le sujet; il y revient plus vite.

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 16:25:58

limiteur+IF : ça me fait penser au gars qui écrivait que l'AF du Tokina 60mm macro était plus lent que celui du Canon 60mm macro...

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 16:25:58

Attention, les moteurs AF ne sont pas spécialement rapides dans les objectifs macro, sauf les tout récents. Ils ne sont en général pas spécifiquement pensés pour accrocher un sujet mobile rapide (et c'est parfois dommage).

P!erre · Février 13, 2015, 16:37:46

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 16:31:37
avec un a77ii, si

? Même les marques tierces ?

rascal · Février 13, 2015, 16:45:42

oui c'est le dual AF qui n'est pas dispo (on se contente des collimateur de phase, et pas ceux du capteurs, mais pour de l'action ce sont les meilleur de toutes façons).

FroggySeven · Février 13, 2015, 17:17:41

"Toute sa vie" : C'est ce que pensait aussi certainement ceux qui on acheté des canikon 1.4
et les revendent aujourd'hui pour du sigma Art ou... du zeiss !

J'ai trouvé ça pour me faire une idée de la vitesse de l'AF du Sony 50mm 1.8 DT SAM (à 2:57) :
https://www.youtube.com/watch?v=r9kfOTkZJZk
Je dirais un mieux que mon 55-200 SAM, mais moins bien que le Sigma 18-35 1.8
au feeling, pour du 1m à l'infini, il me semble que cet de cet ordre de grandeur :
55-200 sur a77ii : 1 sec (ça me parait juste)
18-35 sur a77ii : 0,2 sec (ça devrait suffir)
Canon 85 sur 5Di : 0,1 sec (comme un 70-200 2.8

Jamais eu ce genre de zoom...)

P!erre · Février 13, 2015, 17:24:38

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 17:17:41
"Toute sa vie" : C'est ce que pensait aussi certainement ceux qui on acheté des canikon 1.4

Ce n'est pas du tout la même qualité de construction, j'espère que tu en es conscient...

P!erre · Février 13, 2015, 17:25:26

Citation de: rascal le Février 13, 2015, 16:45:42
oui c'est le dual AF qui n'est pas dispo (on se contente des collimateur de phase, et pas ceux du capteurs, mais pour de l'action ce sont les meilleur de toutes façons).

Bonne nouvelle, parce que c'est très efficace.

FroggySeven · Février 13, 2015, 17:27:53

Citation de: P!erre le Février 13, 2015, 17:24:38
Ce n'est pas du tout la même qualité de construction, j'espère que tu en es conscient...

il ne les revendent pas parce qu'ils sont en panne, mais pour avoir plus de piqué...
et puis un beau jour, l'af du zeiss sera en panne.

FroggySeven · Février 13, 2015, 17:45:27

J'ai trouvé ça (voir à 2:23) https://www.youtube.com/watch?v=p_b3VtS9loE .Je ne comprends pas :
Le gars dit que c'est bof en vitesse, alors que de l'infini à 1m ça me parait aussi rapide qu'un Canon 85mm f/1.8 !!!!
ça confirmerait que certains sous-estiment la vitesse de l'AF des macros, en ne tenant pas compte de la plage de MaP ?

rappel : au feeling, pour du 1m à l'infini, il me semble que c'est de cet ordre de grandeur :
55-200 sur a77ii : 1 sec
18-35 sur a77ii : 0,2 sec
Canon 85 sur 5Di : 0,1 sec

P!erre · Février 13, 2015, 20:16:01

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 17:27:53
il ne les revendent pas parce qu'ils sont en panne, mais pour avoir plus de piqué...
et puis un beau jour, l'af du zeiss sera en panne.

AF en panne, t'es optimiste, toi.... La construction d'un SSM le rend extrêmement fiable.

Question piqué avec le Sony Zeiss 50 SSM, t'es tranquille un moment : il crève le graphe. D'ailleurs, je me suis toujours demandé ce que cachait le fait que DX0 persistait à ne pas planifier les mesures des Sony Zeiss 135 mm f1.8 et 50 mm f1.4...

Source graphe de mesures : ephotozine.com

FroggySeven · Février 13, 2015, 20:50:29

Déjà 3 objectifs AF hors service ou quasi... (2 Sigma dont un "HSM" sans modification du point et un canon L non USM)
Enfin il y en a un (macro Sigma 50mm) que j'ai réparé... avec un élastique d'appareil dentaire !!!
Mais c'est sûr que les "vrais" objectifs USM/SSM annulaires non stabilisés semblent nettement plus fiables que les autres objectifs AF.

DxO : dans leur choix de tests, rien ne peut permettre d'affirmer qu'ils sont malhonnêtes... ou honnêtes

!
il semblerait qu'ils soient honnêtes dans leurs tests proprement dits, c'est déjà pal mal

Je suppose que ce n'est pas du tout la même formule optique (cf IF) que le Zeiss 50 1.4 MF qui lui est testé ?

P!erre · Février 13, 2015, 20:54:31

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 20:50:29
C'est sûr que les "vrais" objectifs USM/SSM annulaires non stabilisés semblent nettement plus fiables que les autres objectifs AF.

DxO : dans leur choix de tests, rien ne peut permettre d'affirmer qu'ils sont malhonnêtes... ou honnêtes !
il semblerait qu'ils soient honnêtes dans leurs tests proprement dits, c'est déjà pal mal

Je suppose que ce n'est pas du tout la même formule optique (cf IF) que le Zeiss 50 1.4 MF qui lui est testé ?

Il n'est pas assimilable au Zeiss 50 1.4 MF.

Attention, je ne leur prête rien de malhonnête, je ne vois pas de "bonne" raison de différer les mesures de ces objectifs qui sont actuels, performants et dont nombre de gens aimerait légitimement connaître certaines mesures normées. Donc : Pourquoi ? 23'000 couples boîtiers / optiques mesurés et pas ces deux ténors ?

FroggySeven · Février 13, 2015, 21:10:26

Malhonnêtes dans le choix des objectifs, ça voudrait dire qu'ils se fassent graisser la patte pour les tester (donc leur faire de la pub).

Peut-être vrai... peut-être faux... Je crois qu'on ne le saura jamais.
En parlant de DxO, l'idée de Rascal d'utiliser un transstandard FF m'a fait tomber sur un nouveau bug
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225102.0.html (voir dernier message)

P!erre · Février 13, 2015, 21:19:05

Citation de: FroggySeven le Février 13, 2015, 21:10:26
Malhonnêtes dans le choix des objectifs, ça voudrait dire qu'ils se fassent graisser la patte pour les tester (donc leur faire de la pub).

Zeiss m'a confirmé n'avoir strictement aucune influence sur DXO, qui agit en toute indépendance.

FroggySeven · Février 13, 2015, 21:59:34

Sinon pour en revenir à mon histoire, il y aurait aussi le Sigma 24-105 (testé ici sur EOS 7OD)

Cela parait un tantinet capilotracté de prime abord... mais pourquoi pas entre un 18-35 et un 150-600 !?
Il est lourd et cher pour aller seulement à 105mm f/4 , mais l'AF devrait être pas a priori...