Alpha 77 Mk II ou autre ?

[newteam1]

C'est un peu bizarre de se mefier de mesures quantitatives (surtout qu'elles vont dans ton sens: 7DII> A77II a hauts isos, et particulierement sur la dynamique) et de se baser sur des comparateurs d'images qui au mieux sont biaisés par les differences de developpement RAW et de Mpixels (type DPreview), et au pire ne montrent que la qualité des JPEG boitiers(Imaging resource).

Allez je vais dans ton sens... le Sony A77 MK2 est le meilleur APS-C au monde.... devant le Canon 7DMK2 ..... Il le bat à plate couture dans tous les domaines....

Mais ....

[Fab35]

C'est un peu bizarre de se mefier de mesures quantitatives (surtout qu'elles vont dans ton sens: 7DII> A77II a hauts isos, et particulierement sur la dynamique) et de se baser sur des comparateurs d'images qui au mieux sont biaisés par les differences de developpement RAW et de Mpixels (type DPreview), et au pire ne montrent que la qualité des JPEG boitiers(Imaging resource).

Bé pour la raison que j'ai écrite en réponse à Gérarto, que la mesure du bruit peut-être très loin de la réalité de la qualité d'image : si la réduction de bruit est forte, la note sur le bruit sera bonne alors que l'image est réellement dégueux. Le rapport S/B peut être très élevé si le RAW est nettoyé dans ses BL par ex; ça donne une bonne note en S/B, mais il n'y a plus rien dans les BL.

Moi je m'en fiche des notes de Dxo, un coup elles font plaisir un coup elles contrarient, alors que sur le terrain, on en constate pas forcément les faiblesses relevées sous forme de graphique.

Tout au plus est-ce un indicateur parmi d'autres, qui permet de poser un débat, mais qui ne doit pas s'affranchir de la réalité par des exemples concrets.
DPR a franchement pas mal bossé sur ses Reviews, en testant les APN de plusieurs manières, en bonne lumière, en basse lumière, des tests de remontée d'images sous-ex (test un peu extrème assez peu réaliste mais décrivant la propreté du fichier raw), des tests de dynamique, etc.
J'en vois trop qui se contentent d'admirer les "tests" d'ISO où les images faites à 12800 ISO le sont à f/1.8 et 1/8000s !
Chez DPR, il ne leur manque que de vrais test AF normalisés je trouve.

[JCCU]

Allez je vais dans ton sens... le Sony A77 MK2 est le meilleur APS-C au monde.... devant le Canon 7DMK2 ..... Il le bat à plate couture dans tous les domaines....

Mais ....

Il est à combien le 7DM2 ? (parce que la question initiale, c'était " pour de la photo "naturaliste", est ce que le Sony Alpha 77Mk II convient où est-ce qu'il faut s'orienter vers autre chose (de moins couteux et qui conviendrait parfaitement) ? Budget prévu : 1500€ (dans un premier temps).")

On peut sans doute discuter sur qui bat quoi à plate couture et dans quel domaine ...mais sur l'aspect "gros sous", çà donne quoi?

Et proposer un A7 à quelqu'un qui veut faire de l'animalier , actuellement    (çà sera peut être à revoir après les annonces de Mars/Avril.... mais pour l'instant ce n'est pas le cas)

[spinup]

Bé pour la raison que j'ai écrite en réponse à Gérarto, que la mesure du bruit peut-être très loin de la réalité de la qualité d'image : si la réduction de bruit est forte, la note sur le bruit sera bonne alors que l'image est réellement dégueux. Le rapport S/B peut être très élevé si le RAW est nettoyé dans ses BL par ex; ça donne une bonne note en S/B, mais il n'y a plus rien dans les BL.

Moi je m'en fiche des notes de Dxo, un coup elles font plaisir un coup elles contrarient, alors que sur le terrain, on en constate pas forcément les faiblesses relevées sous forme de graphique.

Ca ne fonctionne pas comme tu le decris. Si les RAWs sont nettoyés, ca se ressent obligatoirement sur la note de dynamique, de tonal range, et de couleurs. On ne gagne pas de rapport S/B en lissant l'image, ce genre de mesure laisse peu de place a la "triche".

On est d'accord que c'est les resultats sur le terrain qui comptent. Pour moi les comparateurs d'images comme dpreview et imaging-resource combinent le pire des deux mondes: ils ne refletent pas le terrain et ils donnent l'illusion de conditions controlees et equivalentes alors que c'est pas le cas,
Si tu developpes avec des noirs plus profond: le bruit visible dans les BL est reduit. La BdB est un peu differente: le bruit de chrominance n'est pas percu pareil. Tu compares un 24MP a un 20Mpix: il faut ramener a la meme taille. C'est quasi impossible de developper 2 RAWs de 2 capteurs differents de facon strictement equivalente (laisser les curseurs sur neutre ne suffit pas).

Allez je vais dans ton sens... le Sony A77 MK2 est le meilleur APS-C au monde.... devant le Canon 7DMK2 ..... Il le bat à plate couture dans tous les domaines....

Mais ....

Non je peux pas te laisser dire ca, ils ont chacun leurs points forts. Par exemple, le 7DII fait un bien meilleur presse papier, il est plus lourd.

[Fab35]

Ca ne fonctionne pas comme tu le decris. Si les RAWs sont nettoyés, ca se ressent obligatoirement sur la note de dynamique, de tonal range, et de couleurs. On ne gagne pas de rapport S/B en lissant l'image, ce genre de mesure laisse peu de place a la "triche".

On est d'accord que c'est les resultats sur le terrain qui comptent. Pour moi les comparateurs d'images comme dpreview et imaging-resource combinent le pire des deux mondes: ils ne refletent pas le terrain et ils donnent l'illusion de conditions controlees et equivalentes alors que c'est pas le cas,
Si tu developpes avec des noirs plus profond: le bruit visible dans les BL est reduit. La BdB est un peu differente: le bruit de chrominance n'est pas percu pareil. Tu compares un 24MP a un 20Mpix: il faut ramener a la meme taille. C'est quasi impossible de developper 2 RAWs de 2 capteurs differents de facon strictement equivalente (laisser les curseurs sur neutre ne suffit pas).

Je peux aller dans ton sens, mais je ne regarde pas que le bruit visible mais aussi la restitution des détails disponibles dans la scène photographiée.
Je fais souvent une réduction de taille des images pour les comparer à def équivalente, mais quand on voit d'emblée que certains détails ou textures ne sont pas restitués même avec une def plus élevée, il n'y a pas d'espoir que ce soit mieux une fois resizé. Quand en plus le bruit chroma brouille le tout, désolé, c'est que c'est moins bon, pourquoi le nier ?

DPR ouvre ses RAW sous CameraRaw et a priori met la NR à 0, l'accentuation à 0 et fait juste une Bdb ajustée.
S'ils utilisent le même dématriceur avec les mêmes méthodes, ça me semble tout de même assez loyal comme méthode, non ?

Il me semble aussi que Adobe ne soient pas trop des tanches en dématriçage et que l'on ne doit pas pouvoir obtenir beaucoup mieux des raws développés sous CR ou LR...
Faudrait voir ce que donne le logiciel de dématriçage de Dxo...

[spinup]

Je peux aller dans ton sens, mais je ne regarde pas que le bruit visible mais aussi la restitution des détails disponibles dans la scène photographiée.
Je fais souvent une réduction de taille des images pour les comparer à def équivalente, mais quand on voit d'emblée que certains détails ou textures ne sont pas restitués même avec une def plus élevée, il n'y a pas d'espoir que ce soit mieux une fois resizé. Quand en plus le bruit chroma brouille le tout, désolé, c'est que c'est moins bon, pourquoi le nier ?

Oui je suis d'accord avec ca. Le mieux est encore de telecharger les RAWS et de tester soi meme. La meilleure facon de voir a quel point ca se joue a pas grand chose.

[newteam1]

Non je peux pas te laisser dire ca, ils ont chacun leurs points forts. Par exemple, le 7DII fait un bien meilleur presse papier, il est plus lourd.

Tu va avoir du mal a faire des presse papier avec les Sony Alpha77MK2, car ils ne vont plus être commercialisés....

Sony s'apprêterait à abandonner la technologie de reflex APS-C à miroirs semi transparents SLT "single lens translucent",

De plus Sony met tout le paquet sur la monture "E" qui "cartonne" un maximum....

[Fab35]

Oui je suis d'accord avec ca. Le mieux est encore de telecharger les RAWS et de tester soi meme. La meilleure facon de voir a quel point ca se joue a pas grand chose.

Dans le cas général oui, mais en conditions un peu extrèmes, 1/2 peut jouer plus qu'on ne le croit !

Mais Ok pour dire qu'aucun des DSLR/SLT n'est aujourd'hui à la ramasse, chacun a ses points forts et faibles à considérer par le client et s'il est captif ou pas, ce qui oblige a faire des concessions forcément.

[rascal]

Et ça ne vient pas que du mirroir SLT, c'est cet EXMOR qui est très bon à bas ISO, mais moins tout en haut.

OH mon Dieu !

un APSC à 650€ datant de 2ans comparer avec un grossissement plus important (100%) a un bruit plus élevé qu'un APSC à 1800€ qui vient de sortir !
vite ! portons plainte..........
et oui les teste de DP peuvent être biaisé avec les demariceur, étant donné qu'ils mettent tout à 0, il faudrait aussi comparer à réglage optimum (sans compter que Adobe aurait des alogo de base mieux adapté à des capteur canon que ça serait pas étonnant...)

[TomZeCat]

et oui les teste de DP peuvent être biaisé avec les demariceur, étant donné qu'ils mettent tout à 0, il faudrait aussi comparer à réglage optimum (sans compter que Adobe aurait des alogo de base mieux adapté à des capteur canon que ça serait pas étonnant...)

En fait DxO et DP ont raison quand ça arrange la marque de chacun et ont tort quand ça n'arrange pas...
Notez que je ne me base jamais sur les sites.
J'ai par contre une écoute privilégiée pour ceux et celles qui pratiquent sur plusieurs supports surtout si quand ils diffusent de belles photos (Berwiss, Gebulon, scaz, vianet, Darth et bien d'autres...).

[rascal]

ça me parait plus pertinent que de débattre sur des pouillèmes par ci par là... si tant est que tu considères aussi des Sonystes si possible de talent (oui oui c'est super rare parce que Sony ne vend rien, lol trop mdr kikou ptdr....  j'en vois déjà venir).

parce que honnêtement les isos gagnés par le 7D2 (bien plus cher) par rapport au a77II c'est peanuts par rapport aux autres différences, avantages ou inconvénients respectifs. surtout en bruit chromatique le mieux éliminé par défaut par les logiciels (alors que le 0 réglage de DPr n'est pas celui par défaut). Mais je ne comprends toujours pas pourquoi DPr ne compare pas à taille de visionnage identique...

Bref....

[TomZeCat]

ça me parait plus pertinent que de débattre sur des pouillèmes par ci par là... si tant est que tu considères aussi des Sonystes si possible de talent (oui oui c'est super rare parce que Sony ne vend rien, lol trop mdr kikou ptdr....   j'en vois déjà venir).

Sympa pour vianet (adepte depuis l'A77 et canoniste)... Heureusement qu'il n'est pas querelleur, lui !

PS: un bon photographe reste bon en passant d'une marque à l'autre ! C'est juste que chaque marque a ses conforts (comme l'ergonomie ou un parc d'optique très complet, juste en exemple).

[TomZeCat]

parce que honnêtement les isos gagnés par le 7D2 (bien plus cher) par rapport au a77II c'est peanuts par rapport aux autres différences, avantages ou inconvénients respectifs.

Si tu ne vois pas ce qu'apporte Canon, ne va pas chez Canon.
C'est exactement ce que je dis aux personnes qui ne voient aucune différence entre l'APS-C et le FF.
Et ne fais pas croire qu'une marque à l'autre, les budgets sont moindres pour du matériel de qualité équivalente. Les possesseurs de 7D Mark II sont souvent équipé de 500 f/4, de 300 f/2.8 et j'en passe et ces photographes sont loin d'être perdants.
Il faut arrêter de croire que la population visée par le 7D Mark II est celle de l'A77 Mark II. Ca fait du bien de se comparer à lui mais ça s'arrête là dès qu'on parle de tout ce qui est périphérique au boitier.

[rascal]

tu reliras mes premiers messages sur le budget allouable à court et moyen terme par l'auteur du fil...

si t'as 4000€ à mettre dans une optique, oui faut aller chez Canikon, y'a plus de choix.

[TomZeCat]

tu reliras mes premiers messages sur le budget allouable à court et moyen terme par l'auteur du fil...
si t'as 4000€ à mettre dans une optique, oui faut aller chez Canikon, y'a plus de choix.

Ton commentaire ne répondait pas à l'initiateur de ce fil...

[rascal]

relis.... mieux....

[TomZeCat]

Lu...
- Tu as effectivement parlé tarif de boitier... Aucun souci.
- Tu fais un aparté sur les tests vu sur le net
- Je te réponds sur le dernier point
- Etc...
Mais notre conversation ne concernait aucunement la question tarif...

[rascal]

ah ?

[at] pyjawood :

si c'est pour de l'animalier "sérieux" il FAUT te demander :

-de quelles optiques as tu besoin

-de quelles optiques as tu envie

-de quelles optiques peux tu te payer à court et moyen terme

... mé bon....

[JCCU]

...
si t'as 4000€ à mettre dans une optique, oui faut aller chez Canikon, y'a plus de choix.

Au début, question optique, il parlait du Sony 70/400

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=5210980;topic=229408.0;num_replies=92;sesc=1a5729e3557d2057fa94f329fe4986f0

Lequel 70/400 est à 2200E (prix officiel, mais je suppose qu'il doit être en dessous des 2000 en prix de la rue) et déjà le prix le faisait frémir. Alors à 4000E, tu vas provoquer un infarctus 

[newteam1]

Lequel 70/400 est à 2200E (prix officiel, mais je suppose qu'il doit être en dessous des 2000 en prix de la rue) et déjà le prix le faisait frémir. Alors à 4000E, tu vas provoquer un infarctus 

Le Canon 200-400 F4 est à 11000 euros

[TomZeCat]

ah ?

... mé bon....

Tu peux me relire, je ne t'ai jamais répondu sur ce point...

[Phil03]

Le Canon 200-400 F4 est à 11000 euros

Le prix de "l'exclusivité "  
Au moins il existe ! On prend ou pas, mais il est là  

[JCCU]

Le Canon 200-400 F4 est à 11000 euros

Si tu voulais maximiser les chances d'infarctus, tu aurais du écrire 11 000 euros en marquant bien l'espace entre le 1 et le 0 pour qu'il voit bien qu'il s'agisse de 11 000E et non de 1100E 

Parce qu'avec le multiplicateur 1.4 incorporé, c'est un 200-560 F4/5.6 , ce qui fait qu'il est très proche du Tamron 150-600 5.6/6.3 (un peu moins lumineux mais meilleure excursion en focale ), qui lui est plutôt à 1100 E  

[TomZeCat]

Parce qu'avec le multiplicateur 1.4 incorporé, c'est un 200-560 F4/5.6 , ce qui fait qu'il est très proche du Tamron 150-600 5.6/6.3 (un peu moins lumineux mais meilleure excursion en focale ), qui lui est plutôt à 1100 E  

A peu près comparable au niveau focale.
Au niveau réactivité et qualité d'image, on va passer le débat, hein ? Cela peut expliquer la différence de prix (x10).
Mais bon, au moins, le Tamron est disponible pour toutes les marques, le 200-400 f/4 L IS USM 1.4x, non !

PS: et qu'on ne me dise pas que je réponds à Rascal au niveau du budget de l'initiateur de ce fil. Je préfère le préciser avant qu'on me le reproche

[JCCU]

.....
Au niveau réactivité et qualité d'image, on va passer le débat, hein ? Cela peut expliquer la différence de prix (x10).
.....

Un vendredi ? tu plaisantes? 

D'ailleurs, j'ai un argument choc: ton camarade Fab35 l'emploie et n'arrête pas d'en dire du bien sur le piqué. Et pour la réactivité,comme Fab35 est très à cheval sur tout ce qui est réactivité, latence, ...  , on peut supposer que s'il y avait le moindre problème de réactivité avec le Tamron, on aurait déjà eu plein de fil et de posts sur la latence du Tamron