Je suis contre ceux qui sont contre !

[sofyg75]

... par  contre un WIFI intégré c'est peanuts. Pourquoi s'en priver ? c'est stupide, non ?

sur l'autre (parmi tes nombreux fils  ) je t'avais dit pourquoi la vidéo n'est pas si anodine ... en tout cas à mon avis 
alors sur le 6D Canon il y a le wifi ... pour que ça fonctionne la partie haute du boitier métal a été remplacée par du plastique ...
ok c'est peanuts mais du coup c'est loin d'être sans influence, franchement si on laisse le choix aux acheteurs de 6D combien auraient préféré la constructions du 5D plutôt que du plastique ... tout ça pour un wifi dont ...
combien se servent ?

[jmd2]

sur l'autre (parmi tes nombreux fils  ) je t'avais dit pourquoi la vidéo n'est pas si anodine ... en tout cas à mon avis 
alors sur le 6D Canon il y a le wifi ... pour que ça fonctionne la partie haute du boitier métal a été remplacée par du plastique ...
ok c'est peanuts mais du coup c'est loin d'être sans influence, franchement si on laisse le choix aux acheteurs de 6D combien auraient préféré la constructions du 5D plutôt que du plastique ... tout ça pour un wifi dont ...
combien se servent ?

bonjour sofyg75

tu as en partie raison
j'ai 2 questions :
1- le WIFI du 6D est-il abouti (pilotage du 6D, paramétrage du 6D, transfert automatique des photos (jpg seulement) vers le smartphone rendant possible un envoi rapide sur le net et les réseaux sociaux...) ?
si c'est non (je ne connais pas le 6D), alors on comprend que peu de gens l'utilisent. J'ai écrit par ailleurs que les Canikontaxpusetc. n'ont fait que 10 % du chemin. Même avec leur WIFI balbutiant, ils n'ont avancé que de 20% de plus. Restent 70 % !
2- un WIFI inabouti ( et un capot plastique ? je suis comme tout le monde, je préfèrerais un boîtier solide sans WIFI. Du coup mon 2- n'est pas une question 

[TomZeCat]

j'ai 2 questions :
1- le WIFI du 6D est-il abouti (pilotage du 6D, paramétrage du 6D, transfert automatique des photos (jpg seulement) vers le smartphone rendant possible un envoi rapide sur le net et les réseaux sociaux...) ?
si c'est non (je ne connais pas le 6D), alors on comprend que peu de gens l'utilisent. J'ai écrit par ailleurs que les Canikontaxpusetc. n'ont fait que 10 % du chemin. Même avec leur WIFI balbutiant, ils n'ont avancé que de 20% de plus. Restent 70 % !

Il est plus qu'abouti: réactif sur le terrain.
J'ai pu le tester sur un 6D et un 70D, des gamines de 15 ans se faisaient des selfies sans parler de l'envoi de la photo directement vers leur Facebook respectif.





Mais qu'importe, je vis très bien sans avoir ces options, cela ne m'intéresse pas de montrer tout de suite mes photos. Le lendemain est bien assez tôt !
Je suis vraiment étonné que cela t'empêche de dormir. Il faut voir toute cette énergie que tu utilises alors qu'il existe surement des actions plus constructives dans la vie... Je pense.

[Powerdoc]

Il est plus qu'abouti: réactif sur le terrain.
J'ai pu le tester sur un 6D et un 70D, des gamines de 15 ans se faisaient des selfies sans parler de l'envoi de la photo directement vers leur Facebook respectif.





Mais qu'importe, je vis très bien sans avoir ces options, cela ne m'intéresse pas de montrer tout de suite mes photos. Le lendemain est bien assez tôt !
Je suis vraiment étonné que cela t'empêche de dormir. Il faut voir toute cette énergie que tu utilises alors qu'il existe surement des actions plus constructives dans la vie... Je pense.

j'ai un 6D et je n'ai pas essayé le wifi
Cela pourrait être interessant pour des photos à l'affut éventuellement

[fski]

j'ai un 6D et je n'ai pas essayé le wifi
Cela pourrait être interessant pour des photos à l'affut éventuellement

Mais vous etes des nuls !!!!

On vous dit et repete que pas de salut sans wifi...vous l'avais et vous l'utilisez meme pas...
Ahhhh lalalalalala qu'ils sont nuls les canonistes....

[Suche]

2- un WIFI inabouti ( et un capot plastique ? je suis comme tout le monde, je préfèrerais un boîtier solide sans WIFI. Du coup mon 2- n'est pas une question 

'Tain j'y comprends plus rien ...
Finalement il est pour ou il est contre le Wifi Jean-Marcel ?
Non, parce que s'il devient Contre alors moi je deviens Pour ... d'autant que ça couterait peanuts à implanter dans tous les boitiers !

[fski]

'Tain j'y comprends plus rien ...
Finalement il est pour ou il est contre le Wifi Jean-Marcel ?
Non, parce que s'il devient Contre alors moi je deviens Pour ... d'autant que ça couterait peanuts à implanter dans tous les boitiers !

beh il est contre en fait parce que c'est trop cher pour son niveau de vie....et en fait il n'a aucune expérience du wifi mais qu'est ce qu'il en parle !!!!!!!!

combien coûte le WU ?
j'aurais de plus l'impression, que dis-je la certitude que Nikon n'a pas fait son métier et qu'il m'entube de 45 € de plus pour un machin du genre verrue fragile 

mais j'arrête là mes messages, puisque Nikon sur son site vante les mérites du WIFI intégré
yep !

[zolanews]

d'autant que ça couterait peanuts à implanter dans tous les boitiers !

Je ne suis pas certain que cela coute peanuts en fait.
Entre le fait d'adapter le module à l'appareil (connectique physique) + adapter le soft (plus facile) + créer la chaine de montage et tout le travail travail d'ingénierie en amont.
Je préfère qu'il bossent sur les tâches de graisse qui contaminent tel capteur, sur les objectifs qui back/front focus, sur les effet "stores vénitiens" de tel boitier, etc.
Il y a tellement d'autres postes que le Wifi qui manquent d'aboutissement.
A vouloir trop en faire, on fait tout passablement.

[fski]

Je ne suis pas certain que cela coute peanuts en fait.
Entre le fait d'adapter le module à l'appareil (connectique physique) + adapter le soft (plus facile) + créer la chaine de montage et tout le travail travail d'ingénierie en amont.
Je préfère qu'il bossent sur les tâches de graisse qui contaminent tel capteur, sur les objectifs qui back/front focus, sur les effet "stores vénitiens" de tel boitier, etc.
Il y a tellement d'autres postes que le Wifi qui manquent d'aboutissement.
A vouloir trop en faire, on fait tout passablement.

et surtout un point qu'il refuse c'est la consommation en batterie....

Je vois sur le X100t qui a la wifi, la batterie tombe vite en rade que j'ai du en acheter 2 autre en chine...je prefere au final utiliser ma batterie en prises qu'en "wifi"
Et le soir apres mon "reportage", tanquilement regarder mes photos de mon ipad, selectionner les plus beaux JPG, et les poster sur facebook (puisque c'est ca finalite) les meilleures avec la wifi de l'hotel....pendant que mon X100t se recharge...

elle est pas belle la vie !

bon ok j'ai pas utiliser la wifi du boitier...mais j'ai utiliser de la wifi  

[Suche]

Je ne suis pas certain que cela coute peanuts en fait.

Au cas où il serait besoin de le préciser, ma dernière phrase c'est une sorte d'ironie façon jmd2 dans le texte, avec sa même manie de surligner pour faire croire qu'il dit des choses intelligentes et qu'on doit se focaliser et retenir ce tissu d'inepties.
Me fais pas croire que tu l'avais pris autrement ?...

[zolanews]

Si, si j'avais compris.
Mais comme on n'avait pas vraiment abordé le côté financier dans ses moindres détails, je me permettais d'en remettre une couche 

[stratojs]

...A vouloir trop en faire, on fait tout passablement.

Tiens c'est curieux, cette phrase me fait penser à quelqu'un...! Ah, oui fi!   

[Arnaud17]

Le Wifi incorporé qui transmet en permanence, ça va créer des embouteillages d'ondes.

Il y a déjà des gens qui ne supportent pas les mats d'antennes, avec ces transmissions par les APN, ces pauvres gens ne seront plus à l'abri nulle part, ils finiront dans des cellules capitonnées de plomb, seulement, au frais de qui ?

La dame Perrichon devrait se pencher sur le problème et fixer des vitesses limites, histoire d'éviter la délinquance et violence sur les ondes.

[jmd2]

Le Wifi incorporé qui transmet en permanence, ça va créer des embouteillages d'ondes.

Il y a déjà des gens qui ne supportent pas les mats d'antennes, avec ces transmissions par les APN, ces pauvres gens ne seront plus à l'abri nulle part, ils finiront dans des cellules capitonnées de plomb, seulement, au frais de qui ?

La dame Perrichon devrait se pencher sur le problème et fixer des vitesses limites, histoire d'éviter la délinquance et violence sur les ondes.

il y a qq jours (semaines ? ) j'avais admis que la pollution par les ondes pourrait être un vrai argument anti WIFI
dans ce domaine, je n'ai pas particulièrement de compétences
cependant, quand tu es en rase campagne, tu es soumis aux ondes de la radio et de la télé (ça existe depuis 100 et 70 ans environ) et des satellites.
en ville, il y a des dizaines de WIFI (tous tes voisins, les bars/hôtels etc.)

ça ne me gênerait pas que le WIFI des appareils photos soit limité en puissance (un rayon de 5m me suffit). Seuls les amoureux des photos d'animaux avec déclenchement à distance voudront plus de puissance.

[zolanews]

Mais si j'ai bien compris ce n'est ni de reflex, ni de wifi dont tu parles.

C'est d'un futur type de reflex avec des fonctions très avancées, programmables et d'un "sans fil intelligent" qui n'existe pas encore vraiment.

[Arnaud17]

il y a qq jours (semaines ? ) j'avais admis que la pollution par les ondes pourrait être un vrai argument anti WIFI
dans ce domaine, je n'ai pas particulièrement de compétences
cependant, quand tu es en rase campagne, tu es soumis aux ondes de la radio et de la télé (ça existe depuis 100 et 70 ans environ) et des satellites.
en ville, il y a des dizaines de WIFI (tous tes voisins, les bars/hôtels etc.)

ça ne me gênerait pas que le WIFI des appareils photos soit limité en puissance (un rayon de 5m me suffit). Seuls les amoureux des photos d'animaux avec déclenchement à distance voudront plus de puissance.

Pour une aussi fiable distance, le Bluetooth peut faire l'affaire ?

[jmd2]

Mais si j'ai bien compris ce n'est ni de reflex, ni de wifi dont tu parles.

C'est d'un futur type de reflex avec des fonctions très avancées, programmables et d'un "sans fil intelligent" qui n'existe pas encore vraiment.

mais si, je parle bien de réflex comme il en existe (le 6D par exemple), et de WIFI comme il en existe partout dans tout matériel un peu électronique
et de fonctions de communication telles qu'elles existent, avec des app qui existent (mais dans des matériels qui ne sont pas des réflex)
à titre d'exemple, vois les apps photo pour smartphones
pourquoi ya pas pareil pour les réflex ? (quitte à les garder dans le smartphone qui pilotera  le réflex)

aucune difficulté technologique, tout existe. Manque la volonté de faire simple, de voir grand, de voir large, de voir à 6 mois ou 1 an (personne ne voit rien au-delà, sauf peut-être Google et Apple, mais chi lo sa ? )

[jmd2]

Pour une aussi fiable distance, le Bluetooth peut faire l'affaire ?

sans doute
depuis quelques temps, je parle de sans-fil ou de WIFI indifféremment
la technologie importe peu (disons "pas trop" )
le principe est tout.

il faut juste un débit du type WIFI "ordinaire", et si c'est plus, c'est mieux 

[sofyg75]

oui ben de toute façon ça existe dans toutes les marques, il y en aura de plus en plus ... problème clos  On peut laissé couler le fil   

[Suche]

aucune difficulté technologique, tout existe. Manque la volonté de faire simple, de voir grand, de voir large, de voir à 6 mois ou 1 an (personne ne voit rien au-delà, sauf peut-être Google et Apple, mais chi lo sa ? )

Bah oui, tout existe, même des reflex avec wifi intégré.
Fermez le ban.
Enfermez le pépère par la même ... 

[Suche]

Bon on est 2 à penser la même chose ... Qui est d'accord également ? Comptez-vous ! 

[zolanews]

mais si, je parle bien de réflex comme il en existe (le 6D par exemple), et de WIFI comme il en existe partout dans tout matériel un peu électronique
et de fonctions de communication telles qu'elles existent, avec des app qui existent (mais dans des matériels qui ne sont pas des réflex)
à titre d'exemple, vois les apps photo pour smartphones
pourquoi ya pas pareil pour les réflex ? (quitte à les garder dans le smartphone qui pilotera  le réflex)

aucune difficulté technologique, tout existe. Manque la volonté de faire simple, de voir grand, de voir large, de voir à 6 mois ou 1 an (personne ne voit rien au-delà, sauf peut-être Google et Apple, mais chi lo sa ? )

Attends, je ne te suis pas.
Le 6D a le wifi "actuel" et qui fonctionne jusqu'à preuve du contraire.

Intégrer des fonctions de smartphone dans des reflexes, ok pourquoi pas.
MAIS il te faut un processeur dédié au traitement de l'image ET un processeur dédié aux fonctions. Et là je suis vraiment objectif, car une rafale sature déjà le processeur image, alors avec des fonctions type smartphone, objectivement un seul proc ne pourra pas tout gérer.
Il faut des bus entre les deux proc.
Alors, oui ce n'est pas technologiquement irréaliste. Mais l'étude sera longue pour gérer tous les bugs. En effet les smartphones n'étant pas dépourvus de bugs entre les applis ou fonctions (chaque smartphone ayant ses petits bugs connus, ne dit pas le contraire), je ne vois pas comment rajouter ces fonctions au cul d'un processeur image les rendrait plus stables. Donc il va falloir, bidouiller, teste, chercher.
Ce n'est pas irréalisable.
ET DONC PAR CONSEQUENT c'est très, très, très loin des reflexes actuels.
(mais on peut rêver, imaginer, pas de soucis)

[Arnaud17]

sans doute
depuis quelques temps, je parle de sans-fil ou de WIFI indifféremment
la technologie importe peu (disons "pas trop" )
le principe est tout.

il faut juste un débit du type WIFI "ordinaire", et si c'est plus, c'est mieux 

Il faut faire la distinction entre communication et commande à distance.
Le Wifi propage ses ondes assez loin dans les alentours alors que le Bluetooth est directionnel entre deux devices.
Je ne dis pas que tu mélanges tout mais je n'exclue pas la possibilité.

[chris4916]

Bon on est 2 à penser la même chose ... Qui est d'accord également ? Comptez-vous ! 

D'accord pour quoi ?
- dire que le wifi existe déjà pour des appareils photo ?  +1
- que de plus en plus d'applications (et non pas d'app  ) vont se développer autour de ce mode de communication ?  +1
- qu'il y aura de plus en plus de problèmes de sécurité autour de ce vecteur ? +1
- que ce fil et tous les fils similaires du même auteur autour du même sujet auraient pu être clos depuis longtemps car le débat est assez simple ? +1
- pour laisser dire avec beaucoup d'assurance des choses inexactes avec des arguments creux ? -1

Il n'y a pas de vrai débat dans le fond, nous somme à peu près tous d'accord sur les aspects technologiques.
Mais la forme est, comment dire... 

[jmd2]

Attends, je ne te suis pas.
Le 6D a le wifi "actuel" et qui fonctionne jusqu'à preuve du contraire.

Intégrer des fonctions de smartphone dans des reflexes, ok pourquoi pas.
MAIS il te faut un processeur dédié au traitement de l'image ET un processeur dédié aux fonctions. Et là je suis vraiment objectif, car une rafale sature déjà le processeur image, alors avec des fonctions type smartphone, objectivement un seul proc ne pourra pas tout gérer.
Il faut des bus entre les deux proc.
Alors, oui ce n'est pas technologiquement irréaliste. Mais l'étude sera longue pour gérer tous les bugs. En effet les smartphones n'étant pas dépourvus de bugs entre les applis ou fonctions (chaque smartphone ayant ses petits bugs connus, ne dit pas le contraire), je ne vois pas comment rajouter ces fonctions au cul d'un processeur image les rendrait plus stables. Donc il va falloir, bidouiller, teste, chercher.
Ce n'est pas irréalisable.
ET DONC PAR CONSEQUENT c'est très, très, très loin des reflexes actuels.
(mais on peut rêver, imaginer, pas de soucis)

pas tout à fait, comme je l'ai déjà écrit

avec une communication entre réflex et smartphone :
1- tu transfères des images (pas trop rapide, mais acceptable en temps masqué)
2- tu pilotes ton réflex (des milliers d'idées à développer autour du déclenchement à distance par ex)
3- tu programmes ton réflex

nul besoin que le smartphone "traite" les images, sauf quelques bricoles genre recadrage, rotation ou modif de la BdB (sur jpeg c'est jouable)

tiens, au passage, plus besoin d'écran arrière basculant et tactile. Le smartphone fait beaucoup mieux pour 0 €

une idée de plus à creuser