comparaison des bruits des OES en haute sensibilité

[rachmani]

Bonjour.

Serait-il possible de rappeler les valeurs de bruits pour les différents canon 40d, 50d, 60d, 70d, 7d, 7d mkII.
Merci CI de nous donner un idée du gain entre le 7D et le 7D mkII à ce niveau, dans votre zine.

[Julien-supertux]

Je sais pas entre ceux cité, mais étant passé récemment du 450d (capteur entre 40d et 50d) au 70D, les 1000 iso du 70d sont moins bruités que les 100 du 450d, ensuite l'écart se resserre pour arriver à 2IL d'écart (6400 iso sur 70d équivalent aux 1600 du 450d). Après, le 450d ne monte pas au delà de 1600.

D'après la plupart des tests, le bond en qualité d'image avait été réalisé lors de la sortie du 7D, ensuite c'est plus de la nuance. (On peut observer la même chose dans les autres marques)

[rsp]

Ici c'est un forum ouvert, pas le courrier des lecteurs du journal. Si tu es abonné, tu peux envoyer ta question directement à la rédaction à partir du site...

C'est sous "matériel" --> "les questions" et il faut suivre avec ses identifiants.

[Elgato94]

J'ai pu comparer en parallèle le bruit du 7D et du 7DMkII à différents ISO sur des sujet de référence.
Le 7DMkII est bluffant....

[ReedSmith]

Le 7DMkII est bluffant....

Certes c'est un constat mais ça reste assez subjectif comme réaction.
En environnement sombre (musée, concert...) j'ai lu ça et là que le niveau de bruit était équivalent à 6400 ISO sur MkII que sur 7D1, tu confirme ce "ressenti" ?

[JamesBond]

J'ai pu comparer en parallèle le bruit du 7D et du 7DMkII à différents ISO sur des sujet de référence.
Le 7DMkII est bluffant....

Certes c'est un constat mais ça reste assez subjectif comme réaction.
En environnement sombre (musée, concert...) j'ai lu ça et là que le niveau de bruit était équivalent à 6400 ISO sur MkII que sur 7D1, tu confirme ce "ressenti" ?

Je crois que vous avez tous les deux raison.
D'après les premiers propriétaires du nouvel engin, il semble que le 7D Mark II soit effectivement "bluffant" en Jpeg, mais moins en Raw, où le gain par rapport à son prédécesseur est moindre.

Ceci ne fait que confirmer que Canon tend à privilégier la qualité de sortie en Jpeg pour ceux qui en ont besoin depuis les dernières générations de boîtier. Cette "ligne" se confirme avec les 5D Mark III et 1Dx.

[Fab35]

Les noirs du 7DII sont un peu plus propres que ceux du 7D et le bruit de chrominance un chouia plus discret, ça se voit en RAW. Disons que globalement les zones bouchées sur le 7DII sont plus lisibles que celles du 7D.
Donc ça permet de tirer un peu plus des fichiers du 7DII, mais ça n'est pas encore un bon de géant, on est dans moins d'1 diaph d'écart (sans doute 1/2)!

Et on se servira des 2Mpix supplémentaires pour noyer un peu plus le bruit dans la def.
Ce se voit vraiment dans les très hauts ISO, en-deça, c'est plus anecdotique :

(Source DPReview)

[JamesBond]

[…] Ce se voit vraiment dans les très hauts ISO, en-deça, c'est plus anecdotique :[…]

Oui.
Rappelons également que 12800 isos sur un 7D, n'était possible qu'en réglant la fonction C.Fn I -3 (extension sensibilité Iso), permettant l'accès à la lettre H dans le sélecteur des isos, avec tous les inconvénients que l'on sait de ces extensions. "Nativement", l'appareil n'était pas autorisé à dépasser 6400, ce qui n'est plus le cas du 7D Mark II.

[Fab35]

Oui.

Oui ! 

[JamesBond]

Oui ! 

Bon. 

[inlovephoto]

 
Excusez d'être sûrement un peu lourd mais comme j'ai déjà pu l'écrire,je réitère et persiste. Pour moi en RAW (en JPEG je ne shoote jamais), le 7DII ne me bluffe absolument pas en terme de montée en ISO par rapport au 7D premier du nom que j'ai utilisé pendant 3 ans environ. Et alors lorsque je prends mon Mark III je mesure le gouffre. Bien évidemment vous allez dire,ne comparons pas le FF et l'APSC. C'est sûr!! En terme de bruit c'est incomparable. Le Mark III est très loin devant.

Bien évidemment en animalier, ce qui est mon domaine de prédilection, l'allongement de 1.6 du 7D II est un plus énorme. Mais je le répète, pour moi c'est au détriment des ISO. En travaillant un max son expo on peut faire néanmoins des choses intéressantes même en ISO relativement élevés. (1600) mais après lorsqu'on me dit qu'à 6400 par exemple, comme j'ai pu le lire ici et là, les photos sont encore tout à fait correctes et exploitables. Pour moi c'est non. Et même en post production avec LR 5.7.1 ou Dfine 2 qui, pour ce dernier, est  un très bon débruiteur. Par contre le 7D II en terme d'AF, Super!!!! Et là j'aime.

La discipline photographique est très souvent une question de compromis n'est-ce pas. Alors on fait avec!!!!!

Voilà, c'était juste mon avis et je ne prétends bien évidemment pas donner de leçons à quiconque.

[jonaber]

Excusez d'être sûrement un peu lourd mais comme j'ai déjà pu l'écrire,je réitère et persiste. Pour moi en RAW (en JPEG je ne shoote jamais), le 7DII ne me bluffe absolument pas en terme de montée en ISO par rapport au 7D premier du nom que j'ai utilisé pendant 3 ans environ. Et alors lorsque je prends mon Mark III je mesure le gouffre. Bien évidemment vous allez dire,ne comparons pas le FF et l'APSC. C'est sûr!! En terme de bruit c'est incomparable. Le Mark III est très loin devant.

......
La discipline photographique est très souvent une question de compromis n'est-ce pas. Alors on fait avec!!!!!

Voilà, c'était juste mon avis et je ne prétends bien évidemment pas donner de leçons à quiconque.

C'est normal que le Mark III soit devant, car tu avais le modèle FF.....unique en son genre 

Plaisanterie mise à part le Mark III est-il vraiment très au-dessus du 7D II ? Je laisse la parole à ceux qui l'ont eu ...

[JamesBond]

[...] Plaisanterie mise à part le Mark III est-il vraiment très au-dessus du 7D II ? Je laisse la parole à ceux qui l'ont eu ...

J'ai eu le 5D Mark III, et je puis vous assurer que comparé aux images produites par le 7D, c'était... incommensurablement au-dessus, même à bas isos. Une croustillance de détails incroyable alliée à une propreté d'images absolue.

Donc, comme il semble que le 7D Mark II ne soit que un peu au-dessus du 7D sur ce plan (ce qui est heureux, même si l'on espérait plus), je pense que la faille de San Andréas demeure avec un 5D : ce qui sépare le peu de l'énorme.

Généralement, seuls ceux qui n'ont qu'un APS-C et n'ont jamais tâté d'un FF demandent s'il y a vraiment une différence.
Elle est là, indiscutable, irréfutable ; on peut étendre cette vérité au 6D et au 1Dx qui eux aussi seront très au-dessus d'un APS-C.

[antoine34]

Ici c'est un forum ouvert, pas le courrier des lecteurs du journal. Si tu es abonné, tu peux envoyer ta question directement à la rédaction à partir du site...

Comment il se fait agresser pour avoir posé une question ?

[jonaber]

Comme inlovephoto parlait du "MarkIII" sans plus de précision je me suis permis de faire une plaisanterie en laissant entendre qu'il parlait du 1D mark III.....d'ou mon   car le 1D III est un apsh...

Quant à la suprématie des "vrais" FF sur les APSC, merci, je suis servi car j'ai un 6D....un des meilleurs canon en haute sensibilité.....

[JamesBond]

Comme inlovephoto parlait du "MarkIII" sans plus de précision je me suis permis de faire une plaisanterie en laissant entendre qu'il parlait du 1D mark III.....d'ou mon   car le 1D III est un apsh...[...]

Yes, j'avions point vu. 
Ceci étant, je crois que notre innamoratofoto possède bien un 5D Mark III ; mais peut-être me trompé-je...

[rsp]

Comment il se fait agresser pour avoir posé une question ?

Erreur colossale : c'est un conseil avisé pour lui éviter de râler parce que ça reste  sans réponse. C'est absolument tout. Et en plus je lui ai indiqué où trouver, et d'ailleurs ce n'est pas lui qui se plaint mais un autre à qui personne n'a rien demandé...
C'est incroyable, quand on fait remarquer à quelqu'un très factuellement qu'il se trompe, on vous dit que vous être agressif.
Sur ces forums, il faut s'excuser de suggérer qu'on pourrait peut-être commencer par regarder autour de soi avant de poser la question.
Si vous voulez me rendre vraiment agressif, continuez !

[rdmphotos]

J'ai eu le 5D Mark III, et je puis vous assurer que comparé aux images produites par le 7D, c'était... incommensurablement au-dessus, même à bas isos. Une croustillance de détails incroyable alliée à une propreté d'images absolue.

Donc, comme il semble que le 7D Mark II ne soit que un peu au-dessus du 7D sur ce plan (ce qui est heureux, même si l'on espérait plus), je pense que la faille de San Andréas demeure avec un 5D : ce qui sépare le peu de l'énorme.

Généralement, seuls ceux qui n'ont qu'un APS-C et n'ont jamais tâté d'un FF demandent s'il y a vraiment une différence.
Elle est là, indiscutable, irréfutable ; on peut étendre cette vérité au 6D et au 1Dx qui eux aussi seront très au-dessus d'un APS-C.

entièrement d'accord, et c'est pareil avec le 7DII

[Powerdoc]

Grosso modo l'amélioration selon DxO en RAW des hauts isos c'est 1/3 IL
ajoutons moins de bruit thermique (interêt en poses longues uniquement)
et un banding encore en diminution

rien de miraculeux donc, mais un gros progrès tout de même pour un APS C, surtout si l'on considère que le nouveau capteur à plus de pixels, et un système d'AF en mode liveview ou en mode camera bien plus évolué.

Rappelons que les plus gros progrès dans le domaine des APN, se fait au niveau des processeurs d'images, et là, la différence entre 7d et 7dmk2 est très nette.

[Joel007]

Comment il se fait agresser pour avoir posé une question ?

Comment RSP se fait agresser pour avoir répondu ?

[rsp]

Comment RSP se fait agresser pour avoir répondu ?

C'est le politiquement correct d'aujourd'hui. Beurk !