70-200 f2.8 L IS II vs. nouveau 100-400 L IS II

[bohns]

Bonsoir.

A la vue des retours dithyrambiques concernant le nouveau 100-400, me voilà assailli de doutes...

J'ai acquis il y a 2 ans un 70-200 IS II car je n'avais pas été convaincu par le 100-400 originel, et m'étais laissé convaincre que ce 70-200 + doubleur lui était meilleur. Ma couverture de plusieurs meetings aériens m'avait convaincu, ainsi que des shootings sur des spots de windsurf et de kite-surf. Mais cette combinaison montre ses limites sur des cibles aux mouvements assez aléatoires comme les oiseaux en vol; l'AF est fortement impacté par le doubleur, et l'équilibre de l'ensemble sur un boîtier semi-pro type 5D ou 7D n'est pas optimal.

Cependant, j'aime beaucoup mon 70-200 nu pour les photos de portrait, que je prends essentiellement entre 70 et 100~135 à pleine ouverture.

Il est toutefois certain que je ne garderai pas un 70-200 et un 100-400. Ils sont certainement complémentaires, mais je reste un simple amateur. Passionné, certes, mais amateur.

Je possède également un 24-105 L, un 50 f1.4, un 100 f2.8 L, et mon précieux, le 300 f2.8 L IS II, extender et doubleur en vIII. Je les monte sur 5D3 et 7D2.
Mon usage est majoritairement la photo nature et animalière (50%), la photo sport et action (15%), la photo de famille (portraits, évènements et vacances - 25%), la photo de rue (10%).

Voici donc mes options :

• Je ne change rien
• Je vends mon 70-200 et mon 100 L et les remplace par le nouveau 100-400, auquel j'associe un 85 f1.8 ou un 100 f2 pour les portraits
• Je vends mon 70-200, le remplace par le nouveau 100-400, et utilise mon 100 L pour les portraits
  

Je n'envisage pas la vente du 300, qui reste mon atout lumineux en animalier. Je ne remplacerai pas non plus un zoom par un autre fixe long (type 300 f4 ou 400 f5.6) pour atteindre les "400 mm légers".

Merci pour vos avis et conseils.
Cordialement,
Stef 

[gebulon]

perso, je change rien...

Avoir un 300 2.8 et mettre un tc sur le 70/200, désolé, j'arrive pas à comprendre et ne m'expliques pas, je ne comprendrai pas mieux  

ah et aussi si tu prends le 100/400 ce sera F4 et plus 2.8 cela peut être un moins dans les utilisations portraits etc.

[bohns]

perso, je change rien...

Avoir un 300 2.8 et mettre un tc sur le 70/200, désolé, j'arrive pas à comprendre et ne m'expliques pas, je ne comprendrai pas mieux  

ah et aussi si tu prends le 100/400 ce sera F4 et plus 2.8 cela peut être un moins dans les utilisations portraits etc.

Merci pour ta réponse rapide.
Je n'utilise le combo 70-200 + tc QUE lorsque je n'ai pas le 300 2.8 OU lorsque je recherche la légèreté relative.
Exemple : je pars en vacances en famille en Camargue. Je loge en camping. Je ne veux pas risquer le vol de mon 300, et je suis bien content de pouvoir disposer du combo 70-200 + tc pour capter la faune et l'avifaune locales.
Idem, je pars en camping en famille cet été dans le bassin d'Arcachon. Même crainte, même logique.

Mais je te rassure. Mon 300 est vissé sur le 7D2 ou le 5D3 la majeure partie de l'année. J'ai la chance de vivre dans une région très sauvage et très riche pour la pratique animalière.
Toutefois, pouvoir disposer d'une solution longue et plus légère malgré une vitesse moindre m'intéresse pour les sorties en montagne en pleine lumière.

C'est la raison, comme je l'ai dit dans mon post d'ouverture de ce fil, pour laquelle j'ai choisi ce combo à la place du premier 100-400 qui ne m'a pas plu à l'essai, outre les quelques autres usages que m'autorise le 70-200.

Cordialement,
Stef.

[DIDE65]

Salut bohns

Je serai d'avis comme gébulon tu possedes du matériel tip top,mais comme tu dis partir léger en montagne ce n'est pas négligeable,c'est bien pour ca que j'ai pris ce zoom et de plus on garde de la qualité avec le multi 1,4 III.Voila mon retourd d'experience c'est a doit de voir 
   Didier

[Powerdoc]

le 100 L c'est bien pour la macro, mais hypercontrasté pour le portrait (a moins que l'on veuille montrer des rides)
Le 135 L est un meilleur choix.
Donc j'envisagerai ce changement.
Le 100-400 va rentrer en concurrence avec le 300 2,8 LIS V2 ce qui est dommage.

[PiMouss]

Pour l'animalier et le sport (en extérieur), le 100-400 sera plus efficace et plus pratique qu'un 70-200 + multi x 1.4 ou x2.
Donc la question est de savoir à quoi vous utilisez votre 70-200 en dehors de l'animalier et du sport, et qui demande une ouverture de 2.8 ?
Pour le portrait, un 100 f2 ou un 135 f2 (j'ai choisi le 100mm parce que je trouve le 135 un peu long, même s'il est supérieur...mais bon, c'est hors sujet  ) vous apportera un rendu que ne peut offrir le 70-200.

Oui, le 100-400 sera en concurrence avec le 300, sauf que votre but est précisément d'avoir le choix entre deux systèmes selon les situations.

Je pencherais pour votre deuxième piste : revente du 70-200 et du 100L

[bohns]

Merci à tous pour vos conseils et commentaires.

Même si je suis rassuré que PiMouss ne trouve pas ma question farfelue, je vais m'abstenir pour l'instant.

En "filtrant" les photos prises au 70-200 sur mes dd, je me rends compte que pas loin de la moitié ne sont pas des portraits et sont prises entre 150 et 200 mm, à des diaph entre 2.8 et 5.6. Les portraits quant à eux sont effectivement souvent pris à f2.8 et des focales entre 70 et 135, mais aussi parfois à 200. Je risquerais donc de regretter le 70-200 si je le remplace par le nouveau 100-400.
Selon la même logique, utiliser le 100 à f2.8 ou un 85f1.8 ou 100f2, même si c'est loin d'être inepte, ne couvrira pas mon usage actuel du 70-200 sur le range 70-100, tout comme le 100-400, qui n'ouvre qu'à f4.5 ou f5 jusqu'à 200, ne le couvrira pas de manière exhaustive entre 100 et 200 mm.

Le 70-200 et le 100-400 sont donc complémentaires. Je verrai si le prix de ce dernier baissera. On peut légitimement l'espérer du fait de la forte concurrence induite par les Sigma et le Tamron. Mais je doute que cela soit effectif tant que les commandes du Canon génèrent des ruptures de stock et des délais assez longs...

Merci encore pour m'avoir aidé.
Cordialement,
Stef 

[gebulon]

Merci à tous pour vos conseils et commentaires.

Même si je suis rassuré que PiMouss ne trouve pas ma question farfelue, je vais m'abstenir pour l'instant.

En "filtrant" les photos prises au 70-200 sur mes dd, je me rends compte que pas loin de la moitié ne sont pas des portraits et sont prises entre 150 et 200 mm, à des diaph entre 2.8 et 5.6. Les portraits quant à eux sont effectivement souvent pris à f2.8 et des focales entre 70 et 135, mais aussi parfois à 200. Je risquerais donc de regretter le 70-200 si je le remplace par le nouveau 100-400.
Selon la même logique, utiliser le 100 à f2.8 ou un 85f1.8 ou 100f2, même si c'est loin d'être inepte, ne couvrira pas mon usage actuel du 70-200 sur le range 70-100, tout comme le 100-400, qui n'ouvre qu'à f4.5 ou f5 jusqu'à 200, ne le couvrira pas de manière exhaustive entre 100 et 200 mm.

Le 70-200 et le 100-400 sont donc complémentaires. Je verrai si le prix de ce dernier baissera. On peut légitimement l'espérer du fait de la forte concurrence induite par les Sigma et le Tamron. Mais je doute que cela soit effectif tant que les commandes du Canon génèrent des ruptures de stock et des délais assez longs...

Merci encore pour m'avoir aidé.
Cordialement,
Stef 

Que voilà de sages paroles, bravo !

[stef38]

Le 135L est intéressant en portrait et couvre une partie du range du 70-200, après fixe ou zoom c'est vraiment une histoire de goût...

Perso je n'ai pas été convaincu par le 85 1.8 et le 100 f2 par rapport au 100 macro L IS que je trouve plus polyvalent mais bon je sais que les bons du forum ne sont pas d'accord et qu'ils ont sans doute raison...

[ajac2]

Bonjour,

Le 100-400 mk1 a longtemps été mon objectif fétiche, jusqu'à ce que son IS et son AF ne tombent en rade.

A cette époque, on évoquait déjà un 100-400 mkII. J'ai attendu longtemps, mais j'ai finalement acheté le 70-200 2.8 mkII. Parfait en natif, bon avec l'extendeur 1,4x, pas convaincant du tout avec l'extendeur 2X.

C'est un objectif dont je rêvais de toute façon, donc pas déçu pour l'usage portraits, spectacles, reportages (un peu lourd et pas très discret cependant), etc.

Mais mon intérêt se porte essentiellement vers l'animalier. J'ai le 500mm mkI depuis longtemps et, comme toi avec ton 300mm, je ne m'en séparerai pas... Mais je le réserve essentiellement pour les séances d'affut. En randonnée et billebaude, il est vraiment trop lourd. Bref, le 100-400 me manquait vraiment.

J'ai donc craqué à la sortie du 100-400 mkII : que du bonheur !! Pour moi, c'est le compromis idéal en terme d'allonge et de poids.

Il supporte très bien l'extendeur 1,4x (qui fonctionne bien en AF avec le collimateur central du 7DII).
La divine surprise est de voir qu'il fonctionne à merveille pour les oiseaux en vol en combinaison avec le 7DII. Le taux de déchets est beaucoup plus faible qu'avec le 500mm mkI.
Surtout, sa compacité et son poids sont fantastiques pour ses possibilités. Le piqué est vraiment top, la mise au point mini lui donne une très grande polyvalence, bref, l'objectif idéal de mon point de vue pour ma pratique (en dehors du domaine spécifique de l'affut, domaine pour lequel il ne démériterait cependant pas mais pour lequel je lui préfère le 500).

Je reviens d'un voyage de 15 jours en Inde, et je n'ai pu que me féliciter de mon achat (voir image jointe).

En fait, depuis que j'ai le 100-400, je n'utilise pratiquement plus le 70-200 (c'est ma fille, qui fait des photos de spectacle, qui est contente...).

Je n'ai pas l'expérience du 300mm f2.8 qui est parait-il également un objectif d'exception, mais j'ai le sentiment qu'il ne doit pas faire partie de ton fourre-tout tous les jours en raison du poids.

Bref, pour répondre spécifiquement à ta question, si je devais choisir entre le 70-200 2.8 MKII et le 100-400 MKII (j'ai le luxe de ne pas avoir vraiment la nécessité de choisir), je n'hésiterais pas une seconde et choisirais le deuxième. Mais bien entendu, ceci pour ma pratique spécifique, mais qui ne me semble pas très différente de la tienne.

Bonne soirée et bonnes photos,
Alain

[bohns]

Merci Alain.

Ta réponse confirme des lectures précédentes.

Mais je reste sur ma décision pour l'instant. Le 300 est quand même plus léger que le 500.

Je continuerai certainement à zieuter le nouveau 100-400, mais je vais attendre que son pros baisse un peu (on peut rêver...).

Cordialement,
Stef 

P.S. : serais-tu le Jacatac (Alain aussi) qui "sévit" sur un autre forum, et qui m'avait déjà conseillé lors de l'acquisition du 70-200 ?

[ajac2]

P.S. : serais-tu le Jacatac (Alain aussi) qui "sévit" sur un autre forum, et qui m'avait déjà conseillé lors de l'acquisition du 70-200 ?

Non ! (d'ailleurs, je ne "sévit" sur aucun autre forum)