différence entre 16-35 et 24-70 ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
qqun a-t-il déja comparé le nouveau 16-35 f/4 IS L USM et le 24-70 f/2.8 L II USM aux focales 24-28 et 35 ?
je ne trouve pas 
comme le 24-70 est une réference , je voulais juste savoir s'il était au-dessus...
bien évidemment à partir de f/4 

et que donne le 24-70 f/4 L IS USM , comparé aux 2 autres ?
ce serait intéressant...
merci à tous
bonne soirée
vincent

[mielou1]

bonjour
qqun a-t-il déja comparé le nouveau 16-35 f/4 IS L USM et le 24-70 f/2.8 L II USM aux focales 24-28 et 35 ?
je ne trouve pas 
comme le 24-70 est une réference , je voulais juste savoir s'il était au-dessus...
bien évidemment à partir de f/4

J utilise indifféremment les deux car ils sont excellents
Cependant en intérieur je préfère le 16-35 pour son IS qui m évite de trop monter en iso et risquer un flou de bougé
Le 24-70 a eu raison de tous mes fixes 1.4 et 1.2 de focales équivalentes pour des raisons de qualité mais surtout pour son côté pratique même si parfois un 35 ou 24 1.4 me manquent et le 16-35 a avantageusement remplacé le 14, 21zeiss, 16-35 2.8 et 14-24 nikon difficilement utilisable  en photo non posée (ouverture réelle)
Donc en résumé ces 2 optiques ont remplacé 6 optiques et allégé considerablement mon sac pour mon usage naturellement 

[rsp]

J utilise indifféremment les deux car ils sont excellents
Cependant en intérieur je préfère le 16-35 pour son IS qui m évite de trop monter en iso et risquer un flou de bougé
Le 24-70 a eu raison de tous mes fixes 1.4 et 1.2 de focales équivalentes pour des raisons de qualité mais surtout pour son côté pratique même si parfois un 35 ou 24 1.4 me manquent et le 16-35 a avantageusement remplacé le 14, 21zeiss, 16-35 2.8 et 14-24 nikon difficilement utilisable  en photo non posée (ouverture réelle)
Donc en résumé ces 2 optiques ont remplacé 6 optiques et allégé considerablement mon sac pour mon usage naturellement 

et enrichi la rubrique "petites annonces Canon" de CI  d'ailleurs...

[mielou1]

Et fait le bonheur de beaucoup 

[One way]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

Le 24-70 f2.8II est un poil au dessus en piqué et conserve des meilleurs bords que le 16-35. Pour le vignetage gros avantage au 24-70 à 35mm.

Donc à partir de 24mm, il n'y a pas photo, c'est le 24-70 qui est le meilleur. Mais à 24mm mon 24LII est quand même un cran au dessus, surtout sur les déformations, la résistance au flare et les étoiles de diffraction plus jolies (moins de branches).

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

[Hans Georg]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

Quant à moi, depuis que j'ai le 16-35, je n'utilise plus du tout mon 24-70 que je mets en vente, et j'utilise beaucoup plus mon 70-200. Egalement, j'attends avec impatience l'arrivée du 11-14... Comme quoi, tout es possible.

:-D

[MOTLEYDVD]

J utilise indifféremment les deux car ils sont excellents
Cependant en intérieur je préfère le 16-35 pour son IS qui m évite de trop monter en iso et risquer un flou de bougé
Le 24-70 a eu raison de tous mes fixes 1.4 et 1.2 de focales équivalentes pour des raisons de qualité mais surtout pour son côté pratique même si parfois un 35 ou 24 1.4 me manquent et le 16-35 a avantageusement remplacé le 14, 21zeiss, 16-35 2.8 et 14-24 nikon difficilement utilisable  en photo non posée (ouverture réelle)
Donc en résumé ces 2 optiques ont remplacé 6 optiques et allégé considerablement mon sac pour mon usage naturellement 

merci 

[MOTLEYDVD]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

Le 24-70 f2.8II est un poil au dessus en piqué et conserve des meilleurs bords que le 16-35. Pour le vignetage gros avantage au 24-70 à 35mm.

Donc à partir de 24mm, il n'y a pas photo, c'est le 24-70 qui est le meilleur. Mais à 24mm mon 24LII est quand même un cran au dessus, surtout sur les déformations, la résistance au flare et les étoiles de diffraction plus jolies (moins de branches).

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

merci à toi très intéressant 

[Mangadonf]

Très intéressant ces avis, ces 2 objectifs me faisant de l'oeil ! 

Merci !

[rsp]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

Le 24-70 f2.8II est un poil au dessus en piqué et conserve des meilleurs bords que le 16-35. Pour le vignetage gros avantage au 24-70 à 35mm.

Donc à partir de 24mm, il n'y a pas photo, c'est le 24-70 qui est le meilleur. Mais à 24mm mon 24LII est quand même un cran au dessus, surtout sur les déformations, la résistance au flare et les étoiles de diffraction plus jolies (moins de branches).

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

Toutefois, si tu veux couvrir plus large que 24, le 16-35 LIS n'est pas le plus mauvais choix. Dans la partie commune avec le 24-70 LII, il n'y a aucun doute duquel est le meilleur.
Pour le 11-24, attendons de voir... n'ayant pas investit dans le 24-70 LII, je ne dis pas que je n'y passerai pas un jour  en remplacement du 16-35.

[mielou1]

Pour moi le 16-36 f4 et le futur 11-24 sont complémentaire et les deux ont leur avantage
En reportage ou voyage le 16-35 est d un usage plus simple et plus universel on peut lui mettre des filtres, il est très complementaire a un 24-70 2.8 de par son IS
Le 11-24 est d un usage très particulier : paysage , intérieur sur pied, avec pour l instant pas de système de filtre prévu donc d un usage très specialise tout l inverse du 16-35 a mon avis, qui plus est c est un objectif lourd et encombrant avec une frontale qui demande un minimum de précaution

[MOTLEYDVD]

Très intéressant ces avis, ces 2 objectifs me faisant de l'oeil ! 

Merci !

ha bin comme quoi , la création de ce fil n'est pas déplaisante , et je dirai même instructive 

[FullFrame]

Oui instructive - ayant aussi le 24-70 2.8 ii, je cherche un grand angle qui puisse égaler ses performances en complément de fixes. Le 16-35 IS a l'air très recommandable, mais est-il du niveau du 24-70 en terme de performance/signature visuelle : gardant à l'esprit que cela reste un zoom bien entendu - l'idée de mon coté étant d'utiliser indépendamment le 24-70 ou le 16-35 avec un fixe à grande ouverture en complément, le choix se faisant suivant les contextes de prise de vue - la plage du 16-35 offre une certaine polyvalence qui ne le cantonne pas qu'au paysage.

[rsp]

Oui instructive - ayant aussi le 24-70 2.8 ii, je cherche un grand angle qui puisse égaler ses performances en complément de fixes. Le 16-35 IS a l'air très recommandable, mais est-il du niveau du 24-70 en terme de performance/signature visuelle : gardant à l'esprit que cela reste un zoom bien entendu - l'idée de mon coté étant d'utiliser indépendamment le 24-70 ou le 16-35 avec un fixe à grande ouverture en complément, le choix se faisant suivant les contextes de prise de vue - la plage du 16-35 offre une certaine polyvalence qui ne le cantonne pas qu'au paysage.

Il y a quelques exemples ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.0.html
mais c'est du 1200 * 800, donc pas vraiment idéal pour une conclusion définitive.
Rien de tel qu'un essai.

[FullFrame]

Merci - cela donne déjà une bonne idée : j'ai juste peur d'être bridé par l'ouverture min de f4 avec cet objectif

[gebulon]

Merci - cela donne déjà une bonne idée : j'ai juste peur d'être bridé par l'ouverture min de f4 avec cet objectif

Pareil, me pose pas mal de question, j'ai abandonné l'idée du 11/24 vu le prix et l'ouverture, je l'attendais pourtant comme remplaçant du 14/24 nikon...
j'ai le 24/70 2,8 et je me demande si un 16/35 F4 en complément serait sympa.
reste la photo de nuit, F4 bof mais si je limite à 24mm 2,8 est ce suffisant ?

[THG]

Je mélange indifféremment les images de 16-35/4 IS et de 24-70/2,8 II, je ne note pas de différence de qualité fondamentale entre les deux.

Quant au 11-24, j'ai récupéré des fichiers Raw, et je peux garantir que l'objectif est très piqué, y compris dans les angles, y compris à 11 mm.

[gebulon]

Je mélange indifféremment les images de 16-35/4 IS et de 24-70/2,8 II, je ne note pas de différence de qualité fondamentale entre les deux.

Quant au 11-24, j'ai récupéré des fichiers Raw, et je peux garantir que l'objectif est très piqué, y compris dans les angles, y compris à 11 mm.

Merci pour tes infos,
la question est de savoir si, en ayant e 24/70 2,8 il vaut mieux acheter le 16/35 F4 (1000€) plutot que le 11/24 F4 (3000€)
sachant que mon usage sera occasionnellement de l'archi et du paysage et que F4 est discriminant pour les photos de nuit.
Je Jeux (prix) en vaut-il la chandelle?
Ps: j'ai regardé mes images de NY avec le 14/24, j'ai fait 90% des images au 2 focales extrêmes, je vais regarder pour l'islande...

[THG]

Merci pour tes infos,
la question est de savoir si, en ayant e 24/70 2,8 il vaut mieux acheter le 16/35 F4 (1000€) plutot que le 11/24 F4 (3000€)
sachant que mon usage sera occasionnellement de l'archi et du paysage et que F4 est discriminant pour les photos de nuit.
Je Jeux (prix) en vaut-il la chandelle?
Ps: j'ai regardé mes images de NY avec le 14/24, j'ai fait 90% des images au 2 focales extrêmes, je vais regarder pour l'islande...

Difficile à dire...

Certes, en architecture, tu vas voir très large, mais n'oublie pas la monumentale déformation de volume, et tes images risquent d'être très typées alors qu'en architecture, on recherche plutôt un rendu fidèle, non ?

J'hésite également... le prix est un premier obstacle, mais pas insurmontable, ensuite, en raison des images très typées, vais-je le sortir souvent de mon fourre-tout ? Notamment apr rapport au 16-35 ?

D'ailleurs, je ne pense pas qu'un 11-24 puisse se substituer à un 16-35...

[FullFrame]

Perso j'ai craqué hier avec l'achat du 16-35 f4, 1ère impression par rapport au 24-70, plus léger et surtout ...l'IS qui apporte beaucoup - j'ai pris un polarisant avec (pour du paysage) et la perte d'IL associée au f4 n'est pas gênant avec le stabilisateur : hormis la qualité d'image que je n'ai pas testé en profondeur encore, je crois que l'IS est le gros plus de cet objectif par rapport à la concurrence.

[gebulon]

Difficile à dire...

Certes, en architecture, tu vas voir très large, mais n'oublie pas la monumentale déformation de volume, et tes images risquent d'être très typées alors qu'en architecture, on recherche plutôt un rendu fidèle, non ?

J'hésite également... le prix est un premier obstacle, mais pas insurmontable, ensuite, en raison des images très typées, vais-je le sortir souvent de mon fourre-tout ? Notamment apr rapport au 16-35 ?

D'ailleurs, je ne pense pas qu'un 11-24 puisse se substituer à un 16-35...

Oui, l'archi dans les règles de l'art n'est pas mon créneau et les déformations de perspectives ne m'ont pas dérangé outre mesure sur le 14/24.
mais je comprends ce que tu dis.

Quand on regarde les exemples d'images sur le lien dans le fil du 11/24, les lignes sont bien tendues et les déformations peu présentes.
Le prix est un gros obstacle pour moi, et comme je n'ai pas de système filtre, il faut encore rajouter 600€...
Je crois qu'il faut attendre et pouvoir essayer cet engin, surtout à 11mm pour être sûr du coup.

Pourquoi dis tu qu'il ne peut se substituer au 16/35? en ext je ne pense pas qu'il y est de problème, en intérieur?

[THG]

Pourquoi dis tu qu'il ne peut se substituer au 16/35? en ext je ne pense pas qu'il y est de problème, en intérieur?

Parce que le 16-35 est un zoom "généraliste" (qui fait d'ailleurs un bon trans-standard sur mon 7DII), et le 11-24 (comme le 14-24 Nikon d'ailleurs) est quand même très spécialisé et très typé.

Il y a DPReview qui vient de publier un comparatif entre le 14-24 Nikon et le 15-30/2,8 Tamron, et ce dernier a même l'air d'être au moins aussi bon, si ce n'est pas meilleur. Et il y a aussi ces vieilles rumeurs sur un 14-24 chez Sigma.

[gebulon]

Perso j'ai craqué hier avec l'achat du 16-35 f4, 1ère impression par rapport au 24-70, plus léger et surtout ...l'IS qui apporte beaucoup - j'ai pris un polarisant avec (pour du paysage) et la perte d'IL associée au f4 n'est pas gênant avec le stabilisateur : hormis la qualité d'image que je n'ai pas testé en profondeur encore, je crois que l'IS est le gros plus de cet objectif par rapport à la concurrence.

Félicitation !

L'is sur un GA m'a toujours interpelé...
(à quoi bon tomber à des vitesses de pdv inférieures à 1/30 puisque tout les sujets en mouvements seront flous)
Pour de la pose longue, trépied donc IS off...

C'est sûr qu'à 1000€ et avec un filtre standard c'est un super objo !!!
D'ailleurs une question: pourquoi utiliser un pola alors qu'on peu faire la même chose en PTT? (ou je me trompe??)

Tout ceci n'est que réflexion de ma part, je ne dis en rien avoir raison, ce sont juste des interrogations.

[gebulon]

Parce que le 16-35 est un zoom "généraliste" (qui fait d'ailleurs un bon trans-standard sur mon 7DII), et le 11-24 (comme le 14-24 Nikon d'ailleurs) est quand même très spécialisé et très typé.

Il y a DPReview qui vient de publier un comparatif entre le 14-24 Nikon et le 15-30/2,8 Tamron, et ce dernier a même l'air d'être au moins aussi bon, si ce n'est pas meilleur. Et il y a aussi ces vieilles rumeurs sur un 14-24 chez Sigma.

Ok, merci,
donc le 14/24 me convenant, le 11/24 aussi 

Pour tam et sig, j'ai toujours eu du mal à acheter chez eux (jamais eu un), vu le temps que je garde mes optiques, je préfère acheter dans la marque de l'apn
et être sûr des compatibilités futures...

[THG]

Au contraire, moi je n'ai jamais compris pour quelle raison il faudrait se passer d'un IS sur un objectif GA ou UGA, et pourquoi il y a tellement de gens contre ?

Même sans tomber dans des conditions extrêmes, savoir qu'on peut faire des photos de théâtre, de spectacle et de concert au 1/15 ou 1/30e s et être certain que toutes les images seront nettes grâce à l'IS, je trouve ça plutôt sympa, au lieu de m'en remettre à la technique des courtes rafales pour être sûr d'avoir 1 image sur 3 de nette (et comme par hasard, celle où la chanteuse a les yeux fermés, ou la bouche cachée par le micro - lol).

Quant à l'IS, surtout avec la génération actuelle, il n'y a pas de contre-indication à l'utilisation sur pied. On n'est plus à l'époque des IS préhistoriques genre 24-105/4 L ou 300/2,8 IS :-)

[THG]

Pour tam et sig, j'ai toujours eu du mal à acheter chez eux (jamais eu un), vu le temps que je garde mes optiques, je préfère acheter dans la marque de l'apn
et être sûr des compatibilités futures...

J'ai un 35/1,4 Sigma Art, et quand je vois la qualité d'image et la qualité de fabrication, je n'hésiterai pas à acheter un futur 14-24 du même moule si le cas se présentait.

[gebulon]

Au contraire, moi je n'ai jamais compris pour quelle raison il faudrait se passer d'un IS sur un objectif GA ou UGA, et pourquoi il y a tellement de gens contre ?

Même sans tomber dans des conditions extrêmes, savoir qu'on peut faire des photos de théâtre, de spectacle et de concert au 1/15 ou 1/30e s et être certain que toutes les images seront nettes grâce à l'IS, je trouve ça plutôt sympa, au lieu de m'en remettre à la technique des courtes rafales pour être sûr d'avoir 1 image sur 3 de nette (et comme par hasard, celle où la chanteuse a les yeux fermés, ou la bouche cachée par le micro - lol).

Quant à l'IS, surtout avec la génération actuelle, il n'y a pas de contre-indication à l'utilisation sur pied. On n'est plus à l'époque des IS préhistoriques genre 24-105/4 L ou 300/2,8 IS :-)

Ton exemple justement, au théâtre à 1/15 1/30s les gens seront flous du fait de leurs mouvements, certes la scène sera propre mais pas les acteurs.
on sera contraint de multiplier les pdv de la même manière pour réussir une image parfaite.
Peut-être de le taux de réussite sera supérieur...

Pour l'is, je ne m'en sert pas par défaut et je ne l'active que lorsque je suis à main levée pour faire des filés.
A savoir qu'il faut laisser l'is se mettre en route avant chaque déclenchement, ce qui augmente l'inertie d'une pdv,
les derniers IS canon ont un mode 3 différent, même si cela ne gène pas le fait de le désactivé a au moins l'avantage d ne pas consommer inutilement
de la batterie et d'économiser ce dit IS, qui semble bien fragile  

[gebulon]

J'ai un 35/1,4 Sigma Art, et quand je vois la qualité d'image et la qualité de fabrication, je n'hésiterai pas à acheter un futur 14-24 du même moule si le cas se présentait.

Tu as sans doute raison, je n'ai jamais franchis le pas...

[FullFrame]

Félicitation !

L'is sur un GA m'a toujours interpelé...
(à quoi bon tomber à des vitesses de pdv inférieures à 1/30 puisque tout les sujets en mouvements seront flous)
Pour de la pose longue, trépied donc IS off...

C'est sûr qu'à 1000€ et avec un filtre standard c'est un super objo !!!
D'ailleurs une question: pourquoi utiliser un pola alors qu'on peu faire la même chose en PTT? (ou je me trompe??)

Tout ceci n'est que réflexion de ma part, je ne dis en rien avoir raison, ce sont juste des interrogations.

Oui je suis d'accord qu'avec lightroom ou autre, on arrive à la même chose sur la saturation et le contraste, mais c'est pour justement éviter de passer trop de temps en post traitement et me concentrer sur la prise de vue : à l'ancienne  

[FullFrame]

En complément le petit plus du polarisant c'est quand même d'éliminer les reflets - bord de mer ou autre - et ça lightroom ne sait pas faire

[gebulon]

En complément le petit plus du polarisant c'est quand même d'éliminer les reflets - bord de mer ou autre - et ça lightroom ne sait pas faire

Oui, j'y ai pensé quand j'ai lu ta réponse 

Mais c'est vrai que j'ai plus tendance à prendre des ND plutôt qu'un pola 

[mielou1]

Dans un musée, une église ou d une manière generale en intérieure quand le sujet est immobile  j utilise plus volontiers le 16-35 que le 24-70 pour le recul mais surtout l'IS qui m évite de trop monter les iso
Je n utilise que très rarement le pied pour les poses tres longues
Même les Hdr (de préférence au 1dx pour les 10 images/sec ) ou les pano je les fais à main levée
En famille ou à plusieurs c est toujours compliqué quand ça dure trop longtemps donc je fais simple et avec le 16-35 je retrouve ce que j avais perdu en passant du 24-105 au 24-70 cad l'IS
En plus son diam permet de mettre les filtres Lee facilement donc pour moi un must a avoir en voyage

[THG]

Ton exemple justement, au théâtre à 1/15 1/30s les gens seront flous du fait de leurs mouvements, certes la scène sera propre mais pas les acteurs.
on sera contraint de multiplier les pdv de la même manière pour réussir une image parfaite.
Peut-être de le taux de réussite sera supérieur...

Pour l'is, je ne m'en sert pas par défaut et je ne l'active que lorsque je suis à main levée pour faire des filés.
A savoir qu'il faut laisser l'is se mettre en route avant chaque déclenchement, ce qui augmente l'inertie d'une pdv,
les derniers IS canon ont un mode 3 différent, même si cela ne gène pas le fait de le désactivé a au moins l'avantage d ne pas consommer inutilement
de la batterie et d'économiser ce dit IS, qui semble bien fragile  

Les gens seront nets car je tenterai de les capter dans une posture immobile, il y a toujours un moment, même fugace, où ça se produit. Mais je reconnais volontiers que le domaine de la photo de spectacle n'est pas ma spécialité.

Par contre, un intérieur d'avion ou de bateau, ça me permet d'éviter d'emmerder le monde avec un trépied et, surtout, ça me permet d'oser une plus petite ouverture pour la profondeur de champ, bien qu'étant à main levée.

[rsp]

Perso j'ai craqué hier avec l'achat du 16-35 f4, 1ère impression par rapport au 24-70, plus léger et surtout ...l'IS qui apporte beaucoup - j'ai pris un polarisant avec (pour du paysage) et la perte d'IL associée au f4 n'est pas gênant avec le stabilisateur : hormis la qualité d'image que je n'ai pas testé en profondeur encore, je crois que l'IS est le gros plus de cet objectif par rapport à la concurrence.

Excellent choix, on attend tes clichés dans le fil éphémère 

[JMS]

Par contre, un intérieur d'avion ou de bateau, ça me permet d'éviter d'emmerder le monde avec un trépied et, surtout, ça me permet d'oser une plus petite ouverture pour la profondeur de champ, bien qu'étant à main levée.

C'est vrai, mais je trouve quand même l'utilité du stabilisateur un peu marginale en ultra grand angle, d'ailleurs le 11-24 Canon n'en a pas...Je m'explique: sur un sujet immobile, avec un 16-35 à 16, la vitesse de sécurité va être 1/15s voire 1/30 s de seconde si tu es très prudent. Si on gagne 4 crans sur la vitesse de sécurité on se retrouve à 1 seconde de pose...essayez quand vous voulez, c'est super dur à main levée d'avoir "le trou noir" dans le viseur pendant une seconde entière sans bouger plus que ne l'a anticipé l'IS au moment où l'on déclenche...

[fred134]

...Je m'explique: sur un sujet immobile, avec un 16-35 à 16, la vitesse de sécurité va être 1/15s voire 1/30 s de seconde si tu es très prudent. Si on gange 4 crans sur la vitesse de sécurité on se retrouve à 1 seconde de pose...essayez quand vous voulez, c'est super dur à main levée d'avoir "le trou noir" dans le viseur pendant une seconde entière sans bouger plus que ne l'a anticipé l'IS au moment où l'on déclenche...

Je n'ai pas essayé 1s, mais à 1/2s je trouve que ça marche avec un bon taux de réussite. Mais c'est vrai qu'il faut être très immobile, je n'y arrive pas bien lors d'une courte pause en rando par exemple.

[gebulon]

Je n'ai pas essayé 1s, mais à 1/2s je trouve que ça marche avec un bon taux de réussite. Mais c'est vrai qu'il faut être bien immobile, je n'y arrive pas bien lors d'une courte pause en rando par exemple.

Tu fais des randos de nuit?? 

Blagues à part, tant mieux qu'il y ait l'IS  pour qui n'en veut, cela reste accessoire pour moi à ces focales.
le 11/24 ne l'a pas, il est donc encore plus "trop cher"...

Bref, je ne suis pas prêt de me décider entre 16/35 et 11/24

[fred134]

Tu fais des randos de nuit?? 

Ca m'arrive :-)
Sérieusement, je comprends que le stab n'intéresse pas tout le monde, mais si l'on veut photographier à pas trop haut ISO sans trépied, cela peut servir dans pas mal de contextes (ne serait-ce que l'aube et le crépuscule).

[MOTLEYDVD]

Salut Gérald
Je viens d'acheter le 16-35 ét je posterai quelques photos semaine prochaine
A première vue ça à l'air pas mal du tout !
Photos faites en intérieur ....
En fait un 16-35 est un complément au 24-70
Pour ma part je l'utilise en intérieur car manque de recul , alors que le 24-70 est plaisant à l'extérieur 

[gebulon]

Salut Gérald
Je viens d'acheter le 16-35 ét je posterai quelques photos semaine prochaine
A première vue ça à l'air pas mal du tout !
Photos faites en intérieur ....
En fait un 16-35 est un complément au 24-70
Pour ma part je l'utilise en intérieur car manque de recul , alors que le 24-70 est plaisant à l'extérieur 

Merci de ton retour,
j'attends les images

PS: je me suis amusé au 24/70 sur des riders de BMX, le résultat est plutôt sympa, je pense me "contenter" du 16/35 F4 en complément

[MOTLEYDVD]

tiens gérald, en voici quès'unes 

[MOTLEYDVD]

à 16mm

[MOTLEYDVD]

à 20mm

[MOTLEYDVD]

à 20mm

[MOTLEYDVD]

à 16mm

[MOTLEYDVD]

à 16mm

[MOTLEYDVD]

à 16mm

[MOTLEYDVD]

c'est quand même incroyable ce que l'on peut faire entre 16 et 20mm ! 

[rsp]

c'est quand même incroyable ce que l'on peut faire entre 16 et 20mm ! 

N'est-ce pas !

[MOTLEYDVD]

N'est-ce pas !

c'est incroyable la différence avec un 24 ! , quel recul et quel angle , terrible ! 
quand j'aurai plus de temps, je l'essayerai en extérieur...

[gebulon]

tiens gérald, en voici quès'unes 

De mon téléphone ca a l'air très bon!
Et si c'est chez toi c'est très beau

Est ce que les angles sont biens tenus?

[MOTLEYDVD]

De mon téléphone ca a l'air très bon!
Et si c'est chez toi c'est très beau

Est ce que les angles sont biens tenus?

les angles sont biens également, bon objectif ! 
je t'ai surtout mis des tophs à 16 et 20mm pour mieux se rendre compte...