Sony A7R pour reproduction de dias?

polo48 · Février 27, 2015, 09:30:45

Je cherche à évaluer dans quelle mesure un boîtier A7R de 36Mp serait un bon choix pour cet emploi. Avez-vous des retours?

Je sais qu'il possède un capteur très détaillé et qu'on a la possibilité de monter à peu près tous les objectifs qu'on veut, ce qui m'éviterait d'avoir à investir sinon pour l'adaptateur.

CaptureOne: Est-ce qu'il est supporté en mode connecté avec le pilotage de la MAP via adaptateur AF compatible?

Flash: Est-ce qu'on peut utiliser un flash Canon ou Nikon, en mode TTL, ou seulement manuel?
Quelle est la vitesse synchro flash la plus élevée?

Il semble avoir quelques lacunes au niveau de l'amortissement de l'obturateur. Comment se comporte-t'il en mode déclenchement différé, 2 sec par exemple? Est-ce que le miroir se relève de suite, et l'obturateur déclenche après deux secondes? Je suppose que monté sur un banc, en mode flash, avec vitesse de synchro élevée (pour ignorer l'éclairage de mise au point), on doit obtenir un résultat très piqué sans distinguer une altération de la netteté due aux vibrations?

Enfin, en RAW traités dans un éditeur comme CaptureOne ou LightRoom, est-ce qu'on obtient des couleurs nuancées et précises, des ombres bien détaillées et des hautes lumières exploitables, ou est-ce que c'est en retrait de ce qu'on obtient avec un Nikon D800E/D810 par exemple?

Merci pour tout élément de réponse!

Ilium · Février 27, 2015, 09:42:49

C1: je ne sais pas.

Flash: je ne sais pas

Il n'y a pas de miroir donc si problème d'amortissement du l'obturateur il doit y avoir, ça ne sert à rien de différer.

C'est le même capteur, Nikon l'exploite peut être mieux, mais ça n'est pas la jour et la nuit, et en tout cas, je n'ai pas vu de différence fondamentale avec le D800E même si, pour bien comparer, il aurait fallu faire la même photo et si possible riche de nuances et piégeuse.

sofyg75 · Février 27, 2015, 09:53:35

C1 je ne sais pas non plus
Flash il te faut un Sony ou un compatible pour le ttl ... autrement tu prend un bête déclencheur à distance ton flash principal en esclave et tu a le ttl
Pas de miroir par contre il y a un probleme de fréquence et de vibration dans la configuration suivante : sur trepied, fixation sur l'objectif, en longue focale et si ma memoire est bonne entre 1/50 et 1/160 ... je ne suis plus sur du tout des vitesses ... on evite le problème en plaçant un petit poids au cul du boitier
Concernant les couleurs, Sony est extremement fidèle à la réalité ... meilleurs dans les verts que Nikon et meilleurs dans les rouges que Canon

polo48 · Février 27, 2015, 15:34:49

Oups... suis-je bête! Pas de miroir, en effet.

Merci pour les retours.
Ça me semble valoir le coup d'essayer, si j'arrive à emprunter celui d'un de mes potes...

FredEspagne · Février 27, 2015, 18:23:14

Une petite remarque tout de même: la définition du capteur de l'A7r est à peu près 3 fois supérieure à la dia la mieux définie (en Kodachrome 25).

polo48 · Février 27, 2015, 19:22:03

Citation de: FredEspagne le Février 27, 2015, 18:23:14
Une petite remarque tout de même: la définition du capteur de l'A7r est à peu près 3 fois supérieure à la dia la mieux définie (en Kodachrome 25).

Ebouriffant!

… pendant qu'on y est, quelqu'un connaîtrait-il l'équivalant définition/mégapixels d'un Velvia 6x7?
Je pense que le Pentax 645Z doit s'en approcher pas mal avec son rapport 3/4, non?

FredEspagne · Février 27, 2015, 19:55:15

Je prends comme base une définition de 80 paires de lignes par mm. Pour le 24x36, ça donne 1920 x 3200 et por le 6x7, ça tourne à 4640 x5440, dans les deux cas le capteur du Sony A7r est au dessus.

Il y a une dizaine d'années, on comparait le résultat d'une photo prise avec un réflex argentique chargé d'ekta 100 et un réflex numérique avec le même objectif. La scène entière reprsésentait une place de Paris avec au centre une entrée de cinéma. Sur le numérique on pouvait lire le titre du film sur l'affiche à l'intérieur du cinéma alors que c'était impossible avec la dia. Et en 10 ans les APNB ont fait d'ánormes progrès en définition, dynamique et sensibilité.

Pour mémoire, les meilleurs films argentiques Noir et Blanc arivent à une défintion de 125p/l par millimètre avec une sensibilité de 25 ISO.

polohc · Février 28, 2015, 09:25:42

Citation... est-ce que c'est en retrait de ce qu'on obtient avec un Nikon D800E/D810 par exemple?

A la sortie du 7R un test comparait une photo de paysage avec celle faite avec le 800E : le Sony était légèrement mieux détaillé...

Quant à la déf. argentique, d'après diverses sources, elle se situe vers 9 Mpx. (ce qui correspond aux chiffres donnés par FredEspagne)

polo48 · Février 28, 2015, 09:47:27

D'après ce qui sort de mes premiers éssais, un crop 24x36 de 6x7 pris au 21Mp avec un Micro-Nikkor 60mm 2.8 restitue encore des détails, mais guère au-delà. Cela représente environ 80Mp pour l'ensemble du 6x7, avec mon matériel (1Ds3-M-Nikkor ou autre)
Ce qui serait intéressant de vérifier, c'est si une image prise au Sony, avec son acutance bien supérieure à celle du 1DS3 et moyennant un très bon objectif, ne serait pas finalement comparable, une fois extrapolée dans Photoshop ou dans un programme comme Resize.

FredEspagne · Mars 02, 2015, 07:41:21

Je ne pense pas qu'une dia scannée ou photographiée avec un APN à très haute résolution donne de bons résultats avec un agrandissement numérique car, examinée au microscope, l'image n'a rien à voir avec les pixels d'un APN, ce sont des grains colorés de forme irrégulière éparpillés au hasard.

efmlz · Mars 02, 2015, 08:15:02

je pense un peu comme fred, monter en résolution ne fera que détailler mieux les grains,
c'est comme vouloir reprendre une vieille photo (un tirage - je joue à cela en ce moment), avoir beaucoup de pixels ne permet que de voir que la dite photo n'est pas vraiment nette, mais cela ne donne malheureusement rien pour la rendre plus nette

polohc · Mars 02, 2015, 10:12:05

On peut sans doute résumer la situation en imaginant qu'un pixel sur un film correspondant à une définition de 9 Mpx ne peut pas être plus détaillé sur un scan analysant ce pixel avec une définition de scan par ex. de 36 Mpx, soit sur 4 pxl

Autrement dit : multiplier les pixels d'analyse par scan ne permet pas de tirer plus d'information que l'original en contient.

janot92 · Mars 02, 2015, 12:17:36

Dias scannées avec une imprimante-scanner Epson 3200 (plutôt bonne qualité) : définition entre 1400pix x 1060 -> 1770 pix x 1150, poids entre 600 et 830 ko.

esperado · Mars 02, 2015, 12:24:14

Donc, pour résumer, un APN de bonne qualité (A7, par exemple) suffit pour scanner des négatifs et permet de faire des économies de scanner dédié ?
j'ai bon ?

JCCU · Mars 02, 2015, 12:34:43

Citation de: FredEspagne le Février 27, 2015, 19:55:15
Je prends comme base une définition de 80 paires de lignes par mm. Pour le 24x36, ça donne 1920 x 3200
...

Une petite question: pourquoi les scanners faits par les pros pour du 24x36 (Minolta, Nikon) faisaient du 3600 à 4000dpi (en arrondissant l'inch à 24mm), 4000 dpi sur du 24x36, çà fait environ 4000x 6000 "pixels" )

dio · Mars 02, 2015, 12:55:39

Citation de: polohc le Février 28, 2015, 09:25:42
Quant à la déf. argentique, d'après diverses sources, elle se situe vers 9 Mpx. (ce qui correspond aux chiffres donnés par FredEspagne)

J'utilise 6 Mpx dans les meilleurs cas, pour les films courants. Au delà on tape dans le grain.

dio · Mars 02, 2015, 12:57:02

Citation de: JCCU le Mars 02, 2015, 12:34:43
Une petite question: pourquoi les scanners faits par les pros pour du 24x36 (Minolta, Nikon) faisaient du 3600 à 4000dpi (en arrondissant l'inch à 24mm), 4000 dpi sur du 24x36, çà fait environ 4000x 6000 "pixels" )

Parce qu'il y a des adorateurs du grain ?

dio · Mars 02, 2015, 13:24:56

Citation de: polo48 le Février 27, 2015, 09:30:45
Je cherche à évaluer dans quelle mesure un boîtier A7R de 36Mp serait un bon choix pour cet emploi. Avez-vous des retours?

Je sais qu'il possède un capteur très détaillé et qu'on a la possibilité de monter à peu près tous les objectifs qu'on veut, ce qui m'éviterait d'avoir à investir sinon pour l'adaptateur.

CaptureOne: Est-ce qu'il est supporté en mode connecté avec le pilotage de la MAP via adaptateur AF compatible?

Flash: Est-ce qu'on peut utiliser un flash Canon ou Nikon, en mode TTL, ou seulement manuel?
Quelle est la vitesse synchro flash la plus élevée?

Il semble avoir quelques lacunes au niveau de l'amortissement de l'obturateur. Comment se comporte-t'il en mode déclenchement différé, 2 sec par exemple? Est-ce que le miroir se relève de suite, et l'obturateur déclenche après deux secondes? Je suppose que monté sur un banc, en mode flash, avec vitesse de synchro élevée (pour ignorer l'éclairage de mise au point), on doit obtenir un résultat très piqué sans distinguer une altération de la netteté due aux vibrations?

Enfin, en RAW traités dans un éditeur comme CaptureOne ou LightRoom, est-ce qu'on obtient des couleurs nuancées et précises, des ombres bien détaillées et des hautes lumières exploitables, ou est-ce que c'est en retrait de ce qu'on obtient avec un Nikon D800E/D810 par exemple?

Merci pour tout élément de réponse!

Résolution : de toute façon les objectifs macro ne passent pas 36 Mpix effectifs, et 6 Mpix utilisables sur un film 24x36 c'est déjà bien. Voir avis de FredEspagne que je confirme.

Pour le flash un manuel peut suffire, puisqu'il n'est pas nécessaire de faire varier la puissance. Par contre un éclairage uniforme de la surface du film est primordial.
Couleurs précises (par rapport au film) à première vue oui, puisque la dynamique des capteurs est maintenant très bonne. Mais le masque rouge des films négatifs couleurs est ... chiant (restreint la dynamique).

Reste la précision de la mise au point, le moindre défaut de parallélisme entre le film et le capteur se traduit par des zones floues, ou des aberrations chromatiques, les 3 couches de colorants des films n'étant pas situés dans le même plan. A tester.

Et consulte ceci :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180118.0.html

FredEspagne · Mars 02, 2015, 13:26:14

Citation de: JCCU le Mars 02, 2015, 12:34:43
Une petite question: pourquoi les scanners faits par les pros pour du 24x36 (Minolta, Nikon) faisaient du 3600 à 4000dpi (en arrondissant l'inch à 24mm), 4000 dpi sur du 24x36, çà fait environ 4000x 6000 "pixels" )

Pourquoi y a-t-il des logiciels qui transforment les images numériques pour leur donner l'aspect de tirages de films argentiques?

JCCU · Mars 02, 2015, 13:47:01

Citation de: FredEspagne le Mars 02, 2015, 13:26:14
Pourquoi y a-t-il des logiciels qui transforment les images numériques pour leur donner l'aspect de tirages de films argentiques?

Justement parce que l'aspect "argentique" et "numérique" est différent

Et que vouloir dire que 8 ou 9MP, "çà suffit" sans même savoir ce qui sera fait derrière, çà me parait rapide

Une photo (de tête du négatif Fuji) 800isos scannée à 4000dpi et ramenée à 800x600 pour le forum

JCCU · Mars 02, 2015, 13:49:53

Un extrait du scan à 100% (avant compression)

Comment fais tu l'équivalence avec des MP numériques" ?

FredEspagne · Mars 02, 2015, 14:06:34

Citation de: JCCU le Mars 02, 2015, 13:47:01
Justement parce que l'aspect "argentique" et "numérique" est différent

Et que vouloir dire que 8 ou 9MP, "çà suffit" sans même savoir ce qui sera fait derrière, çà me parait rapide

Une photo (de tête du négatif Fuji) 800isos scannée à 4000dpi et ramenée à 800x600 pour le forum

Parce que scanner au dessus de 9MPx ne donnera aucun détail supplémentaire à l'image. On visualisera le grain argentique plus ou moins agréable suivant les films et les goûts de chacun mais on n'aura aucun détail supplémentaire.

Un exemple: photographie en dia un journal à 10 m avec un 35 mm, tu auras beau augmenter la définition du scan, tu ne pourra pa lire le texte des articles (qui deviendra un gris plus moins uniforme et plus ou moins foncé) mais seulement les titres alors que la même prise de vue en FF numérique 36MPx le permettra.

JCCU · Mars 02, 2015, 14:15:46

Sauf que tu ramènes tout "au niveau de détail" (de la résolution pratiquement)

Mais qu'une photo, ce n'est pas forcément que çà, il y a par exemple l'aspect du "fond" (le fameux "bokeh"

) et que si je faisais ton test et même s'il donne ce que tu prédis, je ne vois pas en quoi çà démontrerait que le "fond" est correctement restitué par un scan à 8 ou 9MP

efmlz · Mars 02, 2015, 14:19:40

je pense également que scanner "au-delà du grain" permet de supprimer plus facilement des poussières ou des rayures,
mais je me souviens avoir scanné beaucoup de dias avec un scan minolta et ... qu'est-ce qu'on (je

) faisait comme photos floues à l'époque !

en fait les appareils numériques ont fait d'énormes progrès, et emportés par les discussions de forum on en veut toujours plus sans toujours bien se rendre compte de ce qu'on exige

encore un peu de patience et dans un an ou deux si on n'a pas un A2 jpg boitier propre sur toute l'image à 12800 isos on criera au scandale

JCCU · Mars 02, 2015, 14:35:44

Citation de: efmlz le Mars 02, 2015, 14:19:40
je pense également que scanner "au-delà du grain" permet de supprimer plus facilement des poussières ou des rayures,
mais je me souviens avoir scanné beaucoup de dias avec un scan minolta et ... qu'est-ce qu'on (je ) faisait comme photos floues à l'époque !
...

OK mais l'utilisation "de base" d'une dia, c'était d'être projetée sur un écran (qui en général n'était que moyennement perpendiculaire au projecteur) sachant qu'au bout de 3 sec, on avait un petit "cloc" (sauf pour ceux qui mettaient des verres à cache en verre) qui signifiait que ta diapo n'était plus plane

Et les vidéo projecteurs, c'était de la classe 2000x1000 il y a encore quelques années dans les photo clubs donc très loin des 9 MP ....

Bref, la transposition "argentique" vers "numérique" n'est pas si simple et ne se limite pas au niveau de détails