Dilemme EM1/Full Frame

[joeldegrane]

Je possède un E500, E3, EM1 EM10 avec diverses optiques comme le 12-60 le 50-200 le 12-40 le 14-150, je fais plutôt des photos de paysage et du reportage de spectacles pour mon village, j'envisage d'essayer un 6D avec le 16-35 f/2.8, quelqu'un peut-il me dire s'il peut m'apporter une qualité supérieure des photos en basse lumière entre autre. 

[masterpsx]

En un mot oui

J'ai un E-M1, un E-PL5 et un 6D, dès qu'on monte dans les ISO, même ne serais-ce qu'à 800 ISO, la différence se fait très vite sentir et pas qu'un peu, niveau bruit il y a deux stop environ, une meilleur dynamique et des RAWs avec encore pas mal de potentiel.

Après en bas ISO la différence sera nettement moins évidente si ce n'est en terme de profondeur de champ, par contre plutôt que le 16-35 F2.8, le 16-35 F4 IS serait pas mal aussi, il est encore meilleur et stabilisé

[JPB]

Il y a une règle de base qui dit que plus les photosites sont grands, plus la dynamique de leur signal est importante. Plus cette dynamique est importante, mieux le traitement interne donnera des Jpeg de qualité et plus le traitement RAW en sera facilité. En résumé plus le capteur est grand, plus les photosites sont grands et plus la qualité d'image (surtout en basse lumière) sera améliorée. Donc par définition un FF permettra une meilleure montée dans les ISO qu'un APC-C ou 4/3, qui lui même sera meilleur qu'un capteur de compact,  supérieur à un capteur de téléphone... Il faut ensuite pondérer cette règle en fonction de la luminosité des optiques qui "dosent" la quantité de lumière reçue par le capteur... Enfin tout dépend de ton niveau d'acceptation du "bruit"... et du contraste du sujet. Bref, à cette question, comme à beaucoup d'autres en informatique, la réponse n'est jamais définitive. On peut partir de règles de bases que j'ai essayé de préciser, mais c'est à chacun de se faire sa propre opinion. Bon choix.    

[Pierre-Marie]

En un mot oui

J'ai un E-M1, un E-PL5 et un 6D, dès qu'on monte dans les ISO, même ne serais-ce qu'à 800 ISO, la différence se fait très vite sentir et pas qu'un peu, niveau bruit il y a deux stop environ, une meilleur dynamique et des RAWs avec encore pas mal de potentiel.

Après en bas ISO la différence sera nettement moins évidente si ce n'est en terme de profondeur de champ, par contre plutôt que le 16-35 F2.8, le 16-35 F4 IS serait pas mal aussi, il est encore meilleur et stabilisé

Attention, si, avec ton FF, tu passes à F4, tu perds les deux stops, pour peu qu'on utilise un F1.8 ou F2.0 comme Oly en propose.

[Goblin]

...pour peu qu'on utilise un F1.8 ou F2.0 comme Oly en propose.

Il ne propose pas de 8-18.5mm 1.8 ou 2.0, pour sur. Les focales equivalentes disponibles en 4/3 et m43 ont des ouvertures tout autres.

[masterpsx]

Attention, si, avec ton FF, tu passes à F4, tu perds les deux stops, pour peu qu'on utilise un F1.8 ou F2.0 comme Oly en propose.

Je parlais à ouverture équivalente bien sur et un UGA qui ouvre à F2 ça n'existe pas encore, on attend le 7-14 F2.8 PRO

Je lui proposait le F4 IS simplement parce qu'il est plutôt meilleur, moins cher, et stabilisé par rapport au F2.8, évidement l'ouverture sera un plus pour les spectacles mais si c'est pas son usage principale et avec la monté en ISO d'un 6D, F4 ça peut être suffisant.

[Pierre-Marie]

Sachant que "joeldegranne" possède déjà un E-M1, il lui suffit de deux petites optiques comme le 12 f2.0 et le 17 f1.8, compactes et légères, pour passer en basse lumière et sans trop s'encombrer ou trop faire de frais et en restant sur un seul système ; accus et le reste. C'est ce que je ferais. Je ne conteste pas la supériorité d'un FF mais j'en mesure aussi les inconvénients.

[masterpsx]

Sauf que 12mm ça équivaux à du 24mm pas du 16mm 24x36, l'angle n'aura strictement rien avoir

[joeldegrane]

Merci à tous pour vos avis, je vais peut-être attendre le 7-14 2.8

[Zaphod]

Oui tu gagneras en qualité d'image à haut iso (et probablement en mise au point en basse lumière)
Après, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'à profondeur de champ donnée, tu es obligé de monter plus en ISO sur le 24x36.

Si tu as la possibilité de l'essayer, essaye le...

[canardphot]

Bonjour.
Pour compléter les réponses très pertinentes déjà apportent, je dirais que si "on" se limite à 3200 iso, un E-M1 reste un bon compromis (surtout pour quelqu'un bien équipé en Oly)... même si, à la même sensibilité, le FF donnera de meilleurs résultats. Si, en revanche, "on" veut aller à des sensibilités plus élevées, vive le 6D (ou autre FF récent, notamment en capteur Sony).
Nota : "travailler" avec deux systèmes à l'ergonomie très différente comme Oly et Canon présente aussi un danger quand on passe de l'un à l'autre... ou si on utilise les deux simultanément.

[masterpsx]

Un danger n'exagérons rien , franchement je passe de l'un à l'autre sans soucis et je prend d'ailleurs assez souvent les deux avec moi, c'est plus une question d'habitude, et je trouve d'ailleurs les deux systèmes complémentaires.

[tribulum]

Je ne comprends pas les réponses faites. La QI d'un FF type 6D sera toujours supérieure à un u4/3, quelles que soient les conditions d'utilisation. Et d'un coté créatif, la gestion des flous de profondeur de champ sera plus aisée. Maintenant, le gap se rétrécit à bas ISO. Les questions qu'il faut alors se poser sont surtout:
- aurais-je besoin de cette supériorité de QI (taille d'agrandissement/tirage, sensibilité, bruit, dynamique) ?
- vais-je supporter, pour obtenir cette supériorité, un poids de matériel à transporter trois fois plus important ? Un volume trois fois plus important ?
Sur le plan du coût du matériel, le u4/3 est cher si on vise les bonnes optiques, sans lesquelles je trouve les résultats moyens. Et sur des photos hors sport/mouvements, la précision AF du u4/3 me semble supérieure, comparable à un live view de FF en plus rapide. Ce point n'est pas à négliger. C'est clair, mon 5D2 fait de plus belles images que mon EM5 (14/20/45/75/75-300), mais le premier sort de moins en moins souvent, parce que la masse et le volume engendrés deviennent rédhibitoires, et que je n'ai pas besoin de ce surcroit de qualité la plupart du temps. D'ailleurs, de plus en plus, je me retrouve à sortir avec uniquement mon RX100v1 ...   

[Zaphod]

Je ne comprends pas les réponses faites. La QI d'un FF type 6D sera toujours supérieure à un u4/3, quelles que soient les conditions d'utilisation.

Oui, mais tout dépend de ce que tu fais.

Si on a trop de profondeur de champ avec le micro 4/3, le choix est facile -> 24x36.
Mais ça n'est pas toujours le cas. Moi je m'aperçois par exemple qu'avec mon 25 mm f/1.4 sur micro 4/3, si je me mets à f/1.4, souvent je n'ai pas assez de profondeur de champ.

Pour une profondeur de champ donnée, si tu ouvres à f/2.8 sur micro 4/3, tu devras ouvir à f/5.6 sur 24x36.
Et donc si tu es 3200 ISO sur le micro 4/3, tu seras à 12800 ISO sur le 24x36.

Je pense pas que les 12800 ISO du 6D soient meilleurs que le 3200 ISo (à mon avis la différence doit être faible qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre).

Donc tout en revient à l'utilisation.
Notamment aussi en mise au point en faible luminosité, je pense que le 6D est plus précis (avec le collimateur central).
Je pense aussi que si on veut vraiment une bonne gestion des hauts ISO, Canon n'est pas forcément le meilleur choix en 24x36.

- aurais-je besoin de cette supériorité de QI (taille d'agrandissement/tirage, sensibilité, bruit, dynamique) ?
- vais-je supporter, pour obtenir cette supériorité, un poids de matériel à transporter trois fois plus important ? Un volume trois fois plus important ?

Oui, et aussi : est-ce que je suis vraiment limité en QI par mon matériel actuel ?

[tribulum]

+ 1 Zaphod: en fait, je me suis rarement trouvé limité en QI avec les différents appareils num que j'ai possédé. J'ai juste apprécié, petit à petit, les progrès miraculeux accomplis: photo en intérieur sans flash par exemple. Mais bon, je regarde mes photos surtout sur écran, et impression A3+ maximum (rare). Je n'ai jamais été frustré par mon matériel, sauf peut-être l'AF de mes reflex (20D et 5D2). Je trouve qu'on vit une époque formidable dans le domaine de la photo, ce qui ne m'empêche pas de ressortir de temps à autres mes vieux argentiques. Je trouve, notamment, que la QI des compacts a fait un bond incroyable avec les capteurs 1 pouce: on arrive à de beaux tirages A3 sans difficulté. Et avec DXO, un diaph de gagné de plus avec tous mes appareils !

[Zaphod]

Moi j'ai déja été frustré par mon matériel, mais c'était plus en lisant des reviews d'appareils meilleurs qu'en l'utilisant ou en regardant les photos faites avec

[masterpsx]

Je pense aussi que si on veut vraiment une bonne gestion des hauts ISO, Canon n'est pas forcément le meilleur choix en 24x36.

Autant en bas ISO les noirs sont assez bruité autant en haut ISO les Canon sont bon, faut pas se limiter au low light ISO de dxomark (qui n'est même pas vraiment la gestion du bruit), un 6D ça bruite moins qu'un D800 ou qu'un A7 (sauf A7s) par exemple, et la dynamique est même un peu supérieur à pas mal de mal de boitiers Nikon en haut ISO, alors peut être qu'un D750 plus récent fait un poil de cul mieux, mais ça tiendra plus du pinaillage tant la différence est faible http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos6d&attr13_1=nikon_d800&attr13_2=sony_a7_ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=print&widget=1&x=0.2889463292928472&y=1.0761740904071666

Faudrait pas oublier non plus qu'on ne choisit pas qu'un boitier mais aussi un système, j'aurais pas pris un m4/3 si ce n'était pas pour le parc optique, si je suis chez Canon c'est aussi un peu pour ça, je trouve leur parc optique plus "sexy"

[Lasemainesanglante]

Si, en revanche, "on" veut aller à des sensibilités plus élevées, vive le 6D (ou autre FF récent, notamment en capteur Sony).

A relativiser, je n'ai jamais essayé le 6D mais j'ai un A7 (enfin j'ai eu, je viens de le revendre) et ai pu le comparer à l'E-P5, dont la montée en iso est similaire à celle de l'E-M1. A visibilité du bruit égale (en RAW bien entendu), il y a un palier iso de différence entre l'E-P5 et le A7. Mais comme déjà dit deux diaph de différence en terme de profondeur de champ, à profondeur de champ égale on a donc moins de bruit avec l'E-P5 qu'avec le A7...
J'avoue avoir été un peu déçu par le A7 de ce point de vue, je m'attendais à mieux (et du coup envisage un A7s)

[joeldegrane]

Merci à tous pour vos réponses pertinentes.

[esox_13]

Mais comme déjà dit deux diaph de différence en terme de profondeur de champ, à profondeur de champ égale on a donc moins de bruit avec l'E-P5 qu'avec le A7...
J'avoue avoir été un peu déçu par le A7 de ce point de vue, je m'attendais à mieux (et du coup envisage un A7s)

Je n'avais pas envisagé ça sous l'angle de la profondeur de champ. En tous cas ce retour est intéressant, cette histoire de bruit n'est pas aussi simpliste que ça le FF n'est pas l'arme magique.

[alpseb]

Je n'avais pas envisagé ça sous l'angle de la profondeur de champ. En tous cas ce retour est intéressant, cette histoire de bruit n'est pas aussi simpliste que ça le FF n'est pas l'arme magique.

non mais certains raisonnent comme s'il y avait que des optiques à 4.6 en FF...

y'a aussi des 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 50 1.4 ou 1.8, 85 1.8...
ils sont souvent trouvables moins cher en occas que les équivalents m4/3
et la, les 2 ou 3 stops de plus sont bien la pour le FF.

[alafaille]

non mais certains raisonnent comme s'il y avait que des optiques à 4.6 en FF...

y'a aussi des 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 50 1.4 ou 1.8, 85 1.8...
ils sont souvent trouvables moins cher en occas que les équivalents m4/3
et la, les 2 ou 3 stops de plus sont bien la pour le FF.

Attention même si la recherche courante et habituelle est la diminution de la profondeur de champ (fond flou , bokeh etc ..) , sur le coup, Lasemainesanglante parle d'augmenter une profondeur de champ insuffisante. Et dans ce cas, pour obtenir avec un FF la PdC d'un m4/3 à f2, il faut fermer à f4 ... et si on est limite en lumière ce sont les isos qui montent pour compenser et du coup on perd une partie de l'avantage "isos" du FF.

C'est un cas bien particulier, mais ça existe. J'ai en tête un article d'un photographe de mariage qui justement, en église par exemple, préférait un m4/3 pour sa plus grande Pdc à pleine ouverture ( et éventuellement meilleure qualité, les objos m4/3 étant souvent très bon dès la pleine ouverture).

[Lasemainesanglante]

Oui, à vrai dire je ne trouve pas les cas où on veut plus de profondeur de champ si particuliers et si rare que ça, et je ne parle pas de paysage. Dès lors que la lumière baisse si on veut conserver une vitesse minimale on est bien obligé d'ouvrir ou de monter en iso si on veut garder une profondeur de champ acceptable. Tout le monde n'est pas fan des PDC micrométriques et ça ne se prête pas à tout, loin de là. Et les grandes ouvertures en µ4/3 sont de ce point de vue moins handicapante qu'en plein format.
Et pour les faibles profondeurs de champ, franchement il y a de quoi faire en µ4/3 (mais avec des objectifs plus onéreux et moins nombreux qu'en FF il est vrai).

[Pierre-Marie]

C'est un cas bien particulier, mais ça existe. J'ai en tête un article d'un photographe de mariage qui justement, en église par exemple, préférait un m4/3 pour sa plus grande Pdc à pleine ouverture ( et éventuellement meilleure qualité, les objos m4/3 étant souvent très bon dès la pleine ouverture).

Ça me dit quelque chose ; n'était-ce pas une photographe, peut-être même anglaise ou américaine ?
Si c'est bien ça, cet article n'était pas mal du tout. Mais où l'ai-je donc lu ? Un lien sur Dpreview, peut-être, à l'époque ?

[Alain OLIVIER]

C'est un cas bien particulier, mais ça existe. J'ai en tête un article d'un photographe de mariage qui justement, en église par exemple, préférait un m4/3 pour sa plus grande Pdc à pleine ouverture ( et éventuellement meilleure qualité, les objos m4/3 étant souvent très bon dès la pleine ouverture).

Je ne suis pas un photographe de mariage (...), ni même un photographe pro (...) mais je ne suis pas surpris par ce choix car... c'est aussi le mien, justement pour des PdV lors des célébrations dans des églises.