La gestion des couleurs: quel choix sRGB, Adobe Prophoto ?

Démarré par Pat20d, Mars 03, 2015, 11:17:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Miaz3

#25
Mars 05, 2015, 08:37:09
Qui peut le plus peut le moins...c'est sur. Encore est-il d'en avoir l'utilité ?! d'avoir une chaine entière sous le même gamut...
Les questions à se poser sont : un espace qui ne me limite pas dans mes prises de vues ? qui ne me limite pas dans mes retouches ? quelle sera la destination finale ?


Pat20d

#26
Mars 05, 2015, 09:25:53
Citation de: Samoreen le Mars 03, 2015, 22:59:39
C'est justement parce que dans Photoshop on peut choisir l'espace couleur de travail pour l'édition en mode bitmap que Camera RAW propose ce choix au moment de quitter Camera RAW (opération qui est comparable à un export dans Lightroom).

Pour le reste, on dit habituellement que les fichiers RAW n'ont pas d'espace couleur qui leur est affecté, ce qui n'est pas tout à fait vrai. Simplement, les informations couleur ne sont pas formalisées de la même manière puisque chaque pixel ne possède d'information que pour une seule couleur (R, V ou B) pour les capteurs à matrice de Bayer. C'est le calcul de dématriçage qui va permettre d'obtenir par interpolation les 3 composantes pour chaque pixel et produire une image utilisable dans un espace "standard". Mais en fait, le fichier RAW possède ce que certains appellent l'espace de couleur natif de l'APN qui est a priori beaucoup plus vaste que Prophoto. Il y a donc bien une conversion de cet espace natif vers Prophoto (Melissa) quand l'image est chargée dans Lightroom et Camera RAW (même combat). Il y a une conversion supplémentaire dans Photoshop (quand on quitte Camera RAW pour passer dans le mode d'édition de bitmap de Photoshop) ou dans Lightroom (quand on exporte).

On est donc d'accord, Camera RAW charge les infos du fichier RAW et utilise les informations du flux de production pour produire un fichier image dans un espace de travail donné.
Et du coup les couleurs hors gammut de l'espace cible sont bien converties soit en mode relatif (probablement) soit en mode perceptif.
Et revenons à ce que je voulais dire puisqu'il semble que nous soyons d'accord. J'ai essayé d'illustrer ça dans un dessin volontairement très exagéré et simplifié:
Le dessin ci dessous représente un axe des verts qui débute par le point blanc et qui se termine par la couleur verte la plus saturée de l'espace Prophoto. L'échantillonnage est sur 4 bits ce qui fait que nous avons l'ensemble des couleurs vertes qui sont codées de 0 à 15.

Si l'on utilise l'espace Prophoto dans photoshop (issu de CR ou lightroom) on aura bien l'ensemble des couleurs vertes codées de 0 à 15 et à la fin du traitement dans Photoshop il va falloir convertir par exemple en sRGB pour envoyer cette image sur le Web ou a un labo qui ne sait utiliser que cet espace.

Les flèches rouges indiquent quelles valeurs vont prendre les différentes couleurs "échantillonnées" dans l'espace Prophoto pour les recoder dans l'espace sRGB.

Et que voit on ? Eh bien que nous avons perdu 8 valeurs intermédiaires dans la zone qui contient les couleurs les plus répandues et que les couleurs hors gammut sRGB ont toutes pris la valeur du vert le plus saturé. C'est le cas du mode relatif, je n'ai pas dessiné le mode perceptif.

Alors soit je me plante complètement et il y a un truc qui m'échappe encore, mais j'ai bien l'impression que contrairement à ce qu'on pourrait penser à première vue, utiliser l'espace de travail le plus grand possible ne me semble pas la meilleure solution. L'idéal si j'ai juste serait d'utiliser l'espace de travail au plus prés des caractéristiques du périphérique de sortie et du coup dans le cas des écrans, Adobe me semble le plus indiqué.

Attention, je suis bien conscient qu'on coupe les pixels en 4, c'est juste une réflexion, je n'ai pas pu voir de différences sur mes tirages en utilisant l'espace Prophoto ou Adobe sur le résultat final.
Patrick

Miaz3

#27
Mars 05, 2015, 09:47:33 Dernière édition: Mars 05, 2015, 09:53:04 par Miaz3
CitationPour le reste, on dit habituellement que les fichiers RAW n'ont pas d'espace couleur qui leur est affecté, ce qui n'est pas tout à fait vrai.
Pas trop pigé,

Nikojorj

#28
Mars 05, 2015, 10:13:14
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 09:25:53
Et que voit on ? Eh bien que nous avons perdu 8 valeurs intermédiaires dans la zone qui contient les couleurs les plus répandues
Si on part du principe que ProPhoto est 2 fois plus large que sRGB (ce qui est un poil pessimiste), il faudrait donc coder le ProPhoto avec 1 bit de plus pour retrouver un échantillonnage deux fois plus petit... On en a 16 des bits, c'est bien ça l'avantage d'avoir du bit à revendre, problème résolu.
Par contre, ça dit aussi que 8 bits en ProPhoto, c'est comme 7 bits en sRGB, là oui c'est suboptimal.
Le ProPhoto demande 16 bits, les fichiers de travail aussi, où est le problème?
Citationet que les couleurs hors gammut sRGB ont toutes pris la valeur du vert le plus saturé.
Ben oui, c'est à la base une mauvaise idée de réduire le gamut quand on a des couleurs en dehors de celle-ci... L'opération en question devra de toutes façons se faire à un moment ou à un autre si on part du principe qu'on va sortir sur du sRGB, alors autant retarder au maximum cette source d'erreurs, pour pouvoir y remédier en amont, plutôt que de se trimbaler l'aplat de saturation en question pendant tout le traitement.

Samoreen

#29
Mars 05, 2015, 11:45:03
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 09:25:53
il y a un truc qui m'échappe encore

Oui. Comme je l'ai déjà expliqué 2 fois et comme cela vient d'être réexpliqué par Nikojorj, le problème n'est pas la conversion finale (qu'elle soit relative ou perceptuelle) qui doit nécessairement avoir lieu quand on passe à un espace de couleur moins étendu mais les approximations qui sont faites en cours de calcul.

Chaque réglage effectué pendant le traitement d'une image, chaque filtre appliqué, chaque mouvement d'un curseur,... provoque un calcul (destructif comme dans Photoshop ou pas comme dans Lightroom ou Camera RAW). Chacun de ces calculs se fait avec une certaine précision, moins grande si on est en 8-bit ou si on utilise un espace couleur moins étendu. Plus la précision est faible, plus les approximations sont grandes. Comme elles se cumulent, il est évident qu'il vaut mieux rester le plus longtemps possible avec une précision maximale même si on doit obligatoirement arrondir en une fois en fin de calcul que de cumuler des erreurs tout au long du traitement. C'est un pur raisonnement mathématique de base qui s'applique à n'importe quel type de calcul.

Supposons que vous deviez mesurer la longueur totale d'un ensemble de n tiges métalliques et que l'on vous demande un résultat final arrondi au centimètre. Si vous mesurez chaque tige avec un outil dont la graduation la plus fine est le centimètre et que vous additionnez ces valeurs, le résultat sera très éloigné de celui obtenu en mesurant chaque tige au millimètre près et en arrondissant la somme au centimètre à la fin. Ce raisonnement vaut à la fois pour le choix 8-bit/16-bit et pour l'espace de couleur. Seul le choix 16-bit a une conséquence néfaste en générant des fichiers plus gros. Au prix du Mo de stockage de nos jours, je ne suis pas sûr que ce soit un gros inconvénient.

Donc, comme l'a également rappelé Nikojorj, vu que le choix de l'espace couleur le plus étendu ne coûte absolument rien, le choix le plus évident est de travailler dans cet espace aussi longtemps que l'on peut et de convertir ensuite dans un espace couleur plus réduit si nécessaire, en fonction de la cible de sortie. Ce n'est parce que je travaille systématiquement en Prophoto que je ne convertis pas mes images en sRGB quand elles sont par exemple destinées à être projetée en salle depuis un navigateur Web sur un PC.
Patrick

Pat20d

#30
Mars 05, 2015, 11:47:14
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2015, 10:13:14
Si on part du principe que ProPhoto est 2 fois plus large que sRGB (ce qui est un poil pessimiste), il faudrait donc coder le ProPhoto avec 1 bit de plus pour retrouver un échantillonnage deux fois plus petit... On en a 16 des bits, c'est bien ça l'avantage d'avoir du bit à revendre, problème résolu.
Par contre, ça dit aussi que 8 bits en ProPhoto, c'est comme 7 bits en sRGB, là oui c'est suboptimal.
Le ProPhoto demande 16 bits, les fichiers de travail aussi, où est le problème?

[..]
Rien n'interdit, au contraire, de travailler en 16 bits que ce soit dans l'espace sRVB ou Adobe non ?

Oui le schéma est "volontairement" simpliste et exagéré, on est d'accord.
Patrick

Pat20d

#31
Mars 05, 2015, 12:16:14
Citation de: Samoreen le Mars 05, 2015, 11:45:03
Oui. Comme je l'ai déjà expliqué 2 fois et comme cela vient d'être réexpliqué par Nikojorj, le problème n'est pas la conversion finale (qu'elle soit relative ou perceptuelle) qui doit nécessairement avoir lieu quand on passe à un espace de couleur moins étendu mais les approximations qui sont faites en cours de calcul.
Mais d'une part il y aura toujours conversion soit lors de la visualisation sur écran soit lors de l'impression et suivant l'espace de travail d'origine, les dégâts seront plus ou moins importants. C'est de ça que je parle et de rien d'autre à l'origine du post.
Les "dégâts" faits lors des calculs sont les mêmes si on travaille en 16 bits quel que soit l'espace de travail choisi.

Citation de: Samoreen le Mars 05, 2015, 11:45:03
Chaque réglage effectué pendant le traitement d'une image, chaque filtre appliqué, chaque mouvement d'un curseur,... provoque un calcul (destructif comme dans Photoshop ou pas comme dans Lightroom ou Camera RAW). Chacun de ces calculs se fait avec une certaine précision, moins grande si on est en 8-bit ou si on utilise un espace couleur moins étendu. Plus la précision est faible, plus les approximations sont grandes. Comme elles se cumulent, il est évident qu'il vaut mieux rester le plus longtemps possible avec une précision maximale même si on doit obligatoirement arrondir en une fois en fin de calcul que de cumuler des erreurs tout au long du traitement. C'est un pur raisonnement mathématique de base qui s'applique à n'importe quel type de calcul.
Merci  :) Pas la peine de répéter j'ai bien compris ça depuis très longtemps, je te remercie d'accepter de croire que j'ai compris ça.
Citation de: Samoreen le Mars 05, 2015, 11:45:03
Supposons que vous deviez mesurer la longueur totale d'un ensemble de n tiges métalliques et que l'on vous demande un résultat final arrondi au centimètre. Si vous mesurez chaque tige avec un outil dont la graduation la plus fine est le centimètre et que vous additionnez ces valeurs, le résultat sera très éloigné de celui obtenu en mesurant chaque tige au millimètre près et en arrondissant la somme au centimètre à la fin. Ce raisonnement vaut à la fois pour le choix 8-bit/16-bit et pour l'espace de couleur. Seul le choix 16-bit a une conséquence néfaste en générant des fichiers plus gros. Au prix du Mo de stockage de nos jours, je ne suis pas sûr que ce soit un gros inconvénient.
Eh bien je fais faire une autre analogie:
Pour mesurer une même longueur (une couleur), soit on prend un mètre à buban de 10m (Prophoto) soit on prend un mètre à ruban de 5m (sRGB), les deux mètres comportent le même nombre de graduations (16bits).
Pas le droit à la virgule  ;)
On aura bien par conséquent une précision de codage des couleurs du double pour toutes les couleurs comprises dans l'espace sRGB. Et au passage, ce sont les couleurs les plus courantes dans la nature. Oui les longueurs (couleurs) supérieures à 5m ne seront pas mesurées.
Citation de: Samoreen le Mars 05, 2015, 11:45:03
Donc, comme l'a également rappelé Nikojorj, vu que le choix de l'espace couleur le plus étendu ne coûte absolument rien, le choix le plus évident est de travailler dans cet espace aussi longtemps que l'on peut et de convertir ensuite dans un espace couleur plus réduit si nécessaire, en fonction de la cible de sortie. Ce n'est parce que je travaille systématiquement en Prophoto que je ne convertis pas mes images en sRGB quand elles sont par exemple destinées à être projetée en salle depuis un navigateur Web sur un PC.
Malgré toute ma bonne volonté à essayer de comprendre votre point de vue, ni toi ni nico ne m'ont convaincu. Il y a peut être une erreur dans le schéma, je veux bien le croire mais dites moi ou ?

Merci en tout cas pour vos réponses  :)
Patrick

Nikojorj

#32
Mars 05, 2015, 13:10:33
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 11:47:14
Rien n'interdit, au contraire, de travailler en 16 bits que ce soit dans l'espace sRVB ou Adobe non ?
C'est même plutôt recommandé dès qu'on pousse un peu sur les curseurs, oui!
Ça l'est juste encore plus pour des espaces plus larges.
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 12:16:14
Mais d'une part il y aura toujours conversion soit lors de la visualisation sur écran soit lors de l'impression et suivant l'espace de travail d'origine, les dégâts seront plus ou moins importants.
Non justement.
Les dégâts sur l'image finale, ils seront sur les couleurs qui sont dans l'image mais pas dans l'espace de sortie.
Si tu mets au milieu un espace ou tu risques d'avoir des couleurs de l'espace de sortie qui ne sont pas représentées, tu augmentes les dégâts.
Au contraire, si l'espace au milieu est très large, tu les contiens au strict inévitable, et en plus en ramenant la conversion tout à la fin du processus tu les contrôles beaucoup mieux (alors que si tu les fais en amont de la chaîne, certains de tes traitements pourront les amplifier et tu n'y pourras mais).

CitationOn aura bien par conséquent une précision de codage des couleurs du double pour toutes les couleurs comprises dans l'espace sRGB. Et au passage, ce sont les couleurs les plus courantes dans la nature. Oui les longueurs (couleurs) supérieures à 5m ne seront pas mesurées.
On s'en fout si on est en 16 bits car on a déjà bien plus que le strict nécessaire.

Samoreen

#33
Mars 05, 2015, 13:21:50
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 12:16:14
Malgré toute ma bonne volonté à essayer de comprendre votre point de vue, ni toi ni nico ne m'ont convaincu.

Je crois qu'il y a une confusion persistante (mais c'est un problème répandu) entre le potentiel d'une image contenue dans un fichier ou présente en mémoire et sa réalisation physique sur un écran ou une imprimante. C'est un compromis obligatoire mais qui ne justifie pas que l'on sacrifie la qualité de l'original.

Je sais bien que mon écran à gamut étendu Adobe RGB n'est pas capable de reproduire toutes les nuances enregistrées dans une image travaillée sous Prophoto dans Lightroom. Ce que je vois sur l'écran n'est pas ce qui est présent en mémoire et n'est pas ce qui sera enregistré dans un fichier TIFF 16-bit / Prophoto. Mais je sais que d'une part j'ai évité d'aggraver pendant le traitement de cette image un certain nombre de problèmes qui de toute façon apparaîtront lors de la conversion dans un espace plus réduit et que d'autre part, cette image pourra être réalisée (au sens du verbe anglais realize) dans de meilleures conditions par un prestataire externe équipé d'instruments de sortie plus performants.

Le fait que l'on ait pas suffisamment d'expérience pour détecter les dégradations causées par des choix plus contraignants au départ n'est pas une justification pour ces choix (qui par ailleurs sont légitimes si la destination des images est toujours leur affichage dans un navigateur Web ou un tirage de qualité basique). C'est juste que l'on ferme dès le départ quelques portes que l'on aura probablement envie d'ouvrir un jour ou l'autre. À ce moment, il faudra reprendre le travail depuis le départ.
Patrick

Pat20d

#34
Mars 05, 2015, 15:16:14
Ne pas se tromper quand même, je ne préconise absolument pas de travailler en sRGB non plus !!
Je dis simplement que travailler dans l'espace "le plus grand possible" n'est AMHA sûrement pas la meilleure solution pour les raisons indiquées plus haut et pour lesquelles il n'y a pas eu de contradiction. (sous échantillonnage des couleurs les plus fréquentes)

Je dis simplement que toujours AMHA l'espace Adobe est celui qui colle "au plus près" des imprimantes personnelles type EPSON 3880 et que passer en Prophoto n'apporte quasiment rien.

Mais c'est vrai que le sous échantillonnage induit ne se verra très probablement pas, nous sommes d'accord  :)

Lorsque le gammut des imprimantes aura augmenté significativement, pour l'instant on en est très loin, il me suffira de changer dans le flux de production de Camera RAW l'espace de sortie. Le plus dur sera de changer l'imprimante !

Vu le petit nombre de photos de ma production qui méritent pareil traitement ça ne me fera pas trop de travail  ;)
Patrick

Nikojorj

#35
Mars 05, 2015, 15:29:29
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 15:16:14
pour lesquelles il n'y a pas eu de contradiction. (sous échantillonnage des couleurs les plus fréquentes)
Tu lis ce qu'on te répond ou pas? ;)

Citationque passer en Prophoto n'apporte quasiment rien.
Ben ça n'apporte qu'un peu, mais ça ne coûte absolument rien!
Le pb d'échantillonnage ne se poserait que si on bossait en 8 bits, ce qui serait de toutes façons une erreur...

Pat20d

#36
Mars 05, 2015, 15:35:20
Oui j'ai lu ce que tu m'as répondu mais je n'ai vu à aucun endroit ou je me suis trompé dans le schéma.
Tu as dit que "Le pb d'échantillonnage ne se poserait que si on bossait en 8 bits, ce qui serait de toutes façons une erreur..."
Et j'en ai déduit que mon raisonnement était juste mais qu'en 16 bits il n'y aurait quasiment pas de différence visible ce que je veux bien croire.
Patrick

B_M

#37
Mars 05, 2015, 15:46:06
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 15:16:14
Je dis simplement que toujours AMHA l'espace Adobe est celui qui colle "au plus près" des imprimantes personnelles type EPSON 3880 et que passer en Prophoto n'apporte quasiment rien.

A mettre dans le dictionnaire des idées reçues !

BM
B_M

Pat20d

#38
Mars 05, 2015, 15:53:14
Oui tu as fait l'essai et tu as vu une différence. Tant mieux pour toi, moi je n'en ai vu aucune et moi j'ai fait l'essai.
Patrick

pgrat

#39
Mars 05, 2015, 15:54:51
Citation de: B_M le Mars 05, 2015, 15:46:06
A mettre dans le dictionnaire des idées reçues !

BM

Ou à la trappe peut-être ...  ;)

Nikojorj

#40
Mars 05, 2015, 16:13:47
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 15:35:20
Et j'en ai déduit que mon raisonnement était juste mais qu'en 16 bits il n'y aurait quasiment pas de différence visible ce que je veux bien croire.
Non, c'est plus que ça, le "quasiment pas de différences visibles" est au passage de 8 à 7 bits pour l'affichage, et donc d'environ 12 à 11 bits après trituration sauvage des fichiers. À 16 bits on est suffisamment loin au-dessus de cette limite pour que ça ne fasse strictement aucune différence, rien que le bruit suffit à la masquer.

Pat20d

#41
Mars 05, 2015, 16:36:53
Mais Nico on est d'accord là dessus depuis longtemps.
J'essaie de faire voir l'impact sur l'échantillonnage des couleurs en prenant un espace très grand. C'est juste pour montrer que "l'idéal" à mon sens serait un espace aussi grand que le plus grand gammut des périphériques de sortie mais pas plus grand. (avec la marge prévisible si le gammut des imprimantes évolue)
Ceci dit chacun fait ce qu'il veut, on peut réfléchir quand même à ce qui se passe et représenté par le dessin plus haut. Pour ma part en fonction des photos, je reste soit en Adobe soit en Prophoto lorsque je pense que pas mal de couleurs risquent de dépasser Adobe ce qui n'arrive jamais AMHA en paysage par exemple.

Et toujours en 16 bits (je précise au cas où)  ;)  ;D

Patrick

Nikojorj

#42
Mars 05, 2015, 16:51:18
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 16:36:53
C'est juste pour montrer que "l'idéal" à mon sens serait un espace aussi grand que le plus grand gammut des périphériques de sortie mais pas plus grand. (avec la marge prévisible si le gammut des imprimantes évolue)
Les gamuts de périphériques ont des formes tordues, surtout pour les impressions (les écrans TFT un peu moins mais quand même).
Du coup, si on veut pouvoir les recouvrir avec un espace de travail qui, pour pouvoir calculer dedans sans se faire suer, a nécessairement une forme très simple (trois primaires décrivant un triangle dans le plan ab) il faut un espace de travail nettement plus grand, avec des primaires imaginaires même dans la plupart des cas.
C'est ce qui fait qu'en pratique ProPhoto est plus adapté dans pas mal de cas.
CitationPour ma part en fonction des photos, je reste soit en Adobe soit en Prophoto lorsque je pense que pas mal de couleurs risquent de dépasser Adobe ce qui n'arrive jamais AMHA en paysage par exemple.
Tu ne gagnes rien en te limitant à l'Adobe RGB, mais tu fais comme tu veux!

Pat20d

#43
Mars 05, 2015, 16:59:17
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2015, 16:51:18
Les gamuts de périphériques ont des formes tordues, surtout pour les impressions (les écrans TFT un peu moins mais quand même).
Du coup, si on veut pouvoir les recouvrir avec un espace de travail qui, pour pouvoir calculer dedans sans se faire suer, a nécessairement une forme très simple (trois primaires décrivant un triangle dans le plan ab) il faut un espace de travail nettement plus grand, avec des primaires imaginaires même dans la plupart des cas.
Oui bien sur je parlais "d'ideal" !!

Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2015, 16:51:18
C'est ce qui fait qu'en pratique ProPhoto est plus adapté dans pas mal de cas.

Tu ne gagnes rien en te limitant à l'Adobe RGB, mais tu fais comme tu veux!
J'en suis conscient c'est juste pour être "puriste".
Par ailleurs je crois que l'inverse est vrai aussi (Travailler systématiquement en Prophoto) sauf sûrement dans le cas ou il y a pas mal de bleu / violet très saturés.

Merci en tout cas pour cet échange !
Patrick

Samoreen

#44
Mars 05, 2015, 23:57:51
Citation de: Pat20d le Mars 05, 2015, 16:59:17
J'en suis conscient c'est juste pour être "puriste".

Non, vous ne l'êtes pas, précisément ;D . Être puriste, c'est s'assurer que l'on travaille dans les meilleures conditions possibles dans tous les cas de figure, pas de travailler dans des conditions dégradées en se disant que ça va le faire quand même.

Bon, en ce qui me concerne, tout a été dit. Je ne vois pas comment je pourrais me faire plus convaincant.
Patrick

Pixel-Z

#45
Mars 06, 2015, 00:13:11
Citation de: Samoreen le Mars 05, 2015, 13:21:50
Je crois qu'il y a une confusion persistante (mais c'est un problème répandu) entre le potentiel d'une image contenue dans un fichier ou présente en mémoire et sa réalisation physique sur un écran ou une imprimante. C'est un compromis obligatoire mais qui ne justifie pas que l'on sacrifie la qualité de l'original.

Je sais bien que mon écran à gamut étendu Adobe RGB n'est pas capable de reproduire toutes les nuances enregistrées dans une image travaillée sous Prophoto dans Lightroom. Ce que je vois sur l'écran n'est pas ce qui est présent en mémoire et n'est pas ce qui sera enregistré dans un fichier TIFF 16-bit / Prophoto. Mais je sais que d'une part j'ai évité d'aggraver pendant le traitement de cette image un certain nombre de problèmes qui de toute façon apparaîtront lors de la conversion dans un espace plus réduit et que d'autre part, cette image pourra être réalisée (au sens du verbe anglais realize) dans de meilleures conditions par un prestataire externe équipé d'instruments de sortie plus performants.

Le fait que l'on ait pas suffisamment d'expérience pour détecter les dégradations causées par des choix plus contraignants au départ n'est pas une justification pour ces choix (qui par ailleurs sont légitimes si la destination des images est toujours leur affichage dans un navigateur Web ou un tirage de qualité basique). C'est juste que l'on ferme dès le départ quelques portes que l'on aura probablement envie d'ouvrir un jour ou l'autre. À ce moment, il faudra reprendre le travail depuis le départ.

Sauf que ce que tu vois n'est pas la réalité....moi ça me dérange ...j'ai un écran qui couvre l'Adobe RVB..donc je travaille dans cet espace et ne suis pas dans les couleurs virtuelles non vues   ;D ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

Inka

#46
Mars 06, 2015, 01:55:44
Citation de: Pixel-Z le Mars 06, 2015, 00:13:11
Sauf que ce que tu vois n'est pas la réalité....moi ça me dérange ...

Soit on travaille à la pipette (je dis ça car j'ai connu un excellent photograveur à l'écran magenta qui faisait tout à la pipette) soit on travaille à l'œil et on aime voir ce qu'on fait. En réalité, on ne travaille jamais uniquement à l'œil, car il y a certaines règles à respecter.
Carolorégien

Nikojorj

#47
Mars 06, 2015, 05:30:18
Citation de: Pixel-Z le Mars 06, 2015, 00:13:11
Sauf que ce que tu vois n'est pas la réalité...
Si ton écran demande l'affichage des couleurs invisibles de ProPhoto, c'esr vraiment qu'il faut que tu te penches sur la gestion des couleurs!

Pat20d

#48
Mars 06, 2015, 06:20:04
Citation de: Samoreen le Mars 05, 2015, 23:57:51
Non, vous ne l'êtes pas, précisément ;D . Être puriste, c'est s'assurer que l'on travaille dans les meilleures conditions possibles dans tous les cas de figure, pas de travailler dans des conditions dégradées en se disant que ça va le faire quand même.

Bon, en ce qui me concerne, tout a été dit. Je ne vois pas comment je pourrais me faire plus convaincant.
Je crois  que tu n'as pas compris ou je voulais en venir. J'ai juste voulu montrer que travailler dans un espace excessivement grand n'avait pas que des avantages. Je n'ai jamais lu un quelconque article qui parle de ça, parce qu'il est probable, comme souligné par Nico, que le fait de travailler en 16 bits "masque" le problème. Malgré ce sous échantillonnage induit (très exagéré sur le schéma) n'apporte quasiment pas de dégradation du resultat final. Voir le schéma.

Ma conclusion a été exprimee plus haut. L'idéal serait un espace qui contient le gammut du périphérique le plus performant sans trop le dépasser.

Je parle d'idéal qui nexiste pas.

Ensuite travailler en Adobe ou Prophoto, sur le résultat imprimé, seules certaines photos peuvent être améliorées. Celles qui ont des couleurs qui dépassent l'espace Adobe et ça n'est pas si courant.

D'ailleurs il suffit de regarder combien de labo qui ne travaillent qu'en sRGB.

Voilà et comme tu le mentionne tout a été dit, je ne cherche à convaincre personne, c'était essentiellement une réflexion sur ce sujet.
Patrick

Nikojorj

#49
Mars 06, 2015, 09:07:56
Citation de: Pat20d le Mars 06, 2015, 06:20:04
il est probable, comme souligné par Nico, que le fait de travailler en 16 bits "masque" le problème.
À mon sens, ça ne le masque pas, ça le résout. Et ça ne coûte rien, mais bon, je dis ça hein...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur