Arrêt de la photo pro

Démarré par rytchy77, Mars 04, 2015, 09:47:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

namzip

#50
Mars 14, 2015, 11:24:08
La mémoire fait défaut.

Je suis passé sur le Blog d'Alain Keler pour récupérer les infos.



Voici le texte d'Alain Keler. http://alain-keler.tumblr.com/

Jeudi 5 juin 1980.

C'est une manifestation à Paris de médecins qui a dégénéré. Sur le pont Alexandre III plusieurs médecins ont tenté de forcer un barrage de police. Résultat : 7 blessés dont 2 journalistes.

Victime d'un matraquage de la part des forces de l'ordre, le photographe de l'AFP Georges Bendrihem proteste avec conviction.

Cet incident provoquera la colère de l'ensemble des reporters photographes qui déposeront, en signe de protestation, leurs appareils à la sortie d'un Conseil des ministres. Cet incident est également à l'origine du brassard de presse. Votre serviteur a aussi déposé ses appareils à l'Elysée.

Georges était un photographe d'une gentillesse sans égale. Il était aussi bavard. Il fut le créateur du Ben's book, un annuaire bien pratique pour les photographes professionnels.

Reflexnumerick

#51
Mars 14, 2015, 11:28:40
Citation de: namzip le Mars 14, 2015, 11:01:41
Bonjour rytchy,

On l'a déjà fait à l'occasion d'un match de Rugby France Afrique du sud. Ce jour là, les flics avaient fait très fort. Guy Ben (AFP) mais aussi Daniel Houpline (SIPA Press) avaient été frappés.
Pour la conférence de presse du mercredi suivant, nous étions tous dans la cour de l'Elysée, les bras croisés boitiers sur le gravier dans une haie de déshonneur.

Les choses n'ont pas évoluées. Il y avait bien la création du SNJ et les actions syndicales de Patrick Frilet  mais comme tu le dis, trop individualistes.

C'est un problème de fond. S'attaquer aux effets d'une manière corporative n'est pas suffisant. La preuve. (vaut mieux faire quelque chose que rien du tout, nous sommes d'accord mais ça ne fait que soulager)
S5 pro-x10-xa1

rytchy77

#52
Mars 14, 2015, 15:51:00
Orcy Tempus je ne peux pas être d'accord avec ta comparaison, les mails remplacent le courrier mais les timbres ne sont pas devenus gratuit pour autant et ça c'est une vrai différence, que les gens aient le choix oui 100% d'accord mais il faut des lois et un cadre juridique, tous comme les cafetiers n'ont pas le droit d'acheter leurs bouteilles d'alcool à Carrefour même si elles sont moins chères, les organes de presse ne devraient acheter leur photos qu'à des pros avec un Kbis point barre, c'est juste du bon sens!
Tks Fuji San

Lomatope

#53
Mars 14, 2015, 16:22:19
Citation de: rytchy77 le Mars 14, 2015, 15:51:00
Orcy Tempus je ne peux pas être d'accord avec ta comparaison, les mails remplacent le courrier mais les timbres ne sont pas devenus gratuit pour autant et ça c'est une vrai différence, que les gens aient le choix oui 100% d'accord mais il faut des lois et un cadre juridique, tous comme les cafetiers n'ont pas le droit d'acheter leurs bouteilles d'alcool à Carrefour même si elles sont moins chères, les organes de presse ne devraient acheter leur photos qu'à des pros avec un Kbis point barre, c'est juste du bon sens!

Plein de bon sens.... +1

Jinx

#54
Mars 14, 2015, 17:21:04
Citation de: rytchy77 le Mars 14, 2015, 15:51:00
Orcy Tempus je ne peux pas être d'accord avec ta comparaison, les mails remplacent le courrier mais les timbres ne sont pas devenus gratuit pour autant et ça c'est une vrai différence, que les gens aient le choix oui 100% d'accord mais il faut des lois et un cadre juridique, tous comme les cafetiers n'ont pas le droit d'acheter leurs bouteilles d'alcool à Carrefour même si elles sont moins chères, les organes de presse ne devraient acheter leur photos qu'à des pros avec un Kbis point barre, c'est juste du bon sens!

Le problème est que la presse est aussi en galère et lutte pour ne pas crever, alors quand c'est gratuit c'est toujours ça de gagné.

Nous somme dans un monde ou l'info est aussi vite consommée qu'un big Mac et dans lequel plus personne ne s'intéresse à la qualité, ni des photos, ni du contenu, même plus de l'orthographe.

La profession de photographe de presse est morte pour ces raisons, depuis que tout un chacun peut envoyer n'importe quelle image merdique issue d'un smartphone, ou une vidéo, ça suffit à contenter le lecteur d'information fast food.

Même pour les mariages, souvent maintenant on demande à tonton Jacques qui bricole avec son petit bridge. Et le pire c'est que la plupart du temps tout le monde est satisfait du résultat.

jmporcher

#55
Mars 14, 2015, 18:44:43
Citation de: Jinx le Mars 14, 2015, 17:21:04

. Et le pire c'est que la plupart du temps tout le monde est satisfait du résultat.
Tout est là : inutile d'accuser la presse de publier des images venues d'amateurs. Si le lecteur s'en contente, il achète le journal. S'il était plus exigeant, la presse serait bien contrainte d'élever son niveau.

Bivence

#56
Mars 14, 2015, 18:57:35
Citation de: Jinx le Mars 14, 2015, 17:21:04
Le problème est que la presse est aussi en galère et lutte pour ne pas crever, alors quand c'est gratuit c'est toujours ça de gagné.

Nous somme dans un monde ou l'info est aussi vite consommée qu'un big Mac et dans lequel plus personne ne s'intéresse à la qualité, ni des photos, ni du contenu, même plus de l'orthographe.

La profession de photographe de presse est morte pour ces raisons, depuis que tout un chacun peut envoyer n'importe quelle image merdique issue d'un smartphone, ou une vidéo, ça suffit à contenter le lecteur d'information fast food.

Même pour les mariages, souvent maintenant on demande à tonton Jacques qui bricole avec son petit bridge. Et le pire c'est que la plupart du temps tout le monde est satisfait du résultat.
Je ne vois pas ça dans les expos, les reporters de qualité ont de beaux et longs jours devant eux...

jmporcher

#57
Mars 14, 2015, 18:59:10
tu as une idée de leur revenu?

Fabricius

#58
Mars 14, 2015, 20:38:42
C'est ce que Schumpeter appelle la destruction créatrice.

Bivence

#59
Mars 14, 2015, 21:01:17
Citation de: jmporcher le Mars 14, 2015, 18:59:10
tu as une idée de leur revenu?
Un peu d'élégance...on n'est pas dans l'alimentaire!

grosnoob06

#60
Mars 14, 2015, 22:02:48
le truc c'est qu'une belle image, aussi pertinente qu'elle fut, ne peut tenir la comparaison face à un "lol-cat" sur le premier site de "buzz" internet...

à partir de là, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !
Pourquoi tant de N ?

Jinx

#61
Mars 14, 2015, 22:06:21
Citation de: grosnoob06 le Mars 14, 2015, 22:02:48
le truc c'est qu'une belle image, aussi pertinente qu'elle fut, ne peut tenir la comparaison face à un "lol-cat" sur le premier site de "buzz" internet...

Cela dit un lol-cat ne se vendra jamais 6,5M$, alors qu'une belle image oui.
http://www.journaldunet.com/patrimoine/art-de-vivre/photographie-la-plus-chere.shtml

Mais sinon je suis d'accord avec toi...

grosnoob06

#62
Mars 14, 2015, 22:15:27
 ::) ouais les magouilles de galeries pour faire monter la côte de leur poulains et leurs marges, ça me laisse froid (et c'est un autre sujet).
Pourquoi tant de N ?

rytchy77

#63
Mars 14, 2015, 22:23:33
Citation de: Orci Tempus le Mars 14, 2015, 19:53:50
si l'Etat prélevait un peu sur chaque transaction lorsqu'une société paye un particulier pour l'achat d'une photo, je ne vois pas en quoi le professionnel serait lésé, et s'il ne vend plus, c'est que les acheteurs ont trouvé que c'était mieux ailleurs...
Donc dispense de Charges, de TVA, de frais pour toutes les professions indépendantes, là je suis d'accord, 26% de charges pour les amateurs sur leurs ventes, et application du barême UPP pour le prix des images!.
Tks Fuji San

grosnoob06

#64
Mars 14, 2015, 22:35:00 Dernière édition: Mars 14, 2015, 22:41:18 par grosnoob06
quelques pistes probablement à l'origine du changement (j'en oublie surement) :

-multiplier par 100 ou 1000 le nombre de photographes (en herbe ou pros, le résultat est là, offre plus vaste)
-démultiplier les plateformes d'accès et de distribution de photos (instagram ou autre) n'aide pas et ça casse les schémas établis, mais c'est impossible d'aller contre ça.
-accès instantané à tout média en ligne et propagation à vitesse grand V par les réseaux sociaux.
-les smartphones au sens large (pas que pour la fonction photo, mais parce que ce sont de vrais ordinateurs qu'on emporte partout, avec un vrai accès internet, qui permet autant de consulter que de diffuser à peu près n'importe quoi).
-miniaturisation du matos, démocratisation des prix. même s'il reste des cailloux inaccessibles, on peut aussi acheter un SONY RX100, RICOH GR ou un SIGMA DP Merrill ou que sais-je et sortir des clichés superbes avec, sans être un pro d'ailleurs.
-les médias d'informations, qui ne font plus d'info mais du live, il n'y a plus de recul sur rien sauf peut être dans le courrier international ou national geographic... nul besoin de qualité mais juste d'inonder avec de la soupe, alors un cliché de smartphone, pourquoi pas dans cette optique. Je trouve ça merdique, mais je le constate.
-overdose d'images à gogo dans la rue, TV, phones, etc... qui empêche une réelle lisibilité, tout est noyé dans la masse. Aujourd'hui entre un paysage à la con avec tous les curseurs de saturation à bloc et une image froide d'une maison perdue dans la campagne française par Depardon, ben désolé, mais je pense que c'est la première qui aura le plus d'écho sur le net. Si ça ne claque pas, personne ne cliquera la vignette parmi les 5000 autres vignettes. A l'extrême on abouti à un style clinquant en vogue actuellement, quitte à ce que ça tourne à la parodie systématique.  

néanmoins on peut avoir de l'espoir car :

-de vrais jeunes talents peuvent exploser facilement et sans passer par des créneaux traditionnels justement parce qu'ils savent utiliser les outils actuels pour leur promo, diffusion, vente.
-exploration de nouveaux outils, nouvelles voies technologiques (3D et autre...) on voit bien avec les giroptic ou autres lytro illum ou encore les drones, que l'image se cherche de nouvelles voies.

C'est le photo-journalisme qui doit probablement le plus en baver... ça va de paire avec la baisse des ventes des journaux papiers. ça ne veut pas dire que la photographie est morte, loin de là.

Encore une fois, j'ai vécu la fin des productions avec des budgets conséquents dans les studios d'enregistrements, et là, seulement quelques uns ont survécus... et c'est toute l'industrie de la musique qui a pris une baffe dans les dents avec l'arrivée d'iTunes et attendez que Deezer et Spotify se généralisent, même Apple et son iTunes vont s'en prendre plein les dents. La mutation musicale qui a commencée avec l'arrivée du CD, est encore en cours aujourd'hui.

la TV avec les Netflix et autres débits par fibre optique,  s'apprête elle aussi à muter et ça sera surement dans la douleur aussi pour certains (chaines TV traditionnelles).

La photographie n'échappera pas au phénomène. L'image en tant que produit, répond aux lois du marché, et à l'évolution technologique, comme tout produit.

NB: si vous cherchez les noms des métiers d'il y a un siècle, vous seriez surpris de découvrir que la plupart n'existent plus, et que vous ne connaissez même pas la moitié d'entre eux d'ailleurs.
Pourquoi tant de N ?

Talitre

#65
Mars 14, 2015, 22:59:39
La photographie est et restera un travail de nantis...

La notion de photographe "pro" est une absurdité... Dis-t-on d'un artiste-peintre que c'est un peintre "pro" ?

On peut être un photographe "pro" c'est à dire déclaré auprès du fisc mais n'avoir aucun revenu où presque cela ne préjugeant pas d'avoir du talent où non, c'est à dire d'avoir quelque chose à dire, à écrire avec la lumière...

On peut être un amateur et travailler comme un "pro" si l'on part du principe que "pro" veut dire personne utilisant ce médium (la photographie) avec une éthique, un savoir faire, une méthodologie et une conscience du travail bien accompli...

On peut être un photographe dit "pro" en flagornant avec les personnes vulnérables...
On peut être aussi photographe dit "pro" en trichant avec la vérité (voir dernier WorldPress)...

Faites de la photo et "lâchez-nous la grappe" avec ce qualificatif stupide... Le plus important c'est l'histoire que nous raconte une photographie qu'elle est été faite par un photographe reconnu où non, "pro" où pas et quelque soit l'appareil utilisé, l'essentiel étant de faire de la photographie et non de l'infotographie, avec honnêteté et respect à l'égard de ceux qui nous découvrent.
Tout le reste on s'en moque.

grosnoob06

#66
Mars 14, 2015, 23:26:13
en tous cas si t'en es à revendre un FUJI et quelques cailloux, c'est que t'es pas un nantis, non ?  ::)
Pourquoi tant de N ?

rytchy77

#67
Mars 15, 2015, 00:12:13
Citation de: grosnoob06 le Mars 14, 2015, 23:26:13
en tous cas si t'en es à revendre un FUJI et quelques cailloux, c'est que t'es pas un nantis, non ?  ::)
ça c'est clair mon entêtement à vouloir lutter contre le système m'a coûté un bras!!! j'aurai du arrêter il y a 10 ans par raison! Mais quand boulot et passion cohabitent c'est compliqué on tombe dans l'affect!
Tks Fuji San

poppins92

#68
Mars 15, 2015, 00:53:12
Citation de: rytchy77 le Mars 15, 2015, 00:12:13
ça c'est clair mon entêtement à vouloir lutter contre le système m'a coûté un bras!!! j'aurai du arrêter il y a 10 ans par raison! Mais quand boulot et passion cohabitent c'est compliqué on tombe dans l'affect!


Si tu revend ton acreditation pour aller aux concert de johnny
Je suis preneur
;D

KingLouie

#69
Mars 15, 2015, 07:14:52 Dernière édition: Mars 15, 2015, 07:27:59 par KingLouie
Citation de: grosnoob06 le Mars 14, 2015, 22:35:00

-les médias d'informations, qui ne font plus d'info mais du live, il n'y a plus de recul sur rien sauf peut être dans le courrier international ou national geographic... nul besoin de qualité mais juste d'inonder avec de la soupe, alors un cliché de smartphone, pourquoi pas dans cette optique. Je trouve ça merdique, mais je le constate.


J'irai même jusqu'à dire sur ce point particulier que le côté complètement imparfait d'une vidéo ou d'une photo prise au smartphone ajoute un aspect authentique (à une époque où l'information est parfois suspectée d'être manipulée) / "image volée" (à la manière des photos des magazines people) recherché actuellement.

Ainsi la qualité des images livrées est loin d'être un frein à mon sens pour les médias, puisque cela ajoute une sorte de proximité vis à vis d'un public qui beigne dans cet univers de photos et vidéos de smartphones, via les réseaux sociaux notamment, tout en assouvissant la part de voyeurisme du plus grand nombre (dont une partie a grandi avec la télé réalité).

Je pense tout de même que la tendance ne va pas aller jusqu'à travailler uniquement avec ce type de supports, il faut lui garder sont côté "authentique" justement... Disons que c'est un outil supplémentaire qui répond à des attentes de l'air du temps.

Je ne suis pas un photographe pro, loin de là, je suis également très éloigné du milieu médiatique. Je n'ai aucune légitimité sur cette question (je déplore par ailleurs ce nivellement par le bas), je donne juste le sentiment d'un type "lambda" ;D

BO105

#70
Mars 15, 2015, 07:31:27
Citation de: Talitre le Mars 14, 2015, 22:59:39
La photographie est et restera un travail de nantis...

La notion de photographe "pro" est une absurdité... Dis-t-on d'un artiste-peintre que c'est un peintre "pro" ?

On peut être un photographe "pro" c'est à dire déclaré auprès du fisc mais n'avoir aucun revenu où presque cela ne préjugeant pas d'avoir du talent où non, c'est à dire d'avoir quelque chose à dire, à écrire avec la lumière...

On peut être un amateur et travailler comme un "pro" si l'on part du principe que "pro" veut dire personne utilisant ce médium (la photographie) avec une éthique, un savoir faire, une méthodologie et une conscience du travail bien accompli...

On peut être un photographe dit "pro" en flagornant avec les personnes vulnérables...
On peut être aussi photographe dit "pro" en trichant avec la vérité (voir dernier WorldPress)...

Faites de la photo et "lâchez-nous la grappe" avec ce qualificatif stupide... Le plus important c'est l'histoire que nous raconte une photographie qu'elle est été faite par un photographe reconnu où non, "pro" où pas et quelque soit l'appareil utilisé, l'essentiel étant de faire de la photographie et non de l'infotographie, avec honnêteté et respect à l'égard de ceux qui nous découvrent.
Tout le reste on s'en moque.

Bien dis

philippep07

#71
Mars 15, 2015, 09:27:03
Citation de: Talitre le Mars 14, 2015, 22:59:39
... Le plus important c'est l'histoire que nous raconte une photographie qu'elle est été faite par un photographe reconnu où non, "pro" où pas et quelque soit l'appareil utilisé, l'essentiel étant de faire de la photographie et non de l'infotographie, avec honnêteté et respect à l'égard de ceux qui nous découvrent.
Tout le reste on s'en moque.
Bien d'accord
Une observation toutefois: tout le monde n'est peut être pas d'accord sur la frontière entre photographie et "infotographie"...quand je cherche un meilleur rendu de N&B avec silver efect, j'utilise un logiciel qui modifie de façon considérable la PDV initiale...pareil quand j'enlêve des fils electriques avec lightroom,ou que  j'utilise différents profils colorimétriques..alors, je dirais que dans une histoire que l'on raconte, il y a le fond , mais aussi la forme...il y a de bons conteurs, et des mauvais.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Talitre

#72
Mars 15, 2015, 10:21:27
L'utilisation de l'informatique pour supprimer certains éléments d'une prise de vue est à la photographie ce que la chaptalisation est à la vinification.

On peut "vinifier" sa photographie, c'est à dire travailler sa qualité d'expression et de véracité pour la rendre plus lisible et/ou plus esthétique mais dès lors qu'on transforme (amputation) l'image initiale en supprimant des éléments indissociables de la réalité, à cet instant il y a tromperie.

Il faut être très vigilant sur cette question et avoir une certaine éthique car la photographie avec un grand "P" si je puis dire, ne doit pas devenir un outil de propagande comme ça devient de plus en plus le cas...

En photographie, à partir de l'instant où nous trichons avec la vérité à l'aide de certains outils numériques, nous ne devons pas être condamné mais il nous appartient de signaler cette usurpation et de revendiquer une autre discipline qui n'est pas moins intéressante mais différente, l'infotographie.

Jinx

#73
Mars 15, 2015, 10:49:31
Citation de: Talitre le Mars 15, 2015, 10:21:27
L'utilisation de l'informatique pour supprimer certains éléments d'une prise de vue est à la photographie ce que la chaptalisation est à la vinification.

On peut "vinifier" sa photographie, c'est à dire travailler sa qualité d'expression et de véracité pour la rendre plus lisible et/ou plus esthétique mais dès lors qu'on transforme (amputation) l'image initiale en supprimant des éléments indissociables de la réalité, à cet instant il y a tromperie.

Il faut être très vigilant sur cette question et avoir une certaine éthique car la photographie avec un grand "P" si je puis dire, ne doit pas devenir un outil de propagande comme ça devient de plus en plus le cas...

En photographie, à partir de l'instant où nous trichons avec la vérité à l'aide de certains outils numériques, nous ne devons pas être condamné mais il nous appartient de signaler cette usurpation et de revendiquer une autre discipline qui n'est pas moins intéressante mais différente, l'infotographie.

Ceci est vrai pour la photographie de reportage.
Pour tout autre type de photographie ça n'a absolument aucune importance.

Vaellys

#74
Mars 15, 2015, 10:58:25
Citation de: Talitre le Mars 15, 2015, 10:21:27
L'utilisation de l'informatique pour supprimer certains éléments d'une prise de vue est à la photographie ce que la chaptalisation est à la vinification.

On peut "vinifier" sa photographie, c'est à dire travailler sa qualité d'expression et de véracité pour la rendre plus lisible et/ou plus esthétique mais dès lors qu'on transforme (amputation) l'image initiale en supprimant des éléments indissociables de la réalité, à cet instant il y a tromperie.

Il faut être très vigilant sur cette question et avoir une certaine éthique car la photographie avec un grand "P" si je puis dire, ne doit pas devenir un outil de propagande comme ça devient de plus en plus le cas...

En photographie, à partir de l'instant où nous trichons avec la vérité à l'aide de certains outils numériques, nous ne devons pas être condamné mais il nous appartient de signaler cette usurpation et de revendiquer une autre discipline qui n'est pas moins intéressante mais différente, l'infotographie.

Je suis tout à fait d'accord avec ça si nous sommes dans le cadre du photojournalisme, de la photographie documentaire ou d'autres courants réalistes.
Par "infotographie" on parle bien d'infographie Talitre ? Je ne sais pas si ce néologisme à un sens supplémentaire ou pas  ;)

Après dans le domaine artistique en effet tout est permis, comme la photographie surréaliste par exemple où le photomontage (collage), les techniques de brûlage, solarisation, rayographage... Après certains vont dire que ce n'est plus de la photographie mais là nous sommes dans un autre débat  ;)

Pour en revenir au sujet, je trouve ce fil très instructif sur la difficulté à exercer ce beau métier et ses mutations.
Je comprends que certains arrêtent  :-\
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur