Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary

[phil91760]

cliquez dessus

[phil91760]

crop 52%

[phil91760]

[phil91760]

crop^62%

[JD39]

Bref, jusqu'à présent pour moi le 600mm était peu convainquant et le 150-600 est un bon compromis...Pour le poids aussi...Je n'ai pas encore essayé le martin pêcheur, j'attends les prochaines vacances  ...Après, le bokeh, la luminosité etc...oui une histoire de choix, de budget, de compromis, de performance de l'af (que je trouve vraiment bonnes lors d'un suivi pour le 150-600)...Et concernant la dispersion des résultats...Là aussi...Je pense que tout dépend du photographe...Quand on voit ce que fait 4mpx avec son tamron...

Bonsoir ergodea

Tu est vraiment satisfaite de cet objectif au niveau du suivi AF sur un sujet mobile, oiseau en vol par exemple ?... C'est ma plus grosse interrogation face au Nikon 200/500...
Merci du retour

Jacques

[phil91760]

crop 50%

[phil91760]

pour changer des betes a plumes, ma bete a poils , ecologiste de surcroit puisqu'il me ramasse toutes les bouteilles vides qu 'il trouve lors de ses ballades

[phil91760]

essai de proxi sur une paquerette avec un crop de 50%
decidement ce zoom


cliquez sur l'image

[Ergodea]

Bonsoir ergodea

Tu est vraiment satisfaite de cet objectif au niveau du suivi AF sur un sujet mobile, oiseau en vol par exemple ?... C'est ma plus grosse interrogation face au Nikon 200/500...
Merci du retour

Jacques

Bonsoir JD39,

Je ne connais pas le Nikon 200/500. Mais pour ce qui est du sigma, dès qu'il accroche le sujet, il est suffisamment rapide pour faire le suivi...A ce niveau là, je ne l'ai jamais vu être pris en défaut. Si tu veux, je peux te mettre plusieurs photos dont j'ai fait le suivi, mais bon, au d810, il y en aura au plus 4 je crois, car avec mes cartes sd, cela sature vite ; )
Là où je lui ai trouvé quelques faiblesses parfois, c'est lorsqu'il s'agit d'accrocher un sujet avec les collimateurs latéraux. Pour peu que la lumière ne soit pas très bonne. D'autres situations aussi, lorsque je passe d'un sujet proche à un sujet lointain, cela n'arrive pas souvent mais il m'est déjà arrivé de voir l'af réagir pour le coup avec lenteur, voir bloquer totalement...
Mais mis à part ces cas là, et cela arrive rarement, il accroche rapidement le sujet et le suit avec réactivité. Genre, je vois un oiseau prendre son envol, je vise, je suis et j'enclenche et peu de déchets.
Maintenant il serait bien d'avoir d'autres avis aussi...Ou le mieux serait de pouvoir comparer physiquement les deux ; )

là un crop 100% au vol, traversant un lac

[Ergodea]

J'avoue que je n'ai jamais fait de comparaison rigoureuse.
Dès que j'ai un peu de temps et une meilleure meteo je m'y colle.
Ne pas oublier les MR avec le TC. C'est trés différent en valeur. Là où j'ai + 4 300 seul, je monte au-delà de 10, voire 15 avec le TC 20eIII. J'ai micro réglé, mais jamais utilisé sur le terrain car je prenais le 500.

Merci bitere, ce sera avec plaisir...J'avais fait des mr, à revoir...Maintenant en regardant les quelques photos prises avec le tc 20 et ouverture f/8, c'est déjà mieux...

[Ergodea]

pour changer des betes a plumes, ma bete a poils , ecologiste de surcroit puisqu'il me ramasse toutes les bouteilles vides qu 'il trouve lors de ses ballades

Joli chien ; )

[Ergodea]

Bon sinon le 300 f/4 avec tc 20III

crop

[phil91760]

le TC 2.0III sent sort vraiment tres bien sur des fixes , beaucoup moin bien sur les zooms.Je viens de vendre le mien car sur mon 70/200, les resultats etaient tres aleatoires et peu convaincants , surtout face au Sig.Par contre ce meme Tc sur le 500 F4 donne d'excellent reultat.

[Ergodea]

le TC 2.0III sent sort vraiment tres bien sur des fixes , beaucoup moin bien sur les zooms.Je viens de vendre le mien car sur mon 70/200, les resultats etaient tres aleatoires et peu convaincants , surtout face au Sig.Par contre ce meme Tc sur le 500 F4 donne d'excellent reultat.

Quoique je n'ai jamais été convaincue avec le 300 2.8 pour l'instant et avec le 300 f/4, cela reste aléatoire...Et on est avec une fermeture minimum de f/8, il est clair que si on ferme le sigma à f/8, il est largement devant...

[JD39]

Bonsoir JD39,

Je ne connais pas le Nikon 200/500. Mais pour ce qui est du sigma, dès qu'il accroche le sujet, il est suffisamment rapide pour faire le suivi...A ce niveau là, je ne l'ai jamais vu être pris en défaut. Si tu veux, je peux te mettre plusieurs photos dont j'ai fait le suivi, mais bon, au d810, il y en aura au plus 4 je crois, car avec mes cartes sd, cela sature vite ; )
Là où je lui ai trouvé quelques faiblesses parfois, c'est lorsqu'il s'agit d'accrocher un sujet avec les collimateurs latéraux. Pour peu que la lumière ne soit pas très bonne. D'autres situations aussi, lorsque je passe d'un sujet proche à un sujet lointain, cela n'arrive pas souvent mais il m'est déjà arrivé de voir l'af réagir pour le coup avec lenteur, voir bloquer totalement...
Mais mis à part ces cas là, et cela arrive rarement, il accroche rapidement le sujet et le suit avec réactivité. Genre, je vois un oiseau prendre son envol, je vise, je suis et j'enclenche et peu de déchets.
Maintenant il serait bien d'avoir d'autres avis aussi...Ou le mieux serait de pouvoir comparer physiquement les deux ; )

là un crop 100% au vol, traversant un lac

OK, merci beaucoup ergodea, effectivement, c'est tout bon sur ta photo du héron cendré. J'avais lu tes soucis concernant cette réaction curieuse de l'AF. Je vais suivre encore les retours sur les différends fils pour prendre ma décision, rien ne presse... De toute façon je ferai un essai avant de conclure un achat définitif.
En voyant tes photos avec un 300+TC, je me demande si cela ne serait pas une meilleur idée ...
Encore merci
Jacques

[Ergodea]

OK, merci beaucoup ergodea, effectivement, c'est tout bon sur ta photo du héron cendré. J'avais lu tes soucis concernant cette réaction curieuse de l'AF. Je vais suivre encore les retours sur les différends fils pour prendre ma décision, rien ne presse... De toute façon je ferai un essai avant de conclure un achat définitif.
En voyant tes photos avec un 300+TC, je me demande si cela ne serait pas une meilleur idée ...
Encore merci
Jacques

Si j'ai été autant enthousiaste lors de mes premières utilisations avec le sig, c'est qu'il m'apportait d'une manière générale une qualité supplémentaire à 600mm par rapport à mes 300mm + tc20. Aussi bien niveau piqué que de l'af. Sans compter la stab que je n'ai sur aucun de mes 300mm. Je ne sais pas trop ce qu'il en est avec le nouveau 300 f/4 Vr mais avec l'ancien, combien même les résultats peuvent être bons, le taux de déchets est conséquent. Un résultat très aléatoire (peut-être parce que ce sont des pdv à main levée? Bien que j'étais montée jusqu'au 1/3000s...Je vais réessayer, une fois mes mr revus)
Je pense que tout dépend des photos que tu souhaites faire...Utiliser principalement la focale à 600mm? pour moi le tc est surtout là pour dépanner, à moins qu'on me montre des contre-exemples...Pour moi l'atout de mon 300 2.8 est son excellent piqué dès 3.2 et son remarquable bokeh...Mon 300 f/4 reste une excellente optique que je garde pour la proxy. Je regrette que le sig a une distance minimale de 2.8m...Mais pour l'instant seul le sig me satisfait pour les pdv à 600mm voire jusqu'à 850mm avec le tc kenko où le résultat est encore correct. J'imagine qu'avec le sig 1.4, cela doit être meilleur...Je suis toujours à la recherche de retours par rapport à ce combo : sig 150-600 + sig tc 1.4
Pour ce qui est de l'af, je dois être l'une des rares a m'en être plaint. Mais comme je le disais, si cela se produit parfois, c'est beaucoup moins souvent (voire très rarement) qu'avec mon 300 f/4 qui lui n''est pas un foudre de guerre...Après, qui sait, peut-être qu'un jour il y aura une maj pour rendre cet af encore plus efficace...Mais vu que la majorité en est satisfaite voire très satisfaite de cet af, je doute un peu...
Le mieux serait que tu puisses l'essayer pour t'en faire une réelle idée...

[Ergodea]

Bon, il faudrait ouvrir un autre fil pour cela mais je viens de comparer le 300 2.8 + tc 20 avec le sigma sur trépied. Il faut fermer le 300 2.8 à f/9 pour avoir la qualité équivalente du sig à 6.3.

Plusieurs aller-retour pdv proche/lointaine avec le sig : réactif.

[JD39]

Si j'ai été autant enthousiaste lors de mes premières utilisations avec le sig, c'est qu'il m'apportait d'une manière générale une qualité supplémentaire à 600mm par rapport à mes 300mm + tc20. Aussi bien niveau piqué que de l'af. Sans compter la stab que je n'ai sur aucun de mes 300mm. Je ne sais pas trop ce qu'il en est avec le nouveau 300 f/4 Vr mais avec l'ancien, combien même les résultats peuvent être bons, le taux de déchets est conséquent. Un résultat très aléatoire (peut-être parce que ce sont des pdv à main levée? Bien que j'étais montée jusqu'au 1/3000s...Je vais réessayer, une fois mes mr revus)
Je pense que tout dépend des photos que tu souhaites faire...Utiliser principalement la focale à 600mm? pour moi le tc est surtout là pour dépanner, à moins qu'on me montre des contre-exemples...Pour moi l'atout de mon 300 2.8 est son excellent piqué dès 3.2 et son remarquable bokeh...Mon 300 f/4 reste une excellente optique que je garde pour la proxy. Je regrette que le sig a une distance minimale de 2.8m...Mais pour l'instant seul le sig me satisfait pour les pdv à 600mm voire jusqu'à 850mm avec le tc kenko où le résultat est encore correct. J'imagine qu'avec le sig 1.4, cela doit être meilleur...Je suis toujours à la recherche de retours par rapport à ce combo : sig 150-600 + sig tc 1.4
Pour ce qui est de l'af, je dois être l'une des rares a m'en être plaint. Mais comme je le disais, si cela se produit parfois, c'est beaucoup moins souvent (voire très rarement) qu'avec mon 300 f/4 qui lui n''est pas un foudre de guerre...Après, qui sait, peut-être qu'un jour il y aura une maj pour rendre cet af encore plus efficace...Mais vu que la majorité en est satisfaite voire très satisfaite de cet af, je doute un peu...
Le mieux serait que tu puisses l'essayer pour t'en faire une réelle idée...

Merci pour toutes ces précisions supplémentaires, c'est sympa ... OK pour le 300+TC, fausse bonne piste , niveau budget, d'ailleurs, cela n'est pas forcément un avantage...Il serait utilisé surtout à 500 et 600, mais aussi sur les focales inf. si nécessaire, c'est aussi l'intérêt du zoom. 
Le sigma me tente car plus léger que le nikon et pratiquement 50% moins coûteux... Pour une qualité optique comparable ou très proche , confirmée par les photos vues sur ce fil, en plus, je le trouve plus maniable.
De toute façon, je ferai l'essai ...
Bonne journée   
 

[Ergodea]

Oui JD39, il est clair qu'il est plus maniable car plus léger. Si tu veux faire de la photo main levée, il est clair que le sigma est de loin plus confortable sans pour autant sacrifier la qualité.

Au risque de faire grincer certaines dents, personnellement si j'hésiterais entre la version sport, je me poserais la question du combo 300 2.8 + tc20III. Certes l'af n'est pas le même. Même s'il est réactif, il est un peu moins précis que le sigma C donc forcément moins que la version sport.
Mais bon, en occasion on peut avoir un 300 2.8 + tc20 à 2000 e (ce qui est mon cas). Cela permet également de faire d'autres pdv avec le 300 mm 2.8 qui reste une optique de choix. Et même avec le tc, le bokeh est toujours étonnant. Après, encore une fois, tout dépend de ses priorités. Là par exemple un essai sur mon chat, à f/9 300 2.8 + tc 20. On grimpe facilement à 12000 iso par temps gris vu que j'ai une vitesse min pour compenser l'absence du vr

Mais pour moi, le sigma C reste le meilleur compromis, si on veut partir pas trop lourd, en longue focale, avoir des photos de qualité et pour pas trop cher...

_ERG1245_1 by ergodea [at] ymail.com

[phil91760]

D4S , 600 mm pleine ouv +crop 52%...jpeg

la prochaine fois je shoote en nef ,histoire de voir la diff de qualite d'image.

[Ergodea]

Et là une petite comparaison entre le sigma à f/6.3 et le nikon 300 2.8 +tc à f/9

_ERG1132 by ergodea [at] ymail.com

et le crop

_ERG1162 by ergodea [at] ymail.com

Je vous laisse deviner...

[Ergodea]

Télémaque

[neutralino]

Merci pour la comparaison Ergodea.
Étonnamment les flous sont très proches.
Très légère différence d'exposition, mais cela semble un poil plus micro-contrasté à gauche. En tout cas, il n'y a pas un wagon de différence.
Ça se dégrade beaucoup avec le nikon à pleine ouverture ? Car si tu dois aller jusqu'à f/8-f/9 avec le nikon+TC pour qu'il soit au niveau du sigma, cette combinaison perd beaucoup de son intérêt.

[Ergodea]

Merci pour la comparaison Ergodea.
Étonnamment les flous sont très proches.
Très légère différence d'exposition, mais cela semble un poil plus micro-contrasté à gauche. En tout cas, il n'y a pas un wagon de différence.
Ça se dégrade beaucoup avec le nikon à pleine ouverture ? Car si tu dois aller jusqu'à f/8-f/9 avec le nikon+TC pour qu'il soit au niveau du sigma, cette combinaison perd beaucoup de son intérêt.

Oui la différence d'expo, c'est de ma faute. Je ne suis définitivement pas douée pour toute sorte de test...J'ai essayé de corriger un peu l'expo en post traitement (1/320s pour l'une et 1/400s pour l'autre), seule correction faite.
Mais comme tu le remarques précisément, il y a très peu de différence niveau bokeh voire pas du tout. J'ai comparé d'autres photos également. A cette focale, on est vraiment dans les nuances et même en haute définition on n'arrive pas à voir de différence. Je m'engage peut-être mais je dirais que niveau bokeh, c'est quasi identique.
Oui, à pleine ouverture, il y a une réelle différence. Chez moi, 5.6 ; 6.3 ; 7,1 ; et 8, peu de différence. Certes exploitable si on prend une photo en pleine résolution et qu'on l'imprime en A4, avec de l'accentuation, on devrait arriver à quelque chose, mais imprimer en plus grand voir croper, pour moi c'est juste inexploitable.
photo prise en liveview, sur tépied
5.6 by ergodea [at] ymail.com
Par contre à f/9 cela devient très bon, et là on rejoint le lien du site qui t'avait laissé perplexe....
Après, concernant les micro contrastes, je ne suis pas certaine que mon défaut d'exposition en soit la cause...Avant de ressortir mon 300 2.8,  c'est ce que j'avais constaté avec le sigma : un léger manque de contraste...C'est léger, cela n'enlève en rien à la qualité de la photo. ...Enfin je ne suis pas une experte, reste à confirmer ou non...

Enfin ce sigma montre quand même bien ses performances déjà à pleine ouverture, léger, prix compétitif...Sur le site qui compare les objectifs, la version sport à pleine ouverture est légèrement plus piquée à 600mm...

[Ergodea]

Là par exemple comparaison sur des briques...(la tour déjà présentée plus loin)

brique by ergodea [at] ymail.com