Quelle taille de fichier pour impression en 20x30 ?

Marckaos · Mars 21, 2015, 09:35:09

Bonjour à tous,

je voudrais envoyer des fichiers par Internet afin que ceux qui les reçoivent puissent les imprimer en format maxi 20x30. Pour la résolution d'impression pas de problème je règle sur 300 dpi mais pour la dimension je ne sais pas trop jusqu'où je peux descendre. Mes fichiers brutes sont des DNG de 24mpx que je peux redimensionner avec Lightroom à l'exportation. C'est à ce moment que se pose la question de la taille adéquate du redimensionnement afin que le fichier ne soit pas trop lourd et que le destinataire puisse faire une impression correcte. En ce qui concerne la qualité de la compression JPG je laisse le curseur sur maxi.

Merci d'avance aux connaisseurs, amitié, Marckaos.

Verso92 · Mars 21, 2015, 09:36:40

?
Si tu choisis 20x30 ET 300 dpi, ta question n'a pas de sens...
Rappel : définition (soit 6 000 x 4 000 pixels) = Taille du tirage x résolution (en dpi*).
Ton fichier de 24 MPixels (6 000 x 4 000) donnera "tel quel" un tirage de 30 x 20 cm avec une résolution de 508 dpi.

Pour un tirage 30 x 20 cm à 300 dpi, il suffira de ré-échantillonner ton image en 3 550 x 2 367 pixels.
*dot per inch. Un pouce = 2,54 cm.

tkosak · Mars 21, 2015, 11:00:14

http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique

buzoqueur · Mars 21, 2015, 12:37:43

Désolé je suis, je ne comprends pas la formule où est mélangé pixels, cm et dot per inch

faut-il convertir les dpi en points par cm?
cordialement

Verso92 · Mars 21, 2015, 12:50:02

Citation de: buzoqueur le Mars 21, 2015, 12:37:43
Désolé je suis, je ne comprends pas la formule où est mélangé pixels, cm et dot per inch faut-il convertir les dpi en points par cm?
cordialement

Il faut bien sûr avoir les mêmes unités dans la formule (tout en cm ou en pouces).
Après, comme quasiment personne ne parle de résolution en pixels (ou points) par cm, il faut bien adopter des raccourcis de langage (c'est pour ça que j'ai précisé que 1 pouce = 2,54 cm*).
*soit 300 dpi = 118 points/cm.

tkosak · Mars 21, 2015, 13:05:59

Une méthode simpliste. Partant de ton format d'impression, tu comptes le nombre de dots à mettre dans chacune des dimensions et c'est ça (ou à peu près) que tu indiques à lightroom. Quand tu as la longueur (30cm dans ton cas) et la densité en dpi (300 dpi) tu en déduis le nombre de dots à mettre. Entretemps, bien sûr, tu auras converti les 300 dpi en points par centimètres (une règle de trois indique qu'il te faut 118,1102362204724 points par centimètre).

Une autre façon de faire, plus empirique : tu ouvres un compte sur un site qui fait des tirages, tu sélectionnes le format 20*30 pour ton image. S'il te dit

c'est que c'est correct. S'il te dit

alors il faut lui donner plus de pixels à bouffer.
Tu n'es pas obligé de finaliser la commande.

Autre façon de faire : tu regardes le lien sur wikipedia (d'autres sites font la même chose) et tu consultes le tableau tout préparé.

buzoqueur · Mars 21, 2015, 13:45:05

Merci beaucoup,

Marckaos · Mars 21, 2015, 22:03:24

Bonsoir,

merci pour vos avis. Finalement je viens de m'apercevoir que Lightroom fait ça tout seul en redimensionnant la photo en cm. Je ne savais pas qu'on pouvait le faire. A noter que le résultat est très proche des dimensions données par Verso92.

Amicalement, Marckaos.

Franciscus Corvinus · Mars 22, 2015, 01:12:18

Ca depend des machines. Suivant les cas, la compagnie que j'utilise calcule 254, 300 et 400 dpi. Donc il faut commencer par savoir qui va imprimer et a quelle densité.

Jean-Claude · Mars 22, 2015, 08:25:14

Dans ce qui est dit plus haut il y confusion entre résolution maximale d'impression possible sur un modèle donné exprimé en pixels équivalents ppi et la résolution de l'imprimante au niveau de la densité exprimée en dpi (points ou gouttes par pouce).

La résolution de l'imprimante est énorme et peut représenter des milliers de dpi, plus celle-ci est haute meilleure est la Dmax possible des images, ainsi que le nombre de nuances possibles, accessoirement c'est elle qui augmente aussi la consommation d'encre.

La résolution d'impression (finesse des détails visibles) peut aller jusqu'à 360 ppi sur des imprimantes de haut niveau. Dans Çe cas il est absurde de redimentionner une images à 300 ppi ou moins si la résolution native du fichier permet 360 ou plus.
Il est aujourd'hui aussi inutile de redimentionner à 360 ppi pour les petits tirages, sachant que les pilotes d'imprimantes modernes font Çe travail mieux ou aussi bien.

La seule raison de redimentionner un fichier à la baisse peut-être sa taille pour l'expédition.
Sur le net il vaut mieux passer par une Dropbox et ne pas redimentionner que de redimentionner pour passer par mail. Et sinon il reste la poste pour envoyer un DVD ou une clé USB

Jean-Claude · Mars 22, 2015, 18:43:20

pour illustrer la différence entre PPI et DPI, le même fichier vu sur écran ces sont des "Pixels", et une impression vue au microscope, ce sont des "Dots".

Imags personelles faisant partie d'une étude sur l'optiamisation des impressions à jet d'encre que j'ai réalisé il y a quelques années

Verso92 · Mars 22, 2015, 22:16:50

Citation de: Jean-Claude le Mars 22, 2015, 08:25:14
Il est aujourd'hui aussi inutile de redimentionner à 360 ppi pour les petits tirages, sachant que les pilotes d'imprimantes modernes font Çe travail mieux ou aussi bien.

Pour ma part, je ne partage pas ton optimisme en ce qui concerne les performances du pilote d'impression vs redimensionnement...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

Ci-dessous, crop* d'un tirage A4 à résolution native (386 dpi) :

*crop 100% d'une numérisation du tirage à 600 dpi.

Verso92 · Mars 22, 2015, 22:17:54

Le même, sous-échantillonné à 360 dpi avec Photoshop :

Jean-Claude · Mars 28, 2015, 12:44:38

La fonction spécifique de sous-échantillonnage de Photoshop applique une grosse accentuation au fichier lors de l'opération, utile sur une résolution écran, inutile pour le rendu en impression ou l'on préfère garder plus de richesse tonale.

Dans Çe cas tu en trouveras toujours un qui va accentuer plus que toi-même, monter le contraste et la saturation et en être fier. Je connais un gars qui pendant des années montrait des images qu'il refaisait derrière moi sur lesquelles il prétendait que son D200 état plus piqué que mon D2x

Verso92 · Mars 28, 2015, 13:13:08

Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2015, 12:44:38
La fonction spécifique de sous-échantillonnage de Photoshop applique une grosse accentuation au fichier lors de l'opération, utile sur une résolution écran, inutile pour le rendu en impression ou l'on préfère garder plus de richesse tonale.

Je ne parle pas d'accentuation... regarde mieux les exemples postés ci-dessus (qui sont, je le rappelle au cas où, des scans de tirages) : la version sous-échantillonnée à 360 dpi via Photoshop ne présente pas les défauts de celle à résolution native (qui a été sous-échantillonnée par le pilote de l'imprimante)...

Bien sûr, une fois ramenées aux conditions normales d'observation du tirage, les différences seront faibles. Mébon, elles existent à la base...
(c'est pourtant évident... pourquoi partir dans des circonvolutions abstraites ou évoquer le D2x ?)

Jean-Claude · Mars 28, 2015, 14:07:21

Veux tu admettre que la fonction de sous-échantillonnage de Photoshop nommée "adapté à la réduction" opère une accentuation sensible sans le dire ou non ?

Celà me fait toujours penser aux soi-disants tests d'objectifs présentés ici " sans post traitement No accentuation" alors que le gars a poussé les manettes dans le boitier

Jean-Claude · Mars 28, 2015, 14:14:20

Un fichier HR post traité optimalement passe sur une Epson Pro jusqu'en A2 quel que soit le format de papier sans faire quoi que ce soit

Voici la fameuse réduction de PS qui accentue fort sans le dire

Julian · Mars 28, 2015, 14:18:42

Citation de: Jean-Claude le Mars 22, 2015, 08:25:14
.............................;
Sur le net il vaut mieux passer par une Dropbox et ne pas redimentionner que de redimentionner pour passer par mail. Et sinon il reste la poste pour envoyer un DVD ou une clé USB

Toutafé.

Il y a aussi la possibilité d'uiliser WE TRANSFER. Gratuit, facile.....

Verso92 · Mars 28, 2015, 14:36:12

Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2015, 14:07:21
Veux tu admettre que la fonction de sous-échantillonnage de Photoshop nommée "adapté à la réduction" opère une accentuation sensible sans le dire ou non ?

Celà me fait toujours penser aux soi-disants tests d'objectifs présentés ici " sans post traitement No accentuation" alors que le gars a poussé les manettes dans le boitier

Mais, JC, à aucun moment je ne nie que la fonction de ré-échantillonnage de Photoshop (adaptée aux réduction d'images) vienne apporter une accentuation... à vrai dire, cela n'a pas d'importance dans le cas qui nous préoccupe.
Tu vois aussi bien que moi, sur ces exemples (qui sont, je le rappelle issus d'essais que j'ai fait moi même sur la 3880 du club photo), qu'il y a des artefacts présents dans la cas de l'image à résolution native (386 dpi), sous-échantillonnée par le pilote de l'imprimante pour se caler à 360 dpi, qui sont absents sur le tirage issu d'un sous-échantillonnage (léger, de 386 à 360 dpi) de la photo sous Photoshop...

Je suis bien conscient qu'on est dans les pouillèmes, mébon, les images parlent d'elles-même, non ?

gerarto · Mars 28, 2015, 20:24:03

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2015, 14:36:12
...
Tu vois aussi bien que moi, sur ces exemples (qui sont, je le rappelle issus d'essais que j'ai fait moi même sur la 3880 du club photo), qu'il y a des artefacts présents dans la cas de l'image à résolution native (386 dpi), sous-échantillonnée par le pilote de l'imprimante pour se caler à 360 dpi, qui sont absents sur le tirage issu d'un sous-échantillonnage (léger, de 386 à 360 dpi) de la photo sous Photoshop...
...

Histoire de foutre un peu le souk : tu es sûr que les câbles ne sont pas réellement comme ça sur ton original ? (i.e. le sous échantillonnage PS les auraient lissés...)

Je dis ça parce que je ne vois pas d'autres artefacts sur l'image, et que les câbles à gauche de la lampe semblent bien présenter le même défaut... sur les deux exemples.

Verso92 · Mars 28, 2015, 20:40:59

Citation de: gerarto le Mars 28, 2015, 20:24:03
Histoire de foutre un peu le souk : tu es sûr que les câbles ne sont pas réellement comme ça sur ton original ? (i.e. le sous échantillonnage PS les auraient lissés...)

gerarto · Mars 28, 2015, 21:10:59

Ha, oui, là c'est sans équivoque...