Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[coval95]

Comme promis, un petit exemple avec cette mésange à longue queue. C'est un crop 100%.

D7100 + 300 mm F/4 PF VR + TC14EII - 800 ISO 1/2000s F/8

[JiClo]

Pour illustrer le débat, le 300mm  F4 PF VR+ TC14 III à pleine ouverture sur D4S

[Marcellou]

Photo prise hier au marathon de Lyon

[Marcellou]

Photo prise hier au marathon de Lyon. Pour faire avancer le fil...

[Marcellou]

Erreur

[Rouquet]

Alors finalement cet objectif n'intéresse plus personne?
Serait-il vraiment quelconque ...
Quand je lis sur une revue spécialisée nature que le piqué n'est pas au niveau du 300 F4 non stabilisé, je suis un peu découragé . Pourtant le poids et l'encombrement sont des arguments qui auraient pu justifier un achat.

[JP31]

Ce sont ses principaux arguments, en comptant le VR que n'avait pas son prédécesseur.
Mais pour l'animalier maintenant que le 200-500 est là...

[coval95]

Ce sont ses principaux arguments, en comptant le VR que n'avait pas son prédécesseur.
Mais pour l'animalier maintenant que le 200-500 est là...

Oui, ben, le 200-500 je le veux bien si tu me le portes !   

Aucun télé compatible Nikon ne peut rivaliser en légèreté avec ce 300 mm, que je convertis presque systématiquement en 420 mm avec le TC14EII.

Mais comme dit précédemment, avec le TC14, la qualité sur le pourtour est dégradée par rapport à l'ancien 300 F/4 avec le même TC. Pour le reste il est d'une qualité optique très similaire. Et le VR est très efficace (même avec le TC14).

Par contre avec le TC20EIII, je n'obtiens pas grand chose de valable, comme avec l'ancien 300 F/4 du reste.

Donc ça reste un 300 mm (au mieux 420 mm avec le TC14), c'est-à-dire très limite pour l'animalier en France. L'idéal pour ça serait au moins un 400 mm F/4 dans la même technologie.

Alors finalement cet objectif n'intéresse plus personne?
Serait-il vraiment quelconque ...
Quand je lis sur une revue spécialisée nature que le piqué n'est pas au niveau du 300 F4 non stabilisé, je suis un peu découragé . Pourtant le poids et l'encombrement sont des arguments qui auraient pu justifier un achat.

Quelconque, je ne dirais pas ça. Il est correct sans plus. Mais il est cher pour sa qualité optique. On paye surtout la légèreté et le VR, ça ne fait aucun doute.

Je pourrais poster quelques exemples, mais si c'est pour m'entendre dire que ça ne donne pas envie, je préfère m'abstenir... 

[JP31]

Sur la Mésange à longue queue j'ai l'impression que tu as un back focus, les feuilles en ar plan semblent plus nettes que la Mésange.

[coval95]

Sur la Mésange à longue queue j'ai l'impression que tu as un back focus, les feuilles en ar plan semblent plus nettes que la Mésange.

Tu as peut-être bien raison. 
Pourtant j'ai passé du temps à faire les MR (avec la méthode préconisée par Bernard2). Mais, comme avec l'autre 300 F/4, j'ai l'impression que ça change au cours du temps (peut-être à cause de la température).

[Altho]

J'ai refais des tests à Montier aujourd'hui du 200~500/5.6 comparé au Sigma 150~600 Sport. J'ai trouvé que l'AF du Nikon était plus instantané que le Sigma. Pour le VR et le piqué à 500 c'est idem. Il est aussi moins lourd de près d'un kg, ça c'est un vrai plus.

[coval95]

J'ai refais des tests à Montier aujourd'hui du 200~500/5.6 comparé au Sigma 150~600 Sport. J'ai trouvé que l'AF du Nikon était plus instantané que le Sigma. Pour le VR et le piqué à 500 c'est idem. Il est aussi moins lourd de près d'un kg, ça c'est un vrai plus.

Tu ne te serais pas trompé de fil par hasard ?

[Altho]

Tu ne te serais pas trompé de fil par hasard ?

Oui, avec mes excuses.
altho

[AL79]

Bonjour Coval,

Sur "ta" mésange, j'ai la même impression que JP31.
Mais l'environnement de l'oiseau est très structuré et donc "attirant" pour le module AF. Même en AF-C mono-collimateur, on peut avoir du déchet sur ce type de scène.
Le crop est important ?

[fab from the alps]

Bonjour tout le monde,

Après quelques semaines de silence, pour cause de vie qui passe et de photos à prendre  , je reviens pour faire part de ma modeste expérience sur ce 300 F/4.

En gros, je le trouve EXTRAORDINAIRE. Pour les portraits, il est juste superbe. Avec un bokeh supérieur, à mon sens, à celui du 70-200 F/4 (que je trouvais déjà pas mal).

Et, même s'il est souvent court en animalier, on peut quand même faire des choses sympas dans ce domaine... (cf le bouquetin joint).

De plus, à main levée, j'ai très très peu de déchets grâce au VR, très efficace. Et je le porte sans soucis pendant six ou sept heures en montagne

[fab from the alps]

Pour ce qui concerne le duo 300 F/4-TC14 III, je suis moins convaincu.

Si j'ai pu faire quelques clichés sympas (voir le chamois ci-joint), j'ai beaucoup plus de déchets dès que le sujet est un peu loin (or, c'est quand même l'intérêt majeur d'un TC). Toujours à main levée, bien entendu.

J'imagine que dans de bonnes conditions (peu de portage, terrain approprié, zéro fatigue), le taux de déchet se réduit considérablement... Malheureusement, je ne fais quasiment jamais de photos dans ces conditions!

Bref, je prends le TC 14... mais je le mets juste dans le sac, au cas où...

D'autant qu'en terme de piqué, on passe de la Rolls (le 300) à la simple berline (300 + TC14 III).

Ce n'est que mon avis, celui d'un simple amateur, mais il s'appuie sur quelques sorties photos sur le terrain au cours de ces dernières semaines...

Bon week-end à tous! 

[ergodea]

Bonjour Coval,

Sur "ta" mésange, j'ai la même impression que JP31.
Mais l'environnement de l'oiseau est très structuré et donc "attirant" pour le module AF. Même en AF-C mono-collimateur, on peut avoir du déchet sur ce type de scène.
Le crop est important ?

100% elle a dit.
Justement, difficile à dire là dessus. Mais la qualité n'a rien de transcendant...

[ergodea]

Alors finalement cet objectif n'intéresse plus personne?
Serait-il vraiment quelconque ...
Quand je lis sur une revue spécialisée nature que le piqué n'est pas au niveau du 300 F4 non stabilisé, je suis un peu découragé . Pourtant le poids et l'encombrement sont des arguments qui auraient pu justifier un achat.

Personnellement je pense qu'il est pour l'instant difficile de faire mieux que l'ancien 300 f/4.
Je pense qu'effectivement les principaux atouts sont le poids et le gain de place, et le vr...

Après, et encore une fois, cela justifie-t-il son prix? Mais bon, comme les prix vont augmenter, y aura plus besoin de reposer la question 

[coval95]

Bonjour Coval,

Sur "ta" mésange, j'ai la même impression que JP31.
Mais l'environnement de l'oiseau est très structuré et donc "attirant" pour le module AF. Même en AF-C mono-collimateur, on peut avoir du déchet sur ce type de scène.
Le crop est important ?

100% elle a dit.
Justement, difficile à dire là dessus. Mais la qualité n'a rien de transcendant...

Oui, c'est un crop 100% de D7100. Mais comme l'a dit JP31, le focus est un peu en arrière. A mon avis le décalage est faible mais sur du plumage d'oiseau ça ne pardonne pas.
Je vais essayer de trouver d'autres exemples plus convaincants.  

[AL79]

100% elle a dit.

Oups... j'avais zappé l'info.
Donc c'est moins surprenant que la MAP se soit faite sur les feuillages, derrière la mésange.
Le plan le plus net n'est pas tranchant, en effet. Après, il faudrait connaître les paramètres d'accentuation.

[suliaçais]

  moi, je suis vraiment ravi.....il me permet de faire des cliches que je n'aurais jamais pu faire avec l'ancien f4 non vr.....

sur 7200

[suliaçais]

  toujours sur 7200......

[suliaçais]

   cette fois-ci sur 810.......

[Del-Uks]

Je viens enfin de me l'offrir pour CHF 1'699.- (~€ 1566.65).

L'équilibre semble parfais, une fois monté sur mon Dƒ.

Il ne me reste plus qu'à effectuer quelques test avec et sans mes TC-14E II et TC-20E III.

D'ailleurs... sans qu'il faille absolument que fouille dans les quelques 64 pages qui précèdent... y-a-t-il une différence tangible de qualité entre le TC-14E II et le TC-14E III ?

Cette article de PhotographyLife me permet d'en douter.

[Gaz74]

Tu l'as trouve ou à ce prix si ce n'est pas indiscret.

Merci