Sciences et physique du ciel...

[Opticien]

..J'ajoute, puisque le cerveau t'intéresse, que certaines conceptions actuelles en physique quantique (matière qui n'existerait pas en tant que telle et serait plutôt la manifestation d'un champ) ouvrent le questionnement sur la nature de la conscience. Car il n'est pas certain que le cerveau soit une machine, comme tu l'écrivais, même si cela reste possible (débat non clos)...

Comme avait dit Albert Ducros vers la fin de sa vie: l'esprit est une entité qui se sert du cerveau..

[Darth]

Enfin, il serait dommage que tu fasses l'impasse sur les mathématiques, sans lesquelles il est difficile d'aller bien loin dans le domaine. Même si, au fond, un mathématicien ne se représente peut-être pas mieux que nous ce que pourrait être un pavage de dodécaèdres hyperboliques (théorie de Luminet pour un univers fini)...

Tu vois, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec ton affirmation.

En fait, quand tu fais des maths, tu te familiarises avec certaines notions que notre cerveau à peine à comprendre, car tu as le moyen de l'interprétation.

Attention, je ne veux pas dire que cela permet de visualisé mieux, car il y a certaines choses qu'on n'arrive pas à visualiser (car nous en avons l'incapacité) et pour rester proche de ton exemple, un simple hyper cube est difficilement visualisable. (alors je ne parle même pas de ton exemple, ou en plus de ne pas réussir à visualisé les "bord touchant", se faire une image du fait que cette configuration donne un univers apparent plus grand qu'il ne l'est en réalité, peut faire mal à la tête).

Par contre, les math, nous permettre d'en "comprendre" le fonctionnement, de savoir comment ces "objets" se comportent, quel sont leur caractéristiques et de fait on s'habitue à eux et l'idée qu'on s'en fait devient plus "évidente", plus "simple" on est disons plus à son aise avec ce genre de "visualisation".

Je sais pas si je me suis bien exprimé, mais ce que je veux dire, les math aide à appréhender des notions complexes.

Si je prends par exemple le principe d'indétermination d'Heisenberg, il est bien plus simple d'en comprendre le sens et ne pas se tromper quant à son interprétation, si on comprends l'équation dont il découle.

En bref, si on s'intéresse vraiment à la physique (et là je te rejoins à 200%) c'est une erreur de vouloir ignorer les math et ce que cela peut nous apporter à la bonne compréhension/interprétation de cette science.

[Zouave15]

Salut Darth, et merci de tes précisions. Je n'y vois pas de contradiction avec ce que j'avais maladroitement exprimé si ce n'est que je comprends qu'on peut, à défaut de se représenter, être familier de, et que cela fait une grosse différence.

[Darth]

Salut Darth, et merci de tes précisions. Je n'y vois pas de contradiction avec ce que j'avais maladroitement exprimé si ce n'est que je comprends qu'on peut, à défaut de se représenter, être familier de, et que cela fait une grosse différence.

Oui, on était d'accord sur le principe ^^

Je soulignais ça à la base, plus pour notre cher ami, qui ne voit pas d'intérêt dans les math que pour toi, qui semble en avoir compris toute l'importance.

[Maagma]

Albert Einstein avait prévu les onde gravitationnelle, en 1915, sacré génie cet homme là.

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/astrophysique/20160208.OBS4165/alerte-l-onde-gravitationnelle-predite-par-einstein-detectee-pour-la-1ere-fois.html

[Darth]

Reste à trouver le graviton ...

[grizzly]

Pour la première fois, la NASA a pu saisir l'explosion d'une supernova. On a tous déjà vu ça dans des films de science-fiction... mais cette fois-ci c'est pour de vrai :

https://www.youtube.com/watch?v=kLlILnQjGfc

[parapente]

Heu, pour de vrai tu es sûr?

[tarmac23]

Pour la première fois, la NASA a pu saisir l'explosion d'une supernova. On a tous déjà vu ça dans des films de science-fiction... mais cette fois-ci c'est pour de vrai :

https://www.youtube.com/watch?v=kLlILnQjGfc

Euh....oui, mais non!
Ce n'est qu'une animation plutôt médiocre....

[Opticien]

ce qui est vrai, c'est la courbe de luminosité en bas à droite, le reste n'est qu'ne très modeste animation. par contre, lorsque qu'explosera Bételgeuse, qui est d'un diamètre inouï et pas si loin que çà de nous*, on aura un beau spectacle tout juste saisissable

*à échelle astronomique, hein, tt de même, ce n'est pas à côté

[Darth]

ce qui est vrai, c'est la courbe de luminosité en bas à droite, le reste n'est qu'ne très modeste animation. par contre, lorsque qu'explosera Bételgeuse, qui est d'un diamètre inouï et pas si loin que çà de nous*, on aura un beau spectacle tout juste saisissable

*à échelle astronomique, hein, tt de même, ce n'est pas à côté

En effet, la vue en direct n'était pas en image, c'est ici présenté pour se faire une idée, c'est la courbe qui est le ploint clef de cettte "observation".

[Opticien]

certaines animations commencent à être réalistes en astronomie, mais c'est en astronautique que les animations ont atteint un tel niveau, qu'il est parfois difficile de savoir si c'est du vrai ou du faux, d'autant que parfois on mélange de vraies séquences avec de l'imagerie elle-même issue de vraies images fortement retraitée. A noter que dans certains documents photos ou vidéos, de provenance sérieuse, on in dique si c'est du faux ou du vrai ou s'il y a eu une manipulation (reliefs très exagérés, fausses couleurs, saturation extrême de couleurs etc)

[patrice]

M.... André Brahic nous a quitté.

[Opticien]

hé oui, et je devine ta tristesse
il a rejoint l'astéroïde qui porte son nom....

[Darth]

C'est une nouvelle qui m'a fait vraiment bizarre, le ciel et l'espace ne "sera" plus jamais "le" même ...