Nilas

[RémiNOLTA]

je n'en comprends pas l'intérêt (au moins prises isolément)

Aaaah , toujours cette éternelle question de l'intérêt d'une photo !

En ce qui me concerne, j'ai passé un petit moment agréable en regardant ces images. Simple, frais, plutôt bien réalisé, il ne m'en faut pas beaucoup plus. Donc, pour moi, objectif atteint.

Je plussoie. Je suppose que ni le photographe ni le modèle ne visaient autre chose que cela. Donc pour moi aussi, j'ai pris plaisir à les regarder, le contrat est rempli.

pour moi, l'âme de la photo, c'est quand même l'âme de l'instant photographié
il y a bien sur des stratégies pour le provoquer
mais sa venue (et sa saisie par le photographe) tiennent de la poésie plus que de la technique

L'instant magique dont tu parles se trouve quand même plus souvent lors des photos instinctives et non préparées que grâce à une séance studio. Où la technique prend une part immense.

[J-L Vertut]

....
L'instant magique dont tu parles se trouve quand même plus souvent lors des photos instinctives et non préparées que grâce à une séance studio. Où la technique prend une part immense.

je ne crois pas

la photographie nécessite une stratégie que la technique permet de mettre au point
ensuite, c'est l'interaction photographe-modèle-lieu qui joue,
plus les "inattendus"

[Franciscus Corvinus]

L'instant magique dont tu parles se trouve quand même plus souvent lors des photos instinctives et non préparées que grâce à une séance studio. Où la technique prend une part immense.

Je crois que la technique prend une part immense dans tous les cas, dans tous les styles. C'est bien simple: entre deux photographes de meme niveau créatif (et ca n'est pas ce qui manque), celui qui maitrise le mieux l'aspect technique sortira les meilleures photos.

Simplement le béotien percoit certains aspect techniques plus ou moins facilement. Et certains photographes débutant se focalisent aussi sur cet aspect (non sans raison). Mais on n'est pas loin de la généralisation abusive, et ca, je n'aime pas trop.

[J-L Vertut]

je suis d'accord avec toi sur les limites de la généralisation
mais elles sont imposées par le format du commentaire de forum
et sa nature même, loin des subtilités du dialogue face à face...

je suis aussi d'accord à propos de la technique  qui fera la différence entre deux photographes (le niveau "créatif" n'existe pas pour moi, il s'agit d'une capacité lié à une volonté d'être le plus possible soi-même)
mais cette technique n'est plus depuis longtemps (si elle l'a jamais été : Nadar disait déjà en 1850 : "il faut une semaine pour apprendre à se servir d'un appareil et toute sa vie pour essayer de faire de la photographie" ) une technique de prise de vue, au sens réglages de l'appareil , des lumières, du cadrage, etc...
mais une cohérence forte de l'image par rapport aux interactions humaines et avec le lieu au moment du déclic, et au moment décisif qui est maintenant celui du choix des photos (editing) et de l'organisation d'une série

il y a une énorme différence entre un photographe dilettante, qui croit naïvement qu'une "bonne photo" est une photo techniquement réussie qui rentre dans les critères prédéfinis
(nous avons vu que Nadar a réglé cette question il y a déjà plus de 150 ans)
actuellement, un appareil numérique, et même un téléphone portable peuvent prendre des photos techniquement réussies quasiment sans intervention du photographe
le savoir-faire artisanal appartient à l'histoire de la photo : même les réglages de lumières studio s'apprennent en un stage de 2 à 3 jours, tant il est facile de vérifier sur le moment le résultat sur son écran de contrôle, voire sur son ordinateur directement branché à l'appareil (logiciels gratuits maintenant)
les élèves d'écoles de photos apprennent cela le premier mois de leur scolarité, s'il ne le savent pas déjà en y entrant (c'est souvent le cas de mes stagiaires)

il est touchant, mais déconcertant de voir ici tant de "dilettantes" mais aussi de gens qui se disent photographes nous montrer naïvement ce qu'ils croient être des réussites techniques
en essayant de reproduire les "belles photos" du siècle dernier, comme ces musiciens amateurs qui imitent Brassens ou Niravana au mieux de leur pouvoir de restitution
sans se poser apparemment de question sur l'intérêt de leur photo
( déjà l'intérêt qu'ils y trouvent eux-mêmes, et l'intérêt qu'ils peuvent susciter chez le spectateur)

on a parfois, à lire la violence des réponses à certains commentaires ici, que l'aspect personnel de la photographie est un tabou
et que seules comptent l'application naïve de règles que n'ont jamais utilisées les grands photographes

et que bien peu de commentateurs se tiennent au fait de la photographie actuelle, pourtant si riche, si diverse, et en pleine expansion