de l'utilité d'une carte graphique puissante ?

[7700]

Bonjour !
je me pose la question de prendre ou pas l'option carte graphique R9 M295X plutôt que la R9 M290X sur un Mac Rétina.
Je ne fais pas de vidéo ni de modélisation 3D, encore moins de jeux vidéo. Uniquement graphisme et photo.
Aurais-je un avantage à choisir cette option (250 € quand même) ?
Merci de vos retours d'expérience ou d'utilisation.

[alpseb]

a priori ca va commener à être utile si tu utilise adobe.
ligthroom CC qui est dispo depuis peu utilise enfin les cartes graphiques.
et plus elles sont puissantes plus ca va vite.

le iMac rétina est à la galère meme pour afficher les pages web avec la "petite" carte.
c'est a mon avis une grosse erreur de le prendre sans l'option.
avait le meme problème sur les premiers macbook pro rétina 15

[7700]

Ça ne me convainc pas pour autant !
Avec un Mac 27 pouces ancienne génération et une carte basique, je n'ai jamais rencontré de problème particulier pour afficher les pages web, quant à la fluidité, je suis en partie d'accord pour de l'image mobile, en revanche, pour la photographie je reste sceptique. La question posée chez Apple reste floue, pour eux, le gain n'est pas énorme pour qui n'utilise pas la vidéo.
Je pensais qu'il y avait davantage de photographes qui utilisaient cet iMac Rétina 5K avec l'une ou l'autre de ces deux cartes de chez AMD, mais les retours sont bien rares !!!

[Pascal Méheut]

Ça ne me convainc pas pour autant !

Pourquoi poser la question si tu ne veux pas écouter la réponse ?

[7700]

Ça me semble un peu léger en arguments !
Je ne suis pas technicien pour autant mais tu avoueras que c'est un peu juste ! Si tu peux développer je suis tout ouïe !!!

[Pascal Méheut]

Je ne suis pas technicien pour autant mais tu avoueras que c'est un peu juste !

Je suis technicien et j'ai été convaincu... Mais il est vrai que je fais confiance à Alpseb que je n'ai jamais vu dire quelque chose de faux/non étayé.
Un iMac Retina a 4 fois plus de pixels qu'un normal ce qui engendre une importante demande en puissance et l'iMac de base est connu pour parfois manquer de fluidité.

Si on ajoute à cela l'usage croissant des GPU par tous les softs photo notamment pour gagner en puissance (cf. Alpseb sur Lightroom mais Capture One aussi le fait) et vu qu'on garde ce genre de machine normalement assez longtemps, j'aurais tendance à rajouter les 250€ et avoir une carte graphique qui d'après les benchmarks est très puissante.

Si tu veux économiser ce montant, tu peux aussi regarder l'Imac 27" classique.

[alpseb]

Ça ne me convainc pas pour autant !
Avec un Mac 27 pouces ancienne génération et une carte basique, je n'ai jamais rencontré de problème particulier pour afficher les pages web, quant à la fluidité, je suis en partie d'accord pour de l'image mobile, en revanche, pour la photographie je reste sceptique. La question posée chez Apple reste floue, pour eux, le gain n'est pas énorme pour qui n'utilise pas la vidéo.
Je pensais qu'il y avait davantage de photographes qui utilisaient cet iMac Rétina 5K avec l'une ou l'autre de ces deux cartes de chez AMD, mais les retours sont bien rares !!!

t'as pourtant bien précisé que tu parlais de imac rétina avec 4x plus de pixels a afficher et a faire scroller.
les premieres retours, en a pas mal sur le web montrent que le défilement des pages web ou "mission control" ou autre est pas super fluide. (il y avait le meme problème sur les rétina 15 pouces)
On vois aussi sur le graphique que la mise a jours de adobe CC sorti cette semaine titre enfin pleinement parti de la carte graphique.

Apple te parle de vidéo, ils ne font pas de soft de gestion d'image... demande plutôt à adobe ou a phase one (suivant ce que tu utilises)...

[7700]

Non je n'ai pas d'a-priori négatif envers tel ou tel intervenant ! j'ai juste besoin d'informations plus argumentées pour pouvoir décider au mieux en fonctions des critères !
Le fait d'afficher des milliards de couleurs plutôt que des millions est évidemment plus énergivore, d'où certainement une demande accrue de vélocité de la carte.
Ce n'est pas tellement le coût supplémentaire, c'est de son utilité que la question se posait.
En terme de nouvel investissement pour remplacer mon Imac 27 de 2011, je me pose en effet la question de la pertinence du choix d'un Imac 5K par rapport au traditionnel 27 pouces avec lequel je n'ai pas de souci particulier certes, mais aujourd'hui les nouvelles machines acceptent davantage de RAM et ont la possibilité du fusion drive qui en terme de vélocité sont un plus certain.

[7700]

Apple te parle de vidéo, ils ne font pas de soft de gestion d'image... demande plutôt à adobe ou a phase one (suivant ce que tu utilises)...

je réponds en plusieurs parties car je bosse en même temps et les posts arrivent au milieu de mes réponses !

Oui ! je parlais du Rétina 5k ! mais dans mon esprit, image statique est moins énergivore que la vidéo ou la modélisation, d'où mon questionnement. Mais je fais confiance à tes informations qui relatent un avantage certain à l'utilisation de la " grosse " carte (même si elle vient de chez AMD) en terme de fluidité et d'affichage. Je pensais plutôt que 32 Go de RAM étaient plus utile en terme de vitesse !

[Powerdoc]

je réponds en plusieurs parties car je bosse en même temps et les posts arrivent au milieu de mes réponses !

Oui ! je parlais du Rétina 5k ! mais dans mon esprit, image statique est moins énergivore que la vidéo ou la modélisation, d'où mon questionnement. Mais je fais confiance à tes informations qui relatent un avantage certain à l'utilisation de la " grosse " carte (même si elle vient de chez AMD) en terme de fluidité et d'affichage. Je pensais plutôt que 32 Go de RAM étaient plus utile en terme de vitesse !

Non plus de RAM ne sert pas toujours, surtout pour un logiciel comme Lightroom
Par exemple il existe un onglet sur LR qui signale le taux de mémoire utilisé. Sur les 16 LR n'en utilise que 3.
Par contre pour tout ce qui est affichage : effets, déplacement d'une fenêtre, ou d'une image à la souris ... la CG fait la différence et un peu (beaucoup) de mémoire vidéo est nécessaire.

Pour mon mac book retina 15 pouces (première génération) j'avais choisit la CG la plus puissante (mais  cela se résumait peut être à un peu plus de mémoire vidéo)

[7700]

Bonjour,
Votre question est trop "générale", on ne sait pas ce que vous utilisez comme programme.
Car le tout n'est pas d'avoir de la puissance, mais des programmes qui sont architecturés pour exploiter cette puissance.
Par exemple C1 utilise l'ensemble des ressources sans distinction, chose que e fait pas lightroom.
Cordialement

à l'origine, la question de la pertinence d'une CG + puissante était-elle indispensable pour une utilisation photo et graphisme (je suis graphiste à la base).
J'utilise des outils comme la suite Adobe CS6, plus NX2 et DxO, et plus accessoirement lightroom. Pas de vidéo, pas de jeux, pas de 3D.
Au vue des quelques réponses et d'autres infos glanées de-ci de-là, il semblerait que ces nouvelles dalles Rétina demandent effectivement une carte musclée avec une quantité de Ram vidéo suffisante.

[fiatlux]

à l'origine, la question de la pertinence d'une CG + puissante était-elle indispensable pour une utilisation photo et graphisme (je suis graphiste à la base).
J'utilise des outils comme la suite Adobe CS6, plus NX2 et DxO, et plus accessoirement lightroom. Pas de vidéo, pas de jeux, pas de 3D.
Au vue des quelques réponses et d'autres infos glanées de-ci de-là, il semblerait que ces nouvelles dalles Rétina demandent effectivement une carte musclée avec une quantité de Ram vidéo suffisante.

Si tu ne fais pas de vidéo, pas de jeux, pas de 3D, que tu n'utilises pas d'applications accélérées et que tu n'a pas d'exigence particulière en terme de fluidité de l'interface (Yosemite faisant pas mal appel à OpenGL pour des éléments de son interface), une carte très puissante ne va pas t'être très utile.

Sinon, tu as des éléments de réponse ici: http://barefeats.com/imac5k6.html

Les différences entre l'iMac 5k i7/M295X et l'iMac 5k i5/M290X vont d'impressionnantes (i7/M295X presque 2x plus rapide dans Logic Pro X) à négligeables voire inverses (i5/M290X plus rapide dans Photoshop CC!). Difficile de dire ce qui est attribuable au CPU et comment se comportera Lr sur ces bases-là...

[alpseb]

LR a été mis à jours la semaine dernière. avant ca il ne prenait pas en compte les cartes graphiques.
On voit sur le graphique plus que que les chiffres sont impressionnants; jusqu'a 6800% de progression.

sinon tu peux repartir sur un imac 27 pas rétina plus récent que je tiens
ca coute moins cher et y'a bien moins de pixels à calculer.

[7700]

Si tu ne fais pas de vidéo, pas de jeux, pas de 3D, que tu n'utilises pas d'applications accélérées et que tu n'a pas d'exigence particulière en terme de fluidité de l'interface (Yosemite faisant pas mal appel à OpenGL pour des éléments de son interface), une carte très puissante ne va pas t'être très utile.

premier avis contraire ! au départ, sans en connaître davantage, je pensais la même chose. En creusant un peu, certaines expériences mettent en lumière quelques problèmes de fluidité sur la machine d'entrée de gamme justement à cause de cet écran Rétina. Il semblerait que la carte " musclée " avec ses 4Go accélère pas mal.

Comme dit Alpseb, repartir sur un Imac 27 écran standard est peut-être une solution d'attente. Dans ma campagne, je n'ai pas possibilité de trouver un Rétina à proximité pour évaluer le gain visuel par rapport aux autres écrans.

[alpseb]

premier avis contraire ! au départ, sans en connaître davantage, je pensais la même chose. En creusant un peu, certaines expériences mettent en lumière quelques problèmes de fluidité sur la machine d'entrée de gamme justement à cause de cet écran Rétina. Il semblerait que la carte " musclée " avec ses 4Go accélère pas mal.

Comme dit Alpseb, repartir sur un Imac 27 écran standard est peut-être une solution d'attente. Dans ma campagne, je n'ai pas possibilité de trouver un Rétina à proximité pour évaluer le gain visuel par rapport aux autres écrans.

ha par contre le gain visuel sera indéniable !!!
pour de la photo ca change finalement pas des masses, mais tous le reste de ce qui est affiché à l'écran est magnifique !

[Powerdoc]

ha par contre le gain visuel sera indéniable !!!
pour de la photo ca change finalement pas des masses, mais tous le reste de ce qui est affiché à l'écran est magnifique !

Je n'ai qu'un Ibook retina, mais quand on a gouté à l'écran retina, c'est difficile de revenir en arrière.

[7700]

Je n'ai qu'un Ibook retina, mais quand on a gouté à l'écran retina, c'est difficile de revenir en arrière.

faut croire qu'Apple ne veux vendre que le Rétina ! un 27 pouces standard i7 = 3 semaines de délai mini, un 5k = 3 à 5 jours !!!

[danielc]

Bonjour à tous,

Voilà que vous me faites douter.
Mon utilisation la plus lourde sera Lightroom 6
Je lorgne ce MacBookPro sur le refurb.

Alpseb, cela va t'il coller pour un affichage correct ?

http://store.apple.com/fr/product/FGXA2F/A/Refurbished-154-inch-MacBook-Pro-22GHz-Quad-core-Intel-i7-with-Retina-Display

[LSCC]

Je te trouve bien patient Alpseb

[alpseb]

A priori pas de souci avec celui la !
C'était les tout premiers qui posaient problème.
Tu peut y brancher un écran 4K dessus.
C'est impressionnant de passer de lr 5 a lr 6 sur cette machine !

[danielc]

Merci,
Ça y est, je viens de passer commande.

[LSCC]

A priori pas de souci avec celui la !
C'était les tout premiers qui posaient problème.
Tu peut y brancher un écran 4K dessus.
C'est impressionnant de passer de lr 5 a lr 6 sur cette machine !

Tu es passé à l'iMac 4k ?
Je te croyais toujours sur MBPr !

[rico7578]

Quelques aides à la réflexion :

Ralentissements imac 5k retina :
https://youtu.be/iK7b6vSWMtQ

Accélération GPU :
http://www.macg.co/tests/2015/04/test-de-lightroom-6-88487/page/0/1

[alpseb]

Tu es passé à l'iMac 4k ?
Je te croyais toujours sur MBPr !

non j'imac c'est 5K.
je bosse que sur portable, je bouge pas mal
(cet aprem j'ai bossé au parc avec mon fils qui jouait avec ses copains à coté )

mais sur les MBP tu peux brancher un écran 4K

[LSCC]

non j'imac c'est 5K.
je bosse que sur portable, je bouge pas mal
(cet aprem j'ai bossé au parc avec mon fils qui jouait avec ses copains à coté )

mais sur les MBP tu peux brancher un écran 4K

Donc comment peux-tu avoir jaugé les perf du nouveau Lr dessus ? 

[alpseb]

Donc comment peux-tu avoir jaugé les perf du nouveau Lr dessus ? 

j'ai jaugé sur mon macbook pro mais le teste de mac génération montre des chiffres haluciants pour le imac 5K (voir 2 eme post)

[Joël Pierre]

Par contre le gain visuel sera indéniable !

Si l'on ne voit déjà pas les pixels d'un écran d'iMac 27 non Rétina, comment est-il possible que l'image soit visuellement meilleure avec un Rétina ?

[7700]

Si l'on ne voit déjà pas les pixels d'un écran d'iMac 27 non Rétina, comment est-il possible que l'image soit visuellement meilleure avec un Rétina ?

je prends le rôle du Candide !
sur une dalle de format identique, avec 4 fois plus de pixels affichés, j'imagine que ceux-là sont 4 fois plus petits et par conséquent affichent une image plus fine, mieux détaillée et avec des dégradés plus doux . Un peu à l'image de ce que délivre un capteur de réflex entre  12 et un 24 MP !

[alpseb]

Si l'on ne voit déjà pas les pixels d'un écran d'iMac 27 non Rétina, comment est-il possible que l'image soit visuellement meilleure avec un Rétina ?

Dans ces cas il faut passer chez aflelou

[Powerdoc]

Si l'on ne voit déjà pas les pixels d'un écran d'iMac 27 non Rétina, comment est-il possible que l'image soit visuellement meilleure avec un Rétina ?

L'oeil s'habitue aux imperfections. Passe d'un écran retina à un écran normal et tu verras tout de suite la différence.