Meeting aérien : j'ose le D3300 ou pas ?

[lost in translation]

Le D3300 a un AF assez vif, mais je l'ai depuis trop peu de temps pour avoir évalué ses performances face à des sujets rapides...

Bonne idée ou pas ?

J'ai déjà couvert avec satisfaction ce sujet au D300 + f/2.8 180mm mais je voudrais allonger la focale et (éventuellement...) profiter de la définition et de la dynamique du D3300.  

Une inquiétude quand même, la mesure de l'exposition du D3300 est décrite comme pas très stable, je ne l'ai pas constaté en paysage mais qu'en est-il face à un sujet difficile tel qu'un avion, relativement sombre, sur un ciel clair...?  
Concernant ses rafales et son buffer, limités, pas de souci, je ne déclenche pas comme un GI au feu...  

Et que donnerait un 70-300 VR Nikkor pour cet exercice ?

Je possède bien un f/4 100-300 Sigma mais, s'il est très correct question rendu, il est gros, lourd et pas stabilisé : monopode presque obligatoire; entre l'un et l'autre, ça commence à devenir encombrant et pas très maniable or je ne voudrais pas trop me "pourrir" la journée ni celle des amis qui vont m'accompagner à devoir me "planter" à un endroit...
Cela dit, le 100-300 plus son converter x1.4 dédié, c'est tentant car ça fait une sacrée focale équivalente : f/4 300mmm x1.4 (converter) x1.5 (APS-C) égale 630mm... à 5.6 !  
Mais, malheureusement, la qualité d'image "en prend un coup" dans cette configuration...  
Et, en plus, l'AF ne fonctionne alors pas sur le D3300 avec ce montage alors qu'il fonctionne parfaitement avec le 100-300 seul...  

Merci de vos avis éclairés.

Inutile de me conseiller de tout emporter, D300 et D3300 plus les objectifs évoqués : il n'en est pas question !!  

Et je suis preneur de tout conseil pouvant m'être utile face à un sujet rare pour moi - que je maîtrise donc peu...  

[Suche]

2°/ Je ne suis pas sûr que ce soit le genre de sujet qui nécessite une ultra haute définition,

En bénéficiant d'un surcroit de définition, tu bénéficies d'un potentiel de recadrage plus important et limite d'autant la nécessité d'emploi d'une longue focale.
Ou alors cela permet de saisir des avions plus petits dans le cadrage ou d'éviter le recours d'un multi, etc ...

[JLS92]

le plus simple et le moins risqué est d'essayer les configurations avant le meeting sur des sujets rapides  

[Jean Louis]

Pourquoi pas, il y en a surement qui le feront avec un smartphone.
Plus sérieusement il n'y a pas de problème il faut juste savoir anticiper, on fesait des photos d'avions et de F1 bien avant l'autofocus.

[55micro]

Et je suis preneur de tout conseil pouvant m'être utile face à un sujet rare pour moi - que je maîtrise donc peu...  

Juste un conseil, modeste car je ne pratique pas en spécialiste : vérifie que tu ne trouves pas le viseur du D3300 trop étriqué.

Il me semble que c'est ce qui me gênerait le plus.

Un petit test à l'aérodrome du coin devrait vite t'éclairer.

Sinon j'avais fait la Ferté-Alais au D300 + 70-300 VR, sans soucis.

[lost in translation]

1°/   Puisque tu as D3300 et D300, il est facile de faire un test, donc je ne comprends pas trop pourquoi poser la question ici sans même avoir essayé. De même que je ne comprends pas trop pourquoi refuser de prendre les deux boitiers sur le meeting : c'est juste le meilleur moyen de savoir. Et puis au bout de 2 ou 3 passages tu devrais être fixé...

2°/ Je ne suis pas sûr que ce soit le genre de sujet qui nécessite une ultra haute définition, donc si vraiment ton doute persiste et que tu tiens vraiment à ne prendre qu'un seul boitier, alors je prendrais le D300 dont l'AF est hyper efficace.

Deux boîtiers, plus leurs batteries de secours, cartes, les objectifs, etc... alors que, accompagné, je sais que je ne vais pas pouvoir faire que ça (ce qui ne me poserait aucun problème  ) et devoir pas mal me déplacer...  

A dire vrai, je regrette de m'être laissé "embringuer" dans un groupe...  

Quant au test, sur quel sujet équivalent ?  J'ai bien pensé à ces deux choses :

- aux rapaces qui passent parfois au-dessus de mon terrain mais leur passage est assez aléatoire et très rapide lorsqu'il survient, sans aucune chance de passer d'un boîtier à l'autre et encore moins d'échanger l'objectif car ils fuient dès qu'ils me repèrent et ils me repèrent TOUJOURS !!

- à des avions de ligne qui atterrissent relativement près de chez moi, mais photographier un petit chasseur rapide est-il comparable pour le suivi AF à "fixer" un gros liner ?

Quant au pourquoi du choix du 24MP, Suche a déjà répondu pour moi, j'ajoute simplement que la qualité d'image est incomparable avec les 12MP du D300...  

Juste un conseil, modeste car je ne pratique pas en spécialiste : vérifie que tu ne trouves pas le viseur du D3300 trop étriqué.
(...)
Sinon j'avais fait la Ferté-Alais au D300 + 70-300 VR, sans soucis.

Je vais vérifier la lisibilité du viseur dans ces conditions....

Et votre avis sur le 70-300 VR rejoint celui de Salamander

Sinon, le Rafale prenait la pose...  

Merci à vous tous d'avoir pris le temps de me répondre !

[JP31]

Je n'avais pas répondu parce que je n'ai aucune expérience des meetings aériens mais je pense que les avions à moins d'être vraiment très rapides ne doivent pas être bien compliqués à photographier et que le D3300 doit faire l'affaire. (Il a bien un AF dans le genre du D200?)
Sinon oui teste déjà sur des sujets mouvants, tu verras bien.
Après c'est certain en terme de qualité d'image tu devrais t'y retrouver.

[JP31]

Je veux bien comprendre que le D200 est plus puissant qu'un D3300 mais bon franchement des avions en vol, comme je disais précédemment, à moins qu'ils soient hyper rapides, auquel cas même avec un boitier de course ça risque d'être difficile mais des avions sur fond de ciel qui sont la pour se faire voir du public, je ne comprends pas trop où est la grande difficulté.
Mais bon je peux me tromper n'ayant jamais réalisé ce genre de shooting.

[big jim]

C'est pas si facile, les gros zoizeaux, JP    En meeting, les photos potables ne peuvent se faire que quand les avions sont proches. Avec un jet, sauf pour des passages lents, cela peut aller très vite. On peut facilement monter en vitesse compte tenu de la luminosité, la difficulté peut être de garder le sujet dans le cadre. Un AF trop centré ou pas assez réactif peut alors facilement se mettre aux fraises...

Avec les avions à hélice, ça va un peu moins vite (quoique, un Hawker Fury ou un Mustang...). La difficulté est dans ce cas de faire ma même chose qu'avec un jet, mais avec une vitesse basse de l'ordre de 1/250s qui permet d'éviter de figer l'hélice.

Je n'ai jamais utilisé le D3300, mais il me semble que le D300 sera mieux adapté, étant donné qu'on n'a pas besoin de monter dans les ISO...

[JP31]

Si tu le dis je veux bien le croire, c'est vrai qu'un avion qui passe, on peut ne pas avoir trop le temps de faire ce qu'on veut.

Justement lors de mon avant dernière sortie en shooting oiseaux en bord de mer, y a un petit coucou à hélice qui est passé, j'ai pensé à baisser la vitesse mais dans la précipitation je n'ai pas assez baissé (1/800s), l'hélice semi figée, ça ne le fait pas. :/

[JLS92]

C'est pas si facile, les gros zoizeaux, JP    En meeting, les photos potables ne peuvent se faire que quand les avions sont proches. Avec un jet, sauf pour des passages lents, cela peut aller très vite. On peut facilement monter en vitesse compte tenu de la luminosité, la difficulté peut être de garder le sujet dans le cadre. Un AF trop centré ou pas assez réactif peut alors facilement se mettre aux fraises...

Avec les avions à hélice, ça va un peu moins vite (quoique, un Hawker Fury ou un Mustang...). La difficulté est dans ce cas de faire ma même chose qu'avec un jet, mais avec une vitesse basse de l'ordre de 1/250s qui permet d'éviter de figer l'hélice.

Je n'ai jamais utilisé le D3300, mais il me semble que le D300 sera mieux adapté, étant donné qu'on n'a pas besoin de monter dans les ISO...

plutôt d'accord et plus encore si il y a un peu de voltige au meeting 
une confirmation pour notre ami en essayant les différentes combinaisons et en se faisant la main au bord d'une autoroute par exemple ?

[lost in translation]

Un boitier n'est pas devenu mauvais parce qu'il a qq années (marrant cette manie qu'ont la plupart de considérer que tout ce qui a été remplacé est dorénavant mauvais !!...).

N'ayant pas les moyens de raisonner ainsi, je ne puis tomber dans ce travers...  

Mais je vous assure qu'en termes de qualité d'image le D300 est enterré par le D3300 et qu'il fait le point plus vite !!
Le D7200, même capteur, même processeur, mesure de l'exposition dernier "cri" et AF "de course" doit être impressionnant...  

La question vient plutôt de la capacité de l'AF du D3300 à suivre un bolide : je vais tâcher de tester ça ce week-end.

Quant aux rafales, je m'en tiendrai au Rafale !  
Comme je l'ai dit, je ne suis pas trop adepte des rafales...

[lost in translation]

Le D3200 est à la ramasse en photo d'action par rapport aux 2 autres (même si je le trouve excellent pour son tarif et pour un appareil de sa catégorie).

Le D3330  serait bien meilleur grâce au processeur Expeed 4...

[lost in translation]

Je n'ai jamais utilisé le D3300, mais il me semble que le D300 sera mieux adapté, étant donné qu'on n'a pas besoin de monter dans les ISO...

Il n'y a pas que la sensibilité, il y aussi la dynamique à prendre en compte... 

[Bernard2]

Comme le dit JP31 la difficulté en meeting se trouve plus dans le cadrage correct et le bon moment pour la prise de vue, et j'ajouterais dans le bon placement du photographe et focale adaptés. En ce qui concerne l'AF les avions sont seuls dans le ciel et l'AF n'est donc pas à la peine pour les détecter facilement et les suivre car ils viennent rarement vers toi :-) ou alors ils sont très haut!

[lost in translation]

Comme le dit JP31 la difficulté en meeting se trouve plus dans le cadrage correct et le bon moment pour la prise de vue, et j'ajouterais dans le bon placement du photographe et focale adaptés. En ce qui concerne l'AF les avions sont seuls dans le ciel et l'AF n'est donc pas à la peine pour les détecter facilement et les suivre car ils viennent rarement vers toi :-) ou alors ils sont très haut!

C'est pour ça que je ne compte pas spécialement sur les rafales (ou alors lentes) et plus sur le moment où je déclenche...  

Je n'ai de toutes façons jamais rien tiré de bien bon de déclenchements frénétiques...  

Mais mon D300 a quand même déjà eu du mal à faire le point en continu en photo aérienne !  Il lui arrivait souvent de "perdre" le sujet...  

[AL79]

C'est pour ça que je ne compte pas spécialement sur les rafales (ou alors lentes) et plus sur le moment où je déclenche... 

Je pense comme toi. Pas sûr que tu aies besoin de rafales allant au-delà de 3/4 images.

Un 70-300 sur capteur aps-c devrait déja donner pas mal de possibilités, et un télézoom est vraiment appréciable pour ce type d'images. On peut avoir envie de passer du plan serré à un plan bien plus large, par exemple pour les patrouilles acrobatiques, ce qui permet alors d'intégrer les fumigènes.

Si j'avais un seul conseil (pas original qui plus est...), ce serait de privilégier les images de début et de fin de meeting. En milieu de journée, les objectifs doivent se battre avec une couche d'air chaud qui ruine la moitié du piqué.
Sans parler de la qualité de la lumière, évidemment.

[Bernard2]

Mais mon D300 a quand même déjà eu du mal à faire le point en continu en photo aérienne !  Il lui arrivait souvent de "perdre" le sujet...  

Ca c'est dans le cas de capteur ponctuel. Avec les appareils modernes et par ciel dégagé le mode avec tous les capteurs en auto fonctionne bien (à condition d'activer l'AF avec une map déjà un peu dégrossie au départ si le sujet est petit dans le cadrage).

[JP31]

Oui ou alors utiliser le mode Dynamique, c'est pour moi sur mes boitiers amateur le seul mode qui fonctionne sur les oiseaux en vol.
Le collimateur unique fait partir le point dans le choux dés qu'il quitte le sujet, le 3D n’est pas au point et l'auto, personnellement je n'arrive pas à m'y faire de ne pas savoir d'où part la map.
Et comme dit Bernard, la map dégrossie est le secret de bien des réussites. (Sans parler des perfs de l'objo..)

[lost in translation]

Je pense comme toi. Pas sûr que tu aies besoin de rafales allant au-delà de 3/4 images.

Un 70-300 sur capteur aps-c devrait déja donner pas mal de possibilités, et un télézoom est vraiment appréciable pour ce type d'images. On peut avoir envie de passer du plan serré à un plan bien plus large, par exemple pour les patrouilles acrobatiques, ce qui permet alors d'intégrer les fumigènes.

Si j'avais un seul conseil (pas original qui plus est...), ce serait de privilégier les images de début et de fin de meeting. En milieu de journée, les objectifs doivent se battre avec une couche d'air chaud qui ruine la moitié du piqué.
Sans parler de la qualité de la lumière, évidemment.

Nous sommes d'accord sur les rafales...

Je tends en effet de plus en plus à me tourner vers le 70-300... 

Votre conseil est judicieux mais c'est aux organisateurs qu'il faudrait le donner : les démonstrations aériennes se font tout au long de la journée et, sachant que les prochaine JPO sera peut-être dans six ans, difficile de rater une exhibition juste parce que la lumière n'est pas au top... 

[Pictures4events]

D810 vs d4s mêmes AF (soi disant) mais au final niveau suivi rapide c est le d4s qui prendra le dessus...

Déjà lors d une course de lévriers un copain au d800 et moi au D4 j avais quasi aucune loupée sauf de ma faute, le copain au d800 n a pas vraiment eu qqch de bon et ce avec les mêmes réglages que j avais.  Comme quoi même AF mais pas même résultat.

Sinon jamais fait d avions mais avec le mode 3D ou auto ne doivent pas lâcher le sujet... Vu que rien ne gêne dans le décor.

[55micro]

Mais mon D300 a quand même déjà eu du mal à faire le point en continu en photo aérienne !  Il lui arrivait souvent de "perdre" le sujet...  

Ah bon... moi en AF-C suivi dynamique 3D aucun souci... même avec le 300 AF-S + TC17 qui n'est pas censé accrocher. Et quelques années avant, 70-300 VR et suivi du Rafale qui nous passait sous le nez plein badin.
Mais c'étaient de belles journées avec du contraste, et j'avais accroché le point bien avant de déclencher.

Le D3300 je ne connais pas, mais il faut essayer en dynamique... par exemple le D90 est à la rue vs. D300 en matière de suivi.

[AL79]

Votre conseil est judicieux mais c'est aux organisateurs qu'il faudrait le donner : les démonstrations aériennes se font tout au long de la journée

Eh oui... Programme chargé oblige.

Exemple (Rochefort 2011) d'une belle lumière de 13h 

[lost in translation]

Sinon jamais fait d avions mais avec le mode 3D ou auto ne doivent pas lâcher le sujet... Vu que rien ne gêne dans le décor.

Ça semble logique et ça devrait, mais...  

La réalité est plus proche de ce qu'écrit JP31 :

(...)le 3D n'est pas au point et l'auto, personnellement je n'arrive pas à m'y faire de ne pas savoir d'où part la map.

[lost in translation]

Mais c'étaient de belles journées avec du contraste

Ça compte pour le capteur AF...   

[lost in translation]

Eh oui... Programme chargé oblige.

Exemple (Rochefort 2011) d'une belle lumière de 13h 

Et on ne va pas se plaindre du programme !!  

J'ai vu pire comme lumière de par chez moi...  

[lost in translation]

Tsst-Tsst !... C'est TOI qui n'arrivait pas à suivre l'avion !!    

Je n'ai fait que deux meetings aériens avec mon D300, mais les rares fois où le point était mal fait ça a été parce que... moi aussi j'avais laché l'avion !    
Et mon instinct me dit que le D3300 ne suivra pas aussi bien. A tout le moins, quand tu perdras le point, je reste persuadé qu'il sera (bcp) moins rapide à le récupérer qu'un D300.

Pas faux tout ça...  

Et, tu sais quoi, si les essais que je fais ne sont pas concluants - et, moi, comme testeur, bof... - je vais les apporter mes deux boîtiers !!

[AL79]

J'aime bien ça !    

Merci pour eux 
La plus belle démo de la journée de mon point de vue, mais hélas avec une lumière très dure.

J'ai vu pire comme lumière de par chez moi... 

Oui, c'est vrai qu'avec un ciel gris fade, les fumigènes... 

[AL79]

Mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas de calendrier des meetings qui semble complet.
Quelqu'un aurait-il un bon tuyau ?

Je présume que tu as regardé de ce côté-là ?

http://french-airshow-tv.jimdo.com/meeting-aeriens/dates-lieux/2015/

La photo j'aime bien !   

Merci !

[AL79]

Programme de patrouilles acrobatiques du monde entier.

Tiens tiens, les Red Arrows à Tours début juin...
Merci.

[Bernard2]

Ça semble logique et ça devrait, mais...  

La réalité est plus proche de ce qu'écrit JP31 :

Tu auras remarqué que je n'ai pas parlé de 3D dans ce cas car c'est un mode beaucoup plus complexe à traiter pour l'appareil, et le 3300 ne sera sans doute pas top dans ce mode.
Le mode auto tous capteur est beaucoup plus sûr à partir du moment où la scène n'est pas complexe, ce qui est le cas d'avions dans le ciel. Le système ne se concentre que sur une chose: faire le point sur le sujet le plus proche se trouvant dans ses capteurs... (même dans le cas d'une patrouille tous les sujets sont à la même distance pour l'appareil, quasi à l'infini comme dans l'image de Alt79).

La seule précaution est de réaliser la première MAP avec un/des sujet(s) représentant au moins 10% du viseur. Après le suivi devrait être nickel.
Je n'ai jamais vu (depuis 20 ans des avions passant transversalement la piste pour passer au-dessus de spectateurs en basse altitude, en Russie peut être encore?)

Donc l'AF ne sera jamais en difficulté pour suivre des avions passant latéralement c'est à dire à peu près à la même distance des spectateurs et toujours assez lointaine.

[lost in translation]

Oui, c'est vrai qu'avec un ciel gris fade, les fumigènes... 

Ce serait plutôt brume de chaleur... 

[lost in translation]

Bernard, comme dit plus avant, selon le boîtier, même à technologie prétendue égale, il y a AF et AF...  

Pour le positionnement, en m'éloignant de la foule, le plus loin où j'ai pu aller au bord et en bout de piste, j'ai pu photographier un F18C suisse qui manœuvrait assez bas, presque au-dessus de moi !

Je n'avais qu'un 180mm et j'ai eu de beaux cadrages !!

[lost in translation]

De parler meetings aériens m'a donné l'envie. Mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas de calendrier des meetings qui semble complet.

Je l'ai trouvé dans le fil "avions" : scramble.nl

C'est en anglais et on peut trouver les dates dans "planning" puis "showdates", "Europe", "sorted by country" ou "sorted by dates", etc... 

Bonne pioche !

[JP31]

Pour en revenir à la question de départ, il est certain que le D300 soit plus performant en AF que le D3300 mais personnellement je pense que le D3300 ne devrait pas avoir de grands soucis pour ce genre de pdv et que ça dépendra surtout de toi.
Le matos facilite les choses, certes, mais je suppose que des avions sur fond de ciel ça n'est pas ce qui est le plus compliqué pour l'AF. Ça serait sur un fond chargé avec des arbres  comme ça peut arriver souvent avec des oiseaux,ça serait différent, mais comme souligné par Bernard2, si ta map est pré réglée correctement et qu'il n'y a pas de parasites dans le champ en avant ou en arrière, il te restera à être concentré et réactif, tu devrais réussir tes photos.
Après tu peux aussi limiter la plage de map sur ton objo, je suppose que les avions tu ne les auras pas en proxy alors mettre le bouton de zone de map sur 3m-∞ doit aussi pas mal aider.

[ORION]

Comme le dit JP31 la difficulté en meeting se trouve plus dans le cadrage correct et le bon moment pour la prise de vue, et j'ajouterais dans le bon placement du photographe et focale adaptés. En ce qui concerne l'AF les avions sont seuls dans le ciel et l'AF n'est donc pas à la peine pour les détecter facilement et les suivre car ils viennent rarement vers toi :-) ou alors ils sont très haut!

Tu as tout dit en 2 lignes.

[big jim]

Les longues focales à grande ouverture ont l'avantage de la qualité optique et de la réactivité de l'AF... mais avec l'inconvénient d'un poids élevé qui complique le suivi à main levé, car les tremblements arrivent beaucoup plus vite qu'en animalier où on peut souvent se caler. J'ai cru comprendre qu'Orion utilisait un pied, j'ai jamais testé...
Il faut donc s'attendre à du déchet dû probablement plus au photographe qu'au matos  Mais une couverture large facilite quand même les choses...

Un ex avec D7100 + 120-300 f/2.8 OS :

[big jim]

Mais le D300s ne démérite pas, bien au contraire, ici avec Nikkor 300 f/2.8 + TC-20E III et toujours le Rafale :

[big jim]

Un P-40 en montée, pas trop rapide toujours avec le D300s :

[big jim]

Un Sea Fury beaucoup plus rapide :

[big jim]

Et un peu de voltige pour finir avec le D300s, qui fait bien le boulot, AMHA...

[big jim]

Config plus légère à manier : D300s + 70-200 f/2.8 VR2 + TC-20E III, avec pas mal de déchets quand même (flou de bougé probablement avec vitesse basse à cause des hélices...) :

[big jim]

Même config en plus rapide :

[lost in translation]

Mais le D300s ne démérite pas, bien au contraire, ici avec Nikkor 300 f/2.8 + TC-20E III et toujours le Rafale :

D300S, d'accord, mais avec quel objectif !!  

Le seul télé lumineux (à moteur intégré, indispensable au D3300...) que je possède, un f/2.8 70-200 Sigma, n'est pas stabilisé.
Bon, cela dit, mon 180mm n'est pas VR et il s'en était bien sorti... mais il est très léger... et malheureusement inutilisable en AF sur D3300.

PS : vos photos sont absolument superbes et je ne caresse même pas un instant l'espoir d'en faire une de ce niveau !

[big jim]

Merci    Je n'ai pas le 70-300 VR pour comparer, mais pas sûr qu'il y ait de grand écart de qualité optique avec le 70-200 + TC-20, d'autant plus que le niveau de luminosité permet de fermer un peu le diaph... J'ai posté l'essentiel des images avec l'ancêtre juste pour montrer que côté dynamique ou autre, le D300s était toujours vaillant. Mais c'est sûr qu'il y a moins de réserve de pixel pour du crop...

Pour le VR, il pourra être utile pour les avions à hélice, mieux vaut le désactiver pour les jets et monter en vitesse. Il faut aussi que le VR ne se laisse pas distraire les mouvements de file plus ou moins rectilignes !

Et surtout ne perd pas espoir ! Certains font beaucoup mieux que moi, surtout que j'ai pas montré toutes celles qui sont floues 

[lost in translation]

Dans l'absolu, j'aime bien certaines de mes photos... mais ça se gâte lorsque j'en vois d'autres !!

Il parait que "l'espoir fait vivre", alors...  

(...) j'ai pas montré toutes celles qui sont floues

Voilà qui aurait été encourageant ! 

[JLS92]

Et ceux qui sont bon au tir quel que soit leur embonpoint

[big jim]

Excellent !!!  En fait, le gros problème d'un pied en meeting, c'est qu'il faut de la place pour tourner autour en suivant les passages d'avions, et comme les gens s'infiltrent pour accéder au premier rang, c'est pas gagné... Avec ce système, plus de problèmes, la place se fait toute seule à grand coup de pneus dans la gu....e 

[Bernard2]

En fait le problème que je vois c'est la visée.
Avec ce système il semble un peu loin du viseur. Ca pourrait marcher en LV mais alors là il est vraiment près (ou alors il est myope?)
Il doit faire de la vidéo...

[lost in translation]

Énorme(s) !!

Prix et poids de l'ensemble support, boîtier et objectif, svp...?!!

Énorme aussi, je suppose !

Sympa, Ishibachi, mais vous n'avez pas moins cher, moins lourd et moins encombrant à me proposer pour faire des images aussi "serrées", nettes et belles ? 

PS : je connais (de vue) un type qui ressemble à celui-là mais il ne doit pas faire de photo... 

[lost in translation]

jcfrog ?

Ça pourrait, mais ce n'est pas lui !   

Le "mien" n'a aucune notoriété... 

[big jim]

PS : je connais (de vue) un type qui ressemble à celui-là mais il ne doit pas faire de photo... 
jcfrog ?

jcfrog, il est pas connu pour faire des decals, par hasard ?

[lost in translation]

Il est très bon...

En effet !