Le futur du M

Démarré par Franck_B, Mai 07, 2015, 20:30:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

JMS

#25
Mai 09, 2015, 13:04:27
Pareil avec l'asph 2.8...

JMS

#26
Mai 09, 2015, 13:07:21
...et avec le 35 asph de 2...

par contre en longue focale pas de problème alors qu'à partir de 75 mm le télémètre devient un peu sportif et le cadre de l'image bien petit dans le viseur  ;)

Ilium

#27
Mai 09, 2015, 13:48:52
Citation de: Dominique le Mai 09, 2015, 09:14:20
Si vous en rêvez, Sony l'a fait.

Avec un capteur qui supporte encore moins bien les optiques non retrofocus (grillé par JMS).
Avec un bruit de casserole au déclenchement (pas testé le S ni l'A7v2).
Avec une ergonomie discutable (pas sûr que Leica ferait mieux en appareil tout électronique cela étant).
Avec un RAW compressé avec pertes sans autre choix possible (très pro...  ::) ).

Pour moi, rien que les 3 premiers justifient le M (j'ai les 2 appareils).

tenmangu81

#28
Mai 09, 2015, 14:00:04
Citation de: JMS le Mai 09, 2015, 13:07:21
...et avec le 35 asph de 2...


Curieusement, les Sony semblent mieux se comporter à très faible ouverture (f/11 ou f/16),.... que je n'utilise presque jamais cependant  :D

omair

#29
Mai 09, 2015, 15:45:23
Citation de: Ilium le Mai 09, 2015, 13:48:52
Avec un capteur qui supporte encore moins bien les optiques non retrofocus (grillé par JMS).
Avec un bruit de casserole au déclenchement (pas testé le S ni l'A7v2).
Avec une ergonomie discutable (pas sûr que Leica ferait mieux en appareil tout électronique cela étant).
Avec un RAW compressé avec pertes sans autre choix possible (très pro...  ::) ).

Pour moi, rien que les 3 premiers justifient le M (j'ai les 2 appareils).

Ce bruit de casserole est dissuasif

Ilium

#30
Mai 09, 2015, 21:13:38
Je l'ai trouvé très bruyant, à peine en dessous de mon D800 mais surtout à des années lumières du déclenchement du M240.

josek

#31
Mai 10, 2015, 11:11:27 Dernière édition: Mai 10, 2015, 11:18:09 par josek
Citation de: Pascal Méheut le Mai 09, 2015, 10:26:29
Justement pour avoir le M et le Sony A7, on ne parle pas de la même chose du tout...

Quelques remarques:
Comparer un boîtier à 950 Euros (le Sony A7) avec un autre à 7500 Euros (le Leica M) n'a absolument aucun sens.
Par ailleurs, le Sony A7s est plus silencieux que le Leica M et contient un mode silence tandis que le A7mkII est beaucoup plus silencieux que que le A7.
De plus, il serait plus judicieux de comparer les tests effectués avec des GA "rétrofocus" tels que l'objectif Leica Summilux-R 1,4/35mm (ce qui explique son prix en occasion) sur le Sony A7s puisque les objectifs M (non rétrofocus) ont été conçus spécifiquement pour le capteur du M.

Laurent50

#32
Mai 10, 2015, 12:17:20
Citation de: josek le Mai 10, 2015, 11:11:27
Quelques remarques:
Comparer un boîtier à 950 Euros (le Sony A7) avec un autre à 7500 Euros (le Leica M) n'a absolument aucun sens.
Par ailleurs, le Sony A7s est plus silencieux que le Leica M et contient un mode silence tandis que le A7mkII est beaucoup plus silencieux que que le A7.
De plus, il serait plus judicieux de comparer les tests effectués avec des GA "rétrofocus" tels que l'objectif Leica Summilux-R 1,4/35mm (ce qui explique son prix en occasion) sur le Sony A7s puisque les objectifs M (non rétrofocus) ont été conçus spécifiquement pour le capteur du M.

Dans une grande enseigne le Leica M vaut 6500 euros, le Sony A7 1050 euros et le Sony A7II 1900 euros. Pas la peine d'exagérer les prix (en plus pour le Leica, en moins pour le Sony) pour montrer la difference effective de prix entre les deux. S'il y a exagération ici pourquoi pas dans les affirmations suivantes?
Si l'on compare avec un rétrofocus sur le Sony, on perd largement en compacité, ce qui peut être un critère important pour beaucoup. De plus on s'intéresse ici en premier lieu à un appareil capable de supporter les optiques M. Enfin le Leica a un télémètre et ni une loupe ni le focus peaking ne peuvent le remplacer (apres on peut préfèrer l'un ou l'autre c'est un autre débat)

Pascal Méheut

#33
Mai 10, 2015, 12:36:37
Laisse tomber, josek va nous expliquer que ça n'a pas de sens de comparer quand c'est en faveur du M et le jour où ça l'arrangera, il viendra nous expliquer que le Sony est aussi bien pour beaucoup moins cher...

HEXE

#34
Mai 10, 2015, 17:58:45
Citation de: josek le Mai 10, 2015, 11:11:27
Quelques remarques:
Comparer un boîtier à 950 Euros (le Sony A7) avec un autre à 7500 Euros (le Leica M) n'a absolument aucun sens.
Par ailleurs, le Sony A7s est plus silencieux que le Leica M et contient un mode silence tandis que le A7mkII est beaucoup plus silencieux que que le A7.
De plus, il serait plus judicieux de comparer les tests effectués avec des GA "rétrofocus" tels que l'objectif Leica Summilux-R 1,4/35mm (ce qui explique son prix en occasion) sur le Sony A7s puisque les objectifs M (non rétrofocus) ont été conçus spécifiquement pour le capteur du M.

Sacrilège! On ne compare pas un objet qui fut une légende à l'époque où il n'était pas tributaire d'une source électrique pour faire des photos (Leica) avec un objet de consommation de masse 100% électronique :o

Pascal Méheut

#35
Mai 10, 2015, 19:16:16
Citation de: HEXE le Mai 10, 2015, 17:58:45
Sacrilège! On ne compare pas un objet qui fut une légende à l'époque où il n'était pas tributaire d'une source électrique pour faire des photos (Leica) avec un objet de consommation de masse 100% électronique :o

Pauvre con, comme d'hab...
Et vu que j'ai les 2 et que donc je compare au quotidien, tu es encore plus con que d'habitude ce que je ne croyais pas possible.

Ilium

#36
Mai 10, 2015, 20:20:24
Citation de: josek le Mai 10, 2015, 11:11:27
Quelques remarques:
Comparer un boîtier à 950 Euros (le Sony A7) avec un autre à 7500 Euros (le Leica M) n'a absolument aucun sens.
Par ailleurs, le Sony A7s est plus silencieux que le Leica M et contient un mode silence tandis que le A7mkII est beaucoup plus silencieux que que le A7.
De plus, il serait plus judicieux de comparer les tests effectués avec des GA "rétrofocus" tels que l'objectif Leica Summilux-R 1,4/35mm (ce qui explique son prix en occasion) sur le Sony A7s puisque les objectifs M (non rétrofocus) ont été conçus spécifiquement pour le capteur du M.

On peut tout comparer. Mais notons que certains utilisateurs des 2 systèmes ont justement indiqué que ça n'avait rien à voir.
L'A7s est plus silencieux mais dans un mode qui ne permet pas tout.
Et les M n'ont pas été conçus spécifiquement pour le M puisque tous conçus avant le M240, parfois avant le numérique.

Mistral75

#37
Mai 11, 2015, 00:12:35
Citation de: josek le Mai 10, 2015, 11:11:27
(...) les objectifs M (non rétrofocus) ont été conçus spécifiquement pour le capteur du M.

???

C'est plutôt l'inverse : le capteur du Leica M a été conçu pour se comporter au mieux (ou le moins mal possible) avec les objectifs non rétrofocus (qui datent de l'argentique).

Laurent50

#38
Mai 11, 2015, 00:36:27
C'est toujours amusant les réactions épidermiques face à un propos qui se veut mesuré. J'ai acheté mon M le lendemain d'un long essai avec l'A7. Et j'ai jugé, selon mes critères (donc subjectifs),  de mettre plus cher dans le M. J'aurais largement préféré que le A7 corresponde à mon besoin car j'aurais fait une économie plus que substantielle. Donc je ne trouve pas le propos de Josek sacrilège mais inadéquat.
Je rappelle que le M a deux caractéristiques principales :
- il supporte nos objectifs M (il n'est pas le seul mais c'est encore lui qui le fait le mieux)
- il possède un télémètre (et là je crois qu'il est tout seul - excepté les autres Leica Mx évidemment)
A chacun de juger si ce sont des qualités et quelle importance leur donner.

dimitri_c

#39
Mai 11, 2015, 08:35:58
Hello -

Dans l'ensemble c'est pas mal.
Mais je reste sur ma fin concernant le capteur...
Sera-t-il exactement le même que celui qu'on nous a servi il y aura près de 3 ans (lors de la sortie de ce nouveau "M Cometh")?

Même pas une meilleure dynamique?
Je trouve que cet aspect est un peu oublié des constructeurs (inclus Leica®).
Je suis en attente car je shoote à 80% dans des endroits avec peu de lumière. (OUI je sais je pourrais augmenter les ISOs  ;-)

- Dimitri

Ilium

#40
Mai 11, 2015, 08:49:51
Citation de: Laurent50 le Mai 11, 2015, 00:36:27
Je rappelle que le M a deux caractéristiques principales :
- il supporte nos objectifs M (il n'est pas le seul mais c'est encore lui qui le fait le mieux)
- il possède un télémètre (et là je crois qu'il est tout seul - excepté les autres Leica Mx évidemment)
A chacun de juger si ce sont des qualités et quelle importance leur donner.

En tout cas, ce sont les 2 qui le différencient pleinement d'un A7. :)
Et c'est ce qui poserait problème dans un T 24x36 ou un M qui perdrait son télémètre: au fur et à mesure la différence avec un A7 se réduirait.

Citation de: dimitri_c le Mai 11, 2015, 08:35:58
Même pas une meilleure dynamique?
Je trouve que cet aspect est un peu oublié des constructeurs (inclus Leica®).
Je suis en attente car je shoote à 80% dans des endroits avec peu de lumière. (OUI je sais je pourrais augmenter les ISOs  ;-)

Tu trouves que les constructeurs ne travaillent pas sur la dynamique? C'est pourtant avec la montée en ISO une des caractéristiques capteur qui augmente systématiquement et, si j'en crois DXO, les meilleurs capteurs frisent les 15IL. On est loin des 10IL des appareils d'il y a 10 ans.

Par contre, je ne comprends pas bien le lien entre peu de lumière et dynamique.  ???
Comme tu l'indiques, la montée en ISO est la solution (avec ses défauts).

jeer

#41
Mai 11, 2015, 09:34:24
Bonjour,

Le télémètre est - dans son étude - depuis longtemps amorti ... mais il est assemblé à la main, demande un ajustement, des équipements de réglages ... donc du temps pour être pleinement opérationnel sur un appareil. Or les fabricants recherchent à augmenter la productivité alors comment concilier tout ça . Pas facile n'est-ce pas !. Je crois qu'il y a 2 choses distinctes: la visée et le télémètre. Garder la visée 'claire' et remplacer la télémètrie mécano-optique par autre chose de plus moderne tout en conservant - pour l'utilisateur - la même facilité que le télémètre devrait être une solution envisageable. JCR

dimitri_c

#42
Mai 11, 2015, 09:42:24
Hello Illium -

"15IL"... OK, mais pas sur un Leica® M (du moins je ne pense pas)...
Et effectivement la montée en ISOs donne pas mal de bruit.
- Dimitri

Ilium

#43
Mai 11, 2015, 10:06:55
Citation de: jeer le Mai 11, 2015, 09:34:24
Le télémètre est - dans son étude - depuis longtemps amorti ... mais il est assemblé à la main, demande un ajustement, des équipements de réglages ... donc du temps pour être pleinement opérationnel sur un appareil. Or les fabricants recherchent à augmenter la productivité alors comment concilier tout ça . Pas facile n'est-ce pas !. Je crois qu'il y a 2 choses distinctes: la visée et le télémètre. Garder la visée 'claire' et remplacer la télémètrie mécano-optique par autre chose de plus moderne tout en conservant - pour l'utilisateur - la même facilité que le télémètre devrait être une solution envisageable. JCR

En l'espèce, problème de réglages mécaniques mis à part, s'ils arrivent à un véritable télémètre électronique (i.e. système à coincidence précis et rapide à utiliser), je ne vais pas dire non a priori. Et pour "lire" la position de la bague de mise au point, il faudra forcément un système lié à la mécanique.

Ilium

#44
Mai 11, 2015, 10:12:46
Citation de: dimitri_c le Mai 11, 2015, 09:42:24
"15IL"... OK, mais pas sur un Leica® M (du moins je ne pense pas)...
Et effectivement la montée en ISOs donne pas mal de bruit.

Plus de 13IL sur le M actuel. Je n'en fais pas l'alpha et l'omega de la photo mais c'est correct.
La montée en ISO donne du bruit et surtout fait s'effondrer les autres caractéristiques. Mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu attends de la dynamique pour shooter dans des endroits avec peu de lumière.

tenmangu81

#45
Mai 11, 2015, 11:01:25
Citation de: Ilium le Mai 11, 2015, 10:06:55
En l'espèce, problème de réglages mécaniques mis à part, s'ils arrivent à un véritable télémètre électronique (i.e. système à coincidence précis et rapide à utiliser), je ne vais pas dire non a priori. Et pour "lire" la position de la bague de mise au point, il faudra forcément un système lié à la mécanique.

C'est clair, on ne s'affranchira pas d'une partie mécanique pour la transmission de la donnée, au moins avec les optiques à monture M.
Et en plus, il faudra que la partie électronique (affichage à l'écran du viseur des deux images à faire coïncider) soit suffisamment rapide.
Il y a encore du travail !!

jeer

#46
Mai 11, 2015, 12:56:10
Bonjour,

Non pas de liaison mécanique et surtout pas, il "suffit" de faire la mise au point à l'aide de l'image du capteur et de retranscrire visuellement par un pseudo système à coincidence comme si c'était un télémètre. Du travail non, de la volonté de faire ce qui faut et bien et d'innover un peu au lieu d'être à la traîne ... JCR

Pascal Méheut

#47
Mai 11, 2015, 13:03:53
Citation de: jeer le Mai 11, 2015, 12:56:10
il "suffit" de faire la mise au point à l'aide de l'image du capteur et de retranscrire visuellement par un pseudo système à coincidence comme si c'était un télémètre.

Sauf que ce système n'existe pas aujourd'hui...
De plus, ce qui fait l'efficacité du système à coincidence, c'est la capacité de l'oeil humain à aligner rapidement et le télémètre le permet parce qu'il propose de faire coincider 2 images nettes via un système optique dédié.
Le capteur lui ne voit que des images floues tant que le MAP n'est pas faite et a même du mal à déterminer le sens du décalage de MAP.

Donc faire un "pseudo système" à coincidence va être facile sur le forum mais plus dur en réalité.

fiatlux

#48
Mai 11, 2015, 14:34:26
Citation de: Pascal Méheut le Mai 11, 2015, 13:03:53
Le capteur lui ne voit que des images floues tant que le MAP n'est pas faite et a même du mal à déterminer le sens du décalage de MAP.

Les capteurs à AF hybride (avec détection de phase) peuvent déterminer le sens et l'amplitude du décalage de MAP, même s'ils renstent moins sensibles que les capteurs AF des reflex. Même en l'absence de possibilité d'afficher deux images nettes à faire coïncider, on pourrait imaginer l'affichage de deux curseurs à faire coïncider, superposés à l'image elle-même dans le viseur.

Ilium

#49
Mai 11, 2015, 15:09:30
Citation de: fiatlux le Mai 11, 2015, 14:34:26
Les capteurs à AF hybride (avec détection de phase) peuvent déterminer le sens et l'amplitude du décalage de MAP, même s'ils renstent moins sensibles que les capteurs AF des reflex. Même en l'absence de possibilité d'afficher deux images nettes à faire coïncider, on pourrait imaginer l'affichage de deux curseurs à faire coïncider, superposés à l'image elle-même dans le viseur.

Sauf que pour rester dans le principe de la mesure d'une distance et du relais sur un objectif, c'est AMHA beaucoup plus compliqué.

Pour l'instant les système électroniques à coincidence ne sont a priori pas des télémètres. En fait je ne connais que celui du Fuji qui ne m'a pas convaincu.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur