Décalage bizarre avec 120-400 sigma sur K3 et K5

Démarré par aydius, Mai 14, 2015, 19:07:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

aydius

Mai 14, 2015, 19:07:52
Pour la photo animalière, je viens de troquer mon vaillant K5 contre un K3 du coup je me lance dans une grosse opération de calage sur mon 120-400 sigma.
Là horreur a la pleine ouverture quelque soit la focale un énorme front focus. Je ne l'avais pas vu sur K5 donc je reprends le K5 et idem.
Ouf mon nouveau K3 par ailleurs nickel bien calé sans MR sur tous mes objos pentax n'est pas en cause.
Je récupère le K3 de ma fille et même décalage donc c'est sur les boitiers ne sont pas en cause.
Sur pied, avec stab objectif, sans stab objectif ni boitier, avec stab boitier. Aucune difference liée a la stab donc c'est déjà ca on élimine un soucis de stb.
Le problème que j'ai trouvé à force de tester et vérifier sur les 3 boitiers est le suivant.

Très fort front focus impossible à corriger avec les MR à pleine ouverture (5.6 et 6.3).
Lorsqu'on ferme a 7.1 ca se recentre un peu et a 8 la map est parfaitement centrée et c'est reproductible à toutes les focales entre 250 et 400 mais bien sur on le voit mieux à 400 mm, reproductible également sur les 3 boitiers.
Comme il est encore sous garantie je vais le renvoyer.
Mais quelqu'un aurait-il une idée sur ce qui pourrait optiquement provoquer un tel décalage.
Merci

K20D

#1
Mai 14, 2015, 21:10:19
Moi c'est en passant du k20d au k5 que j'ai eu le même style de problèmes avec un 120-400 1 ère version.
J'avais assez d'amplitude de réglage (mais pas loin de la limite), sauf que la correction variait avec la distance de mise au point ...
En général Sygma résoud ce genre de problème en ne faisant payer que le port.

Toutefois j'avais un autre souci, opérant presque toujours sur pied (FEISOL), en dessous du 1/800 ème je n'avais la pleine qualité de l'objectif qu'à condition de remonter le miroir.
Entre 300 et 400 sur pied, le 120-400 entre très facilement en vibration.

A la sortie du TC 1,4, j'ai fait son acquisition avec un 300 f4, depuis plus de problème de vibration (avec les mêmes pied et boîtier).

Les marques comme Sygma font de la rétro ingénérie, l'AF des objectifs est en principe ok avec les boîtier connus et testés au moment de leur fabrication.
Si on monte l'objectif sur un boîtier plus récent que lui, le résultat n'est pas toujours bon.

langagil

#2
Mai 14, 2015, 22:34:14
Citation de: K20D le Mai 14, 2015, 21:10:19
....................
Les marques comme Sigma font de la rétro ingénérie, l'AF des objectifs est en principe ok avec les boîtier connus et testés au moment de leur fabrication.
Si on monte l'objectif sur un boîtier plus récent que lui, le résultat n'est pas toujours bon.

D'où la sortie du dock que, malgré tout, beaucoup critique ( à tord a mon avis)
Encore faudrait-il, maintenant que Sigma a eu cette ingénieuse idée, qu'il continue a proposer leur objectifs en monture Pentax  :'(
LabelImage

K20D

#3
Mai 14, 2015, 22:37:51
Et en plus si je me souviens bien tous les objectifs ne sont pas compatibles avec le dock.
A moins qu'ils les aient tous adapté entre temps ?

aydius

#4
Mai 14, 2015, 22:58:24
Pour le coup le doc USB ne servirait à rien puisqu'il ne permet pas une correction en fonction du diaphragme. Dans le cas de mon 120-400
  c'est bon a f8 et mauvais a très mauvais en dessous. Je ne parle pas de piqué mais de centrage de la zone de netteté.

aydius

#5
Mai 14, 2015, 22:59:53
Je serais curieux de savoir a quoi cela correspond optiquement décentrage ? déformation d'une lentille ?

yoda

#6
Mai 14, 2015, 23:34:06
Citation de: aydius le Mai 14, 2015, 22:59:53
Je serais curieux de savoir a quoi cela correspond optiquement décentrage ? déformation d'une lentille ?
non
je crois que ça veux dire qu'une lentille (ou groupe de lentille) ne se trouve pas exactement centré par rapport aux autres lentilles.
ça peux être latérale,ou axial (lentille qui repose en biais dans son logement)

icono

#7
Mai 15, 2015, 15:35:12 Dernière édition: Mai 15, 2015, 15:43:00 par icono
Citation de: yoda le Mai 14, 2015, 23:34:06
non
je crois que ça veux dire qu'une lentille (ou groupe de lentille) ne se trouve pas exactement centré par rapport aux autres lentilles.
ça peux être latérale,ou axial (lentille qui repose en biais dans son logement)
ou plus exactement, qui n'est pas parallèle au plan capteur
et donc rien à voir avec un front focus
aydius, il faudrait que tu sois un peu plus précis sur ce que tu entends par "centrage
de la zone de netteté"
si tu constates que la netteté se fait du centre vers un bord de l'image et que du centre
à l'autre bord c'est flou, effectivement c'est probablement une lentille décentrée
et dans ce cas, les micro réglages ne serviront à rien

buzoqueur

#8
Mai 15, 2015, 16:48:06
Bonjour,
un test sur un mur de briques pour voir où est la netteté cela peut aider à savoir si un bloc (optique ) est décentré ?
cdt
RAW - Traité ;)

aydius

#9
Mai 15, 2015, 18:40:16
Ca sera plus clair avec des images 3
la première 400 f 5.6
la seconde 400 f 7.1
la dernière 400f8






je parle de centrage de la plage de netteté dans le sens profondeur de champ.

Lorsque je dit qu'à f8 c'est centré c'est que la distance nette devant le zéro est égale à la distance nette derrière le zéro.

Aux focales inférieures l'objo est plutôt plus régulier avec bizarrement un léger back focus mais ça je préfère ca me gêne moins.

vob

#10
Mai 15, 2015, 20:45:07
Je ne comprends pas bien cette histoire de centrage.
Le plan de mise au point n'est pas au milieu de la zone de profondeur de champ.
Par exemple si je regarde les repères de pdf sur un 50mm pour un 24x36
a f22 pour une zone de "netteté" de 1,5 a 10 mètres , le plan de mise au point donné par l'objectif est à environ 2,80m et non à (10 - 1,5)/2 + 1,5= 3,62m
Ritax et Pencoh(pleins)

Mistral75

#11
Mai 15, 2015, 20:48:52
Oui, la profondeur de champ arrière est supérieure à la profondeur de champ avant.

Cas extrême : avec la mise au point sur l'hyperfocale H, la zone de netteté s'étend de H/2 à l'infini, donc une profondeur de champ avant de H/2 (entre H/2 et H) et une profondeur arrière infinie (entre H et l'infini).

clodomir

#12
Mai 15, 2015, 21:02:37
Citation de: Mistral75 le Mai 15, 2015, 20:48:52
Oui, la profondeur de champ arrière est supérieure à la profondeur de champ avant.

Cas extrême : avec la mise au point sur l'hyperfocale H, la zone de netteté s'étend de H/2 à l'infini, donc une profondeur de champ avant de H/2 (entre H/2 et H) et une profondeur arrière infinie (entre H et l'infini).
n'est-ce pas du genre 1/3 avant et 2/3 arriere ? un vague souvenir ...

Mistral75

#13
Mai 15, 2015, 21:08:25
Citation de: clodomir le Mai 15, 2015, 21:02:37
n'est-ce pas du genre 1/3 avant et 2/3 arrière ? un vague souvenir ...

A distance moyenne, oui. A courte distance, c'est 50-50, à longue distance c'est qqch avant et infini arrière.

buzoqueur

#14
Mai 15, 2015, 21:13:22
Bonsoir,
J'observe
à 5.6 net de 0 à +2 ( en avant ) centré à +1
à 7.1 net de -2 à +2
à 8    net de -1.5 à +1.5
bien sur avec ma vue basse  :) :)
je me serais attendu à une zone plus grande à f8 du style -2.5 à +2.5 ( voir 3 ) est-ce le début d'une diffraction ?
bien cordialement
RAW - Traité ;)

langagil

#15
Mai 15, 2015, 21:39:21
Bonsoir pour ce que je peux en déduire à la vue de tes trois photos, ta spyderlens ne semble pas parallèle au plan capteur. Bon cela n'a peut-être pas d'influence en ce qui concerne ton problème  ;)
LabelImage

icono

#16
Mai 15, 2015, 23:32:58
1ère réaction, je suppose qu'avec ta mire tu as un mode d'emploi qui dois te donner une distance de prise de vue conseillée et à mon avis c'est pris de beaucoup trop près
je sais, pas facile avec un 400
je dirais que sur le vu des photos 2 et 3, il n'y a pas péril en la demeure, j'ai vu bien pire
quand à la 1ère, difficile de tirer une conclusion
comme le dis Langagil, manifestement ta mire n'est pas parallèle au plan focal
c'est difficile de dire si c'est sur un plan vertical ou horizontal ou les 2
mais il faut absolument que la mire soit parfaitement parallèle sur les 2 plans sinon le résultat
risque d'avoir peu de signification
c'est tout le problème de ces mires, leur mise en oeuvre parfaite n'est pas simple
perso, je n'ai jamais voulu faire ce genre de test
en plus, manifestement ces photos n'ont pas été faites sur pied ce qui est indispensable
et bien sur sans stab
enfin des photos de mire ça ne se fait pas à 1600 ISO, ça se fait à 200

maintenant ce que tu ne dis pas c'est si tes photos ont été faites avec les micro réglages
à fond ou bien si le boîtier était réglé au neutre

langagil

#17
Mai 15, 2015, 23:48:53
Tout ce que précise icono est sensé et à ne pas mettre en doute, je me souviens d'un article de JMS dans Le Monde de la Photo concernant le problème et de mémoire (mais je n'ai pas la formule en tête) tu n'as pas assez de recul chez toi ( en intérieur, sauf si tu dispose d'un stand de tir dans ta cave  ;D  ;) ) pour  tester un 400 mm sur mire de calibrage.
LabelImage

clover

#18
Mai 16, 2015, 10:36:11
C'est un complot

icono

#19
Mai 16, 2015, 18:20:46
ce n'est pas un complot  ;)
mais à voir les photos, la distance de prise de vue ne doit pas être très loin de la distance minimale
de MAP de l'objectif (1,50m)
à cette distance, à 5,6 et à 400mm, la profondeur de champ doit être, à tout casser, d' 1/2cm
en plus, quand on voit la parallaxe que présente la spyderlens, notamment sur la 1ère photo,
il est impossible d'avoir des résultats fiables dans ces conditions

icono

#20
Mai 16, 2015, 18:23:49

je sais, je sous entend que les tests de Aydius sont mal conduits et cela ne doit pas lui faire plaisir
mais je ne peux rien dire d'autre

aydius

#21
Mai 16, 2015, 22:47:57
Il n'y a pas de souci je prends en compte toutes les remarques je recommencerai ce we.

Pour ce qui est de la distance ben je devais effectivement être à 2.5m mais bon si je fais mes photos à 5m je n'ai pas envie que mon objo soit juste à 30 m et pas à 3m.
Evidemment c'était sur pied et sans stabilisateur. Pour ce qui est des isos ben un 400mm sans stab même sur pied il faut une vitesse mini sinon on fait avec le retardateur et on aura aussi toujours le doute qu'il y ait une vibration parasite due au miroir.
Bon après c'est vrai que le sigma à 5.6 je ne l'utilise jamais donc ca me calme un peu et je relativise.

tkosak

#22
Mai 17, 2015, 06:17:50
Citation de: aydius le Mai 16, 2015, 22:47:57
Il n'y a pas de souci je prends en compte toutes les remarques je recommencerai ce we.

Pour ce qui est de la distance ben je devais effectivement être à 2.5m mais bon si je fais mes photos à 5m je n'ai pas envie que mon objo soit juste à 30 m et pas à 3m.
Evidemment c'était sur pied et sans stabilisateur. Pour ce qui est des isos ben un 400mm sans stab même sur pied il faut une vitesse mini sinon on fait avec le retardateur et on aura aussi toujours le doute qu'il y ait une vibration parasite due au miroir.
Bon après c'est vrai que le sigma à 5.6 je ne l'utilise jamais donc ca me calme un peu et je relativise.
Essaie en live view : le miroir est remonté. Par contre le mise au point n'est pas faite de la même manière... Donc MaP "normale", désactivation de la MaP, passage en live view et prise de la photo. Par contre ton test risque de durer plus que tu ne voudrais...

aydius

#23
Mai 17, 2015, 09:43:42
Je vais aussi faire un test dans la vrai vie avant de le renvoyer j'ai la chance d'habiter pas loin des marais et des oiseaux.
Si les images sont ok je vais pas me tordre le cerveau plus que de raison.

icono

#24
Mai 17, 2015, 11:13:15
Citation de: tkosak le Mai 17, 2015, 06:17:50
Essaie en live view : le miroir est remonté. Par contre le mise au point n'est pas faite de la même manière... Donc MaP "normale", désactivation de la MaP, passage en live view et prise de la photo. Par contre ton test risque de durer plus que tu ne voudrais...
cela me paraît inutile
les tests en live view sont utiles pour vérifier qu'il s'agit bien d'un problème de FF/BF et non
d'un problème venant du boîtier ( oeilleton de visée mal réglé, dépoli mal monté, miroir décalé ... )
manifestement, il ne s'agit pas ici d'un problème venant du boîtier puisque le défaut de MAP
se pose avec 3 boîtiers différents

Citation de: aydius le Mai 17, 2015, 09:43:42
Je vais aussi faire un test dans la vrai vie avant de le renvoyer j'ai la chance d'habiter pas loin des marais et des oiseaux.
Si les images sont ok je vais pas me tordre le cerveau plus que de raison.

oui plutôt que des tests sur mire
mais plutôt que des oiseaux je prendrais un sujet bien statique, photo sur pied,
genre construction, immeuble maison et assez éloigné, plusieurs dizaines de mètres
j'ai vu sur un autre fil que tu avais un 55/300, ce serait bien de comparer les 2 objos à 300
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur