Je pense savoir pourquoi il n'y a pas encore le d400

Démarré par CARTOUCHE, Mai 14, 2015, 20:31:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

CARTOUCHE

Mai 14, 2015, 20:31:39
Bonjour,

Je pense savoir pourquoi il n'y a pas encore le d400.

Un petit calcul de la performance des processeurs :

Le flux de donnée du D300 est de 8 images * 12 mp = 96 Mb/s de flux pour le proc
le D7200 => 6 *24 = 144
le D4s => 11*16 =  176
Le D800 => 4 * 36 = 144
Le D810 => 5 * 36 = 180

Le futur Canon ESO 5 : 5 * 50 mp =200
Canon EOS 1 : 14 * 18 = 250 (lui fait fort mais je viens de regarder : Double processeur « DIGIC 5+ » )

Pour le futur D400, il nous faudrait au moins 10 images par seconde (minimum).
donc avoir un processeur qui sache gérer 240. Pour l'instant , Nikon sait pas faire

En conclusion, il y a encore un espoir d'avoir le D400, il faut juste attendre encore et encore...lol

Nb : Pour les puristes , je ne tiens pas compte de la profondeur 12 bit ou 14 bit, ni du vrai calcul réel (que je ne connais pas).
C'est juste pour donner une échelle de valeur.

Qu'en pensez vous ?

Verso92

#1
Mai 14, 2015, 20:36:50
J'en pense que mon Nikon 1 v1, dont le capteur fait 10 MPixels, peut tourner jusqu'à 60 images/s...
60 x 10 = 600 Mpixels/s.

CARTOUCHE

#2
Mai 14, 2015, 20:38:16
 donc, tout mon raisonnement est faux,
oups désolé.

Verso92

#3
Mai 14, 2015, 20:41:18
Citation de: CARTOUCHE le Mai 14, 2015, 20:38:16
donc, tout mon raisonnement est faux,
oups désolé.

En fait, ton calcul est bizarre...
Pour le D300, on a 8 images/s avec 12 MPixels, ce qui fait 96 MPixels/s de traités, soit 96 x 14* = 1 316 Mbits/s, ou encore 164,5 Mo/s.
*en 14 bits (quantification max par pixel).

bazile

#4
Mai 14, 2015, 20:41:31
T'as pas honte de remettre de l'huile sur le feu ?  ;D
Sinon, y z'ont ptete fait une étude de marché, qui leur a révélé l'inutilité d'un tel boîtier, chais pas, hein !

CARTOUCHE

#5
Mai 14, 2015, 20:41:48
sauf si c'est plus rapide de vider un capteur de 10 mega que 24 mega.
oui, je sais pour le calcul, c'était juste pour avoir une valeur

eengel

#6
Mai 14, 2015, 20:42:51
Si le processeur ne suis pas la cadence, le buffer est là pour temporiser

CARTOUCHE

#7
Mai 14, 2015, 20:44:22
alors, peut être pas un probleme de vitesse processeur, mais un probleme de vitesse de vidage du capteur.

Verso92

#8
Mai 14, 2015, 20:46:17
Citation de: eengel le Mai 14, 2015, 20:42:51
Si le processeur ne suis pas la cadence, le buffer est là pour temporiser

Je ne crois pas, non...
Le buffer est là pour "tamponner" la mémoire flash, pas le proc.
Citation de: CARTOUCHE le Mai 14, 2015, 20:44:22
alors, peut être pas un probleme de vitesse processeur, mais un probleme de vitesse de vidage du capteur.

Les goulots d'étranglement étant multiples, difficile de dire exactement ce qui coince sans connaitre les specs...

CARTOUCHE

#9
Mai 14, 2015, 20:46:41
mais pour l'instant c'est la que techniquement , ils ne savent pas faire 10 images avec un capteur de 24 mega pixel.

Verso92

#10
Mai 14, 2015, 20:49:56
Citation de: CARTOUCHE le Mai 14, 2015, 20:46:41
mais pour l'instant c'est la que techniquement , ils ne savent pas faire 10 images avec un capteur de 24 mega pixel.

C'est risquer de trop s'avancer : le D5 sort l'année prochaine, et il fera 11 images/s avec un capteur de 24 MPixels...

CARTOUCHE

#11
Mai 14, 2015, 20:50:37
donc, il faut attendre pour avoir le D400.....

allez...encore 2 ans....lol

Verso92

#12
Mai 14, 2015, 20:52:06
Citation de: CARTOUCHE le Mai 14, 2015, 20:50:37
donc, il faut attendre pour avoir le D400.....

allez...encore 2 ans....lol

Pas deux ans : le "D400" sortira en même temps que le D5, et bénéficiera de son nouveau module AF.

parkmar

#13
Mai 14, 2015, 20:53:52
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2015, 20:52:06
Pas deux ans : le "D400" sortira en même temps que le D5, et bénéficiera de son nouveau module AF.

Je t'avais demandé de garder cette info pour toi! :)

CARTOUCHE

#14
Mai 14, 2015, 21:03:25

heu... la même puissance pour le d400 et le futur d5... ca c'est une super info.

il va bien se vendre ce d400....

dans pas longtemps ya ca sur nikon rumor.

kochka

#15
Mai 14, 2015, 21:06:03
L'explication est peut-être plus simple.
On a tellement parlé du 400 depuis si longtemps, que Nikon le considère comme périmé maintenant, et travaille sur le D500 pour ne pas avoir l'air ridicule en sortant un "vieux" D400.
Technophile Père Siffleur

CARTOUCHE

#16
Mai 14, 2015, 21:06:54
ils vont nous refaire le coup du D3 / D300 mais avec D5 / D500.

Verso92

#17
Mai 14, 2015, 21:12:47
Citation de: parkmar le Mai 14, 2015, 20:53:52
Je t'avais demandé de garder cette info pour toi! :)

Oups... désolé !
(on peut peut-être demander à la modération d'effacer mon post : j'ai pas envie que tu aies des ennuis avec la nièce du PDG de Nikon à cause de moi...)

Jean-Claude

#18
Mai 14, 2015, 21:14:03
Tout ceci est bien plus complexe au niveau de la puissance de calcul nécessaire.

La profondeur de couleur joue un rôle énorme 12 bit ou 14 bit pour le traitement, la sophistication des algorithmes de débruitage, accentuation, etc... aussi

eengel

#19
Mai 14, 2015, 21:19:49
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2015, 20:46:17
Je ne crois pas, non...
Le buffer est là pour "tamponner" la mémoire flash, pas le proc.
Les goulots d'étranglement étant multiples, difficile de dire exactement ce qui coince sans connaitre les specs...
Je ne comprends pas. Le buffer est entre le capteur et le processeur et stocke les donnée en attendant que le processeur arrive à les traiter. Il me semble donc que temporiser (le traitement des données par le processeur) est un mot adéquat pour décrire cela. Non?

JP31

#20
Mai 14, 2015, 21:24:20
Dans tes calculs tu as oublié le 7DII à 10vps pour 20mpx.

eengel

#21
Mai 14, 2015, 21:28:21
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2015, 21:14:03
Tout ceci est bien plus complexe au niveau de la puissance de calcul nécessaire.

La profondeur de couleur joue un rôle énorme 12 bit ou 14 bit pour le traitement, la sophistication des algorithmes de débruitage, accentuation, etc... aussi
La je ne suis pas. Pour le plupart des processeurs, il est moins coûteux de travailler sur des mots de taille native (généralement 32 (ou 64) bits de nos jours mais on peut imaginer des circuits en 8 ou 16bits) que de pinailler pour ne considérer que 12 ou 14 bits.
Par ailleurs, je n'imagine pas des algos différents pour le 14 ou 12bits. C'est juste la précision des données en entrée qui diffère et un éventuel paramétrage de l'algo en fonction de cette précision.

geargies

#22
Mai 14, 2015, 21:33:00
Je me demande ce que vous buvez le ouikenne, moi, hein ... ? ;)

F100

#23
Mai 14, 2015, 21:33:37
Citation de: eengel le Mai 14, 2015, 21:19:49
Je ne comprends pas. Le buffer est entre le capteur et le processeur et stocke les donnée en attendant que le processeur arrive à les traiter. Il me semble donc que temporiser (le traitement des données par le processeur) est un mot adéquat pour décrire cela. Non?

non, le buffer est après le processeur. Il emmagasine des images déjà traitées (en "attendant" que la mémoire de masse les prenne en charge; mémoire flash pour les SD).
Imagine le cache d'un disque dur.  

Verso92

#24
Mai 14, 2015, 21:37:13
Citation de: eengel le Mai 14, 2015, 21:19:49
Je ne comprends pas. Le buffer est entre le capteur et le processeur et stocke les donnée en attendant que le processeur arrive à les traiter. Il me semble donc que temporiser (le traitement des données par le processeur) est un mot adéquat pour décrire cela. Non?

La question n'est pas sur le choix des termes... si le proc n'est pas capable de suivre la cadence, c'est râpé définitivement (même pas besoin de cartes rapides, dans ce cas : ça ne changerait strictement rien* !).

*et tu auras remarqué, bien sûr, que ce n'est pas le cas... donc ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur