Nas vierge prêt à recevoir mes dossiers photos, erreur à ne pas faire ?

removebeforeflight · Mai 18, 2015, 00:13:09

Citation de: bgl1 le Mai 18, 2015, 00:02:29
Tu arrives à envoyer 8 TO sur Hubic ? En combien de temps ?

L'idée de sauvegarde externe ok mais avec les performances actuelles des "tuyaux" on verra plus tard.... et peut-être que d'ici là ce mieux sécurisé aussi ?

Je suis en VDSL, avec une ligne assez courte donc j'ai 1,5 Mo/s en montant... Ça fait plus de 5Go par heure, 120 Go/jour... J'ai actuellement plus de 750 Go sur mon Hubic, la première session d'envoi devait peser 600 Go, pliée en moins d'une semaine... Pour la tranquillité d'esprit que ça m'apporte je trouve que le tel temps d'envoi est raisonnable... Côté sécurité chiffrement côte client avant l'envoi et basta...

bgl1 · Mai 18, 2015, 00:22:30

Citation de: removebeforeflight le Mai 18, 2015, 00:13:09
Je suis en VDSL, avec une ligne assez courte donc j'ai 1,5 Mo/s en montant... Ça fait plus de 5Go par heure, 120 Go/jour... J'ai actuellement plus de 750 Go sur mon Hubic, la première session d'envoi devait peser 600 Go, pliée en moins d'une semaine... Pour la tranquillité d'esprit que ça m'apporte je trouve que le tel temps d'envoi est raisonnable... Côté sécurité chiffrement côte client avant l'envoi et basta...

Je comprends beaucoup mieux, ma ligne est loin d'avoir un tel débit !

kochka · Mai 18, 2015, 13:04:04

J'ai cru comprendre que certains Syno sont limités intrinsèquement en capacité et non pas par la capacité des DD de 4T.
Si l'on veut passer au dessus il faut prendre des modèle nettement plus onéreux.

removebeforeflight · Mai 18, 2015, 22:46:04

Citation de: kochka le Mai 18, 2015, 13:04:04
J'ai cru comprendre que certains Syno sont limités intrinsèquement en capacité et non pas par la capacité des DD de 4T.
Si l'on veut passer au dessus il faut prendre des modèle nettement plus onéreux.

Jamais entendu cela tu aurait une source ? A part le nombre d'emplacements physiques qui limite le nombre de disques et donc indirectement la capacité totale (on commence a trouver facilement des disques de 6 To donc c'est vraiment plus la capacité des disques qui limite...).

Édit : exemple ce ds115j, unndes modèles le moins cher a pour capacité max de disque 8 To selon les spécifications : https://www.synology.com/fr-fr/products/DS115j#spec pas vraiment limitée donc...

Bob74 · Mai 19, 2015, 13:37:44

Non !
Effectivement, des NAS anciens, quelle que soit la marque, n'acceptent pas des disques durs d'une certaine capacité.
Mon Netgear qui a déjà pas mal d'heures de fonctionnement ne peut prendre des disques de plus de 2 To.
De toute façon, vu la fragilité actuelle des gros HDD...

Il en va ainsi de beaucoup de matériels informatiques ou électroniques.
Pour les APN, c'est idem, certains n'acceptent pas les grosses cartes mémoire.

bg1000 · Mai 19, 2015, 22:58:52

Citation de: albad14 le Mai 17, 2015, 13:19:52(Pas compris mtbf) Dans mon cas 3 contre 1 (trois disques contre 1) et comme dit plus haut l'idéal serait quatre marques et quatre modèle différent

MTBF Mean Time Between failure (durée moyenne entre pannesdurée moyenne entre pannes) c'est le temps qu'il faut pour que env 30% des pièces ne soient pas en panne, suivant une distribution exponentielle.

Citation de: albad14 le Mai 17, 2015, 13:19:52Houla... aucune idée le gain de fiabilité, mais dans mon cas devrait être de 3 par rapport à un disque seul ? tu veux dire quoi par "système de commande" le programme qui gère ? le 4 ème disque ? autre ? pourquoi individuellement exploitable c'est un tout ?

En fait il faut dessiner les 'RBD' reliability block diagramme, bloc diagramme de fiabilité pour voir comment sont arrangé les équipement en bloc de fiabilité.
Si des données sont partagées entre deux disques cela diminue la fiabilité globale, il sont en série.

Si on a une redondance active il sont en // et donc la fiabilité globale augmente.

Ce que je veut dire c'est la carte de contrôle qui est pas redondée et est donc un élément série dans la fiabilité.
Je perd la carte je perd mes données.

Le tout est un bilan entre dépense, et résultat. Perso je préfère un backup froid et prendre le risque de perdre quelques données;

BG

removebeforeflight · Mai 20, 2015, 22:31:56

Citation de: Bob74 le Mai 19, 2015, 13:37:44
Non !
Effectivement, des NAS anciens, quelle que soit la marque, n'acceptent pas des disques durs d'une certaine capacité.
Mon Netgear qui a déjà pas mal d'heures de fonctionnement ne peut prendre des disques de plus de 2 To.
De toute façon, vu la fragilité actuelle des gros HDD...

Il en va ainsi de beaucoup de matériels informatiques ou électroniques.
Pour les APN, c'est idem, certains n'acceptent pas les grosses cartes mémoire.

C'est plus une question d'age que de prix donc... c'est sur que si on prend un NAS ancien, on a forcément aucune garantie de pouvoir monter une disque plus gros que la capacité la plus important disponible à l'époque... y a le même soucis pour les PC (la grande époque du "mur" des 120 Go lorsque les premiers disques dépassant cette capacité sont sortis...

Citation de: bg1000 le Mai 19, 2015, 22:58:52
Ce que je veut dire c'est la carte de contrôle qui est pas redondée et est donc un élément série dans la fiabilité.
Je perd la carte je perd mes données.

Tu perds l'accès redondé aux données, mais pas les données (sauf si la panne fait foirer la grappe RAID ça peut arriver mais c'est pour ça qu'il faut toujours doubler un RAID avec une vraie sauvegarde). Le RAID (1, 5 ou 10) assure la redondance et la continuité de service, mais il ne dispense pas des sauvegardes.
De même il faut impérativement un onduleur sur un NAS qui exploite du RAID car une coupure électrique impromptue peut faire foirer la grappe.