imac 27 ou imac 27 retina 5K

[joperrot]

J'ai acheté la version musclée en refurb
Certe les 32 go de ram sont vendu au prix fort pour un total de 3400€

Mais j'ai fais le calcul entre la remise de 15%, incluant donc le supplément Apple  pour la Ram
Vs une config sans réduction avec ram de base et achat extérieur (env.300€) je m'y retrouve quand même avec 400€ de moins.

Évidemment si une version refurb du meme Mac musclé mais avec seulement  8g de ram existait
Cela aurait été génial et l'économie aurait été de 600€...d'après mes calculs.

Pour la comparaison Mac - PC en terme financier, il faudrait inclure pour ceux qui travaillent le coût ou l'économie lié à l'usage, l'indisponibilité, la productivité. Et aussi l'obsolescence.
De mon point de vue et avec quelques lustres de voisinage des deux systèmes dans différents studio, dans ces deux derniers domaines le système Mac est particulièrement  intéressant

Le cas d'un particulier pointilleux et connaisseur sera différent car perdre une ou deux heures de temps en temps pour restaurer ou débuguer l'OS d'un ordi vivant en univers protégé et rarement à pleine charge n'aura pas de conséquences pratiques.

À l'inverse utiliser un Mac dans une situation de mouvance perpétuelle, dans un eco systeme variable chaque jour, que ce soit en terme matériel, connections réseau, interfaçage d'appareil audio,  être opérationnel dans le 1/4 d'heure car 80 musiciens attendent sur le plateaux à 30 ou 45€ de l'heure plus charges sociales chacun (faite le calcul d'un simple bug réseau qui durerait 1/2 heure)...est un vrai bonheur
Et de savoir si la machine coûte 1000€ de plus est donc de l'anecdote.
de plus cette même machine sera opérationnelle environ 5 ans pour un fonctionnement à pleine charge très fréquent.
Les Macpro ont dans ce contexte toutes leur justifications.
En post production, moins remuante et plus stable du point de vue écosystème, un IMac sûrement plus fragile ira aussi. C'est dans ce cadre là que j'ai choisi IMac 5K, sachant que j'ai aussi le besoin de gerer de l'image.

[LSCC]

C'était celui avec les 3To en Fusion Drive ?

[THG]

J'ai acheté la version musclée en refurb
Certe les 32 go de ram sont vendu au prix fort pour un total de 3400€

Mais j'ai fais le calcul entre la remise de 15%, incluant donc le supplément Apple  pour la Ram
Vs une config sans réduction avec ram de base et achat extérieur (env.300€) je m'y retrouve quand même avec 400€ de moins.

Évidemment si une version refurb du meme Mac musclé mais avec seulement  8g de ram existait
Cela aurait été génial et l'économie aurait été de 600€...d'après mes calculs.

Pour la comparaison Mac - PC en terme financier, il faudrait inclure pour ceux qui travaillent le coût ou l'économie lié à l'usage, l'indisponibilité, la productivité. Et aussi l'obsolescence.
De mon point de vue et avec quelques lustres de voisinage des deux systèmes dans différents studio, dans ces deux derniers domaines le système Mac est particulièrement  intéressant

Le cas d'un particulier pointilleux et connaisseur sera différent car perdre une ou deux heures de temps en temps pour restaurer ou débuguer l'OS d'un ordi vivant en univers protégé et rarement à pleine charge n'aura pas de conséquences pratiques.

À l'inverse utiliser un Mac dans une situation de mouvance perpétuelle, dans un eco systeme variable chaque jour, que ce soit en terme matériel, connections réseau, interfaçage d'appareil audio,  être opérationnel dans le 1/4 d'heure car 80 musiciens attendent sur le plateaux à 30 ou 45€ de l'heure plus charges sociales chacun (faite le calcul d'un simple bug réseau qui durerait 1/2 heure)...est un vrai bonheur
Et de savoir si la machine coûte 1000€ de plus est donc de l'anecdote.
de plus cette même machine sera opérationnelle environ 5 ans pour un fonctionnement à pleine charge très fréquent.
Les Macpro ont dans ce contexte toutes leur justifications.
En post production, moins remuante et plus stable du point de vue écosystème, un IMac sûrement plus fragile ira aussi. C'est dans ce cadre là que j'ai choisi IMac 5K, sachant que j'ai aussi le besoin de gerer de l'image.

peut-être,

il n'en reste pas moins que le MacPro aurait un taux de retour au SAV assez élevé...

[Pascal Méheut]

il n'en reste pas moins que le MacPro aurait un taux de retour au SAV assez élevé...

Peut-être mais il serait intéressant de connaitre la source de cette info.

[THG]

Peut-être mais il serait intéressant de connaitre la source de cette info.

Ma source est commerciale mais peu importe, le problème n'est pas de savoir si le MacPro est plus fiable ou moins fiable que d'autres. Pour moi, cette machine n'est de toute façon pas une option.

En tant que rédacteur et faiseur d'images occasionnel, le concept du iMac est impeccable, mais je me pose juste la question de savoir ce que je pourrais avoir en face à budget égal, toutefois sans être décidé. Avant de claquer 3 à 5000 euros, je pense que mon hésitation est légitime, et je n'ai pas du tout l'intention de me lancer dans du Mac-bashing :-)

[Pascal Méheut]

Je me posais juste la question : rien de sous-entendu.
Idem pour ton choix Mac/PC : tu prends ce qui te conviens et de mon coté, j'ai du PC, du Mac, du Hackintosh, du Windows, du Linux...

[THG]

Je me posais juste la question : rien de sous-entendu.
Idem pour ton choix Mac/PC : tu prends ce qui te conviens et de mon coté, j'ai du PC, du Mac, du Hackintosh, du Windows, du Linux...

No souci Pascal, tu es de toute façon toujours de bon conseil, et tu es un vrai connaisseur dans ce domaine.

[nikili]

Bonjour,

Je me pose la question de l'intérêt d'une telle définition sur un écran de cette taille.
J'ai un Nec PA272 dont le pitch est de l'ordre de 113 dpi et pour percevoir les pixels, il faut se rapprocher à une distance de l'ordre de 40 cm, mais un écran de cette taille se regarde à une distance d'environ 60 à 70cm, voir 50 pour "zoomer" sur un détail.
Lorsque l'on traite une photo, l'agrandissement maxi est de 100% -> 1 pixel photo = 1 pixel écran, avec une distance mini de 50 cm, on ne voit jamais les pixels et les photos sont très nettes.

Si je regarde un écran 5K, les pixels étant quasiment 2 fois plus petits (218 dpi), l'image à 100% est donc 2 fois plus petite et oblige donc à se rapprocher 2 fois plus pour examiner le pixel en détail, mon écran étant à 80 cm du bord de mon bureau, je sens mal cette gymnastique et si je rapprochais l'écran, je serais trop près pour une vision globale.

Autant je comprends cette définition sur un portable où il est facile de se rapprocher et de s'éloigner, autant là, ça m'interpelle, un iMac 27 standard n'est-il pas aussi bien qu'un Retina avec tous les inconvénients de carte graphique que cela comporte ?

[joperrot]

nikili, je ne te répondrai pas sur la théorie car je n'en sais rien...je ne connais pas les règles liées à la perception.

en revanche je viens de regarder des raw de mon moyen format numerique sur le 5k...j'ai branché dessus aussi mon écran photo habituel de 27´......franchement sur le 5k les diaporamas sont juste magnifiques même si vraisemblablement une remise au format doit s'opérer.
Donc oui, pour moi, bien au delà de la proximité on profite de cette résolution avec beaucoup de plaisirs.

[Inka]

en revanche je viens de regarder des raw de mon moyen format numerique sur le 5k...j'ai branché dessus aussi mon écran photo habituel de 27´......franchement sur le 5k les diaporamas sont juste magnifiques même si vraisemblablement une remise au format doit s'opérer.
Donc oui, pour moi, bien au delà de la proximité on profite de cette résolution avec beaucoup de plaisirs.

Cela commence à être vraiment assez bon pour faire des tirages argentique, on utilise l'écran à l'horizontale, on pose le papier dessus, on insole et on développe. Vraiment dommage que le Cibachrome n'existe plus.

[joperrot]

Excellent! -)