Tout nouveau capteur Nikon

[seba]

Il fallait y penser.

[JP64]

C'est pas nouveau, c'est un Merrill !

Quelle catastrophe !

[Dom...]

http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Ouverture_d%27un_objectif,_%C3%A9clairement_des_images,_vignettage

La photo a été mise en ligne en juin 2009... Toujours vérifier ses sources. Ou c'est un joke ?

Et je ne pense pas que c'est un Foveon (ils ont trois couches superposées, chacune captant une couleur RVB.)

[Bernard2]

C'est pas nouveau, c'est un Merrill !

Quelle catastrophe !

Pas du tout, rien à voir
Ce sont des petits miroirs dichroïques, chacun optimisé pour ne laisser passer qu'une couleur vers le photosite en dessous et réfléchir les deux autres pour les suivants.
Ils font le même travail que les filtres de bayer mais avec moins de pertes.
Et effectivement ce brevet est ancien.
Et on peut imaginer que sa réalisation poserait des problèmes technologiques très importants  voire insolubles à moyen terme.

[Bernard2]

La photo a été mise en ligne en juin 2009... Toujours vérifier ses sources. Ou c'est un joke ?

Et je ne pense pas que c'est un Foveon (ils ont trois couches superposées, chacune captant une couleur RVB.)

Je suppose qu'un site s'est servi de l'image piquée sur un autre ancien pour illustrer l'aspect des microlentilles sur un capteur sans se rendre compte qu'ils s'agissait pas d'une structure réellement utilisée par Nikon.

[JP64]

Filtre de transmission ou miroir filtre, ça ne change pas grand chose au principe de séparation des couleurs à partir d'un faisceau unique.

[Bernard2]

Filtre de transmission ou miroir filtre, ça ne change pas grand chose au principe de séparation des couleurs à partir d'un faisceau unique.

A tu crois?
Chez Nikon ils sont très nuls ils imaginent un système plus complexe à réaliser juste pour faire pareil...
Et personne n'a dit que cela changeait le principe de séparation des couleurs par photosite, mais qu'il s'agit, par principe, d'un système à meilleur rendement en transmission.

[JP64]

Juste pour avoir le brevet, au cas où.

[seba]

Le principe me paraît nul, ça divise la définition par 3.

[Bernard2]

Le principe me paraît nul, ça divise la définition par 3.

Ah bon?

Par rapport à quoi?

[JMS]

Ce principe "nul" de séparation est celui des caméras tri-CCD qui lui même découle du principe des cinéma Technicolor qui lui même découle des premiers essais de photo couleur avec trois plaques noir et blanc...

[seba]

Ah bon?

Par rapport à quoi?

Là 3 photosites juxtaposés reçoivent la même portion de l'image.
Normalement 3 photosites juxtaposés reçoivent 3 portions différentes.

[seba]

Ce principe "nul" de séparation est celui des caméras tri-CCD qui lui même découle du principe des cinéma Technicolor qui lui même découle des premiers essais de photo couleur avec trois plaques noir et blanc...

Ce qui est nul c'est ce que j'ai expliqué juste au-dessus.
Pour les caméras tri-CCD ou le Technicolor, la disposition des récepteurs est équivalente à une superposition, donc ça n'a rien à voir.

[Bernard2]

Ce qui est nul c'est ce que j'ai expliqué juste au-dessus.
Pour les caméras tri-CCD ou le Technicolor, la disposition des récepteurs est équivalente à une superposition, donc ça n'a rien à voir.

Ce type de capteur aurait comme avantage
1/ faire une sélection couleur complète par photosite
2/ Augmenter la résolution en couleur vs Bayer
Pour cela les photosites couleur devraient être plus petits pour garder la même taille globale vs Bayer ce qui aurait pour inconvénient de diminuer le rendement en sensibilité, mais compensé par la meilleure transmission de la lumière par les filtres dichroïques. Et résolution en luminance inchangée ou même un peu améliorée vs Bayer.

Autrement dit avantage du fovéon (pas d'interpolation couleur) mais sans les inconvénients de la fable sélectivité du "filtrage"couleur du fovéon  et de sa très faible performance en sensibilité.

[seba]

Oui il faudrait des photosites beaucoup plus petits.
Mais on en revient au même point : avec une même taille de photosite, résolution divisée par 3 par rapport à une disposition classique.

[Bernard2]

Oui il faudrait des photosites beaucoup plus petits.
Mais on en revient au même point : avec une même taille de photosite, résolution divisée par 3 par rapport à une disposition classique.

Mais non.
C'est la taille des photosites RVB individuels à l'intérieur du pixel global qui doit être plus petite pour avoir la même taille qu'un pixel monocouleur (R, V ou B)d'un capteur classique. Donc résolution identique en luminance et meilleure en couleur.

[seba]

Mais non.
C'est la taille des photosites RVB individuels à l'intérieur du pixel global qui doit être plus petite pour avoir la même taille qu'un pixel monocouleur (R, V ou B)d'un capteur classique. Donc résolution identique en luminance et meilleure en couleur.

Oui mais si on est capable de faire des photosites aussi petits, autant en profiter plutôt que de les grouper.

[Bernard2]

Oui mais si on est capable de faire des photosites aussi petits, autant en profiter plutôt que de les grouper.

Il y a longtemps que l'on sait faire des photosites bien plus petits que ça, le pb n'est pas là.
Mais dans ce type de capteur ce qu'il faut voir ce sont les avantages inconvénients. Les avantages seraient importants (plus d'interpolation couleur et résolution couleur maximale) et les inconvénients faibles. Seule la difficulté de réalisation est un problème.
Et l'augmentation de la densité en pixels n'est plus le but premier au stade où on en est sur ce point, 50Mpix dans un 24x36 et presque autant dans un smartphone...

[Alfie]

Ce principe "nul" de séparation est celui des caméras tri-CCD qui lui même découle du principe des cinéma Technicolor qui lui même découle des premiers essais de photo couleur avec trois plaques noir et blanc...

Tiens cela me rappelle un TP au CNAM avec le professeur Didier, (cela ne nous rajeunit pas ) 3 photos N&B avec 3 filtres (diapos N&B), puis après développement 3 projecteurs de dias avec le filtre correspondant et miracle lorsque l'on superposait les 3 images ont obtenait une images couleur 

[Alain-P]

Puisque l'on parle de capteur....
Toujours pas de nouvelles de ce capteur " Organique " dont parlait Fuji il y a un an ?

[dioptre]

Tiens cela me rappelle un TP au CNAM avec le professeur Didier, (cela ne nous rajeunit pas ) 3 photos N&B avec 3 filtres (diapos N&B), puis après développement 3 projecteurs de dias avec le filtre correspondant et miracle lorsque l'on superposait les 3 images ont obtenait une images couleur 

C'est ce qu'on appelle la trichromie.
Il y a des adeptes
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php?category/Galerie-des-toptri

[seba]

Je crois que la trichromie a une signification plus générale, tout ce qui est basé sur la reconstitution visuelle des couleurs à partir de 3 couleurs. Ceci est possible car l'homme (enfin la plupart) est trichromate.
Pratiquement tous les procédés photographiques en couleurs sont trichromiques.
Je n'en connais qu'un de différent : la photographie en couleurs interférentielles.

[Sebmansoros]

Plus réaliste, voir le nouveau capteur de Sony dans les infos de la rédac.

[dioptre]

Je crois que la trichromie a une signification plus générale, tout ce qui est basé sur la reconstitution visuelle des couleurs à partir de 3 couleurs. Ceci est possible car l'homme (enfin la plupart) est trichromate.
Pratiquement tous les procédés photographiques en couleurs sont trichromiques.
Je n'en connais qu'un de différent : la photographie en couleurs interférentielles.

Oui mais le mot trichromie a pris un sens restreint utilisé dans les procédés anciens.
Comme dit ci-dessus : 3 prises de vues sur néga noir et blanc à travers 3 filtres et assemblage du tout.
On ne dit jamais trichromie pour les films couleurs et pourtant il y a bien, pour en rester au principe, 3 couches avec des filtres... et des colorants.

[jmd2]

...
Et l'augmentation de la densité en pixels n'est plus le but premier au stade où on en est sur ce point, 50Mpix dans un 24x36 et presque autant dans un smartphone...

oui
on se demande quel problème Nikon cherche à résoudre ?