Vitesse AF AFS 35mm f:1,4 et AFS 85mm 1,4

Démarré par Hydroquinone, Juin 14, 2015, 16:48:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Hydroquinone

Juin 14, 2015, 16:48:09
Bonjour
Je couvre beaucoup de mariages avec la triplette classique de zooms f:2,8 mais j'aimerais obtenir des photos plus "typées" avec des objectifs ouverts à f:1,4.
J'envisage maintenant l'acquisition du  nikon AFS 35mm et du 85mm ouvert à 1,4.
Je connais les avantages et inconvénients optique (vignetage, AC, surtout à pleine ouverture ) de chacun des objectifs mais ça ne n'est pas tellement gênant pour du portrait et du reportage.

Par contre, j'ai lu que le 35mm et le 85mm avait un AF un peu lent ??
J'aimerais que quelqu'un qui possède ces objectifs mais aussi le 24-70mm f:2,8 puisse me donner son opinion et la comparaison relative de réaction de l'AF entre les fixes et les zooms.

Je trouve que l'AF du 24-70 est la limite acceptable pour moi (surtout comparé à la réaction du 70-200mm f:2,8)

Qu'en est-il pour le 35 mm qui devra réagir très vite et me faire une mise au point précise en reportage ?
Pour info, les objectifs seront montés sur des D3S ou D4S/D810.

Merci d'avance pour vos informations et vos retours.

Hydroquinone

#1
Juin 14, 2015, 18:36:06
Merci beaucoup pour ta réponse. C'est exactement la réponse que j'attendais.

En fait, comme tu l'expliques la vitesse pure de MAP n'est pas essentielle dans mon cas de figure mais plutôt le compromis mise au point et fiabilité de la MAP.
Je n'ai pas besoin, en grand angle, d'une vélocité d'AF proprement dit. Je n'ai pas de soucis de réactivité avec le 24-70 dans mon champ d'application. Je voulais juste savoir comment se comportait le 35 par rapport à ce que je connais. Même si l'AF est 2 crans en dessous, ça ne me posera pas de problème.
Par contre sur le 85, l'angle est plus étroit et saisir un visage dans son instantanéité est plus délicat. Je voulais me soulager du poids du 70-200 en prestation et trouver un objectif fixe pour du portrait serré. Le 85mm n'est pas vraiment ce que je recherche mais un pis aller ; j'aurai préféré un 100 ou un 135mm ouvert mais nikon n'a pas mis à jour ces 2 optiques et je ne veux pas prendre de risque avec les optiques DC .

Votre retour sur le 58 est très intéressant et c'est exactement ce que je recherche. Je vais sans doute changer mon fusil d'épaule et m'orienter sur le 35 et le 58mm. Je souhaite avoir un rendu différent des zooms même si au début je vais couvrir avec fixe et zoom le temps de prendre bien en main les fixes et obtenir vraiment les rendus que je souhaite.

Reste les portraits serrés. Je vais garder le 70-200 qui est très bon pour des plans serrés et qui permet un bon isolement du portrait mais que j'ai de plus en plus de mal à trimballer toute une journée monté sur un boitier pro :(

Encore merci pour ta réponse bien argumentée et très intéressante

Hydroquinone

#2
Juin 14, 2015, 20:55:45
Merci encore pour ce complément d'information et ce partage.

En analysant mes photos je me suis aperçu que j'utilisais le plus souvent le zoom 24-70 sur la focale 35-40 mm et quand je fais du grand angle, j'utilise mon zoom 14-24 sur la focale comprise entre 16 et 20mm. Donc, en fixe, le 35mm me va bien et en grand angle ni le 28, ni le 24 mm ne me convienne au final. A la limite, plus tard, je tenterai bien le 20mm.Si j'ai un peu de moyen et pour des photos très spécifique, un FE.
Je sens que je vais m'orienter sur le 35 et le 85mm et conserver mon 14-24 pour le GA en attendant

Pour le 58mm, il m'attire mais je vais encore réfléchir et regarder encore les sites que tu m'indiques. Le coté "isolement" me plait énormément mais il faut vraiment le maitriser car j'ai vu des photos avec un rendu quasiment 3D et des choses vraiment moches.
Jean-Claude avait aussi parler de cette particularité de changement du comportement de l'objectif en fonction de la distance et de la situation photographique.

Et pour le 70-200 c'est vrai qu'il donne l'équivalent d'un 135mm à distance proche et environ un 150 mm à moyenne distance. Je l'apprécie beaucoup pour cela mais j'ai de plus en plus de mal avec son poids ;-)

Djeffx

#3
Juin 14, 2015, 22:38:03
Que tu choisisses le 58mm 1.4 ou le 85 1.4, t'aura de toute façon fait un bon choix ^^ (le 35 F1.4 je connais pas).
J'aime le 58 pour son rendu "3D" , j'aime le 85 1.4 pour son rendu lisse et crémeux, si par la suite t'as la possibilités d'avoir les deux ca serait l'idéal !

Jean-Claude

#4
Juin 14, 2015, 23:16:37
trop fort toutes ces opinions fausses sur les 1,4 Nikkor

Fait les laisser à ceux qui savent s'en servir c'est tout  :)

bignoz

#5
Juin 15, 2015, 06:05:34
Citation de: 77mm le Juin 14, 2015, 17:16:51
Si la vitesse AF du 24-70 est ta limite basse, ne les achète pas. Les fixes f/1.4G ne sont pas juste ""un peu moins rapides" que le 24-70 mais carrément deux crans en dessous !! Au niveau du piqué, la pleine ouverture de fixes 1.4 te semblera inférieure également, le 85mm 1.4G étant très bon tout de même dès f/1.4. Parmi les fixes 1.4, le 50mm est le plus lent. Il est carrément sous morphine, lui  ;D


J'ai un d4s, la triplette 2.8, le 35 et 85 afs, je confirme ces dires. Le 24-70 est extremement veloce, les 1.4 beaucoup moins mais ils sont précis. En revanche je ne suis pas d'accord sur ce que dit "77 mm" en ce qui concerne le piqué, à pleine ouverture ces objectifs sont extraordinaires, je les utilise à courte et moyenne distance à 1.4 et le rendement (contraste, bokeh) est splendide. Le 35 à une vraie signature.

Jean-Claude

#6
Juin 15, 2015, 08:48:35
quand un testeur veut voir si un objectif est lent ou rapide, il met la map au mini vise un sujet à l'infini et mesure le temps mis pour avoir une map confirmée à l'infini.

A ce jeu on trouve des différences notables

Dans la vraie vie on ne procède pas ainsi, on est relativement proche de la bonne map quand on se met à viser le chemin est court, dans des vues consécutives il ne s'agit que d'ajustements de quelques cm et là les différences se comptent  en 1/100s.
Même avec une différence de 5 ou 10/100s celà ne joue pas sur des images type mariage ou l'on sait ce que va arriver quand et que l'on doit avant tout anticiper son déclenchement.

Le problème est tout différent en sports rapides, une voiture de course ou un skieur peuvent parcourir 1m avec le moindre retard.

côté piqué à pleine ouverture je suis bien d'accord avec Bignoz, les 1,4 G Nikon sont superbes surtout dès que les conditions de prise de vue deviennent difficiles, des contrejours, des sources lumineuses dans le viseur sont maîtrisés avec brio par ces objectifs à pleine ouverture, peu de vignettage, peu d'aberrations, souvent c'est bien moins bon ailleurs.

Hydroquinone

#7
Juin 15, 2015, 15:01:48
Merci pour les réponses des uns et des autres.

En parlant de "vitesse" d'AF, je me suis sans doute mal exprimé. Je pensais plus à la capacité des objectifs à assurer la bonne MAP -fiable et juste- rapidement.

Je sais que cet aspect dépend surtout du boitier mais il dépend aussi un peu de l'objectif (quand je compare mes différents objectifs sur les mêmes boitiers, je vois bien les différences, sans même parler du 105mm macro qui part dans tous les sens avant d'arriver à faire le point correctement)

Bref, j'avais besoin de l'aspect qualitatif des MAPs.

Je vais me tourner vers l'acquisition du 35mm et 85mm et déjà les maitriser avant tout autre achat.
Je louerai ou me ferai prêter un 58mm pour l'essayer et me faire une idée avant toute décision.

Merci encore à tous pour vos réponses qui m'ont aidé dans ma décision

Jean-Claude

#8
Juin 15, 2015, 17:26:18
Le 58G a un comportement à part et voulu de près et aux ouvertures les plus grandes. Aux distances moyennes et grandes il est à 36 Mpix visuellement l'égal des meilleurs 50 1,4 toutes marques confondues et qui eux n'ont pas ce comportement particulier.

Le 35G est pour moi le meilleur pour les sources de lumières directement dans le viseur la nuit, il fait beaucoup de courbure de champs au grandes distances et ouvertures moyennes ne le rendant pas trop apte aux paysages. Par contre de près et aux distances moyennes il est fabuleux.

Le 85G est très bon partout et ne donne pas lieu à commentaire particulier.

si je me permets ces commentaires c'est que j'utilise depuis des années ces 3 objectifs 1,4 (plis quelques autres 1,4) mais aussi les 14-24 AFS 70-200 2,8 VR3
ces 1,4 ne sont pas moins bons à 2,8 que les zooms Pros à 2,8; jamais de la vie; je ne sais pas ou on peut aller chercher cet avis.

Jean-Claude

#9
Juin 15, 2015, 22:46:31
non je ne peux pas suivre ce raisonnement
Si une image réclame du 2,8 pour être comme je le veux, je ne vais pas me mettre à 1,4
Et si une image réclame du 1,4 pour être comme je veux, celà signifie qu'un objectif de 2,8  ne sais pas la faire.

Tout le reste est bavassage stérile et déconnecté de la réalité 3D de ce qui nous entoure :)

bignoz

#10
Juin 15, 2015, 23:36:47
En tous cas "hydroquinone" ne fera pas de bêtises en achetant les 35 et 85 afs. Loin de là. Foi d'un heureux propriétaire !  ;)

Jean-Claude

#11
Juin 16, 2015, 03:55:46
tous les tests d'objectifs chiffrés actuels sont faits en mode "repro de tableau", à courte distance sur sujet 2D.

Il n'est pas étonnant dans ce cas que le 85 1,4 se place mieux étant optimisé pour des sujets à courte distance ayant peu de profondeur ( portraits)
Le 35 1,4 est lui un peu moins bon dans les notes de tests car optimisé sur des distances plus grandes et sur le 3 D

Un cas symptomatique est le le 50 1,8 G excellent en tests à pleine ouverture et moins bon à grande distances de paysage et grandes ouvertures que le 50 1,4 G qui a moins de courbure ( il en a encore pas mal). Les deux 50mm sont carrément mis à la rue par le 58 1,4 G dès 1,4 car celui-ci a énormément moins de courbure.
Pourtant les tests chiffrés ne donnent pas le moindre indice sur ce état là.

Jean-Claude

#12
Juin 16, 2015, 04:06:07
Un test d'objectif chiffré sur mire colle parfaitement à la réalité sur un objectif Macro qui est prévu de marcher au mieux dans les conditions de test. On peut dire que la corrélation entre test et vraie vie est proche de 100%
Pour un objectif non Macro des tests 3D complémentaires à toutes distances sont nécessaires pour avoir une idée juste de ce que peut et ne peut pas chaque objectif. La corrélation est plus faible et très variable d'un modèle d'objectif à l'autre.
A l'autre bout de cet espace il y a des objectifs comme le 58G pour lequel le test noté n'a plus beaucoup de corrélation avec une utilisation réelle. Les notes pas trop élevées à pleine ouverture correspondent à un effet visuel volontaire dans les conditions de courte distance, et quand la distance augmente à pleine ouverture le micro contraste s'envole et celà le test ne le voit pas non plus.

Jean-Claude

#13
Juin 16, 2015, 04:13:01
vous voyez que deux objectifs comme le 58G et le 85G sont parfaitement complémentaires dans le domaine du portrait.
En portrait Le 85 sait donner un rendu visuel que le 58 ne sait pas donner et inversement le 58 sait donner un rendu que le 85 ne sait pas donner.

Hydroquinone

#14
Juin 16, 2015, 10:31:30
Messieurs, merci beaucoup pour vos échanges très constructifs.

Je comprends beaucoup mieux les subtilités et les caractéristiques dans la "vie réelle" de chacun des objectifs maintenant.
C'est vraiment un échange fructueux pour moi, même si au départ vous n'étiez pas sur la même longueur d'onde.
C'est ce que j'appelle de la confrontation -positive- d'idées . Merci beaucoup pour avoir mieux éclairé mes choix.

J'avoue que vous êtes entrain de me faire craquer pour les 3 objectifs mais mon banquier me rappelle à l'ordre...  :(

pezzatti

#15
Juin 16, 2015, 13:52:38
Citation de: Jean-Claude le Juin 15, 2015, 17:26:18
Le 58G a un comportement à part et voulu de près et aux ouvertures les plus grandes. Aux distances moyennes et grandes il est à 36 Mpix visuellement l'égal des meilleurs 50 1,4 toutes marques confondues et qui eux n'ont pas ce comportement particulier.

Le 35G est pour moi le meilleur pour les sources de lumières directement dans le viseur la nuit, il fait beaucoup de courbure de champs au grandes distances et ouvertures moyennes ne le rendant pas trop apte aux paysages. Par contre de près et aux distances moyennes il est fabuleux.

Le 85G est très bon partout et ne donne pas lieu à commentaire particulier.

si je me permets ces commentaires c'est que j'utilise depuis des années ces 3 objectifs 1,4 (plis quelques autres 1,4) mais aussi les 14-24 AFS 70-200 2,8 VR3
ces 1,4 ne sont pas moins bons à 2,8 que les zooms Pros à 2,8; jamais de la vie; je ne sais pas ou on peut aller chercher cet avis.

Je suis désolé car je vais être hors sujet. Mais vu la remarque de Jean-Claude, je m'interroge, moi qui recherche un 35mm Nikon pour le paysage. La remarque ci-dessus signifie-t-elle qu'il faut renoncer au 35mm f 1.4 en paysage ?

Lui préférer le 35mm f 1.8 ?

NB je travaille en format FX

Merci d'avance

bignoz

#16
Juin 16, 2015, 16:36:29
 JC a parlé de ce problème dans un autre post, un recherche s'impose, mais pour lui le 35 afs n'est clairement pas un objectif pour les paysagistes. Il confirmera sans doute ici. Je ne l'utilise qu'en courte et moyenne distance, en basse lumière notamment, donc je m'abstiendrais de court-circuiter les opinions des "spécialistes" à ce propos.

Mitou6913

#17
Juin 16, 2015, 18:07:01
Moi qui voulais retrouver un bon 35mm FX pour le paysage, je suis plutôt heureux du petit « nouveau » AFS 35 f1.8G FX (même s'il n'est pas N), c'est ce dont j'avais besoin: léger, peu encombrant, bon piqué homogène (f/2.8 très praticable).
La vitesse de son AFS n'est pas extraordinaire, mais c'est déjà mieux qu'avec l'AFS 50f/1.4.

Hydroquinone

#18
Juin 16, 2015, 18:23:36
Et bien Messieurs, au final, vous m'avez fait craquer pour les 3 objectifs !

Mon banquier ne vous remercie pas  :o
J'ai maintenant une période d'adaptation, plus ou moins longue, pour tirer partie des caractéristiques diverses et variées de ces beaux cailloux et notamment le 58mm dont j'ai hâte de tenter d'extraire la quintessence.

Merci pour vos partages

Cordialement

VOIJA

#19
Juin 16, 2015, 18:47:05
Je confirme que le 85 1,4 AFS est très très bon, à toutes les ouvertures.
Bien sûr, les prises de vue à 1,4 sont assez délicates, surtout en portrait, mais c'est normal.

Jean-Claude

#20
Juin 16, 2015, 19:58:22
Difficile de dire quand le 35 1,4 convient. Quand un paysage a beaucoup de plans moyens et que l'on veut un infini un peu flou il est parfait. Mais dans la tradition du tout archi net dans un paysage le 35 1,4 à du mal, il n'est pas fait pour celà et je ne l'utilise pas pour ce type de sujet.

Quand je pars en Islande je n'emmène jamais le 35 1,4G par contre le 58 1,4G est systématiquement de la partie le 28 1,4 AFD aussi.

Quand je vais en "reportage" dans la rue le 35 1,4 G est systématiquement de la partie

Hydroquinone

#21
Juin 16, 2015, 20:10:39
Merci.
Je vais tenter aussi de les amortir comme je l'ai fait avec mes zooms. Joindre l'utile à l'agréable, quelle plus belle proposition !  ;)

Mais j'ai toujours un regret: je suis en attente d'un excellent 100-105 et/ou 135 mm pour des portraits plus serrés (je fais du reportage mais aussi du studio).
Mon 70-200:2,8 effectue ce travail très correctement et même plus...mais je recherche maintenant un objectif moins "numérique", plus doux tout en ayant un bon piqué.
Je sais, je suis mûr pour un 105 DC ou un 135 DC me direz vous, mais il semble que ce soit vraiment la loterie, même en neuf, avec ces objectifs. (JMS en a testé beaucoup avant d'en trouver un excellent, je crois que c'était celui de Tonton Bruno,si je ne me trompe pas)
Il y a bien le Zeiss mais j'ai vraiment peur de la MAP manuelle avec des boitiers numériques (je le faisais bien avant l'autofocus à l'aide du dépoli et du stigmomètre et je le pratique encore un peu avec mon 6X7 mais l'age n'aide pas ce genre de challenge).
Bien évidemment j'ai bien pensé à la loupe (modèle DK17 je crois sur Nikon) mais j'ai peur de ne pas être à l'aise. Autant je peux faire cela sur le dépoli d'un 6X7, autant j'appréhende de faire la même chose sur la "petite surface" d'un de 24X36, le tout avec des modèles qui peuvent bouger un peu.

J'attendrai donc que Nikon veuille bien mettre à jour ces petits télés et, en attendant, j'ai suffisamment de travail qui m'attend ...quand j'aurais reçu mes objectifs.

Jean-Claude

#22
Juin 17, 2015, 06:55:19
Ce n'est pas qu'une question d'yeux la map visuelle sur dépoli.
Les dépolis actuels sont optimisés sur la luminosité. Ceci fait qu'il donnent une fausse profondeur de champ visuelle pour les objectifs lumineux ( vraiment totalement fausse) et rendent la map manuelle visuelle très difficile.

Pour des map parfaites j'utilise soit sur le terrain le viseur d'angle DR5 qui est au choix en X1 ou X2 avec un petit levier, soit au studio le shooting raccordé en Live View sur grand écran

Jean-Claude

#23
Juin 17, 2015, 06:57:44
Exemple de prof de champ visuelle au viseur, avec mon 58 G de 1,4 je vois dans le viseur du D800 sur des sujets à 2 ou 3 m une prof de champ environ équivalente à 3,5

Hydroquinone

#24
Juin 17, 2015, 20:06:46
Merci Jean-Claude pour ces précisions qui, en effet, n'incite pas à tenter le MAP manuelle surtout à une ouverture de f:1,4 en portrait !

Pour le studio et le live view, il est très rare que je puisse l'utiliser car les jeunes enfants que je photographie ont la bougeotte et je ne peux pas les suivre avec le live view.

J'attendrai, patiemment comme beaucoup, que Nikon veuille bien remettre leur 105 et 135mm au gout du jour. On a bien eu la mise à jour du 300mm f:4 au bout d'un certain temps et je dirais même d'un temps certain alors il faut espérer ;-)

Jean-Claude

#25
Juin 17, 2015, 21:48:42
Je ne suis pas sûr qu'une focale de 105mm soit le mieux adaptée pour du studio avec des enfant sur le vif qui bougent beaucoup et librement.

Dans ce cas il vaut mieux cadrer assez large et aller sur quelque chose entre 35 et 85mm

Hydroquinone

#26
Juin 20, 2015, 09:49:44
Je viens de récupérer les 3 objectifs: je suis étonné car leur présentation "plastique" les font passer pour, à peine, du moyen de gamme.
Sans doute pour permettre d'obtenir un poids moins élevé.

Cela ne me dérange pas car je bosse avec, je ne les expose pas mais ça pourrait en surprendre plus d'un. Surtout ceux qui, comme moi, avait l'habitude d'avoir des objectifs à la "Zeiss".

Mais qu'importe l'emballage du moment qu'ils font le boulot!

Il faut que je teste tout cela et que je les maitrise maintenant. ;-)

Djeffx

#27
Juin 20, 2015, 13:27:25
Oui comparé au trio de zoom 2.8 ils paraissent moins robuste, je pense aussi que c'est pour gagner en légèreté que Nikon utilise n'utilise pas le même matériel. 

Maintenant possédant des zoom 2.8 et des fixe 1.4 j'ai pas eu plus de soucis avec ces derniers, puis la qualité et le rendu de ces optiques nous fait vite oublier ce détail  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur